Re[5]: Не прокомментируешь откуда это всё следует???
От: Erop Россия  
Дата: 23.11.11 08:01
Оценка:
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Это должна быть упругая среда,

Зачем? ЭМ волна в среде -- это же волна намагниченности и поляризации, а не механическая...
Впрочем, если ты настаиваешь на том, что для ЭМ-волны важны именно УПРУГИЕ свойства среды, то тебе, наверное, не трудно будет указать где они фигурируют в ур-ях М-ла для среды...

C>в которой передаются волны.

Волны-то волны, да не те...

C>Она не может иметь существенную плотность, так как иначе под действием своей гравитационной массы схлопунлась бы в ЧД.

Это как бы вообще не имеет отношения к ЭМ... В ур-ях М-ла для среды плотность среды тоже не фигурирует, как не трудно заметить

C>Частицы светоносного эфира имеют нулевую или бесконечную инерционную массу — так как фотоны (которые будут для эфира фононами) не теряют энергию в неупругих соударениях. И т.д. и т.п.


Я, конечно, прошу прощения, но что это за фотоны в классической ЭМ?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[6]: Не прокомментируешь откуда это всё следует???
От: Cyberax Марс  
Дата: 23.11.11 15:12
Оценка:
Здравствуйте, Erop, Вы писали:

C>>Это должна быть упругая среда,

E>Зачем? ЭМ волна в среде -- это же волна намагниченности и поляризации, а не механическая...
У тебя ЭМ-волна — это что? Если волна в светоносном эфире, то значит это упругое колебание в нём.

E>Впрочем, если ты настаиваешь на том, что для ЭМ-волны важны именно УПРУГИЕ свойства среды, то тебе, наверное, не трудно будет указать где они фигурируют в ур-ях М-ла для среды...

Они фигурируют в рассчётах параметров среды.

C>>Частицы светоносного эфира имеют нулевую или бесконечную инерционную массу — так как фотоны (которые будут для эфира фононами) не теряют энергию в неупругих соударениях. И т.д. и т.п.

E>Я, конечно, прошу прощения, но что это за фотоны в классической ЭМ?
А что, у нас классическая ЭМ за окном? Эфир должен работать и для всех квантовых свойств.
Sapienti sat!
Re[7]: Не прокомментируешь откуда это всё следует???
От: Erop Россия  
Дата: 23.11.11 15:39
Оценка:
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>У тебя ЭМ-волна — это что? Если волна в светоносном эфире, то значит это упругое колебание в нём.

Почему именно упругое? Смещение же не механическое, а поляризации и намагниченности?

E>>Впрочем, если ты настаиваешь на том, что для ЭМ-волны важны именно УПРУГИЕ свойства среды, то тебе, наверное, не трудно будет указать где они фигурируют в ур-ях М-ла для среды...

C>Они фигурируют в рассчётах параметров среды.
Это, наверное, предполагает наличие какой-то МОДЕЛИ среды?..
А ты что-то говорил про ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ свойства.
Либо давай те расчёты, которые от модели НЕ ЗАВИСЯТ...

C>А что, у нас классическая ЭМ за окном? Эфир должен работать и для всех квантовых свойств.

Ну эфир был в классическом приближении. В КЭД вместо него стал физ. вакуум с его поляризацией и магнитной проницаемостью...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[3]: В ЦЕРН-е опять чудеса
От: RusDady  
Дата: 23.11.11 16:11
Оценка: +1
Здравствуйте, ДимДимыч, Вы писали:

ДД>Здравствуйте, RusDady, Вы писали:


RD>>Не думаете ли вы, что физические объекты "эфир", "вакуум", "тёмная энергия", "темная материя" есть суть одного и того же?


ДД>Нет, не думаем.

Почему? Можно по-подробнее?
Re[3]: В ЦЕРН-е опять чудеса
От: RusDady  
Дата: 23.11.11 16:23
Оценка:
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, RusDady, Вы писали:


RD>>Вопрос такой... Не думаете ли вы, что физические объекты "эфир", "вакуум", "тёмная энергия", "темная материя" есть суть одного и того же?

C>Нет. Светоносный эфир обязан обладать определёнными свойствами. Объект с такими свойствами найден не был.

C>Ты можешь назвать тёмную материю и энергию хоть как, но светоносным эфиром это их не сделает.


Говоря о материях более тонких чем самая элементарная частица до сих пор обнаруженная человечеством, можем ли мы, атомные образования, при помощи наших, атомных же, приборов обнаружить частицу намного более мелкую? К примеру, может ли кирпич ощутить воздействие песчинки из которой он сделан?
Re[8]: Не прокомментируешь откуда это всё следует???
От: Cyberax Марс  
Дата: 23.11.11 16:31
Оценка:
Здравствуйте, Erop, Вы писали:

C>>У тебя ЭМ-волна — это что? Если волна в светоносном эфире, то значит это упругое колебание в нём.

E>Почему именно упругое? Смещение же не механическое, а поляризации и намагниченности?
А какое ещё? Магнитные эффекты — это уже следствия волновых эффектов в эфире.

C>>А что, у нас классическая ЭМ за окном? Эфир должен работать и для всех квантовых свойств.

E>Ну эфир был в классическом приближении. В КЭД вместо него стал физ. вакуум с его поляризацией и магнитной проницаемостью...
Это НЕ эфир в его стандартном определении.
Sapienti sat!
Re[9]: Не прокомментируешь откуда это всё следует???
От: Erop Россия  
Дата: 23.11.11 16:52
Оценка:
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>А какое ещё? Магнитные эффекты — это уже следствия волновых эффектов в эфире.


Ну мало ли какое. Это уже от внутреннего устройства эфира зависит, так что необходимым свойством никак не является...

E>>Ну эфир был в классическом приближении. В КЭД вместо него стал физ. вакуум с его поляризацией и магнитной проницаемостью...

C>Это НЕ эфир в его стандартном определении.
Это спор о словах. И что такое "стандартное определение эфира" я тоже не понимаю.

Во всяком случае твои доводы о том, что светоносный эфир обязан быть упругим несостоятельны. Он обязан иметь диэлектрическую и магнитную проницаемости, а не механические свойства...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[5]: В ЦЕРН-е опять чудеса
От: RusDady  
Дата: 23.11.11 17:10
Оценка:
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Erop, Вы писали:


C>>>Нет. Светоносный эфир обязан обладать определёнными свойствами. Объект с такими свойствами найден не был.

E>>А можешь раскрыть поподробнее?
C>Это должна быть упругая среда, в которой передаются волны. Она не может иметь существенную плотность, так как иначе под действием своей гравитационной массы схлопунлась бы в ЧД. Частицы светоносного эфира имеют нулевую или бесконечную инерционную массу — так как фотоны (которые будут для эфира фононами) не теряют энергию в неупругих соударениях. И т.д. и т.п.

Говоря о гравитации, будет ли отклоняться маятник в близи горных массивов, гималаев, например?
Re[6]: В ЦЕРН-е опять чудеса
От: NikeByNike Россия  
Дата: 23.11.11 17:26
Оценка:
Здравствуйте, RusDady, Вы писали:

RD>Говоря о гравитации, будет ли отклоняться маятник в близи горных массивов, гималаев, например?


Ну да.
http://www.km.ru/nauka/articles/sostavlena-gravitatsionnaya-karta-zemli
Нужно разобрать угил.
Re[6]: В ЦЕРН-е опять чудеса
От: Cyberax Марс  
Дата: 23.11.11 17:46
Оценка:
Здравствуйте, RusDady, Вы писали:

C>>Это должна быть упругая среда, в которой передаются волны. Она не может иметь существенную плотность, так как иначе под действием своей гравитационной массы схлопунлась бы в ЧД. Частицы светоносного эфира имеют нулевую или бесконечную инерционную массу — так как фотоны (которые будут для эфира фононами) не теряют энергию в неупругих соударениях. И т.д. и т.п.

RD>Говоря о гравитации, будет ли отклоняться маятник в близи горных массивов, гималаев, например?
Будет. И часы будут идти медленнее. Но причём тут это?
Sapienti sat!
Re[10]: Не прокомментируешь откуда это всё следует???
От: DOOM Россия  
Дата: 24.11.11 03:34
Оценка: :)
Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Это спор о словах. И что такое "стандартное определение эфира" я тоже не понимаю.

Ну ты хитер. Так можно и флогистоном тоже что-нибудь современное обозвать и сказать, что "вот — вернулись к гипотезе о флогистоне".
Эфир — это было далеко не только слово, а конкретная модель, которая была призвана объяснить распространение света. Так что, если сейчас обозвать что-то другое эфиром, то говорить "вот — наконец-то эфир найден, несмотря на все сомнения скептиков" — это, как минимум, лукавить.
Re[11]: Не прокомментируешь откуда это всё следует???
От: Erop Россия  
Дата: 24.11.11 06:14
Оценка:
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:


DOO>Эфир — это было далеко не только слово, а конкретная модель, которая была призвана объяснить распространение света.

Можно, с этого места поподробнее? если надо -- можно с формулами.
AFAIK, научная мысль развивалась так.
1) Фарадей подумал, что раз уж магнитное поле умеет создавать в веществе доп. магнитный момент, а электрическое -- поляризацию, и что раз есть и обратное воздействие, то это надо как-то научиться учитывать в теории магнито и электро динамики.
2) Максвел это дело воспринял и написал свои 20, что ли уравнений. Но у него это всё было напрочь завязано на среду. Например там плотность тока смещения фигурировала...
3) Не помню кто, но чуть ли не Герц с Хевисайдом, смогли упростить систему до 4-х уравнений, аналогичных известным нам.
Именно они повикидывали оттуда и токи смещения и потенциалы и прочие архитектурные излишества.
В результате оказалось, что уравнения могли бы работать и в вакууме. И даже работали. Но вот почему они работали никто понять не мог. Концептуально у Максвела одним из ключевых понятий был ток смещения. Идея была в том, что когла элементарные диполи в веществе поляризуются под воздействием внешнего электрического поля, то происходит пространственное перемещение зарядов, так называемый ток смещения. Сила тока получается пропорциональной скорости изменеия поляризации, то есть скорости изменения электрического поля.
И именно этот ток и создаёт магнитное поле у Максвела...

Концепция странная, потому и споров много было. Потому и стали в вакууме мерить, так как там тока точно нет.
И когда намерили, что таки есть, пришлось придумать, что в вакууме всё-таки есть какие-то элементарные диполи, которые и поляризуются, создавая ток смещения. Среду этих диполей назвали светоносным эфиром и стали пытаться вывести его свойтсва, чтобы как-то обнаружить...

Это известная мне история открытия уравнений Максвела-Хевисайда (так типа современна их форма называется) и возникновения последней из версий светоносного эфира...

DOO>Так что, если сейчас обозвать что-то другое эфиром, то говорить "вот — наконец-то эфир найден, несмотря на все сомнения скептиков" — это, как минимум, лукавить.


Про мнения скептиков я ничего не говорил, и про "не смотря на" тоже.
Я говорю ровно наоборот: не смотря на полтора века развития физики от светоносного эфира ушли не особо далеко...

Ну и вообще это довольно забавно.
У Максвела с Фарадеем ключевым понятием в теории были потенциалы и токи смещения, то есть реакция поляризуемй среды на изменения потенциалов. Потом это всё "упростили" оставив ур-я в форме Герца-Хевисайда, а в КЭД всё волшебным образом вернулось. И заполняющие пространство элементарные диполи и потенциалы...

Я думаю, что это что-то значит. То ли то, что аксвел с Фарадеем были ближе к истине, чем последующие "упрощатели", либо то, что КЭД просто ещё не достаточно продвинулась, ас потенциалами и поляризуемой средой людям почему-то проще строить теории...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[12]: Не прокомментируешь откуда это всё следует???
От: DOOM Россия  
Дата: 24.11.11 07:27
Оценка:
Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, DOOM, Вы писали:



DOO>>Эфир — это было далеко не только слово, а конкретная модель, которая была призвана объяснить распространение света.

E>Можно, с этого места поподробнее? если надо -- можно с формулами.
На википедии, ИМХО, очень хорошая статья по истории вопроса: http://ru.wikipedia.org/wiki/Эфир_(физика)

E>AFAIK, научная мысль развивалась так.

E>1) Фарадей подумал, что раз уж магнитное поле умеет создавать в веществе доп. магнитный момент, а электрическое -- поляризацию, и что раз есть и обратное воздействие, то это надо как-то научиться учитывать в теории магнито и электро динамики.
E>2) Максвел это дело воспринял и написал свои 20, что ли уравнений. Но у него это всё было напрочь завязано на среду. Например там плотность тока смещения фигурировала...
E>3) Не помню кто, но чуть ли не Герц с Хевисайдом, смогли упростить систему до 4-х уравнений, аналогичных известным нам.
E>Именно они повикидывали оттуда и токи смещения и потенциалы и прочие архитектурные излишества.
E>В результате оказалось, что уравнения могли бы работать и в вакууме. И даже работали. Но вот почему они работали никто понять не мог. Концептуально у Максвела одним из ключевых понятий был ток смещения. Идея была в том, что когла элементарные диполи в веществе поляризуются под воздействием внешнего электрического поля, то происходит пространственное перемещение зарядов, так называемый ток смещения. Сила тока получается пропорциональной скорости изменеия поляризации, то есть скорости изменения электрического поля.
E>И именно этот ток и создаёт магнитное поле у Максвела...
Э-э-э-э... Все-таки теория эфира стала развиваться значительно раньше упомянутых персонажей. Надо хотя бы от Декарта начинать.


DOO>>Так что, если сейчас обозвать что-то другое эфиром, то говорить "вот — наконец-то эфир найден, несмотря на все сомнения скептиков" — это, как минимум, лукавить.

E>Про мнения скептиков я ничего не говорил, и про "не смотря на" тоже.
E>Я говорю ровно наоборот: не смотря на полтора века развития физики от светоносного эфира ушли не особо далеко...
Ты просто, по сути, стоишь на стороне тех, кто говорит (употребляя также слова "вера" в отношении теорий и т.п.) — поэтому к тебе тоже претензия


E>Я думаю, что это что-то значит. То ли то, что аксвел с Фарадеем были ближе к истине, чем последующие "упрощатели", либо то, что КЭД просто ещё не достаточно продвинулась, ас потенциалами и поляризуемой средой людям почему-то проще строить теории...

Все развивается по спирали. Максвелл с Фарадеем работали в условиях почти изученного мироустройства (как тогда казалось), поэтому все уже можно было описывать красиво и просто. Потом с СТО и квантами все попали на абсолютно неведомую территорию — сейчас ее пытаются хоть как-то описать. Задача-то прежняя (в этом смысле действительно не сильно продвинулись за 120 лет) — понять что такое поле и как распространяются ЭМ волны (ну сейчас еще можно добавить остальные виды взаимодействия).
Re[13]: Не прокомментируешь откуда это всё следует???
От: Erop Россия  
Дата: 24.11.11 07:49
Оценка:
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:


DOO>Э-э-э-э... Все-таки теория эфира стала развиваться значительно раньше упомянутых персонажей. Надо хотя бы от Декарта начинать.


Я же много раз писал, что эфиров было много и разных.
Я так понимаю, что мы о том, который в и-ре Майкельсона-Морли искали?

DOO>Ты просто, по сути, стоишь на стороне тех, кто говорит (употребляя также слова "вера" в отношении теорий и т.п.) — поэтому к тебе тоже претензия

Это тебе так кажется, просто...
На всяк случай ещё раз напомню, что спор-то о том, являются ли сверхсветовые нейтрино тахионами, или это, наоборот, фотоны у нас субсветовые...

Но, почему-то идея о том, что фотоны могут быть субстветовыми в мозгах бывших физиков, ставших программистами крепко переплетена с эфиром. Ну так хорошо учили в СССР физиков, значит...

DOO>Все развивается по спирали. Максвелл с Фарадеем работали в условиях почти изученного мироустройства (как тогда казалось), поэтому все уже можно было описывать красиво и просто. Потом с СТО и квантами все попали на абсолютно неведомую территорию — сейчас ее пытаются хоть как-то описать. Задача-то прежняя (в этом смысле действительно не сильно продвинулись за 120 лет) — понять что такое поле и как распространяются ЭМ волны (ну сейчас еще можно добавить остальные виды взаимодействия).


Ну о том и речь, что по сути поменяли только матаппарат и формулы проквантовали...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[14]: Не прокомментируешь откуда это всё следует???
От: DOOM Россия  
Дата: 24.11.11 08:16
Оценка:
Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, DOOM, Вы писали:



DOO>>Э-э-э-э... Все-таки теория эфира стала развиваться значительно раньше упомянутых персонажей. Надо хотя бы от Декарта начинать.

E>Я же много раз писал, что эфиров было много и разных.
E>Я так понимаю, что мы о том, который в и-ре Майкельсона-Морли искали?
Начиная с Декарта это один и тот же эфир

DOO>>Ты просто, по сути, стоишь на стороне тех, кто говорит (употребляя также слова "вера" в отношении теорий и т.п.) — поэтому к тебе тоже претензия

E>Это тебе так кажется, просто...
E>На всяк случай ещё раз напомню, что спор-то о том, являются ли сверхсветовые нейтрино тахионами, или это, наоборот, фотоны у нас субсветовые...
Это ты позже со своим вбросом появился
А первый посыл был как раз про доказательство существования светоносного эфира.


E>Но, почему-то идея о том, что фотоны могут быть субстветовыми в мозгах бывших физиков, ставших программистами крепко переплетена с эфиром. Ну так хорошо учили в СССР физиков, значит...

Субсветовые фотоны и звучит-то прикольно

E>Ну о том и речь, что по сути поменяли только матаппарат и формулы проквантовали...

Ну если так рассуждать, то оно и с античных времен не особо поменялось — так кое что уточнили, модели более адекватные построили (забыл уже товарища, который движение небесных тел безумными эклиптиками описывал из-за геоцентрической модели — но ведь точно описывал при этом).
Re[15]: Не прокомментируешь откуда это всё следует???
От: Erop Россия  
Дата: 24.11.11 08:32
Оценка:
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

DOO>Начиная с Декарта это один и тот же эфир

С чего бы?
Декарт вообще не ЭМ тематикой интересовался, а оптикой.
А Герцу нужна была среа распространения радиоволн, иаксимум...

DOO>Это ты позже со своим вбросом появился

Я с вбросом?

DOO>А первый посыл был как раз про доказательство существования светоносного эфира.

Не-не-не, посл был про то, что нейтрино летят с той самой скоростью c, а свет в вакууме летит чуть-чуть медленнее...

DOO>Субсветовые фотоны и звучит-то прикольно

Над показателем преломления ты наверное ржёшь в голос?

DOO>Ну если так рассуждать, то оно и с античных времен не особо поменялось — так кое что уточнили, модели более адекватные построили (забыл уже товарища, который движение небесных тел безумными эклиптиками описывал из-за геоцентрической модели — но ведь точно описывал при этом).

Ты про Аристотеля с Птолемеем? А эта модель сейчас как аз и используется при астрономических рассчётах. Она точнее и удобнее...
Правда называют это по хитрому -- разложение уравнения движения небесного тела в гармонические ряды, но суть-то та же
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[16]: Не прокомментируешь откуда это всё следует???
От: DOOM Россия  
Дата: 24.11.11 09:30
Оценка:
Здравствуйте, Erop, Вы писали:


E>Декарт вообще не ЭМ тематикой интересовался, а оптикой.

Еще бы. В его время про ЭМ не слыхали
E>А Герцу нужна была среа распространения радиоволн, иаксимум...

Когда эксперименты Г. Герца подтвердили теорию Максвелла, эфир стал рассматриваться как общий носитель света, электричества и магнетизма. Волновая оптика превратилась в органичную часть теории Максвелла, и возникла надежда построить физическую модель эфира на этом фундаменте.

Из той же реально хорошей статьи на вики.


DOO>>Это ты позже со своим вбросом появился

E>Я с вбросом?
Ну про нейтрино-тахион Так сказать, чтобы народ в другую сторону думать начал...

DOO>>А первый посыл был как раз про доказательство существования светоносного эфира.

E>Не-не-не, посл был про то, что нейтрино летят с той самой скоростью c, а свет в вакууме летит чуть-чуть медленнее...
Из-за эфира.

DOO>>Субсветовые фотоны и звучит-то прикольно

E>Над показателем преломления ты наверное ржёшь в голос?
Да не. Тут уже неприкольно звучит
Re[17]: Не прокомментируешь откуда это всё следует???
От: Erop Россия  
Дата: 24.11.11 09:37
Оценка:
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

DOO>Из той же реально хорошей статьи на вики.

Так понятия и представления же поменялись...
И этот эфир был уже устроен вовсе и не так, как тот, который Декарт себе мыслил...

DOO>Ну про нейтрино-тахион Так сказать, чтобы народ в другую сторону думать начал...

Это был я?

DOO>Из-за эфира.

Из-за чего -- это уже интерпретация. Можешь сказать, что из-за того, что вакуум немного таки поляризуется, а можено, что из-за эфира...


DOO>Да не. Тут уже неприкольно звучит

Ну хорошо, а то я уже начал побаиваться за тебя
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[18]: Не прокомментируешь откуда это всё следует???
От: DOOM Россия  
Дата: 24.11.11 09:59
Оценка:
Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, DOOM, Вы писали:


DOO>>Из той же реально хорошей статьи на вики.

E>Так понятия и представления же поменялись...
Со времен как Юнг доказал волновую природу света? Да не особо

E>И этот эфир был уже устроен вовсе и не так, как тот, который Декарт себе мыслил...

Ну кое-что поменялось, но не кардинально.

DOO>>Ну про нейтрино-тахион Так сказать, чтобы народ в другую сторону думать начал...

E>Это был я?
Не ты разве?

DOO>>Из-за эфира.

E>Из-за чего -- это уже интерпретация. Можешь сказать, что из-за того, что вакуум немного таки поляризуется, а можено, что из-за эфира...
Вопрос-то и был к тем, кто утверждал, что из-за эфира.

DOO>>Да не. Тут уже неприкольно звучит

E>Ну хорошо, а то я уже начал побаиваться за тебя
Преломление света я в универе на физике сдавал. Так что помню еще что-то
Re[2]: В ЦЕРН-е опять чудеса
От: Don Reba Канада https://stackoverflow.com/users/49329/don-reba
Дата: 09.01.12 18:35
Оценка: 2 (1)
Здравствуйте, RusDady, Вы писали:

RD>Интересный спор здесь разгорелся... Есть вопрос к "противникам" и "приверженцам" существования эфира. Интересно было бы услышать не ответ, а, скорее, мнение...

RD>Вопрос такой... Не думаете ли вы, что физические объекты "эфир", "вакуум", "тёмная энергия", "темная материя" есть суть одного и того же?

Так, встретилось:

http://edge.org/responses/what-scientific-concept-would-improve-everybodys-cognitive-toolkit

I recently posted a question in this space asking people to name their favorite example of a wrong scientific belief. One of my favorite answers came from Clay Shirky. Here is an excerpt:

The existence of ether, the medium through which light (was thought to) travel. It was believed to be true by analogy — waves propagate through water, and sound waves propagate through air, so light must propagate through X, and the name of this particular X was ether.

It's also my favorite because it illustrates how hard it is to accumulate evidence for deciding something doesn't exist. Ether was both required by 19th century theories and undetectable by 19th century apparatus, so it accumulated a raft of negative characteristics: it was odorless, colorless, inert, and so on.

Several other entries (such as the "force of gravity") shared the primary function of ether: they were convenient fictions that were able to "explain" some otherwise ornery facts. Consider this quote from Max Pettenkofer, the German chemist and physician, is disputing the role of bacteria as a cause of the cholera. "Germs are of no account in cholera! The important thing is the disposition of the individual."

So in answer to the current question I am proposing that we now change the usage of the word Aether, using the old spelling, since there is no need for a term that refers to something that does not exist. Instead, I suggest we use that term to describe the role of any free parameter used in a similar way: that is, Aether is the thing that makes my theory work. Replace the word disposition with Aether in Pettenkofer's sentence above to see how it works.

Often Aetherists (theorists who rely on an Aether variable) think that their use of the Aether concept renders the theory untestable. This belief is often justified during their lifetimes, but then along comes clever empiricists such as Michelson and Morley and last year's tautology become this year's example of a wrong theory.

Aether variables are extremely common in my own field of economics. Utility is the thing you must be maximizing in order to render your choice rational.

Both risk and risk aversion are concepts that were once well defined, but are now in danger of becoming Aetherized. Stocks that earn surprisingly high returns are labeled as risky, because in the theory, excess returns must be accompanied by higher risk. If, inconveniently, the traditional measures of risk such as variance or covariance with the market are not high, then the Aetherists tell us there must be some other risk; we just don't know what it is.

Similarly, traditionally the concept of risk aversion was taken to be a primitive; each person had a parameter, gamma, that measured her degree of risk aversion. Now risk aversion is allowed to be time varying, and Aetherists can say with a straight face that the market crashes of 2001 and 2008 were caused by sudden increases in risk aversion. (Note the direction of the causation. Stocks fell because risk aversion spiked, not vice versa.)

So, the next time you are confronted with such a theory, I suggest substituting the word Aether for the offending concept. Personally, I am planning to refer to the time-varying variety of risk aversion as Aether aversion.


Эфир, это такая штука, которая необходима для работы моей теории.
Ce n'est que pour vous dire ce que je vous dis.
Подождите ...
Wait...
Пока на собственное сообщение не было ответов, его можно удалить.