Здравствуйте, Erop, Вы писали:

J>>Слышал про аварии произошедшие из-за деффектов дорожного полотна, в которых виновниками признаются дорожники?
E>Слышал. При чём тут ПДД и знаки?

себя спроси, ведь это ты пытаешься ПДД к этой ситуации притулить

J>>ты цитату с рассуждениями приведешь или будешь продолжать увиливать?
E>Я уже писал тебе. Ты не соизволил прочитать...
E>Читай ПДД тогда, в их аутентичности ты же не станешь сомневаться?
E>Ещё раз намекну, что согласно действующим в РФ ПДД водитеи ТС, въехавших на перекрёсток с главных дорог, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрёстка равнозначных дорог.
E>Это типа часть пункта ПДД, имеющая отношение к рассматриваемому случаю.
E>Дальнейшие рассуждения требуются?

требуется не рассуждение, а доказательство того, что, в случае 4 знаков будет действовать пункт о равнозначных дорогах

E> же написал точно. Что на практике виноват будет тот, кто меньше занесёт, а ФОРМАЛЬНО, по ПДД будет виноват тот, кто приближался сълева. А если все 4 сразу столкнутся -- то обоюдка юудет (все виноваты)...

да ты хоть 100500 раз это напиши, это не перестанет быть мазохизмом.

Виноватыми и формально и неформально должны быть дорожники неправильно установившие знаки.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

C>>То есть собственно явное противоречие любому здравому смыслу ты никак не видишь? Как ты можешь исполнять требование знака, который не видно? Если тебя на ровном месте остановит гай и лишит прав согласно закопанному в 100 метрах от места остановки кирпичу — ты согласишься, что да, все согласно ПДД? Знак-то есть, ну не мог видеть, это ж не отменяет что ты его соблюдать должен.

E>Ой-вэй! Все значит знак видели, а для тётки он закопан?

Ты на вопросы не ответил. И да, если с разумного расстояния знак с каких либо точек проезжей части не виден — он все равно что закопан. Нафиг он тгда нужен, если установлен так, что его можно пропустить?

Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

C>Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

DM>>эти троллейбусы такие противные ... едут тут, понимаешь, знаки загораживают... Проезжайте, любезный, простите что побеспокоили... Так что ли?

C>Так ты скажи как быть-то водителю, мне ж прям интересно стало. Шпилит троллейбус по правой полосе 20 км/ч, каждый момент времени закрывая собой несколько десятков метров обочины, на которой может очень важный знак стоять. Выйдешь обгонять — а ну как он в этот момент как раз мимо знака проезжает, который необходимо увидеть. Выходит обгон крупногабаритного транспорта в принципе невозможен, я правильно тебя понял?

Не то, чтобы совсем невозможен, но я бы не стал рекомендовать делать обгон тем, кто, кто совсем не знает дорогу: её разметку и знаки.
На а дальше каждый сам взвешивает свои риски нарваться на ДТП. По моему опыту, медленный обгон троллейбуса (подчёркиваю, медленный) не сулит больших неприятностей. Но только в случае ДТП не надо ссылаться на меня, что я говорил, что их не будет. Даже в случае медленного обгона есть шанс нарушить что-нибудь из-за ограниченного обзора. Будете с этим спорить?

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

E>Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

C>>Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

DM>>>эти троллейбусы такие противные ... едут тут, понимаешь, знаки загораживают... Проезжайте, любезный, простите что побеспокоили... Так что ли?

C>>Так ты скажи как быть-то водителю, мне ж прям интересно стало. Шпилит троллейбус по правой полосе 20 км/ч, каждый момент времени закрывая собой несколько десятков метров обочины, на которой может очень важный знак стоять. Выйдешь обгонять — а ну как он в этот момент как раз мимо знака проезжает, который необходимо увидеть. Выходит обгон крупногабаритного транспорта в принципе невозможен, я правильно тебя понял?

E>Просто, DataMiner, не может понять, что ГОСТы для расстановки знаков придуманы не на пустом месте, а для того, чтобы знаки были максимально заметны для водителей.

Кто-то однажды сказал, что каждое правило ПДД написано кровью. Я с этим согласен. И даже добавлю от себя, что и каждое правило установки дорожных знаков написано не менее кроваво.

E>Но если знаков ты не видел, причём по объективными причинам, то по мнению DataMiner, ты один фиг виноват. Он всё-равно применит принцип "незнание не освобождает от ответственности". И это твои проблемы, что ты не умеешь останавливать время.

Да, всё верно. Потому, что никто не может заставить водителя выбирать полосу или дистанцию неудобную для обзора знаков, ехать на скорости, на которой водитель уже не может обеспечить безопасность движения.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Водитель сбивший пешехода всегда виновен? Да или нет, без рассуждений.
Если без рассуждений, виновен или нет — решает суд.

А если рассуждать, то водитель (или владелец) платит по-любому. Даже если машина с водителем стояла, пешеход шел, споткнулся и ударился о машину — платит водитель.

Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

DM>Даже в случае медленного обгона есть шанс нарушить что-нибудь из-за ограниченного обзора. Будете с этим спорить?

Не буду. Спор в том, трактовать это как умышленное нарушение (видел, но забил), или как неумышленное (не мог видеть, соответсвенно не мог знать и следовательно предотвратить нарушение). И винить ли водителя при неумышленном нарушении. Я Егору уже привел пример с закопаным знаком кирпича — будешь утверждать что водитель виновен в том что под кирпич уехал, если знак, к примеру, свален? Правомерно ли лишение в этом случае? Если применять сюда ПДД, с их презумпцией виновности водителя, то при езде ты должен каждые 2 метра останавливаться, бегать на обочину в кусты, проверяя наличие знаков, копать там ямы (а вдруг при ремонте дороги знак завалили), снимать асфальт (а вдруг поверх старой разметки новый асфальт положили). Это бред, согласен? Поэтому знаки и разметка должны быть различимы на расстоянии достаточном для принятия мер по их соблюдению. А если их не видно — какой может быть разговор об их соблюдении?

В оренбургской по-моему области был случай. Какие-то умники (99% что ДПС) закрасили баллончиком сплошную разметку, так что она как прерывистая была, и радостно лишали всех обгоняющих. Из машины фейк различить невозможно. Скажи-ка свое мнение по этому случаю, виновны ли те кто обогнал?

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>А если рассуждать, то водитель (или владелец) платит по-любому. Даже если машина с водителем стояла, пешеход шел, споткнулся и ударился о машину — платит водитель.

бред, противоречащий уже приведенной здесь "Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих"

Что заставляет людей, в частности тебя, в него верить? Хочешь промышлять мошенничеством с имитацией наезда со стоящими машинами?

Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

C>Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

DM>>Даже в случае медленного обгона есть шанс нарушить что-нибудь из-за ограниченного обзора. Будете с этим спорить?

C>Не буду. Спор в том, трактовать это как умышленное нарушение (видел, но забил), или как неумышленное (не мог видеть, соответсвенно не мог знать и следовательно предотвратить нарушение). И винить ли водителя при неумышленном нарушении.

В уголовном кодексе есть

Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Там каждый пункт этой статьи подразумевает убийство именно по неосторожности. Т.е. винить водителя будут именно за его неострожность. И вынесут наказание максимум 5 лет тюрьмы, если он по неосторожности умудрился лишить жизни человек.
Если же будет доказан умысел на убийство, то это уже другая статья УК, и кажется она не связана никак с ПДД. И наказание суровее.


C>Я Егору уже привел пример с закопаным знаком кирпича — будешь утверждать что водитель виновен в том что под кирпич уехал, если знак, к примеру, свален?

Не буду. Я бы не согласился с обвинением и обжаловал его. Думаю, получилось бы.

C>Если применять сюда ПДД, с их презумпцией виновности водителя, то при езде ты должен каждые 2 метра останавливаться, бегать на обочину в кусты, проверяя наличие знаков, копать там ямы (а вдруг при ремонте дороги знак завалили), снимать асфальт (а вдруг поверх старой разметки новый асфальт положили). Это бред, согласен?

Нет никакой презумпции виновности водителя. Где вы это вычитали? От водителя требуется лишь ехать так, чтобы выполнить требования ПДД. Если знак упал, значит знака нет. Если разметку закрасили хулиганы, и нет например знака "Обгон запрещён", то тоже не виновен водитель. Если закрасили, но знак был при этом — доказать, что невиновен, будет вряд ли возможно. Был знак и точка.

C>Поэтому знаки и разметка должны быть различимы на расстоянии достаточном для принятия мер по их соблюдению. А если их не видно — какой может быть разговор об их соблюдении?

Если хотя бы что-то одно различимо (или знак, или разметка), то этому водитель обязан подчиниться.

C>В оренбургской по-моему области был случай. Какие-то умники (99% что ДПС) закрасили баллончиком сплошную разметку, так что она как прерывистая была, и радостно лишали всех обгоняющих. Из машины фейк различить невозможно. Скажи-ка свое мнение по этому случаю, виновны ли те кто обогнал?

Если, не было иных ограничений обгона, то скорей всего удастся доказать, что не было вины. Но надо сразу брать свидетелей, фотографировать, и т.п., не соглашаться с протоколом, если пишут виновен, и пояснить там же почему.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Водитель сбивший пешехода всегда виновен? Да или нет, без рассуждений.
BFE>Если без рассуждений, виновен или нет — решает суд.

BFE>А если рассуждать, то водитель (или владелец) платит по-любому. Даже если машина с водителем стояла, пешеход шел, споткнулся и ударился о машину — платит водитель.

Слив засчитан.

Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

C>>Я Егору уже привел пример с закопаным знаком кирпича — будешь утверждать что водитель виновен в том что под кирпич уехал, если знак, к примеру, свален?

DM>Не буду. Я бы не согласился с обвинением и обжаловал его. Думаю, получилось бы.

Но знак же есть, ты его просто не увидел! Почему вдруг в одном случае позволено не увидеть знак, а в другом нет?

C>>Если применять сюда ПДД, с их презумпцией виновности водителя, то при езде ты должен каждые 2 метра останавливаться, бегать на обочину в кусты, проверяя наличие знаков, копать там ямы (а вдруг при ремонте дороги знак завалили), снимать асфальт (а вдруг поверх старой разметки новый асфальт положили). Это бред, согласен?

DM>Нет никакой презумпции виновности водителя.

Есть-есть, поверь в мировом суде ты виновен просто за факт своего существования. Был бы водитель, а статья найдется.

DM>От водителя требуется лишь ехать так, чтобы выполнить требования ПДД. Если знак упал, значит знака нет.

Как нет, если вот он лежит? А если за деревом висит, он есть?

DM>Если разметку закрасили хулиганы, и нет например знака "Обгон запрещён", то тоже не виновен водитель.

Как не виновен, если выйти из машины и под ноги посмотреть — факт закраски был очень хорошо заметен.

C>>Поэтому знаки и разметка должны быть различимы на расстоянии достаточном для принятия мер по их соблюдению. А если их не видно — какой может быть разговор об их соблюдении?

DM>Если хотя бы что-то одно различимо (или знак, или разметка), то этому водитель обязан подчиниться.

А если есть, но не различимо — обязан подчиниться?

C>>В оренбургской по-моему области был случай. Какие-то умники (99% что ДПС) закрасили баллончиком сплошную разметку, так что она как прерывистая была, и радостно лишали всех обгоняющих. Из машины фейк различить невозможно. Скажи-ка свое мнение по этому случаю, виновны ли те кто обогнал?

DM>Если, не было иных ограничений обгона, то скорей всего удастся доказать, что не было вины.

Почему же? Сплошная есть? Есть. Ну не по госту нарисована правда, со всякими посторонними помарками, но есть.

DM>Но надо сразу брать свидетелей, фотографировать, и т.п., не соглашаться с протоколом, если пишут виновен, и пояснить там же почему.

+1. Только мировой суд один хрен скажет что вам верить оснований нет, а словам ДПС не верить оснований нет. И только в следующем суде уже может выйдет пободаться. Времени только на это уходит куча, а следовательно и денег.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>требуется не рассуждение, а доказательство того, что, в случае 4 знаков будет действовать пункт о равнозначных дорогах


Дык в соответвтующем пункте (13.10) ниего про число главных и второстепенных дорог не гаоворится...

Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

C>Ты на вопросы не ответил. И да, если с разумного расстояния знак с каких либо точек проезжей части не виден — он все равно что закопан. Нафиг он тгда нужен, если установлен так, что его можно пропустить?

Ты хочешь сказать, что знак "начало населеённого пункта" не нужен?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

J>>требуется не рассуждение, а доказательство того, что, в случае 4 знаков будет действовать пункт о равнозначных дорогах
E>Дык в соответвтующем пункте (13.10) ниего про число главных и второстепенных дорог не гаоворится...

это?

13.10
В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Скажи, а как водитель узнает, согласно ПДД, что главная дорога меняет направление?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Ты хочешь сказать, что знак "начало населеённого пункта" не нужен?

Не хочу, а почему ты так решил? . Нужен, но должен быть хорошо различим на достаточном расстоянии для принятия мер по снижению скорости. По ГОСТу надо посмотреть, там вроде даже была дистанция

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

C>>Ты на вопросы не ответил. И да, если с разумного расстояния знак с каких либо точек проезжей части не виден — он все равно что закопан. Нафиг он тгда нужен, если установлен так, что его можно пропустить?
E>Ты хочешь сказать, что знак "начало населеённого пункта" не нужен?

а его ставят перед пешеходными переходами на которых кто-то может остановиться?

В любом другом случае знак не может быть закрыт, ибо 12.4 пункт 8 — остановка запрещена... "В местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов."

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Скажи, а как водитель узнает, согласно ПДД, что главная дорога меняет направление?

Телепатически конечно, у нас водитель обязан быть сверхчеловеком по ПДД .

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>А тут знак был и он был читаем. То, что ты проехал так, что его тебе не вилно -- исключительно твои проблемы.

Да-да, уже классика. Планы по строительству были? Да были! Я нашел их в подвале, в запертом сейфе на котором было написано "осторожно, леопард"

Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

C>Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

C>>>Я Егору уже привел пример с закопаным знаком кирпича — будешь утверждать что водитель виновен в том что под кирпич уехал, если знак, к примеру, свален?

DM>>Не буду. Я бы не согласился с обвинением и обжаловал его. Думаю, получилось бы.

C>Но знак же есть, ты его просто не увидел! Почему вдруг в одном случае позволено не увидеть знак, а в другом нет?

Есть требования к знакам, требования по установке знаков. Если сотрудник ГИБДД решил, что валяющийся в кустах знак тоже должен быть замечен водитем и исполнен, то не соглашайтесь с протоколом. Далее при вынесении заключения в ГИБДД о вашей виновности тоже не соглашайтесь, обжалуйте его в вышестоящую инстанцию в течение 10 дней. И т.д..


DM>>Нет никакой презумпции виновности водителя.

C>Есть-есть, поверь в мировом суде ты виновен просто за факт своего существования. Был бы водитель, а статья найдется.

Обжалуйте решение мирового судьи в вышестоящую инстанцию.

DM>>От водителя требуется лишь ехать так, чтобы выполнить требования ПДД. Если знак упал, значит знака нет.

C>Как нет, если вот он лежит? А если за деревом висит, он есть?

Тут как суд решит. Не соглашайтесь изначально с протоколом. Далее, как я писал здесь выше, при вынесении заключения в ГИБДД о вашей виновности тоже не соглашайтесь, обжалуйте его в вышестоящую инстанцию в течение 10 дней. И т.д..

DM>>Если разметку закрасили хулиганы, и нет например знака "Обгон запрещён", то тоже не виновен водитель.

C>Как не виновен, если выйти из машины и под ноги посмотреть — факт закраски был очень хорошо заметен.

Если вам так сказал сотрудник ГИБДД, то см что я написал выше как себя вести.

C>>>Поэтому знаки и разметка должны быть различимы на расстоянии достаточном для принятия мер по их соблюдению. А если их не видно — какой может быть разговор об их соблюдении?

Если хотя бы что-то одно было видно, то доказать невиновность, полагаю, не получится.

DM>>Если хотя бы что-то одно различимо (или знак, или разметка), то этому водитель обязан подчиниться.

C>А если есть, но не различимо — обязан подчиниться?

Если не заметили и полагаете, что вашей вины нет, смотрите мой ответ выше.

C>>>В оренбургской по-моему области был случай. Какие-то умники (99% что ДПС) закрасили баллончиком сплошную разметку, так что она как прерывистая была, и радостно лишали всех обгоняющих. Из машины фейк различить невозможно. Скажи-ка свое мнение по этому случаю, виновны ли те кто обогнал?

DM>>Если, не было иных ограничений обгона, то скорей всего удастся доказать, что не было вины.

C>Почему же? Сплошная есть? Есть. Ну не по госту нарисована правда, со всякими посторонними помарками, но есть.

Если полагаете, что не виновны, см выше, что я написал.

DM>>Но надо сразу брать свидетелей, фотографировать, и т.п., не соглашаться с протоколом, если пишут виновен, и пояснить там же почему.

C>+1. Только мировой суд один хрен скажет что вам верить оснований нет, а словам ДПС не верить оснований нет. И только в следующем суде уже может выйдет пободаться. Времени только на это уходит куча, а следовательно и денег.

Да, пободаться придётся, если, конечно, вы на это готовы. Причем, если вы уверены в своей правоте и готовы идти до конца, дайте это понять инспектору ГИБДД с самого начала. Чтобы облегчить взаимопонимание, надо аргументировать свою позицию знанием ПДД и КоАП. Если будете достаточно убедительны, то инспектор ГИБДД отпустит вас с миром. Но чтобы так получилось, вы должны подготовится заранее — изучить/повторить ПДД. Демонстрировать знание КоАП тоже бывает полезно в таких случаях.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

BFE>>А если рассуждать, то водитель (или владелец) платит по-любому. Даже если машина с водителем стояла, пешеход шел, споткнулся и ударился о машину — платит водитель.
J>бред, противоречащий уже приведенной здесь "Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих"
Там ещё много статей...

J>Что заставляет людей, в частности тебя, в него верить?

Вот эти статьи ГК РФ:

Статья 1100. Основания компенсации морального вреда
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Статья 151. Компенсация морального вреда
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ударился о машину. Испытал боль. Боль это физическое страдание. Значит можно требовать компенсации морального вреда.
Машина — это источник повышенной опасности. В этом случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя.

Что не так?

J>Хочешь промышлять мошенничеством с имитацией наезда со стоящими машинами?
Нет
Хочешь безнаказанно сбивать людей?

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>>Водитель сбивший пешехода всегда виновен? Да или нет, без рассуждений.
BFE>>Если без рассуждений, виновен или нет — решает суд.

BFE>>А если рассуждать, то водитель (или владелец) платит по-любому. Даже если машина с водителем стояла, пешеход шел, споткнулся и ударился о машину — платит водитель.
W>Слив засчитан.
Что, ответ не укладывается в рамки вопроса?