Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Средний возраст говорит не столько о сроке службы, сколько о желании покупателей менять авто
Это желание очень сильно зависит от срока службы.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
C>> Зато будет достаточно одной заправки топлива на 50 лет AVK>Только если реактор небольшой мощности.
500МВт в том, что я читал.
C>>Если на цену урана не смотреть, то есть pebble bed реакторы — они крайне просты и уже реально стоят меньше LWR. AVK>Но не многократно.
По прогнозам — в 2.5 раза дешевле при массовом производстве, сейчас стоят столько же. Что неудивительно, так как конструкционно они вообще очень просты.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
AVK>>Средний возраст говорит не столько о сроке службы, сколько о желании покупателей менять авто O>Это желание очень сильно зависит от срока службы.
Т.е. ты хочешь сказать, что недавно во время кризиса срок службы авто быстро подрос?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1476 on Windows 7 6.1.7600.0>>
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
AVK>>Если за несколько более — не считается. Даже 30 лет взято с запасом. По мерками середины прошлого века это технологическая вечность.
PD>Ну это спорно.
Это не спорно. После войны за 30 лет сменялось несколько поколений.
PD>Ох, ради бога, не надо. Никто этого еще в 1980 не слышал и не видел.
Кому надо — слышал.
PD> Пионерские разработки — это то же, что самолет братьев Райт против Боинга.
Нет, не тоже самое.
AVK>>40 лет. И никаких принципиально новых технологий. Собственно, гаражное происхождение многих первых персоналок прямо об этом свидетельствует.
PD>Ничего нового за 40 лет ?
Почему за 40 лет? На момент появления PC он собой принципиально новых технологий не являл. И при чем здесь вообще IT? IT как раз таки пока развивается.
AVK>>А истребители это, по сути, квинтэссенция технологий. Можешь еще космос взять. Когда Р-7 была создана? А Протон?
PD>А Шаттл ? 1975. 35 лет.
Угу. Опять больше 30 лет.
AVK>>В 70-х? Ты сильно не в курсе. 70-е это уже С-300. А С-25 это 1954 год. Или Пауэрса помнишь чем сбили? Чем во Вьетнаме воевали? Теперь возьмем последние 30 лет. Много принципиальных изменений в "оружии против них"?
Ответа нет?
PD>>> Сказал бы кто-нибудь во время второй мировой
AVK>>Ты еще Наполеона вспомни.
PD>Кто мне в самом начале завел разговор про 20-е — 70-е ?
Ты перечитай еще раз о чем там речь. О том, что сейчас (сейчас это максимум 30 последних лет) ситуация с технологиями иная, нежели раньше. Во многих сферах (повторюсь, не во всех, IT и биотех это точно не касается) рассчитывать на столь же быструю смену тепхнологий не приходится. Какое к этому имеет отношения послевоенная история, которую даже с большой натяжкой не отнесешь к современности?
PD> Я и ответил, используя этот интервал.
Ты, конечно же, можешь привесьти мою цитату, где я такой интервал называл?
AVK>>Которого нет.
PD>Которое не раз испытывалось.
Оружие не испытывалось. Испытывались странные и малофункциональные устройства, которые от оружия дальше, чем в свое время Ivy Mike.
AVK>>Массовое появление образцов — 60-е годы прошлого века.
PD>Что же они его во Вьетнаме не использовали ?
А смысл? Там почти не было целей для него. А где были, там использовали. Вот, например: http://en.wikipedia.org/wiki/Thanh_Hoa_Bridge
AVK>>Запрещено договорами уже несколько десятков лет.
PD>Неужели ?
Вот так вот.
PD> Вспомни СОИ при Рейгане.
Вот лучше не надо про это бумажное вундерваффе.
AVK>>Более 50 лет назад первые образцы с дизайном Улама-Теллера.
PD>И ничем -таки от современного не отличается ?
Принципиально — ничем. Насколько это может быть вообще известно, все пять наций, обладающих термоядерным оружием, используют исключительно этот дизайн.
AVK>>Но ни одного примера ты пока привести не смог. Все примеры 40-60 летней давности.
PD>Включая CD-ROM, винчестер и флеш-память. Еще можешь цифровые фотоаппараты туда же добавить.
Ну то есть все опять свелось к IT.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1476 on Windows 7 6.1.7600.0>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Т.е. ты хочешь сказать, что недавно во время кризиса срок службы авто быстро подрос?
Что значит быстро? В 2007 был 9.2, в 2009 9.4. Конечно, кризис в какой-то мере поспособствовал увеличению срока службы, но общий тренд налицо — машины становятся все более качественнее и служат дольше.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>На этот счети в Писании хорошо сказано — "не заботьтесь о дне завтрашнем, пусть завтрашний день сам о себе заботится". Придет время — он и решит эти проблемы, и, скорее всего, способом. о котором мы сейчас и помыслить не можем.
Ссылка на Писание -- это очень сильно, да. Осталось только доказать, что оно и вправду от Бога.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
AVK>>Т.е. ты хочешь сказать, что недавно во время кризиса срок службы авто быстро подрос? O>Что значит быстро? В 2007 был 9.2, в 2009 9.4.
Учитывая, что речь о среднем по сотне миллионов выборки, то это весьма серьезное изменение. Парк машин, как ты понимаешь, существенно не поменялся при этом. Т.е. это практически одни и те же машины.
O> Конечно, кризис в какой-то мере поспособствовал увеличению срока службы, но общий тренд налицо — машины становятся все более качественнее и служат дольше.
Не доказано. Точно так же это может объясняться нежеланием владельцев покупать новое авто.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1476 on Windows 7 6.1.7600.0>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Ну то есть все опять свелось к IT.
Просто ИТ нам ближе. Но можно взять секвенирование биополимеров, технологии больше 30 лет, однако только сейчас секвенирование ДНК одной особи человека стало укладываться в десяток тысяч долларов, а не в миллионы. И как следствие из предыдущего, генная инженерия, она лишь начинает набирать обороты.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
AVK>>>Если за несколько более — не считается. Даже 30 лет взято с запасом. По мерками середины прошлого века это технологическая вечность.
PD>>Ну это спорно.
AVK>Это не спорно. После войны за 30 лет сменялось несколько поколений.
Как говорит один мой знакомый, зафиксируем разногласие.
PD>>Ох, ради бога, не надо. Никто этого еще в 1980 не слышал и не видел.
AVK>Кому надо — слышал.
Ты прямо таки безоговорочно вещаешь, излагаешь истину в последней инстанции, безапеляционно. Кому надо — тот слышал, да, а вот 99.9999% не слышали. Да какие там сотовые телефоны! Я в 1985 защищал кандидатскую, сам я в это время был в Томске, защита должна была быть в Казани, работу я делал в Москве, а оппонент был из Дзержинска. Я мог бы порассказать о том, чего мне стоило дозвониться из Томска в Казань и Дзержинск...
PD>> Пионерские разработки — это то же, что самолет братьев Райт против Боинга.
AVK>Нет, не тоже самое.
AVK>>>40 лет. И никаких принципиально новых технологий. Собственно, гаражное происхождение многих первых персоналок прямо об этом свидетельствует.
PD>>Ничего нового за 40 лет ?
AVK>Почему за 40 лет? На момент появления PC он собой принципиально новых технологий не являл. И при чем здесь вообще IT? IT как раз таки пока развивается.
AVK>>>А истребители это, по сути, квинтэссенция технологий. Можешь еще космос взять. Когда Р-7 была создана? А Протон?
PD>>А Шаттл ? 1975. 35 лет.
AVK>Угу. Опять больше 30 лет.
Тебе самому часом не 30 ? . Это просто, похоже, для тебя мистическая цифра какая-то.
AVK>>>В 70-х? Ты сильно не в курсе. 70-е это уже С-300. А С-25 это 1954 год. Или Пауэрса помнишь чем сбили? Чем во Вьетнаме воевали? Теперь возьмем последние 30 лет. Много принципиальных изменений в "оружии против них"?
AVK>Ответа нет?
Пауэрса чем сбили — помню, и про детали тоже в курсе, но от этого до cтингеров — примерно так же, как от телеграфа до Интернета.
PD>>>> Сказал бы кто-нибудь во время второй мировой
AVK>>>Ты еще Наполеона вспомни.
PD>>Кто мне в самом начале завел разговор про 20-е — 70-е ?
AVK>Ты перечитай еще раз о чем там речь. О том, что сейчас (сейчас это максимум 30 последних лет) ситуация с технологиями иная, нежели раньше. Во многих сферах (повторюсь, не во всех, IT и биотех это точно не касается) рассчитывать на столь же быструю смену тепхнологий не приходится. Какое к этому имеет отношения послевоенная история, которую даже с большой натяжкой не отнесешь к современности?
PD>> Я и ответил, используя этот интервал.
AVK>Ты, конечно же, можешь привесьти мою цитату, где я такой интервал называл?
AVK>Возьмем те же истребители. Начиная с 20 годов и до 70 где то поколения сменялись каждые несколько лет.
Так что перечитывай свои собщения иногда
PD>>Которое не раз испытывалось.
AVK>Оружие не испытывалось. Испытывались странные и малофункциональные устройства, которые от оружия дальше, чем в свое время Ivy Mike.
Уф. No comment. Искать лень, но то, что американцы это делали — помню точно.
AVK>>>Массовое появление образцов — 60-е годы прошлого века.
PD>>Что же они его во Вьетнаме не использовали ?
AVK>А смысл? Там почти не было целей для него. А где были, там использовали. Вот, например: AVK>http://en.wikipedia.org/wiki/Thanh_Hoa_Bridge
AVK>>>Запрещено договорами уже несколько десятков лет.
PD>>Неужели ?
AVK>Вот так вот.
PD>> Вспомни СОИ при Рейгане.
AVK>Вот лучше не надо про это бумажное вундерваффе.
Не спорю, это была с их стороны хорошо задуманная и успешно проведенная попытка обмануть СССР. Но база-то была, иначе бы на эту попытку не купились бы.
AVK>>>Более 50 лет назад первые образцы с дизайном Улама-Теллера.
PD>>И ничем -таки от современного не отличается ?
AVK>Принципиально — ничем. Насколько это может быть вообще известно, все пять наций, обладающих термоядерным оружием, используют исключительно этот дизайн.
AVK>>>Но ни одного примера ты пока привести не смог. Все примеры 40-60 летней давности.
PD>>Включая CD-ROM, винчестер и флеш-память. Еще можешь цифровые фотоаппараты туда же добавить.
AVK>Ну то есть все опять свелось к IT.
И что ? Значит, сейчас период, когда развитие определяет ИТ.
Ты все время исходишь из посылки, что радикально новое — это обязательно некое серьезное изменение материальной базы. А ИМХО эта посылка не очень-то верна. Материальная база нынешних (неоптических) сетей та же, что и у телеграфа 19 века. Материальная база Боинга та же, что и у самолета бр. Райт (имею в виду не двигатель, а принцип воздухоплавания).
А вот скажи — если бы сейчас был создан поезд, который движется со скоростью 800 км/час — считал бы ты это чем-то принципиально новым или же заявил — ничего тут нового нет, рельсы как рельсы, электровоз как электровоз ? Да ладно, бог с ней, с фантазией насчет 800 км/ч. Обычный поезд и Сапсан тот же — тоже нет принципиальной разницы ?
Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
PD>>На этот счети в Писании хорошо сказано — "не заботьтесь о дне завтрашнем, пусть завтрашний день сам о себе заботится". Придет время — он и решит эти проблемы, и, скорее всего, способом. о котором мы сейчас и помыслить не можем.
Ш>Ссылка на Писание -- это очень сильно, да. Осталось только доказать, что оно и вправду от Бога.
А при чем тут бог ? Я вовсе не о божественной природе этого высказывания говорил, а просто привел подходящую цитату. Не нравится слово Писание — OK, заменим просто библией, как неким литературным источником.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Ты прямо таки безоговорочно вещаешь, излагаешь истину в последней инстанции, безапеляционно. Кому надо — тот слышал, да, а вот 99.9999% не слышали.
Какое отношение имеет известность технологии к ее существованию?
PD> Да какие там сотовые телефоны! Я
О да, раз ты не знал, значит не было.
AVK>>Угу. Опять больше 30 лет.
PD>Тебе самому часом не 30 ? . Это просто, похоже, для тебя мистическая цифра какая-то.
Нет, это ты, как обычно, на ходу меняешь условия. Технологии 35 летней давности уже ни по каким меркам на новые не тянут. Не понимаю, что ты доказать хочешь.
AVK>>>>В 70-х? Ты сильно не в курсе. 70-е это уже С-300. А С-25 это 1954 год. Или Пауэрса помнишь чем сбили? Чем во Вьетнаме воевали? Теперь возьмем последние 30 лет. Много принципиальных изменений в "оружии против них"?
AVK>>Ответа нет?
PD>Пауэрса чем сбили — помню
Неужели зениткой?
PD>, и про детали тоже в курсе, но от этого до cтингеров
А при чем тут стингеры? Ты утверждал про то, что в ПВО были одни зенитки.
AVK>>Ты, конечно же, можешь привесьти мою цитату, где я такой интервал называл?
PD>Вот тут.
PD>http://rsdn.ru/forum/life/3929661.1.aspx
AVK>>Возьмем те же истребители. Начиная с 20 годов и до 70 где то поколения сменялись каждые несколько лет.
PD>Так что перечитывай свои собщения иногда
Т.е. ты взял интервал, про который я говорил о быстрой смене технологий и начал доказывать, что технологии тогда таки менялись быстро? Превосходно.
AVK>>Вот лучше не надо про это бумажное вундерваффе.
PD>Не спорю, это была с их стороны хорошо задуманная и успешно проведенная попытка обмануть СССР. Но база-то была
Какая база? Был хоть один работающий прототип спутников?
AVK>>Ну то есть все опять свелось к IT.
PD>И что ?
И то, что о том, что в IT пока еще быстрый прогресс есть, я написал в самом начале разговора.
PD>Ты все время исходишь из посылки, что радикально новое — это обязательно некое серьезное изменение материальной базы.
Я такого никогда не говорил. Я вообще не очень в курсе, что ты вкладываешь в термин "материальная база". Я исхожу из предпосылки, что радикально новое это смена технологий, а не дополнение их новыми.
PD>А вот скажи — если бы сейчас был создан поезд, который движется со скоростью 800 км/час — считал бы ты это чем-то принципиально новым или же заявил — ничего тут нового нет, рельсы как рельсы, электровоз как электровоз ?
Без деталей это сложно обсуждать, но, скорее всего, на базе существующих технологий и не в рамках спецдемонстратора такие скорости невозможны, так что наверняка что то новое.
PD> Да ладно, бог с ней, с фантазией насчет 800 км/ч. Обычный поезд и Сапсан тот же — тоже нет принципиальной разницы ?
Принципиальной нет. Используемые принципы те же.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1476 on Windows 7 6.1.7600.0>>
PD>>Ты прямо таки безоговорочно вещаешь, излагаешь истину в последней инстанции, безапеляционно. Кому надо — тот слышал, да, а вот 99.9999% не слышали.
AVK>Какое отношение имеет известность технологии к ее существованию?
Самое прямое. Пока технология существует так, что о ней знает 100 человек в мире — это не технология, а только пионерская разработка.
PD>> Да какие там сотовые телефоны! Я
AVK>О да, раз ты не знал, значит не было.
Андрей, не смеши. Если бы лично я не знал — это одно дело. Но в 1985 году в СССР их вообще не было.
AVK>>>Угу. Опять больше 30 лет.
PD>>Тебе самому часом не 30 ? . Это просто, похоже, для тебя мистическая цифра какая-то.
AVK>Нет, это ты, как обычно, на ходу меняешь условия. Технологии 35 летней давности уже ни по каким меркам на новые не тянут. Не понимаю, что ты доказать хочешь.
Я ничего доказать не хочу здесь вообще, а хочу понять, почему для тебя 30 лет — годится. а 35 — уже не тянет. Что такое особенное произошло с 1975 по 1980 год ?
AVK>>>>>В 70-х? Ты сильно не в курсе. 70-е это уже С-300. А С-25 это 1954 год. Или Пауэрса помнишь чем сбили? Чем во Вьетнаме воевали? Теперь возьмем последние 30 лет. Много принципиальных изменений в "оружии против них"?
AVK>>>Ответа нет?
PD>>Пауэрса чем сбили — помню
AVK>Неужели зениткой?
Слушай, не ерничай, не солидно.
PD>>, и про детали тоже в курсе, но от этого до cтингеров
AVK>А при чем тут стингеры? Ты утверждал про то, что в ПВО были одни зенитки.
Может, все же не стоит передергивать ?
PD>А, скажем, оружие против них ? С тех же 20-х и до 70-х там в основном были знаменитые зенитки.
AVK>>>Возьмем те же истребители. Начиная с 20 годов и до 70 где то поколения сменялись каждые несколько лет.
PD>>Так что перечитывай свои собщения иногда
AVK>Т.е. ты взял интервал, про который я говорил о быстрой смене технологий и начал доказывать, что технологии тогда таки менялись быстро? Превосходно.
Уф. Что-то я уже совсем понимать тебя перестал. Ты просил сообщить, где я такой интервал у тебя нашел — получи его. Больше я ничего тут не говорю и не доказываю.
AVK>>>Вот лучше не надо про это бумажное вундерваффе.
PD>>Не спорю, это была с их стороны хорошо задуманная и успешно проведенная попытка обмануть СССР. Но база-то была
AVK>Какая база? Был хоть один работающий прототип спутников?
Не знаю. Но насчет того, что такое оружие кем-то запрещено — ты не прав,а именно об этом речь и шла.
AVK>>>Ну то есть все опять свелось к IT.
PD>>И что ?
AVK>И то, что о том, что в IT пока еще быстрый прогресс есть, я написал в самом начале разговора.
Вот тут он сейчас и есть, верно. Именно здесь он сейчас и сосредоточился. Потом будет в другом месте.
PD>>Ты все время исходишь из посылки, что радикально новое — это обязательно некое серьезное изменение материальной базы.
AVK>Я такого никогда не говорил. Я вообще не очень в курсе, что ты вкладываешь в термин "материальная база". Я исхожу из предпосылки, что радикально новое это смена технологий, а не дополнение их новыми.
OK, тогда объясни. что значит смена технологий. Переход от электрического телеграфа к модему на 19200 — это смена технологии или нет ? А от 19200 к ADSL ? Или же только переход на оптоволокно — это смена ?
Переход от 8086 к i7 — это тоже смена или нет ?
От обычного поезда к Сапсану и тому, что за 500 км/ч — не смена, ты уже ответил.
AVK>Без деталей это сложно обсуждать, но, скорее всего, на базе существующих технологий и не в рамках спецдемонстратора такие скорости невозможны, так что наверняка что то новое.
800 — согласен, но 500 же сделали. Ты сам в обсуждении этого поезда участвуешь, я прочитал твои постинги после того, как отправил предыдущее сообщение.
PD>> Да ладно, бог с ней, с фантазией насчет 800 км/ч. Обычный поезд и Сапсан тот же — тоже нет принципиальной разницы ?
AVK>Принципиальной нет. Используемые принципы те же.
Ну тогда и между 8086 и i7 тоже нет. А впрочем, и между 8086 и ЭНИАК. Принципы не изменились. Кое-что по мелочам изменилось, верно. Только уж больно серьезный эффект от этих изменений. Равно как и от изменнений при переходе от самолета братьев Райт к Боингу и т.д.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
AVK>>Кому надо — слышал.
PD>Ты прямо таки безоговорочно вещаешь, излагаешь истину в последней инстанции, безапеляционно. Кому надо — тот слышал, да, а вот 99.9999% не слышали. Да какие там сотовые телефоны! Я в 1985 защищал кандидатскую, сам я в это время был в Томске, защита должна была быть в Казани, работу я делал в Москве, а оппонент был из Дзержинска. Я мог бы порассказать о том, чего мне стоило дозвониться из Томска в Казань и Дзержинск...
Смешно. С 30-х годов мобильная связь используется в американской полиции, а уж к 70-м в СССР система Алтай (разработанная в 50-х) работала в 30 городах.
PD>Тебе самому часом не 30 ? . Это просто, похоже, для тебя мистическая цифра какая-то.
Не можешь опровергнуть доводы — скомпрометируй оппонента. Универсальная стратегия, да.
PD>Пауэрса чем сбили — помню, и про детали тоже в курсе, но от этого до cтингеров — примерно так же, как от телеграфа до Интернета.
Стингеры — это отстой. Ничего особо нового в них нет.
AVK>>Возьмем те же истребители. Начиная с 20 годов и до 70 где то поколения сменялись каждые несколько лет.
PD>Так что перечитывай свои собщения иногда
Ну так а последние 30 лет не меняются. О чем АВК и пишет. Неплохо бы действительно читать сообщения собеседника, а не только выхватывать из них удобные цитаты.
PD>>>Которое не раз испытывалось.
AVK>>Оружие не испытывалось. Испытывались странные и малофункциональные устройства, которые от оружия дальше, чем в свое время Ivy Mike. PD>Уф. No comment. Искать лень, но то, что американцы это делали — помню точно.
И наши делали. Испытания показали непригодность заявленных образцов к использованию.
PD>>> Вспомни СОИ при Рейгане.
AVK>>Вот лучше не надо про это бумажное вундерваффе.
PD>Не спорю, это была с их стороны хорошо задуманная и успешно проведенная попытка обмануть СССР. Но база-то была, иначе бы на эту попытку не купились бы.
Эта база есть с начала 60-х.
AVK>>Ну то есть все опять свелось к IT. PD>И что ? Значит, сейчас период, когда развитие определяет ИТ.
Какая-то мистическая вера в то, что IT, по определению вторичная отрасль, что-то может решить сама по себе.
PD>Ты все время исходишь из посылки, что радикально новое — это обязательно некое серьезное изменение материальной базы. А ИМХО эта посылка не очень-то верна. Материальная база нынешних (неоптических) сетей та же, что и у телеграфа 19 века. Материальная база Боинга та же, что и у самолета бр. Райт (имею в виду не двигатель, а принцип воздухоплавания).
Эта посылка единственно верна до тех пор, пока Лемовская фантоматика не реализована в полной мере. Вот где IT нам действительно поможет — так это в создании средств и технологий, которые нас и угробят. Причем в этом обсуждении разговор идет о технологической базе, а не о материальной.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
PD>>Ты прямо таки безоговорочно вещаешь, излагаешь истину в последней инстанции, безапеляционно. Кому надо — тот слышал, да, а вот 99.9999% не слышали. Да какие там сотовые телефоны! Я в 1985 защищал кандидатскую, сам я в это время был в Томске, защита должна была быть в Казани, работу я делал в Москве, а оппонент был из Дзержинска. Я мог бы порассказать о том, чего мне стоило дозвониться из Томска в Казань и Дзержинск...
LL>Смешно. С 30-х годов мобильная связь используется в американской полиции, а уж к 70-м в СССР система Алтай (разработанная в 50-х) работала в 30 городах.
Действительно смешно. Где и как я мог кому бы то ни было позвонить по этой системе в 1970 или даже в 1985 году ? Подчеркиваю — лично я, а не члены ЦК КПСС или военные ?
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Самое прямое. Пока технология существует так, что о ней знает 100 человек в мире
О существовании первых вариантов сотовой связи знали далеко не 100 человек. Просто первые варианты устанавливались в автомобили и использовались только в том случае, где она была очень нужна. Но технология была, просто сопутствующие технологии еще недостаточно развиты были для массового применения.
AVK>>О да, раз ты не знал, значит не было.
PD>Андрей, не смеши.
Это ты не смеши.
PD> Если бы лично я не знал — это одно дело. Но в 1985 году в СССР их вообще не было.
В СССР разумеется не было.
AVK>>Нет, это ты, как обычно, на ходу меняешь условия. Технологии 35 летней давности уже ни по каким меркам на новые не тянут. Не понимаю, что ты доказать хочешь.
PD>Я ничего доказать не хочу здесь вообще, а хочу понять, почему для тебя 30 лет — годится. а 35 — уже не тянет.
Потому что существенное замедление технологического прогресса в классических областях (см. название топика) ощущаться стало как раз где то 30 лет назад.
PD> Что такое особенное произошло с 1975 по 1980 год ?
Накоплен (и реализован в железе) очень большой массив знаний о сопромате, структуре и поведении материалов, аэродинамике, термодинамике, электродинамике и т.п. С тех пор прорывы, конечно, случались (я несколько провокационно попросил тебя назвать какие нибудь, они есть), но значительно реже, чем раньше.
PD>>>Пауэрса чем сбили — помню
AVK>>Неужели зениткой?
PD>Слушай, не ерничай, не солидно.
А солидно заниматься подтасовками и игнорировать неудобные вопросы?
AVK>>А при чем тут стингеры? Ты утверждал про то, что в ПВО были одни зенитки.
PD>Может, все же не стоит передергивать ? PD>>А, скажем, оружие против них ? С тех же 20-х и до 70-х там в основном были знаменитые зенитки.
PD>Разницу видишь ? Выделил для тебя
Павел, в момент сбития Пауэрса (а это 60-й год, емнип) основу ПВО страны составляли истребители ПВО и ЗРК. Зенитки использовались только и исключительно в качестве полевой ПВО для защиты от штурмовиков. Ну просто потому что против самолетов той же поры зенитки были абсолютно бесполезны из-за их, самолетов, скорости и высотности. Поэтому ни о каких в основном зенитках в 70-х и речи быть не может.
AVK>>Т.е. ты взял интервал, про который я говорил о быстрой смене технологий и начал доказывать, что технологии тогда таки менялись быстро? Превосходно.
PD>Уф. Что-то я уже совсем понимать тебя перестал. Ты просил сообщить, где я такой интервал у тебя нашел — получи его.
Не не не. Ты давай рассказывай, к чему ты привел вторую мировую. Что ты опровергнуть хотел?
PD>Больше я ничего тут не говорю и не доказываю.
А вот это, Павел, прямая ложь.
AVK>>Какая база? Был хоть один работающий прототип спутников?
PD>Не знаю. Но насчет того, что такое оружие кем-то запрещено — ты не прав,а именно об этом речь и шла.
Интересно у тебя выходит. Значит сотовой связи с реальными коммерческими образцами у тебя не было, зато ненаучная фантастика СОИ существовала.
AVK>>И то, что о том, что в IT пока еще быстрый прогресс есть, я написал в самом начале разговора.
PD>Вот тут он сейчас и есть, верно. Именно здесь он сейчас и сосредоточился.
ПРогресс не человек, он не может сосредотачиваться. Прогресс в разных областях практически независим.
PD>OK, тогда объясни. что значит смена технологий. Переход от электрического телеграфа к модему на 19200 — это смена технологии или нет ?
Смена.
PD> А от 19200 к ADSL ?
Смена.
PD> Или же только переход на оптоволокно — это смена ?
Смена.
PD>Переход от 8086 к i7 — это тоже смена или нет ?
Смена.
PD>От обычного поезда к Сапсану и тому, что за 500 км/ч — не смена, ты уже ответил.
Именно.
PD>800 — согласен, но 500 же сделали.
А 500 — не смена, а развитие существующей технологии до технологического предела.
AVK>>Принципиальной нет. Используемые принципы те же.
PD>Ну тогда и между 8086 и i7 тоже нет.
Есть. У них почти ничего общего между собой.
PD> А впрочем, и между 8086 и ЭНИАК. Принципы не изменились.
Изменились.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1476 on Windows 7 6.1.7600.0>>
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Действительно смешно. Где и как я мог кому бы то ни было позвонить по этой системе в 1970 или даже в 1985 году ? Подчеркиваю — лично я
Павел, это мания величия. Ты ну никак не можешь быть аргументом в существовании той или иной технологии. Иначе я ведь тоже могу так поступить. Я ведь ничем тебя не хуже? Так вот, я ни СОИ, ни Стингеров(предположим), ни много чего еще даже сейчас не вижу. Нет этих технологий?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1476 on Windows 7 6.1.7600.0>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>>Самое прямое. Пока технология существует так, что о ней знает 100 человек в мире
AVK>О существовании первых вариантов сотовой связи знали далеко не 100 человек. Просто первые варианты устанавливались в автомобили и использовались только в том случае, где она была очень нужна. Но технология была, просто сопутствующие технологии еще недостаточно развиты были для массового применения.
Пусть не 100, ладно. Но в массовом применении ее не было. Вот это для меня и существенно.
PD>>Я ничего доказать не хочу здесь вообще, а хочу понять, почему для тебя 30 лет — годится. а 35 — уже не тянет.
AVK>Потому что существенное замедление технологического прогресса в классических областях (см. название топика) ощущаться стало как раз где то 30 лет назад.
PD>> Что такое особенное произошло с 1975 по 1980 год ?
AVK>Накоплен (и реализован в железе) очень большой массив знаний о сопромате, структуре и поведении материалов, аэродинамике, термодинамике, электродинамике и т.п. С тех пор прорывы, конечно, случались (я несколько провокационно попросил тебя назвать какие нибудь, они есть), но значительно реже, чем раньше.
Именно в период с 1975 по 1980 ? Это очень серьезное утверждение, обоснуй. Я эти годы помню, но ничего особого по сравнению, скажем, с 1970-75 или 1980-85 не заметил (политики не касаемся!)
PD>>Слушай, не ерничай, не солидно.
AVK>А солидно заниматься подтасовками и игнорировать неудобные вопросы?
Я ответил на те вопросы, на которые смог. Подтасовками я не занимался.
AVK>>>А при чем тут стингеры? Ты утверждал про то, что в ПВО были одни зенитки.
PD>>Может, все же не стоит передергивать ? PD>>>А, скажем, оружие против них ? С тех же 20-х и до 70-х там в основном были знаменитые зенитки.
PD>>Разницу видишь ? Выделил для тебя
AVK>Павел, в момент сбития Пауэрса (а это 60-й год, емнип) основу ПВО страны составляли истребители ПВО и ЗРК. Зенитки использовались только и исключительно в качестве полевой ПВО для защиты от штурмовиков. Ну просто потому что против самолетов той же поры зенитки были абсолютно бесполезны из-за их, самолетов, скорости и высотности. Поэтому ни о каких в основном зенитках в 70-х и речи быть не может.
Слушай, я не специалис в ПВО. Я не знаю, какой процент каких средств там был. но раз уж ты взялся за интервал 20-70, то я тебе напомнил, чем воевали во второй мировой, и что есть сейчас, и вот того, что есть сейчас. в том интервале либо не было. либо было так же, как сотовая связь в 1970 году.
AVK>>>Т.е. ты взял интервал, про который я говорил о быстрой смене технологий и начал доказывать, что технологии тогда таки менялись быстро? Превосходно.
PD>>Уф. Что-то я уже совсем понимать тебя перестал. Ты просил сообщить, где я такой интервал у тебя нашел — получи его.
AVK>Не не не. Ты давай рассказывай, к чему ты привел вторую мировую. Что ты опровергнуть хотел?
Да ничего я опровергнуть не зотел. Она просто укладывается в твой интервал 20-70.
PD>>Больше я ничего тут не говорю и не доказываю.
AVK> А вот это, Павел, прямая ложь.
Слушай, либо приводи аргкменты, либо лучше закончим дискуссию.
AVK>>>Какая база? Был хоть один работающий прототип спутников?
PD>>Не знаю. Но насчет того, что такое оружие кем-то запрещено — ты не прав,а именно об этом речь и шла.
AVK>Интересно у тебя выходит. Значит сотовой связи с реальными коммерческими образцами у тебя не было, зато ненаучная фантастика СОИ существовала.
Вот это и есть передергивание. Ты заявил, что оно было запрещено. Я ответил — не было, и привел аргументом программу СОИ. О том, что по СОИ были реально работающие образцы, я точно не утверждал, поскольку не знаю. Помню, что что-то сообщалось о перехвате каких-то ракет. Вот и все.
AVK>>>И то, что о том, что в IT пока еще быстрый прогресс есть, я написал в самом начале разговора.
PD>>Вот тут он сейчас и есть, верно. Именно здесь он сейчас и сосредоточился.
AVK>ПРогресс не человек, он не может сосредотачиваться. Прогресс в разных областях практически независим.
. Прогресс в разных областях имеет место быть в разное время. В физике прогресс в первой половине 20 века, а потом застой. В молекулярной биологии — во второй и сейчас. В химии — в середине 20 века. И т.д.
PD>>OK, тогда объясни. что значит смена технологий.
< ответы skipped>
Ну вот, более или менее понятно. Аргументов, почему 8086 -> i7 это смена, а 100 км/ч -> 500 не смена, я не увидел. С таким же успехом я могу сказать, что переход от 8086 к i7 есть развитие существующей технологии до технологического предела. Вроде как там по прежнему технология СБИС, ну пусть и доведенная до предела (а может, еще и не доведенная).
Не согласен ? OK
8086 -> 80186 -> 80286 -> 80386 -> 80486 -> Pentium -> Pentium II -> Pentium III — > Pentium IV — ...
Изволь ответить, на какой из стрелочек произошла смена технологии ?
PD>>Действительно смешно. Где и как я мог кому бы то ни было позвонить по этой системе в 1970 или даже в 1985 году ? Подчеркиваю — лично я
AVK>Павел, это мания величия. Ты ну никак не можешь быть аргументом в существовании той или иной технологии. Иначе я ведь тоже могу так поступить. Я ведь ничем тебя не хуже? Так вот, я ни СОИ, ни Стингеров(предположим), ни много чего еще даже сейчас не вижу. Нет этих технологий?
При чем тут мания величия ? Не нравится слово "я" ? Отлично. Приведи мне данные о том, как кто угодно из обычных жителей Омска , Томска или даже Москвы мог позвонить по этой связи в 1975-80 годах. Вот есть кто-то (я или не я — не важно). Куда ему пойти, как заплатить, что набрать и как поговорить ? Только , пожалуйста, без демагогии. Конкретно скажи, и все.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
PD>>>Ты прямо таки безоговорочно вещаешь, излагаешь истину в последней инстанции, безапеляционно. Кому надо — тот слышал, да, а вот 99.9999% не слышали. Да какие там сотовые телефоны! Я в 1985 защищал кандидатскую, сам я в это время был в Томске, защита должна была быть в Казани, работу я делал в Москве, а оппонент был из Дзержинска. Я мог бы порассказать о том, чего мне стоило дозвониться из Томска в Казань и Дзержинск...
LL>>Смешно. С 30-х годов мобильная связь используется в американской полиции, а уж к 70-м в СССР система Алтай (разработанная в 50-х) работала в 30 городах.
PD>Действительно смешно. Где и как я мог кому бы то ни было позвонить по этой системе в 1970 или даже в 1985 году ? Подчеркиваю — лично я, а не члены ЦК КПСС или военные ?
То, что ты мог или не мог, как-то влияет на наличие/отсутствие технологии? Где и как ты можешь купить на свою зарплату бизнес-джет? Где и как ты можешь стать владельцем Зимнего дворца? Где и как тебе увеличи ...ладно, это оставим. То, что ты не можешь полететь в космос — а ты не можешь — не значит, что этого нельзя сделать. И разговор именно об этом — о технологиях. А глупая попытка перевести разговор в плоскость обсуждения совка просто неприлична. Тебя же студенты читают, Паша. Постыдись.
PD>На все остальное отвечать не буду.
Да не очень и ожидалось.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
. Это просто, похоже, для тебя мистическая цифра какая-то.
