Сейчас выезжающий за границу может внезапно обнаружить, что его не выпускают из-за наличия долгов. Пока таких случаев немного, но настораживает, что это вообще возможно вопреки
Статья 27
1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
2. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
По конституции долг не долг, а задерживать права не имеют, причем в отличие от других статей, никаких исключений не предусмотрено. Впрочем, должники могут обнаружить, что у них и п.1 де-факто нарушен.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Сейчас выезжающий за границу может внезапно обнаружить, что его не выпускают из-за наличия долгов. Пока таких случаев немного, но настораживает, что это вообще возможно вопреки
M>
M>Статья 27
M>1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
M>2. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
M>По конституции долг не долг, а задерживать права не имеют, причем в отличие от других статей, никаких исключений не предусмотрено.
А как же:
Статья 17
...
3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 35
1. Право частной собственности охраняется законом.
...
Вот государство и охраняет право частной собственности твоего кредитора (Статья 35). И твои права заканчиваются там, где начинаются права кредитора получить свои бабки (Статья 17).
B>Направляемся прямо к кадровику Николаю Антоновичу.
В те времена подобный вопрос довольно быстро мог особист на предприятии решить, если конечно с ним отношения нормальные.
P>Статья 17
P>...
P>3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Это скорее в обратную сторону. Право частной собственности не должно мешать правам и свободам гражданина.
P>Статья 35
P>1. Право частной собственности охраняется законом.
P>...
P>Вот государство и охраняет право частной собственности твоего кредитора (Статья 35). И твои права заканчиваются там, где начинаются права кредитора получить свои бабки (Статья 17).
По-моему, ровно наоборот. Права кредитора заканчиваются там, где они ограничивают чужие права. При том, что выезд за границу вообще формально никак не влияет на получение денег. Это только предположение, что их станет труднее взыскать.
P>Вот государство и охраняет право частной собственности твоего кредитора (Статья 35). И твои права заканчиваются там, где начинаются права кредитора получить свои бабки (Статья 17).
С тем же успехом можно охранять моё право передвижения от прав кредитора получить бабки.
Здравствуйте, uuu84, Вы писали:
P>>Вот государство и охраняет право частной собственности твоего кредитора (Статья 35). И твои права заканчиваются там, где начинаются права кредитора получить свои бабки (Статья 17).
U>С тем же успехом можно охранять моё право передвижения от прав кредитора получить бабки.
Кредитор никаких твоих прав не нарушал. Ты нарушил его право, не возвратив долг -> начинается ограничение твоих прав, с целью восстановления прав кредитора.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
P>>Вот государство и охраняет право частной собственности твоего кредитора (Статья 35). И твои права заканчиваются там, где начинаются права кредитора получить свои бабки (Статья 17).
M>По-моему, ровно наоборот. Права кредитора заканчиваются там, где они ограничивают чужие права.
Кредитор никаких твоих прав не ограничивал.
M>При том, что выезд за границу вообще формально никак не влияет на получение денег. Это только предположение, что их станет труднее взыскать.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>По-моему, ровно наоборот. Права кредитора заканчиваются там, где они ограничивают чужие права. При том, что выезд за границу вообще формально никак не влияет на получение денег. Это только предположение, что их станет труднее взыскать.
во времена тараса бульбы (читать про погромы жидов) было как Вы говорите.
во времена развитого капитализма, когда кредитор (где-то примерно) = раб — Вы не правы.
во
Здравствуйте, Andrei N.Sobchuck, Вы писали:
ANS>Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
UBA>>>А олигарх так каждый
DB>>Да ладно. Откройте Forbes, там олигархов несколько сотен. Большая часть из них живёт в России. При этом все могут уехать без особых проблем — денег хватит на 10 поколений вперёд.
ANS>В США врядли "без проблем". Вон с Украины уехал Лазоренко в 90-х. До сих пор сидит. И будет сидеть пока деньги есть. Оно им надо? А вот в Лондон, я так понимаю, таки без проблем.
Сейчас они поближе едут из Украины. Чехия, Австрия — рады везде.
Здравствуйте, uuu84, Вы писали:
LVV>>А как это СЕЙЧАС сделать?! LVV>>Никаких же рычагов нет.
U>Конверт с зелеными купюрами — самый действенный рычаг.
Звонок значительно дешевле обходился...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Ну и?
Про ограничение за долги выше уже написали.
Далее: вообще-то процентов эдак 90 населения вообще не имеет шансов за границу выехать, т.к. тупо денег нету. Политический ценз сменили имущественным, и ты считаешь что это обалдеть какое достижение? Ради этого стоило уничтожать б0льшую часть промышленности, армию и социальные гарантии? Однозначно нет.
Здравствуйте, inko, Вы писали:
I>Далее: вообще-то процентов эдак 90 населения вообще не имеет шансов за границу выехать, т.к. тупо денег нету. Политический ценз сменили имущественным, и ты считаешь что это обалдеть какое достижение?
Почему всегда утверждается, что сменили? Тогда было два ценза — и политический, и имущественный. Теперь остался один. Или ты утверждаешь, что в СССР любой колхозник, не будь политического ценза, имел бабки, чтобы покататься по-загранице?
Да ладно. Где-то видел статистику по проценту населения, посетившим зарубежные страны (не СНГ) во времена позднего СССР и современной России. Сравнение отнюдь не в пользу СССР.
Здравствуйте, inko, Вы писали: I>Про ограничение за долги выше уже написали. I>Далее: вообще-то процентов эдак 90 населения вообще не имеет шансов за границу выехать, т.к. тупо денег нету. Политический ценз сменили имущественным, и ты считаешь что это обалдеть какое достижение? Ради этого стоило уничтожать б0льшую часть промышленности, армию и социальные гарантии? Однозначно нет.
а в детском садике дети играли в очередь. вот о чем я точно никогда сожалеть не буду, это об уничтожении большей части очередей.
Здравствуйте, pvirk, Вы писали:
P>Здравствуйте, inko, Вы писали:
I>>Далее: вообще-то процентов эдак 90 населения вообще не имеет шансов за границу выехать, т.к. тупо денег нету. Политический ценз сменили имущественным, и ты считаешь что это обалдеть какое достижение?
P>Почему всегда утверждается, что сменили? Тогда было два ценза — и политический, и имущественный. Теперь остался один. Или ты утверждаешь, что в СССР любой колхозник, не будь политического ценза, имел бабки, чтобы покататься по-загранице?
Однозначно средний доход "колхозника" (скажем, трудящегося) с развалом СССР серьезно упал. В разы, если не в десятки. Поэтому глупо упрекать СССР благосостоянием населения, очень глупо.
I>Однозначно средний доход "колхозника" (скажем, трудящегося) с развалом СССР серьезно упал. В разы, если не в десятки. Поэтому глупо упрекать СССР благосостоянием населения, очень глупо.
Вопрос не в этом. Как во времена СССР, так и сейчас простой колхозник или простой рабочий не может позволить себе поездку заграницу. Но зато отменили политический ценз. Как результат — количество посещающих заграницу сейчас в разы больше, чем во времена СССР.
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
DB>Да ладно. Где-то видел статистику по проценту населения, посетившим зарубежные страны (не СНГ) во времена позднего СССР и современной России. Сравнение отнюдь не в пользу СССР.
Верю, что так оно и есть. Что, заметь, никак не опровергает моё утверждение)
Причем факторов-то миллион, вот эти все нынешние посетители "зарубежья" — это граждане на недельку-две в Турцию слетали отдохнуть, некоторые даже в кредит. Все они с тем же успехом при СССРе могли отдохнуить (и отдыхали) в Югославиях, Болгариях, в соответствующих союзных республиках и прочих "незаграницах". Да еще и имели возможность не просто отдохнуть, а скажем получить санаторное лечение. А теперь да, в Тайланд на все скопленные за год деньги смотались — счастье нереальное. Да нафиг такая заграница сдалась, честное слово.
Ну, кому-то конечно это ах-как-круто, будет-что-рассказать, а-вот-фотки-я-в-диско-баре-зажигаю, но по факту польза сомнительная.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
B>>во M>Сейчас выезжающий за границу может внезапно обнаружить, что его не выпускают из-за наличия долгов. Пока таких случаев немного, но настораживает, что это вообще возможно вопреки
Конституция допускает поражение в правах в определённых случаях. Там же перечислен и список неотъемлимых прав.
