Здравствуйте, Manticore, Вы писали:

M>Здравствуйте, deim0s, Вы писали:

D>>Да но я говорил о другом, если взять в этом случае уже записанную голограмму, отрезать от нее чать и облучить ей абсолютно монохромным когерентным пучком света,то изображение по этой части полностью востановится без каких либо изменений.

M>Нет, без изменений не восстановится. Информация о мелких деталях будет утеряна. Вы не сможете разрешить телесный угол меньше чем d / l, где d — размер вашего кусочка, а l — длина волны.

M>Еще раз с самого начала: вы, думаю, видели как подгружаются jpeg-и. Сначала нечто размытое, потом все более мелкие детали. В jpeg-е (да и в любой картинке, если уж на то пошло) мелкие детали записаны в мелкой структуре. В голограмме же наоборот, чем мельче деталь, тем в более крупной структуре записана информация о ней. Например, на голограммах хорошо видны следы пылинок, попавших в луч (такие большие круги), а вот границы записываемого объекта сохраняются в мелких деталях интерференционной картины. От этой "контринтуитивности" и пошел миф о том, что голограмму можно ломать на кусочки — да, можно, главные контуры сохранятся, но детали исчезнут. Другими словами, голограммы, в отличие от фракталов, не повторяют себя на разных уровнях структуры. Там записана разная информация.

Убедили но все-равно пока этот предел l/d не достигнут, можно провести некие параллели с фракталами, думаю автор темы это имел в виду.
Кстати, аналогия больше напрашивается с Jpeg2000, в обычном jpeg всетаки все делится на блоки 8x8(или большие) и только внутри блоков гармоники кодируются.