Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL> LL>> H>А, что, разодравшие тетку псы это типичные представители домашних собак?
LL> LL>> Где идет речь об отстреле домашних собак?
LL> H>Ну т.е. с отстрелом нетипичных представителей нашего социума ты согласен?
LL> Вполне.
В таком случае спорить не о чем
LL> А как связаны эти два положения?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL> Ничего подобного. Меня, например, совершенно не интересует польза для условного суслика — меня интересует польза от оного суслика. А если от него я не могу усмотреть никакой пользы — ни прямой, мясомолочно-шерстяной, ни эстетической, ни даже экологической — в биореактор. То же с экосистемой — человеку интересна экосистема в том виде, в котором она наиболее полезна для него. А для экосистемы, как тут правильно заметили, никаких ценностей не существует. Они существуют только и исключительно для нас.
Ты все пытаешься свести на полезность относительно человека. Но полезность существует не только относительно человека. Подумай об этом.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL> Если, кстати, поверить библии, то отношение к животным нужно привести к отношению животных друг к другу. Имхо, тогда им кирдык.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>что человек равен скоту.
Давайте не путать теплое с мягким, своя собака намного преданее чем многие мои знакомые, а жизнь за меня отдать готовы несколько человек которых я ДРУЗЬЯМИ считаю, и я за них так же.
Самая большая в мире ложь — "Я прочел и согласен с условиями пользовательского соглашения".
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, Ларик, Вы писали:
Л>>В городке был приют для собак
П>На случай, если кто-то хочет помочь погорельцам, или кто-то из Н-ских rsdn'овцев тоже надумает забрать собаку себе — контактные данные и реквизиты для помощи можно найти <b>здесь</b>.
Не надо, сверху почитай, там столько злобы, я завтра в обед пойду разгребать, и не дай Бог хоронить то что от них осталось.
Пускай дальше клавиши нажимают.
Самая большая в мире ложь — "Я прочел и согласен с условиями пользовательского соглашения".
Здравствуйте, los puercos, Вы писали:
LP>Мне кажется, душить надо тупых заshitников животных, из-за клиничесого идиотизма которых гибнут люди. LP>PS Ненавижу бродячих собак, грязные агрессивные твари. Лично бы отстреливал.
Бродячие псы, живущие в городе, ничего общего не имеют с дикими собаками, которые видят человека примерно раз в год. Это просто стайные животные, почти как волки — они не зависят от человека никоим образом. Заметь, все случаи произошли за чертой города. В городе дикая собака попросту не выживет — её либо выгонят те самые дружелюбные пёсики-попрошайки, либо убьют люди за проявление агрессии.
Кстати, отлов или отстрел городских бродячих собак позволяет диким всё чаще и чаще наведываться в город. Это не пустые слова, а результаты наблюдений за бродячими собаками.
Здравствуйте, Ларик, Вы писали:
LL>>что человек равен скоту.
Л>Давайте не путать теплое с мягким, своя собака намного преданее чем многие мои знакомые, а жизнь за меня отдать готовы несколько человек которых я ДРУЗЬЯМИ считаю, и я за них так же.
Что же, у тебя хорошие друзья и хорошая собака. Но я сомневаюсь, что знакомые собаки будут чем-то отличатся в преданности от просто знакомых людей.
Впрочем, я бы не стал сравнивать собак с друзьями. И вот по какой причине — собка раб тебе. Преданный, но раб.
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
N>>давайте уже говорить как есть — убивать.
DB>Давайте. Бродячих животных нужно убивать. Города — не для бродячих животных. Легче стало? В-принципе, я не против приютов, если есть желающие их финансировать за свой счёт. Но я был бы очень рад, если мои налоги тратились на средства убийства бродячих животных, чем на их содержание в приютах.
Не парься так, твои налоги тратятся на виллы во Франции.
Здравствуйте, abc1234573, Вы писали:
A>жизнь собаки менее ценна с точки зрения человека A>для собаки вообще так вопрос не стоит, собака о ценности жизни не задумывается
Здравствуйте, MescalitoPeyot, Вы писали:
MP> Недавно недалеко случай был, ротвейлер выгуливаемый у школьного двора набросился на школьника (младшие классы), разорвал у него рюкзак, вытащил и съел обед. Не удивлюсь, если повзрозлев он будет по двору отравленные приманки разбрасывать.
боюсь представить, что он будет делать, если его поколотит старшеклассник.
Здравствуйте, MescalitoPeyot, Вы писали:
MP>Это все очень потешно, но давайте поставим вопрос ребром: если вы попадете со своим ребенком и собакой на необитаемый остров где нечего будет жрать, вы накормите собакой ребенка или ребенком собаку? А если собака будет ваша, но ребенок чужой?
нет-нет, я более интересный эксперимент придумал.
если вы попадете со своим ребенком и евреем на необитаемый остров где нечего будет жрать, вы накормите евреем ребенка или ребенком еврея? А если евреем будет ваш родственник, но ребенок чужой?
Здравствуйте, Unhandled_Exception, Вы писали:
U_E>нет-нет, я более интересный эксперимент придумал.
U_E>если вы попадете со своим ребенком и евреем на необитаемый остров где нечего будет жрать, вы накормите евреем ребенка или ребенком еврея? А если евреем будет ваш родственник, но ребенок чужой?
Пофигу кто еврей, кормить буду своего, если он человек. У меня просто складывается впечатление, что для многих собачников собаки важнее людей или как миниммум ценятся на равне с ними, вот и хочу уточнить.
Здравствуйте, hattab, Вы писали:
H>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>> LL>> H>А, что, разодравшие тетку псы это типичные представители домашних собак?
LL>> LL>> Где идет речь об отстреле домашних собак?
LL>> H>Ну т.е. с отстрелом нетипичных представителей нашего социума ты согласен? LL>> Вполне. H>В таком случае спорить не о чем
Вегетарианец?
LL>> А как связаны эти два положения? H>Напрямую.
Не вижу связи
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
LL>> Ничего подобного. Меня, например, совершенно не интересует польза для условного суслика — меня интересует польза от оного суслика. А если от него я не могу усмотреть никакой пользы — ни прямой, мясомолочно-шерстяной, ни эстетической, ни даже экологической — в биореактор. То же с экосистемой — человеку интересна экосистема в том виде, в котором она наиболее полезна для него. А для экосистемы, как тут правильно заметили, никаких ценностей не существует. Они существуют только и исключительно для нас.
H>Ты все пытаешься свести на полезность относительно человека. Но полезность существует не только относительно человека. Подумай об этом.
Думал. Пришел к выводу, что никакой пользы кроме как для человека не существует. Потому что в отсутствие человека не существует самого понятия. Если нет людей — пофиг, существует ли вообще природа и даже вселенная как таковая.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, hattab, Вы писали:
LL>> Если, кстати, поверить библии, то отношение к животным нужно привести к отношению животных друг к другу. Имхо, тогда им кирдык.
H>Человек тоже животное
Значит, все в порядке, как я и написал выше.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Ларик, Вы писали:
LL>>что человек равен скоту.
Л>Давайте не путать теплое с мягким, своя собака намного преданее чем многие мои знакомые, а жизнь за меня отдать готовы несколько человек которых я ДРУЗЬЯМИ считаю, и я за них так же.
И что дальше? Вы оскорбились приравниванием вас к собаке или собаки к вам?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
