Здравствуйте, Spiceman, Вы писали: S>Спасибо, до этого я и сам догадался. Сомнения вызвали именно пропорции на рисунке. Ну, то есть, если приложить линейку к монитору и померить эти расстояния, а потом найти соотношение, то оно не будет равно 4/6. То есть, там где написано 4, реально сейчас 4.5. Выходит, что надо этот рисунок немного перерисовать, чтобы пропорции были верными.
Поменять DPI на монеторе...
(У меня, там где написано 4, вообще 2).
Ну, или отмаштабировать картинту...
S>В идеале хотелось бы уравнение кривой
Дуга. Радиус кривизны боковой дуги, для приведенных размеров 15.5 cm.
Более высокуютоность задавать нет смысла. Если ткань "не тянется" то двухэ элементов выкройки все равно не достаточно, придется как в футбольном мяче...
Хочу сшить мячики. Помогите найти выкройку для мячика 6 см в диаметре.
Хочется вот такую:
Это единственное что нашел, но во-первых, это получается для мячика 7 см и указанные на картинке размеры не вызывают доверия.
Дополнительно задача для этюдов Написать уравнение кривой для такой выкройки, чтобы максимально близко подходило к сфере. Уравнение должно зависеть от радиуса сферы.
Здравствуйте, Spiceman, Вы писали:
S>Кто очень умный, может попробовать найти уравнение кривой.
S>радиус дуги, соединящей две окружности на оригинальной выкройке (для мячика 7 см) равен 15.5 см. Чтобы вычертить выкройку для мячика 6 см, надо и его тоже умножить на 6/7.
C>Дуга. Радиус кривизны боковой дуги, для приведенных размеров 15.5 cm.
Здравствуйте, Spiceman, Вы писали:
S>Это единственное что нашел, но во-первых, это получается для мячика 7 см и указанные на картинке размеры не вызывают доверия.
Бейсбольный? У меня есть, но сшитый если надо могу на фоне миллиметровки нафотать.
Самая большая в мире ложь — "Я прочел и согласен с условиями пользовательского соглашения".
Здравствуйте, rusted, Вы писали:
R>Что показалось подозрительным?
Реальные пропорции на картинке не соответствуют цифрам. Отсюда не понятно, либо надо масштабировать картинку, подгоняя ее под цифры, либо цифры указаны неверно.
Здравствуйте, Spiceman, Вы писали:
S>Дополнительно задача для этюдов Написать уравнение кривой для такой выкройки, чтобы максимально близко подходило к сфере. Уравнение должно зависеть от радиуса сферы.
Я есть сорри — http://otvet.mail.ru/question/32701916/
Оно конечно не сфера, но если надуть — то вполне шарообразный шарик.
Здравствуйте, Spiceman, Вы писали:
S>Здравствуйте, rusted, Вы писали:
R>>Что показалось подозрительным?
S>Реальные пропорции на картинке не соответствуют цифрам. Отсюда не понятно, либо надо масштабировать картинку, подгоняя ее под цифры, либо цифры указаны неверно.
Здравствуйте, RandomNT, Вы писали:
RNT>Здравствуйте, Spiceman, Вы писали:
RNT> RNT>6.0 — расстояние между окружнотстями
RNT>По формуле длинны окружности сходится: RNT>L = pi*D RNT>4+6+6+6 = 3.14*7
RNT>Для диаметра 6 см наверно надо каждый размер на 6/7 домножить
почему "наверное"?
радиус дуги, соединящей две окружности на оригинальной выкройке (для мячика 7 см) равен 15.5 см. Чтобы вычертить выкройку для мячика 6 см, надо и его тоже умножить на 6/7.
Здравствуйте, RandomNT, Вы писали:
RNT>6.0 — расстояние между окружнотстями RNT>По формуле длинны окружности сходится: RNT>L = pi*D RNT>4+6+6+6 = 3.14*7 RNT>Для диаметра 6 см наверно надо каждый размер на 6/7 домножить
Спасибо, до этого я и сам догадался. Сомнения вызвали именно пропорции на рисунке. Ну, то есть, если приложить линейку к монитору и померить эти расстояния, а потом найти соотношение, то оно не будет равно 4/6. То есть, там где написано 4, реально сейчас 4.5. Выходит, что надо этот рисунок немного перерисовать, чтобы пропорции были верными.
В идеале хотелось бы уравнение кривой
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Я есть сорри — http://otvet.mail.ru/question/32701916/ РМ>Оно конечно не сфера, но если надуть — то вполне шарообразный шарик.
Есть много выкроек для сферы. Спасибо, такую не хочу.
Здравствуйте, Chorkov, Вы писали:
C>Поменять DPI на монеторе... C>(У меня, там где написано 4, вообще 2). C>Ну, или отмаштабировать картинту...
Поменять dpi или отмасштабировать не получится, так как у меня круг с картинки на мониторе круглый. Масштабирование испортит круг.
S>>В идеале хотелось бы уравнение кривой C>Дуга. Радиус кривизны боковой дуги, для приведенных размеров 15.5 cm.
Посчитал, если дуга, то действительно ее радиус 15.5 получается Круто! Теперь можно нормально выкройку нарисовать.
Здравствуйте, Spiceman, Вы писали:
S>Дополнительно задача для этюдов Написать уравнение кривой для такой выкройки, чтобы максимально близко подходило к сфере. Уравнение должно зависеть от радиуса сферы.
Да какое там уравнение. Дело даже не в проекциях одно 3d -> другое 3d -> 2d (в которых много произвола). Ведь материал деформируется (а может, формуется) не совсем понятно как. Данная выкройка — опыт, сын ошибок трудных, плоды усилий поколений предков .
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Да какое там уравнение. Дело даже не в проекциях одно 3d -> другое 3d -> 2d (в которых много произвола). Ведь материал деформируется (а может, формуется) не совсем понятно как. Данная выкройка — опыт, сын ошибок трудных, плоды усилий поколений предков .
Наконец понял, почему выкройка "кажется на глаз удачной":
Как уже писали все кому не лень )), радиус дуги, соединяющей две окружности, тривиально вычиляется (для заданных размеров = 15.5).
Очевидно также, что длины дуг AB и ВС должны совпадать, чтобы все сшилось. Отсюда легко вычисляется угол alpha = 3/25 Pi или 21,6 градуса.
Соответственно угол Beta, задающий точку B касания дуг, и разбивающий полуокружность AD на дуги AB и ВС, равен 19/25 Pi или 68,4 градуса.
Заметим, что это разбиение полудуги на две части обладает свойством "золотого сечения":
BD/AB ~ AB/AD
поэтому оно кажется на глаз "правильным".
Так что я согласен, что, скорее всего, данная выкройка — скорее "опыт, сын ошибок трудных", чем "парадоксов друг" ))
Здравствуйте, Spiceman, Вы писали:
S>Хочу сшить мячики. Помогите найти выкройку для мячика 6 см в диаметре. S>Хочется вот такую: S> S>Это единственное что нашел, но во-первых, это получается для мячика 7 см и указанные на картинке размеры не вызывают доверия.
S>Дополнительно задача для этюдов Написать уравнение кривой для такой выкройки, чтобы максимально близко подходило к сфере. Уравнение должно зависеть от радиуса сферы.
на прокладку похоже
Здравствуйте, Skelterer, Вы писали:
S>Как уже писали все кому не лень )), радиус дуги, соединяющей две окружности, тривиально вычиляется (для заданных размеров = 15.5). S>Очевидно также, что длины дуг AB и ВС должны совпадать, чтобы все сшилось. Отсюда легко вычисляется угол alpha = 3/25 Pi или 21,6 градуса.
Проверил, если R=15.5, а r=3, то угол так и получается 21.6 градуса. Но если при этом посчитать расстояния OC и OD, то получится не 2 и 3, а 1.7 и 3.8 соответственно (точка O — там где прямой угол отмечен). Если с этими новыми значениями опять посчитать R, то получим 15.5.
Получается, что если бы я шил с теми размерами, что на исходной картинке, то у меня просто не сшилось бы (точнее, сшилось бы, так как периметр сшиваемых частей одинаковый, но криво).
S>Заметим, что это разбиение полудуги на две части обладает свойством "золотого сечения"
И правда!
S>Так что я согласен, что, скорее всего, данная выкройка — скорее "опыт, сын ошибок трудных", чем "парадоксов друг" ))
Только почему-то цифры на выкройке наврали
Здравствуйте, Spiceman, Вы писали:
S>Проверил, если R=15.5, а r=3, то угол так и получается 21.6 градуса. Но если при этом посчитать расстояния OC и OD, то получится не 2 и 3, а 1.7 и 3.8 соответственно (точка O — там где прямой угол отмечен). Если с этими новыми значениями опять посчитать R, то получим 15.5. S>Получается, что если бы я шил с теми размерами, что на исходной картинке, то у меня просто не сшилось бы (точнее, сшилось бы, так как периметр сшиваемых частей одинаковый, но криво).
Кстати, посчитал еще, отношение площади выкройки к площади сферы. Для исходных размеров получил 89.8%, для новых размеров 95.8%.
Семь раз отмерь, один раз отрежь!
Кстати, а зачем его шить? И вообще можно ли, он же реально маленький, неудобно будет, это же что-то среднее между теннисным и бейсбольным, проще готовый купить в зависимости от целей.
Самая большая в мире ложь — "Я прочел и согласен с условиями пользовательского соглашения".
Здравствуйте, Spiceman, Вы писали:
S>Проверил, если R=15.5, а r=3, то угол так и получается 21.6 градуса. Но если при этом посчитать расстояния OC и OD, то получится не 2 и 3, а 1.7 и 3.8 соответственно (точка O — там где прямой угол отмечен). Если с этими новыми значениями опять посчитать R, то получим 15.5.
выложи, что как считал. Просто сам R=15.5 вычисляется именно исходя из OD=3 и OC=2:
Здравствуйте, Ларик, Вы писали:
Л>Кстати, а зачем его шить? И вообще можно ли, он же реально маленький, неудобно будет, это же что-то среднее между теннисным и бейсбольным, проще готовый купить в зависимости от целей.
Для жонглирования. Те что у меня сейчас, меня не устраивают. Теннисный не подойдет, так как мяч должен быть мягким.
Здравствуйте, Skelterer, Вы писали:
S>>Проверил, если R=15.5, а r=3, то угол так и получается 21.6 градуса. Но если при этом посчитать расстояния OC и OD, то получится не 2 и 3, а 1.7 и 3.8 соответственно (точка O — там где прямой угол отмечен). Если с этими новыми значениями опять посчитать R, то получим 15.5.
S>выложи, что как считал. Просто сам R=15.5 вычисляется именно исходя из OD=3 и OC=2: S>(R+r)^2 = (r+OD)^2 + (R+OC)^2 S>так что сори, но где-то ты не то насчитал...
Ты не поверишь, но оба равенства верны:
(15.5+3)^2 = (3+3)^2 + (15.5+2)^2
(15.5+3)^2 = (3+3.8)^2 + (15.5+1.7)^2
Здравствуйте, Skelterer, Вы писали:
S>Очевидно также, что длины дуг AB и ВС должны совпадать, чтобы все сшилось.
Подумал тут еще на свежую голову, а почему собственно дуги должны быть равны? Даже если они не равны, все сошьется.
И почему собственно в средней части дуга от окружности? Может быть от эллипса? Или вообще кусок параболы?
Здравствуйте, Spiceman, Вы писали:
S>Здравствуйте, Skelterer, Вы писали:
S>>Очевидно также, что длины дуг AB и ВС должны совпадать, чтобы все сшилось. S>Подумал тут еще на свежую голову, а почему собственно дуги должны быть равны? Даже если они не равны, все сошьется. S>И почему собственно в средней части дуга от окружности? Может быть от эллипса? Или вообще кусок параболы?
сходу и строго не готов ответить. С одной стороны, соединяющая дуга — это развертка в плоскость окружности на сфере (в эту дугу ложится часть окружности... то есть когда ты свернешь выкройку, эта дуга образует окружность). Но тут верно замечали, что эта выкройка не есть срогая развертка — ее ведь "растягивают" при набивке (вообще как "строго" развернуть геометрию на сфере в евклидову геометрию — вопрос нетривиальный ни разу, я даже не возьмусь вот так вот сразу ответить). Например замеченное тобой отличие в площади поверхности — естественно и неудивительно, это из-за того, что площадь круга на плоскости и на сфере отличаются, и даже закон длины окружности в геометрии на сфере — другой.
в общем несмотря на кажущуюся простоту — эта выкройка крайне нетривиальна.
Здравствуйте, Spiceman, Вы писали:
S>Здравствуйте, Skelterer, Вы писали:
S>>>Проверил, если R=15.5, а r=3, то угол так и получается 21.6 градуса. Но если при этом посчитать расстояния OC и OD, то получится не 2 и 3, а 1.7 и 3.8 соответственно (точка O — там где прямой угол отмечен). Если с этими новыми значениями опять посчитать R, то получим 15.5.
S>>выложи, что как считал. Просто сам R=15.5 вычисляется именно исходя из OD=3 и OC=2: S>>(R+r)^2 = (r+OD)^2 + (R+OC)^2 S>>так что сори, но где-то ты не то насчитал...
S>Ты не поверишь, но оба равенства верны: S>(15.5+3)^2 = (3+3)^2 + (15.5+2)^2 S>(15.5+3)^2 = (3+3.8)^2 + (15.5+1.7)^2
это почему же я не поверю? Для заданной гипотенузы не просто бесконечное, а несчетное множество пар катетов — столько, сколько точек на половине окружности заданного диаметра))).
короче — да, облажался. Вычисляя R, я исходил из заданных размеров (3 и 2), очевидно получается R=15.5. Но тупо считая арктангенс, получаем альфа = 18.9 градуса. Ни хрена не 21.6, который я получил, приравнивая длины дуг большой и малой окружности. Вывод — длина соединяющей дуги не равна "ответной" части участка окружности для указанных размеров выкройки. Как ты верно тут рядом заметил, она, вообще говоря, и не обязана быть равной — просто так казалось "правильным" из соображений симметрии. На самом деле как раз из соображений симметрии они и не обязаны быть равными )))).
Для этого проводим перпендикуляр к AD через центр окружности. И ставим т.F справа на пересечении перпендикуляра и самой окружности.
Далее понимаем, что AF должно быть равно CF и равно DF.
Из этого следует, что DB=AF-BF и CB=CF-BF=AF-BF.
Следовательно DF=BC
Но так решить задачу можно, но сложно...
проще:
ставим точки:
K в центре рисунка(между цифрами 3 и 2)
H в центре верхней окружности.
проводим KB (перпендикуляр к BH)
по теореме синусов
KH/sin(KBH)=BH/sin(HKB)
KH=2*3.14*BH
(2*3.14*BH)/sin(KBH)=BH/sin(HKB)
sin(KBH)=1, т.к. это угол 90градусов
(2*3.14*BH)=BH/sin(HKB)
(2*3.14*BH)/BH=1/sin(HKB)
BH/(2*3.14*BH)=sin(HKB)
HKB=arcsin(BH/(2*3.14*BH))
угол KHB=90-HKB
Дальше все совсем просто... если нужно, допишу, если будут требования зрителей...
Я признал выше, что накосячил — в том смысле, что угол на самом деле посчитал неверно.
Заметьте, мы исходим из того предположения, что размеры на исходной выкройке указаны правильно (иначе нехрен это вообще обсуждать )).
Я сначала сделал вольное допущение о равенстве дуг и посчитал угол исходя из этого.
Но ТС указал на ошибку, и исходные размеры тупо показывают, что из банальнйо теоремы Пифагора радиус соединяющей дуги R=15,5 и тогда (опять тупо — тангенс известен) угол aplha=18.9 градуса.
TR>BC должно быть равно BD:
Сори, не соглашусь. Смысл физический в этом какой? DB — это дуга которая внутри детали, к ней ничего не примыкает...
Вот рисунок, с учетом ваших обозначений, я на нем попытался криво-косо заодно изобразить еще и свернутую деталь:
TR>Для этого проводим перпендикуляр к AD через центр окружности. И ставим т.F справа на пересечении перпендикуляра и самой окружности.
Посмотрите на рисунок: "окружности" выкройки, сворачиваяь, ложатся не параллельно друг ддругу (ну банально с одной стороны между ними 6 см, а с другой — 4). Поэтому "ответные окружности" второй детали касаются "первых" окружностей не в точке F, а где-то как раз около точки B (что меня и толкнуло предположить, что AB=BC — посмотрите на левую схемку, там мое предположение, что В одной детали соединяется с В другой — что вовсе не обязательно.
TR>Далее понимаем, что AF должно быть равно CF и равно DF.
не понял почему "AF должно быть равно CF".
TR>Из этого следует, что DB=AF-BF и CB=CF-BF=AF-BF. TR>Следовательно DB=BC
и вывод имхо неправильный, и непонятно какой физичсекий смысл...
TR>Но так решить задачу можно, но сложно... TR>проще: TR>ставим точки: TR>K в центре рисунка(между цифрами 3 и 2) TR>H в центре верхней окружности. TR>проводим KB (перпендикуляр к BH)
почему вы решили что это перпендикуляр? Тогда КВ — касательная к обеим окружнсотям? Отчего она обязана ею быть?
TR>по теореме синусов TR>KH/sin(KBH)=BH/sin(HKB) TR>KH=2*3.14*BH
TR>(2*3.14*BH)/sin(KBH)=BH/sin(HKB) TR>sin(KBH)=1, т.к. это угол 90градусов
почему он 90 градусов? откуда следует?
TR>(2*3.14*BH)=BH/sin(HKB) TR>(2*3.14*BH)/BH=1/sin(HKB) TR>BH/(2*3.14*BH)=sin(HKB) TR>HKB=arcsin(BH/(2*3.14*BH))
TR>угол KHB=90-HKB
TR>Дальше все совсем просто... если нужно, допишу, если будут требования зрителей...
поясните плиз, какой именно факт вы хотели доказать...
S>Я признал выше, что накосячил — в том смысле, что угол на самом деле посчитал неверно. S>Заметьте, мы исходим из того предположения, что размеры на исходной выкройке указаны правильно (иначе нехрен это вообще обсуждать )).
S>Я сначала сделал вольное допущение о равенстве дуг и посчитал угол исходя из этого. S>Но ТС указал на ошибку, и исходные размеры тупо показывают, что из банальнйо теоремы Пифагора радиус соединяющей дуги R=15,5 и тогда (опять тупо — тангенс известен) угол aplha=18.9 градуса.
TR>>BC должно быть равно BD:
S>Сори, не соглашусь. Смысл физический в этом какой? DB — это дуга которая внутри детали, к ней ничего не примыкает... S>Вот рисунок, с учетом ваших обозначений, я на нем попытался криво-косо заодно изобразить еще и свернутую деталь:
S>
TR>>Для этого проводим перпендикуляр к AD через центр окружности. И ставим т.F справа на пересечении перпендикуляра и самой окружности.
S>Посмотрите на рисунок: "окружности" выкройки, сворачиваяь, ложатся не параллельно друг ддругу (ну банально с одной стороны между ними 6 см, а с другой — 4). Поэтому "ответные окружности" второй детали касаются "первых" окружностей не в точке F, а где-то как раз около точки B (что меня и толкнуло предположить, что AB=BC — посмотрите на левую схемку, там мое предположение, что В одной детали соединяется с В другой — что вовсе не обязательно.
TR>>Далее понимаем, что AF должно быть равно CF и равно DF.
S>не понял почему "AF должно быть равно CF".
TR>>Из этого следует, что DB=AF-BF и CB=CF-BF=AF-BF. TR>>Следовательно DB=BC
S>и вывод имхо неправильный, и непонятно какой физичсекий смысл...
Полностью с Вами согласен. Я был неправ в утверждениях выше...
TR>>Но так решить задачу можно, но сложно... TR>>проще: TR>>ставим точки: TR>>K в центре рисунка(между цифрами 3 и 2) TR>>H в центре верхней окружности. TR>>проводим KB (перпендикуляр к BH)
S>почему вы решили что это перпендикуляр? Тогда КВ — касательная к обеим окружнсотям? Отчего она обязана ею быть?
1) Проводим перпендикуляр к BH через точку K.
2) KB- касательная к обеим окружностям...
TR>>по теореме синусов TR>>KH/sin(KBH)=BH/sin(HKB) TR>>KH=2*3.14*BH
TR>>(2*3.14*BH)/sin(KBH)=BH/sin(HKB) TR>>sin(KBH)=1, т.к. это угол 90градусов
S>почему он 90 градусов? откуда следует?
Потому, что мы провели перпендикуляр к BH через точку K. (см выше)
TR>>(2*3.14*BH)=BH/sin(HKB) TR>>(2*3.14*BH)/BH=1/sin(HKB) TR>>BH/(2*3.14*BH)=sin(HKB) TR>>HKB=arcsin(BH/(2*3.14*BH))
TR>>угол KHB=90-HKB
TR>>Дальше все совсем просто... если нужно, допишу, если будут требования зрителей...
S>поясните плиз, какой именно факт вы хотели доказать...
то, что можно вычислить угол beta.
после того, как известен угол beta, можно посчитать размеры и остальные углы треугольника KH[крайняя правая точка]
после этого можно вычислить KC, а после KC — расстояние между центрами.
когда мы знаем эти цифры — знаем длину окружности мяча, а следовательно, и диаметр.
Немного не с той стороны, но так проще...
Задача ведь сводилась к тому, как вывести зависимость R от диаметра мяча ? Или я неверно все понял ?
Здравствуйте, TheReader, Вы писали:
S>>
TR>Задача ведь сводилась к тому, как вывести зависимость R от диаметра мяча ? Или я неверно все понял ?
R в исходных размерах вычиляется тривиально, далее тривиальное скалирование по пропорции: в заданных размерах диаметр мяча = 7см, ну значит надо все умножить на (<новый_радиус_мяча>/7). То есть это не задача для такого усиленного обсуждения )).
Лично я пытался сообразить две вещи:
1) действительно ли обсуждаемая кривая с радиусом R является дугой окружности?
2) почему выбраны именно такие размеры, а не другие? Оригинальные размеры KD=3 и КС=2 задают "перекос" двух круглых деталей относительно друг друга, а вместе с радиусом r они задают и диаметр результирующего мячика. В частности выбраны такие размеры, что AB != BC, и это странно, потому что точка В — точка перегиба (изменение направления кривизны), и в идеале хотелось бы, чтобы эта точка самосовмещалась при соединениюю с ответнйо деталью.
TR>1) Проводим перпендикуляр к BH через точку K. TR>2) KB- касательная к обеим окружностям... TR>Потому, что мы провели перпендикуляр к BH через точку K. (см выше)
сори. Вы просто волюнтаристски соединили точки К и В )). А если "провели через К перпендикуляр", то откуда следует, что перпендикуляр из точки K к прямой ВН пересекает эту прямую именно в В?
S>>поясните плиз, какой именно факт вы хотели доказать... TR>то, что можно вычислить угол beta.
он вычисляется сразу после того, как стал известен R. Это тупо арктангенс((R+2)/(r+3)). Где 3=KD, 2=KC — заданные размеры. То есть beta=71гр.
Здравствуйте, Skelterer, Вы писали:
S>Здравствуйте, TheReader, Вы писали:
S>>>
TR>>Задача ведь сводилась к тому, как вывести зависимость R от диаметра мяча ? Или я неверно все понял ?
S>R в исходных размерах вычиляется тривиально, далее тривиальное скалирование по пропорции: в заданных размерах диаметр мяча = 7см, ну значит надо все умножить на (<новый_радиус_мяча>/7). То есть это не задача для такого усиленного обсуждения )).
S>Лично я пытался сообразить две вещи: S>1) действительно ли обсуждаемая кривая с радиусом R является дугой окружности? S>2) почему выбраны именно такие размеры, а не другие? Оригинальные размеры KD=3 и КС=2 задают "перекос" двух круглых деталей относительно друг друга, а вместе с радиусом r они задают и диаметр результирующего мячика. В частности выбраны такие размеры, что AB != BC, и это странно, потому что точка В — точка перегиба (изменение направления кривизны), и в идеале хотелось бы, чтобы эта точка самосовмещалась при соединениюю с ответнйо деталью.
TR>>1) Проводим перпендикуляр к BH через точку K. TR>>2) KB- касательная к обеим окружностям... TR>>Потому, что мы провели перпендикуляр к BH через точку K. (см выше)
S>сори. Вы просто волюнтаристски соединили точки К и В )). А если "провели через К перпендикуляр", то откуда следует, что перпендикуляр из точки K к прямой ВН пересекает эту прямую именно в В?
B находится на окружности. B находится и на второй окружности. если принять, что обе окружности должны плавно переходить одна в другую и В — точка смены кривизны, то радиусы, проведенные из центров окружностей к т.В будут образовывать прямую.
то есть BH не сама по себе, а часть B[неизвесная буква-центр радиуса R]
S>>>поясните плиз, какой именно факт вы хотели доказать... TR>>то, что можно вычислить угол beta.
S>он вычисляется сразу после того, как стал известен R. Это тупо арктангенс((R+2)/(r+3)). Где 3=KD, 2=KC — заданные размеры. То есть beta=71гр.
а откуда Вы узнаете R ? кроме как померять линейкой ? А если мерять линейкой, то проще поэкспериментировать с вырезками из бумаги — типа макеты
То есть я хочу сказать, что приблизительно Вы сможете и без математики сделать, а если с математикой — то линейка тут только мешает...
И 3=KD, 2=KC (заданные размеры) при правильном расчете не исходные данные, а вычисляемые в зависимости от диаметра мяча...
Меня заинтересовала данная задачка именно с математической точки зрения, т.к. делать мяч я не собираюсь
Круто! Теперь можно нормально выкройку нарисовать.
