Как мы чиатем - О жизни

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>"Возьми любую книжку по теории эволюции и почитай. Заодно и палеонтологию можно почитать. И про питекантропов/австралопитеков. А вообще — этому в школе учат. Учили по крайней мере."

А>Твои слова ? или ты отказываешься уже от них ?

Мои. Где тут то, что надо считать за постулат? Палеонтология — это наука с вполне сложившимся экспериментальным материалом. Можно раз в жизни и в музей палеонтологический сходить. Есть в Москве. Есть биологический в питере. Есть масса книг которых в школе не проходят, по этой теме. Есть даже такая наука — генетика. И кстати, можно подумать, почему генетику и дарвинизм как правило в школе в одно время проходят, это так вне контекста.

А>Вторая — тоже правдоподобная на уровне дарвина, что типа привезены с других планет(ы). Тоже есть доказательства — непонятные НЛО ... первого клона сделали (человека) — совсем недавно событие было, как называлась контора ?

Доказательств они не представили. НЛО — это не доказательства. Латимерия — это доказательство.

А>а ? Какую теорию она проповедует ?
А>Прийди к ним в школу они тебе тоже объяснят все ... и тебе будет "понятно".
А>Прийди к Бенладену, тебе там тоже мозг промоют так что пойдешь взрываться на благо человечеству.
А>Прийди в классическую школу тебе там тоже мозг промоют, будешь верить в дарвина. Учитывая что 99% так и поступают то собственно 99% в эту теорию верят.

Смешно. Это все от бескультурия. Читайте книги, развивайтесь и все у вас будет. В теории не верят, теории изучают. Была планетарная теория строения атома Максвелла. И хотя она не соответствует действительности, важность ее для науки трудно переоценить. Эволюционная теория ценна тем, что дает примерное представление, как все происходило. И не в форме "внимайте верующие!" а в научной, с материалами, с обоснованными предположениями, которые потом можно пытаться опровергнуть — и сам автор тебе скажет спасибо если это удастся.

Да, и расскажите мне про другую научную эволюционную теорию. Надеюсь не нужно объяснять, что такое "научная"?

А>а кто если не ты в школу к тете Маше отправляет ?

Ты. Я про тетю Машу например не упоминал ни буквой. А комплекс насчет школы мне непонятен совершенно. Если ты не знаешь сколько будет 2*2 я тебя отправлю в школу, сколько бы ты не кричал и не барахтался. Если ты не знаешь — иди и читай, а не кричи о том что в школе вдалбливают фигню. Если знаешь, что в учебнике написана фигня, и общепринятый подход неправилен — опровергай научными методами. Получишь нобелевку и всеобщее признание.

З.Ы. Теория дарвина действительно строгого доказательства не имеет. Как и большинство научных теорий. Но это научная гипотеза, и есть огромное количество материала, который ее подтверждает. Соответственно, как и все в науке, этот материал можно изучить, сделать какие-то выводы. Верю/ не верю тут уже неадекватно. Это не постулат, эволюционная теория получила огромное развитие со времен Дарвина. И его работа "О происхождении видов" — это только кирпичик, но очень важный — один из первых. А то что большинство понимает под эволюционной теорией "Исаак произошел от Авраама, Иаков произошел от Исаака", это сугубо их проблемы.

Мне звонили с открытия пленума — я сказал им, что я не приду

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Хорошо. Ты сам исследовал хоть один останок ? Определял его возраст и прочее ?
А>Я уверен на 99.9% что нет. Значит ты просто веришь, для себя ты ничего не доказал.

Нда. Как физик могу сказать — изучение квантовой механики успешно отбивает нежелание верить в то, что руками не щупал. Потому как совершенно абстрактные вещи, заведомо находящиеся за пределами прямого наблюдения, ведут к совершенно осязаемым следствиям.

Вот, например, сейчас кто-то читает этот текст благодаря тому, что называется "квазиимпульс электрона", который не имеет почти никакого отношения не только к скорости, но и к обычному импульсу. Это чисто умозрительная абстракция приводит к совершенно практическим полупроводникам. Материал с подобными свойствами показался бы невозможным физику 19го века

Кроме того, лично воспроизвести всю историю экспериментальной физики заведомо не удастся.
Поэтому остается только два варианта — бросить ею заниматься, ибо не успеешь даже проверить уже открытое, где тут новые открытия делать, либо научиться отличать достоверные результаты от недостоверных, разобравшись в Системе, которая дает возможность физикам двигаться дальше, опираясь на коллективный опыт.

Третий вариант — отказаться от веры в накопленные данные, и критиковать науку за "недоказанность" — является мракобесием.

... << RSDN@Home 1.1 beta 2 >>

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Все это враки. Известно, что человека создал Господь. Ибо писано!

А на камне написано. А за камнем — набросано

А>Только вот я не пойму: кто создал Господа?

"Солидный господь для солидных господ!"

Любая весть изначально благая, просто ты к этому еще не привык

Здравствуйте, UnrealAlex, Вы писали:

UA>Если баян — скажите =))

UA>По рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве. Галвоне, чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете. Осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм. Пичрионй эгото ялвятеся то, что мы не чиатем кдаужю бкуву по отдльенотси, а все солво цликеом

Пы рызыльтытым ысслыдывыный фылылыгыв ыдныгы ынглыйскыгы ынывырсытыты, ыбызнычыныы глысных быкв ны пысьмы ны ымыыт ысыбыгы знычыныы длы чтыныы.
Ыслы всы глысныы быквы зымыныть ны ыдны лышь быквы "Ы", всы-рывны тыкст чытыытсы быз ысыбых прыблым.

... << RSDN@Home 1.1.4 @@subversion >> В winamp'е зажигает silent

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

UA>>По рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве. Галвоне, чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете. Осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм. Пичрионй эгото ялвятеся то, что мы не чиатем кдаужю бкуву по отдльенотси, а все солво цликеом

А>Когда я читал английский оригинал, я хоть и понял текст, то с первого же слова увидел, что буквы перемешаны. Здесь же я это заметил только когда до меня дошел смысл текста.

А>А ты буквы сам мешал? Или нашел готовый текст?

Мджеу пичорм етсь еще ондо пливрао, по кейнрай мрее по пномнедривеу фтнрагмеу — елси хитоте чботе пялони, ни онда бвкуа за пелдеры сговео сгола витодыхь не джонла.

Между прочим есть еще одно правило, по крайней мере по приведенному фрагменту — если хотите чтобы поняли, ни одна буква за пределы своего слога выходить не должна.

Здравствуйте, Gollum, Вы писали:

G>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>>Гы-гы. А ты докажи, что ты существуешь

.

G>А меня нет, это же ясно.

Спасайте форум — БОТ В ФОРУМЕ!!! Караул!!!

- Позвольте узнать, что вы можете сказать о прочитаном?
— Да не согласен я!
— С Энгельсом или Каутским?
— С обоими!

Dixi.

В лучших книгах всегда нет имен, и в лучших картинах — лиц

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Чтобы создалось что-то более сложное типа белка и потом соединилось и потом еще и выжило — вероятность еще меньше...и чтобы это потом могло сидеть и писать в этом форуме, и сначала сделать его — вероятность вообще нулевая. Что-то есть что не поддается нашему сознанию, и теория дарвина выглядит на этом фоне как объяснение ребенку что его аист принес...

Пришел аноним и все всем объяснил. А все остальные дураки, палеонтологи, генетики, биологи. Аноним все знает лучше.

- Да чего тут думать? Взять все — и поделить!

Моя смерть ездит в черной машине с голубым огоньком

Здравствуйте, Аноним.

Ну ты меня здорово повеселила, иллюзия!

Здравствуйте, UGN, Вы писали:

UGN>На заборе тоже писано...

Евангелие от забора?

A>Сейчас коллега, сидящий за соседним столом послал мне это по аське

A>Может это новый вирус, поражающий кроме компов еще и мозг???

Человек — так же как компьютер сначала считает слово целиком в буффер и потом читает контрольную сумму и ищет в своей базе расшифровку. Если получается ошибка то он читает слово заново, на более медленной скорости.

Единственное что мне не понятно, как такое устройство могло появиться и выжить на "сырой" Земле, попробуйте содержимое пробирки вылить на землю — хрен что получиться, даже через 100 лет, как же мы появились ?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

A>>Из яйца.

А>А кто его снес ?

Мышка... деду... левое... напрочь...

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Да, но ты уверен в том, что все, что ты видишь, — не иллюзия?

А>Конечно не уверен. Т.к. хрен знает как на самом деле этот мир устроен.

Тогда разговор беспредметен, не так ли? Ведь для тебя нет гарантии, что я вообще существую, и подразумеваю под словами те же самые иллюзии, что и ты

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

A>Здравствуйте, UnrealAlex, Вы писали:

UA>>Если баян — скажите =))

UA>>По рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве. Галвоне, чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете. Осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм. Пичрионй эгото ялвятеся то, что мы не чиатем кдаужю бкуву по отдльенотси, а все солво цликеом

A>Сейчас коллега, сидящий за соседним столом послал мне это по аське

A>Может это новый вирус, поражающий кроме компов еще и мозг???

Точно! Это новый массовый интернациональный вирус...
Можете верить или нет, но мне сегодня пришло то же самое,
но по немецки

Для тех, кто понимаeт, цитирую (модераторы не бейтеее

)...

Luat eienr Stduie der Cambrdige Unievrstiaet speilt es kenie Rlloe in
welcehr Reiehnfogle die Buhcstbaen in eniem Wrot vorkmomen, die
eingzie whctige Sahce ist, dsas der ertse und der lettze Buhcstbaen
stmimt. Der Rset knan in eienm voelilegen Duchrienanedr sein und knan
trtozedm prboelmols gelseen wreden. Das ist, weil das menchsilche Ague
nicht jeedn Buhcstbaen liset. Ertsuanlcih, nihc ?

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

G>>>Я работал в научной учереждении и занимался не фигней, расслабься.

А>Конретнее, если занимался, должны быть работы. Ссылки пожалуйста.
А>Или хотябы названия с краткими анотациями...где опубликованны.

Щас только шнурки поглажу, побежал вспоминать в каком номере журнала физхимии статьи нашей группы 4хлетней давности. А почему собственно я это должен делать? Вот вы у нас аноним, давайте информацию о том кто вы, ссылки на работы в которых фигня написана по поводу теории эволюции. Вперед и с песней. А то можно подумать я тут в зале суда.

I cant really tell and i dont really care

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Повторяю.Доверяй , но проверяй.

Проверить все невозможно в принципе. Да и вряд ли нужно. Ведь младенец не сомневается в своей матери почему-то?

Если во всем сомневаться, то эдак можно скатиться в тотальный скептицизм и стать ненужным самому.

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>А где переход от лошади к обезьяне...или лошадь под действием радиации родила обезьяну ?

Возьми любую книжку по теории эволюции и почитай. Заодно и палеонтологию можно почитать. И про питекантропов/австралопитеков. А вообще — этому в школе учат. Учили по крайней мере.

Любая весть изначально благая, просто ты к этому еще не привык

Здравствуйте, Gollum, Вы писали:

G>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>>А где переход от лошади к обезьяне...или лошадь под действием радиации родила обезьяну ?

G>Возьми любую книжку по теории эволюции и почитай. Заодно и палеонтологию можно почитать. И про питекантропов/австралопитеков. А вообще — этому в школе учат. Учили по крайней мере.

В библии тоже много чего написано, нельзя же тупо верить в то что написано, даже в школьных учебниках,
ибо там в свое время все что можно писал/изобретал Ленин и Партия.

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>В библии тоже много чего написано, нельзя же тупо верить в то что написано, даже в школьных учебниках,
А>ибо там в свое время все что можно писал/изобретал Ленин и Партия.

Да все бы хорошо, только вот останки всех этих переходных форм человека вполне можно увидеть в музеях, да и ехидны с утконосами в общем еще не вымерли.
А если это развод пофлеймить на религиозные темы — флеймите сами с собой, уважаемый.
Я ответил на конкретный вопрос.

Мне звонили с открытия пленума — я сказал им, что я не приду

теория дарвина —
электрон родил протон
протон родил атом водорода
атом водорода родил воду
вода родила инфузорию туфелку..
инфузория туфелька родила рыбку
...
и.т.д

)

иисусы и прочие заменены на енотов, собак и крокодилов

)
а смысл остался тот-же — фигня все это.

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>То что ни первое ( библия ) ни второе (дарвин) не доказано...а только предполагается...дарвин более правдоподобно звучит, но все же не убедительно.

Да что вы... совсем не доказано? Дарвин видать светский роман написал, о происхождении видов. Дескать, сдается мне... Про многочисленные ископаемые и ныне живущие реликтовые формы жизни даже вспоминать уже не надо. А зачем вообще аргументы? Если я аргументов не знаю, значит их нету.

А>Когда-то люди в школе читали что ускорение свободного падения — зависит от массы тела, также что солнце вращается вокруг земли. Кто-то за попытки сказать что-то другое хорошо поплатился ...

Да,да, в школу ходить вредно, там сразу научат что солнце вращается вокруг земли. Видимо, вы успешно избегли страшных сетей общего образования...

По всей Смоленщине нет кокаина — это временный кризис сырья

Здравствуйте, Gollum, Вы писали:

G>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>>То что ни первое ( библия ) ни второе (дарвин) не доказано...а только предполагается...дарвин более правдоподобно звучит, но все же не убедительно.

G>Да что вы... совсем не доказано? Дарвин видать светский роман написал, о происхождении видов. Дескать, сдается мне... Про многочисленные ископаемые и ныне живущие реликтовые формы жизни даже вспоминать уже не надо. А зачем вообще аргументы? Если я аргументов не знаю, значит их нету.

А>>Когда-то люди в школе читали что ускорение свободного падения — зависит от массы тела, также что солнце вращается вокруг земли. Кто-то за попытки сказать что-то другое хорошо поплатился ...

G>Да,да, в школу ходить вредно, там сразу научат что солнце вращается вокруг земли. Видимо, вы успешно избегли страшных сетей общего образования...

Если не понятно написано, пищу подробнее, считать что дают в школе за постулат — неправильно. Можно принять к сведению, но считать что это истина и с пеной у рта доказывать чьи-то мысли...как-то неверно. Ты не на дарвина ссылайся, ты сам себе объясни. А получается так что дарвин сказал, ах это же дарвин сказал, значить все ему я верю наслово. Его теория не убедительна , иначе не существовало бы других конкурирующих...
А то что тебе тетя Маша рассказывала пока ты сидел за партой и верил ей, повторять не надо.

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Если не понятно написано, пищу подробнее, считать что дают в школе за постулат — неправильно.

Где я писал, что правильно?

А>Можно принять к сведению, но считать что это истина и с пеной у рта доказывать чьи-то мысли...как-то неверно. Ты не на дарвина ссылайся, ты сам себе объясни. А получается так что дарвин сказал, ах это же дарвин сказал, значить все ему я верю наслово. Его теория не убедительна , иначе не существовало бы других конкурирующих...

Я-то сам себе все объяснил. И у меня было много вопросов, на которые я нашел ответы. А по поводу других конкурирующих — огласите весь список пожалуйста.

А>А то что тебе тетя Маша рассказывала пока ты сидел за партой и верил ей, повторять не надо.
Ну и не повторяй, я-то здесь причем?

В лучших книгах всегда нет имен, и в лучших картинах — лиц

Здравствуйте, Serjio, Вы писали:

>>>... но кто же тогда его создал ? 8-|
>>Может, это синглтон?

S>тут идея о инопланетном происхождении проскальзывала.
S>на самом деле с той же рекурсией, если привнесли нас
S>сюда оттуда, тогда там откуда взялись ? к-хек ...

Вот тут вопрос откладывается на то время пока человечество не начнет бороздить просторы вселенной.
Мы не знаем в каких условиях находились наши инопланетные предки. Возможно там уже происхождение будет более очевидным. Мы еще не знаем где мы живем, мы думаем что знаем все ... на самом деле не знаем ничего.
Мир устроен не так прямолинейно как мы хотим его видеть. К примеру квантовая теория уже не вписывается в рамки понимания, но подтверждается экспериментами. Других "чудес" может оказаться бесконечное множество...и возможно "там" уже вопросов о происхождении не возникнет.

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Гы-гы. А ты докажи, что ты существуешь

.

А меня нет, это же ясно.

В инфракрасный прицел мы видны, как небесный ОМОН

Здравствуйте, ЖуК, Вы писали:

G>>А меня нет, это же ясно.

ЖуК>Спасайте форум — БОТ В ФОРУМЕ!!! Караул!!!

Не надо никого спасать — я полезный бот

Утро не разбудит меня, ночь не прикажет мне спать

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Если не понятно написано, пищу подробнее, считать что дают в школе за постулат — неправильно.

Равно как и считать, что школьные учебники пишут идиоты.

А>Можно принять к сведению, но считать что это истина и с пеной у рта доказывать чьи-то мысли...как-то неверно.

Стоп.
Если я могу аргументировать мнение тов. Дарвина — это значит, что я не принял его мнение как постулат, а осмыслил и понял.

А>А получается так что дарвин сказал, ах это же дарвин сказал, значить все ему я верю наслово.
А по вашему получается: "Ах, это в школе рассказывали, тогда ну нафиг — там только чухню толкают..."

Кто прав?

А>Его теория не убедительна , иначе не существовало бы других конкурирующих...

Список в студию.
Равно как и примеры "неубедительности".
Заодно хорошо будет, если вы огласите здесь основные постулаты современного дарвинизма — сдаётся мне, что вы их не знаете толком.

WinAmp играет: (умолк пока)

А>В библии тоже много чего написано, нельзя же тупо верить в то что написано,
A> даже в школьных учебниках,
А>ибо там в свое время все что можно писал/изобретал Ленин и Партия.

Тексты Библии подтверждены многими научными (подчеркиваю — научными!) исследованиями людей, далеких от церкви. Причем примерно половина открытий была сделана из желания опровергнуть тексты библии.

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

A>Здравствуйте, UnrealAlex, Вы писали:

UA>>Если баян — скажите =))

UA>>По рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве. Галвоне, чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете. Осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм. Пичрионй эгото ялвятеся то, что мы не чиатем кдаужю бкуву по отдльенотси, а все солво цликеом

A>ВСЕМ БАЯНАМ БАЯН!!!

A>крутани на предыдущую страницу топик Reading English

A>В подветку предыдущего топика!!!
ну оишсбя — ну с кем не бвыеат

UA>По рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве. Галвоне, чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете. Осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм. Пичрионй эгото ялвятеся то, что мы не чиатем кдаужю бкуву по отдльенотси, а все солво цликеом

Когда я читал английский оригинал, я хоть и понял текст, то с первого же слова увидел, что буквы перемешаны. Здесь же я это заметил только когда до меня дошел смысл текста.

А ты буквы сам мешал? Или нашел готовый текст?

А>>Когда я читал английский оригинал, я хоть и понял текст, то с первого же слова увидел, что буквы перемешаны. Здесь же я это заметил только когда до меня дошел смысл текста.

А>>А ты буквы сам мешал? Или нашел готовый текст?

A>Мджеу пичорм етсь еще ондо пливрао, по кейнрай мрее по пномнедривеу фтнрагмеу — елси хитоте чботе пялони, ни онда бвкуа за пелдеры сговео сгола витодыхь не джонла.

A>Между прочим есть еще одно правило, по крайней мере по приведенному фрагменту — если хотите чтобы поняли, ни одна буква за пределы своего слога выходить не должна.

Да, твой текст понять гораздо труднее...

Здравствуйте, Apostate, Вы писали:

A>Между прочим есть еще одно правило, по крайней мере по приведенному фрагменту — если хотите чтобы поняли, ни одна буква за пределы своего слога выходить не должна.

Отсюда мораль: свой слог — понятие растяжимое.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Здравствуйте, Apostate, Вы писали:

Vi2>

A>>Между прочим есть еще одно правило, по крайней мере по приведенному фрагменту — если хотите чтобы поняли, ни одна буква за пределы своего слога выходить не должна.

Vi2>Отсюда мораль: свой слог — понятие растяжимое.

Теперь понятно выражение "девственная чистота слога"

Может это новый вирус, поражающий кроме компов еще и мозг???

Здравствуйте, Apostate, Вы писали:

A>Мджеу пичорм етсь еще ондо пливрао, по кейнрай мрее по пномнедривеу фтнрагмеу — елси хитоте чботе пялони, ни онда бвкуа за пелдеры сговео сгола витодыхь не джонла.

A>Между прочим есть еще одно правило, по крайней мере по приведенному фрагменту — если хотите чтобы поняли, ни одна буква за пределы своего слога выходить не должна.

Причем для английского это менее важно, там слова в среднем короче.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

A>>Сейчас коллега, сидящий за соседним столом послал мне это по аське

A>>Может это новый вирус, поражающий кроме компов еще и мозг???

А>Человек — так же как компьютер сначала считает слово целиком в буффер и потом читает контрольную сумму и ищет в своей базе расшифровку. Если получается ошибка то он читает слово заново, на более медленной скорости.

А>Единственное что мне не понятно, как такое устройство могло появиться и выжить на "сырой" Земле, попробуйте содержимое пробирки вылить на землю — хрен что получиться, даже через 100 лет, как же мы появились ?

Из яйца.

Здравствуйте, Apostate, Вы писали:

A>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

A>>>Сейчас коллега, сидящий за соседним столом послал мне это по аське

A>>>Может это новый вирус, поражающий кроме компов еще и мозг???

А>>Человек — так же как компьютер сначала считает слово целиком в буффер и потом читает контрольную сумму и ищет в своей базе расшифровку. Если получается ошибка то он читает слово заново, на более медленной скорости.

А>>Единственное что мне не понятно, как такое устройство могло появиться и выжить на "сырой" Земле, попробуйте содержимое пробирки вылить на землю — хрен что получиться, даже через 100 лет, как же мы появились ?

A>Из яйца.

А кто его снес ?

А>А кто его снес ?

Кот Фёдр с Марса.

Здравствуйте, Apostate, Вы писали:

A>Между прочим есть еще одно правило, по крайней мере по приведенному фрагменту — если хотите чтобы поняли, ни одна буква за пределы своего слога выходить не должна.

есть так же мнение, хоть оно тут и подразумевалось, но не оговаривалось отдельно, что набор букв должен быть правильным, т.е. тем, который присутствует в оригинале.

А то, к примеру, udaff.com жутко неудобно читать из-за принятой там "орфографии" — из-за "ошибок" приходится перечитывать слова, что существенно тормозит чтение..

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Единственное что мне не понятно, как такое устройство могло появиться и выжить на "сырой" Земле, попробуйте содержимое пробирки вылить на землю — хрен что получиться, даже через 100 лет, как же мы появились ?

Ну мы, собственно, не через 100 лет появились, а гораздо позднее.

... << Posted by RSDN@Home 1.1 beta 1 >>

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

A>ВСЕМ БАЯНАМ БАЯН!!!
A>крутани на предыдущую страницу топик Reading English

А вот я, в основном, не читаю юмор на английском. И на родном языке мне это прочитать было гораздо приятнее!

... << Posted by RSDN@Home 1.1 beta 1 >>

Здравствуйте, Apostate, Вы писали:

A>Из яйца.

Ага... из курицы

... << RSDN@Home 1.1 beta 2 >>

Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:

R3>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>>Единственное что мне не понятно, как такое устройство могло появиться и выжить на "сырой" Земле, попробуйте содержимое пробирки вылить на землю — хрен что получиться, даже через 100 лет, как же мы появились ?

R3>Ну мы, собственно, не через 100 лет появились, а гораздо позднее.

Все равно развитие эмбриона должно идти месяцев 9 ... а как это могло произойти на "открытом воздухе" без поступления питания от матери...

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:

R3>>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>>>Единственное что мне не понятно, как такое устройство могло появиться и выжить на "сырой" Земле, попробуйте содержимое пробирки вылить на землю — хрен что получиться, даже через 100 лет, как же мы появились ?

R3>>Ну мы, собственно, не через 100 лет появились, а гораздо позднее.

А>Все равно развитие эмбриона должно идти месяцев 9 ... а как это могло произойти на "открытом воздухе" без поступления питания от матери...

Дарвина почитай — его теория появилась когда он задал себе такой-же вопрос — а потом пошло поехало — в сторону упрощения

— И в итоге время жизни и рождения клетки — намного меньше чем эмбриона

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:

R3>>>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>>>>Единственное что мне не понятно, как такое устройство могло появиться и выжить на "сырой" Земле, попробуйте содержимое пробирки вылить на землю — хрен что получиться, даже через 100 лет, как же мы появились ?

R3>>>Ну мы, собственно, не через 100 лет появились, а гораздо позднее.

А>>Все равно развитие эмбриона должно идти месяцев 9 ... а как это могло произойти на "открытом воздухе" без поступления питания от матери...

А>Дарвина почитай — его теория появилась когда он задал себе такой-же вопрос — а потом пошло поехало — в сторону упрощения

— И в итоге время жизни и рождения клетки — намного меньше чем эмбриона

Все это фигня...млекопитающее уже непонятно от какой клетки произошло...как ты их там не скрещивай, хорошо ,
от кого по дарвину произошли обезьяны ? не от китов случайно ?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Все это фигня...млекопитающее уже непонятно от какой клетки произошло...как ты их там не скрещивай, хорошо ,
А>от кого по дарвину произошли обезьяны ? не от китов случайно ?

Лошади с ними точно родственники.

А некоторые бета-версии млекопитающих еще живут в Австралии ( типа утконосы и ехидны всякие )

Здравствуйте, UGN, Вы писали:

UGN>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Все это фигня...млекопитающее уже непонятно от какой клетки произошло...как ты их там не скрещивай, хорошо ,
А>>от кого по дарвину произошли обезьяны ? не от китов случайно ?

UGN>Лошади с ними точно родственники.

UGN>А некоторые бета-версии млекопитающих еще живут в Австралии ( типа утконосы и ехидны всякие )

А где переход от лошади к обезьяне...или лошадь под действием радиации родила обезьяну ?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>А где переход от лошади к обезьяне...или лошадь под действием радиации родила обезьяну ?

А с чего ты взял, что лошадь предок обезьяны? Это параллельные ветки.

Здравствуйте, Gollum, Вы писали:

G>Возьми любую книжку по теории эволюции и почитай. Заодно и палеонтологию можно почитать. И про питекантропов/австралопитеков. А вообще — этому в школе учат. Учили по крайней мере.

Все это враки. Известно, что человека создал Господь. Ибо писано!

Только вот я не пойму: кто создал Господа?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Все это враки. Известно, что человека создал Господь. Ибо писано!

На заборе тоже писано...

p.s.
долгое время 99% верило в создание человека богом

сейчас 99% верит в теорию дарвина,

но и то и другое — сказка...

дарвин конечно предложил более разумное, но это все-таки похоже больше на сказку про ноев ковчег чем на реальность.

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>но и то и другое — сказка...

А>дарвин конечно предложил более разумное, но это все-таки похоже больше на сказку про ноев ковчег чем на реальность.

Как всегда, без аргументов.

Утро не разбудит меня, ночь не прикажет мне спать

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>теория дарвина —
А>электрон родил протон
А>протон родил атом водорода
А>атом водорода родил воду
А>вода родила инфузорию туфелку..
А>инфузория туфелька родила рыбку
А>...
А>и.т.д

)

Это не теория дарвина — это теория анонима

А>иисусы и прочие заменены на енотов, собак и крокодилов

)
А>а смысл остался тот-же — фигня все это.

Книжек чтоли почитайте сначала... Или школьные учебники хотя бы.

Сегодня я прощаюсь — послезавтра я опять буду здесь

Здравствуйте, Gollum, Вы писали:

G>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>>но и то и другое — сказка...

А>>дарвин конечно предложил более разумное, но это все-таки похоже больше на сказку про ноев ковчег чем на реальность.

G>Как всегда, без аргументов.

А какие тут нужны аргументы ...?
То что ни первое ( библия ) ни второе (дарвин) не доказано...а только предполагается...дарвин более правдоподобно звучит, но все же не убедительно.

Когда-то люди в школе читали что ускорение свободного падения — зависит от массы тела, также что солнце вращается вокруг земли. Кто-то за попытки сказать что-то другое хорошо поплатился ...

Здравствуйте, Gollum, Вы писали:

G>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>>теория дарвина —
А>>электрон родил протон
А>>протон родил атом водорода
А>>атом водорода родил воду
А>>вода родила инфузорию туфелку..
А>>инфузория туфелька родила рыбку
А>>...
А>>и.т.д

)

G>Это не теория дарвина — это теория анонима

А>>иисусы и прочие заменены на енотов, собак и крокодилов

)
А>>а смысл остался тот-же — фигня все это.

G>Книжек чтоли почитайте сначала... Или школьные учебники хотя бы.

А чего не так кто-то писал выше

лошадь родила обезьяну

)
и тд.
обезьяна родила человека...

а да забыл, у дарвина еще слово родила заменено на слово произошел(шла)...

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Gollum, Вы писали:

G>>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>>>теория дарвина —
А>>>электрон родил протон
А>>>протон родил атом водорода
А>>>атом водорода родил воду
А>>>вода родила инфузорию туфелку..
А>>>инфузория туфелька родила рыбку
А>>>...
А>>>и.т.д

)

G>>Это не теория дарвина — это теория анонима

А>>>иисусы и прочие заменены на енотов, собак и крокодилов

)
А>>>а смысл остался тот-же — фигня все это.

G>>Книжек чтоли почитайте сначала... Или школьные учебники хотя бы.

А>А чего не так кто-то писал выше

А>лошадь родила обезьяну

)
А>и тд.
А>обезьяна родила человека...

А>а да забыл, у дарвина еще слово родила заменено на слово произошел(шла)...

Причем как рожают я еще могу представить,
а вот как происходят ?

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>А чего не так кто-то писал выше

все не так писал.

В лучших книгах всегда нет имен, и в лучших картинах — лиц

>>Только вот я не пойму: кто создал Господа?
>"Солидный господь для солидных господ!"

а его, в свою очередь, его господь.
так бесконечная рекурсия получается.

а во всех учебниках приучают к тому, что
описывая рекурсию, требуется не забывать
ее терминировать.

следовательно, хорошим стилем, было бы
ввести понятие "супер-господа".

... но кто же тогда его создал ? 8-|

Posted via RSDN NNTP Server 1.7 beta

Здравствуйте, Serjio, Вы писали:

S>... но кто же тогда его создал ? 8-|

Фабрика господов

Утро не разбудит меня, ночь не прикажет мне спать

Здравствуйте, Serjio, Вы писали:

S>... но кто же тогда его создал ? 8-|

Может, это синглтон?

Здравствуйте, Gollum, Вы писали:

G>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>>Если не понятно написано, пищу подробнее, считать что дают в школе за постулат — неправильно.
G>Где я писал, что правильно?

"Возьми любую книжку по теории эволюции и почитай. Заодно и палеонтологию можно почитать. И про питекантропов/австралопитеков. А вообще — этому в школе учат. Учили по крайней мере."

Твои слова ? или ты отказываешься уже от них ?

А>>Можно принять к сведению, но считать что это истина и с пеной у рта доказывать чьи-то мысли...как-то неверно. Ты не на дарвина ссылайся, ты сам себе объясни. А получается так что дарвин сказал, ах это же дарвин сказал, значить все ему я верю наслово. Его теория не убедительна , иначе не существовало бы других конкурирующих...

G>Я-то сам себе все объяснил.

G> И у меня было много вопросов, на которые я нашел ответы. А по поводу других конкурирующих — огласите весь список пожалуйста.

Вторая — тоже правдоподобная на уровне дарвина, что типа привезены с других планет(ы). Тоже есть доказательства — непонятные НЛО ... первого клона сделали (человека) — совсем недавно событие было, как называлась контора ?
а ? Какую теорию она проповедует ?
Прийди к ним в школу они тебе тоже объяснят все ... и тебе будет "понятно".
Прийди к Бенладену, тебе там тоже мозг промоют так что пойдешь взрываться на благо человечеству.
Прийди в классическую школу тебе там тоже мозг промоют, будешь верить в дарвина. Учитывая что 99% так и поступают то собственно 99% в эту теорию верят.

А>>А то что тебе тетя Маша рассказывала пока ты сидел за партой и верил ей, повторять не надо.
G>Ну и не повторяй, я-то здесь причем?

а кто если не ты в школу к тете Маше отправляет ?

>>... но кто же тогда его создал ? 8-|
>Может, это синглтон?

тут идея о инопланетном происхождении проскальзывала.
на самом деле с той же рекурсией, если привнесли нас
сюда оттуда, тогда там откуда взялись ? к-хек ...

Posted via RSDN NNTP Server 1.7 beta

Здравствуйте, Gollum, Вы писали:

G>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>>"Возьми любую книжку по теории эволюции и почитай. Заодно и палеонтологию можно почитать. И про питекантропов/австралопитеков. А вообще — этому в школе учат. Учили по крайней мере."

А>>Твои слова ? или ты отказываешься уже от них ?

G>Мои. Где тут то, что надо считать за постулат?

То что сказанно — ответ ты найдешь там-то ... + этому в школе учат.

Палеонтология — это наука с вполне сложившимся экспериментальным материалом. Можно раз в жизни и в музей палеонтологический сходить. Есть в Москве. Есть биологический в питере. Есть масса книг которых в школе не проходят, по этой теме. Есть даже такая наука — генетика. И кстати, можно подумать, почему генетику и дарвинизм как правило в школе в одно время проходят, это так вне контекста.

А>>Вторая — тоже правдоподобная на уровне дарвина, что типа привезены с других планет(ы). Тоже есть доказательства — непонятные НЛО ... первого клона сделали (человека) — совсем недавно событие было, как называлась контора ?

G>Доказательств они не представили. НЛО — это не доказательства. Латимерия — это доказательство.

Я могу сказать что останки промежуточных форм — тоже не доказательство. Никто не видел, каким образом они появились здесь.

А>>а ? Какую теорию она проповедует ?
А>>Прийди к ним в школу они тебе тоже объяснят все ... и тебе будет "понятно".
А>>Прийди к Бенладену, тебе там тоже мозг промоют так что пойдешь взрываться на благо человечеству.
А>>Прийди в классическую школу тебе там тоже мозг промоют, будешь верить в дарвина. Учитывая что 99% так и поступают то собственно 99% в эту теорию верят.

G>Смешно. Это все от бескультурия. Читайте книги, развивайтесь и все у вас будет. В теории не верят, теории изучают.

Ну так, там тоже изучают, долго читают...просто им дают другой материал с другой логической цепочкой.

G>Была планетарная теория строения атома Максвелла. И хотя она не соответствует действительности, важность ее G>для науки трудно переоценить. Эволюционная теория ценна тем, что дает примерное представление, как все G>происходило.
С этим я не спорю, любое предположение достойно внимания, но опять же

И не в форме "внимайте верующие!" а в научной, с материалами, с обоснованными предположениями, которые потом можно пытаться опровергнуть — и сам автор тебе скажет спасибо если это удастся.

В любой доказанной теории закончена вся логическая цепочка. Т.е. придраться некчему на уровне современных представлений. А дарвин не выдерживает такой критики. Так что его теория не закончена и вполне может оказаться что она окажется неверной. Только об этом прочтут в школе уже внукам.

G>Да, и расскажите мне про другую научную эволюционную теорию. Надеюсь не нужно объяснять, что такое "научная"?

А чем тебе НЛО не подходит, тоже есть наука "уфология".

А>>а кто если не ты в школу к тете Маше отправляет ?

G>Ты. Я про тетю Машу например не упоминал ни буквой.
Я просто надеялся что абстрактное мышление немного сработает. В поиске с ключом 'тетя Маша' в своем контексте ты конечно не найдешь ничего. Но под 'тетей Машей' понимается тот человек который первый тебе рассказал про ту теорию и которая тебя убедила на тот момент.

G>А комплекс насчет школы мне непонятен совершенно. Если ты не знаешь сколько будет 2*2 я тебя отправлю в школу,
G>сколько бы ты не кричал и не барахтался. Если ты не знаешь — иди и читай, а не кричи о том что в школе вдалбливают фигню.

Если рассуждать с банальной , с точки зрения продавца на рынке, то да согласен.
А иначе сложно сказать сколько это будет. Нужно сначала уточнить что понимается под символом "2" как определяется оператор умножения.

G>Если знаешь, что в учебнике написана фигня, и общепринятый подход неправилен — опровергай научными методами. G>Получишь нобелевку и всеобщее признание.

А чего логические рассуждения — уже не научный подход

.

А читать чужие мысли , повторяя их как попугай, смотреть результаты ЧУЖИХ экспериментов и везде с ними соглашаясь — вот это уже как раз не научный подход. Наука так и движется что постоянно находятся опровержения и не состыковки с текущей теорией.

G>З.Ы. Теория дарвина действительно строгого доказательства не имеет. Как и большинство научных теорий. Но это научная гипотеза, и есть огромное количество материала, который ее подтверждает. Соответственно, как и все в науке, этот материал можно изучить, сделать какие-то выводы.

О чем и речь...99% этот материал даже в глаза не видело. Т.е. раньше они верили в бога — сейчас им сказали верьте в дарвина, они и верят...

а остальные распределены следующим образом:
0.9% — продолжает изучать текущую теорию.
0.1% — ищут другой подход к природе вещей
и как правило находят.

после чего все повторяется 99% начинают восхищаться и попугайничать
0.9% — продолжают изучать текущую теорию
0.1 — ищут новый подход ...

G>Верю/ не верю тут уже неадекватно. Это не постулат, эволюционная теория получила огромное развитие со времен Дарвина. И его работа "О происхождении видов" — это только кирпичик, но очень важный — один из первых. А то что большинство понимает под эволюционной теорией "Исаак произошел от Авраама, Иаков произошел от Исаака", это сугубо их проблемы.

Самое интересное, что в нее именно верят 99% т.к. у большинства это знакомство закончилось просто прочтением учебника и так по наслышке...никто реально не проверял и не исследовал останки кроме тех кто плотно этим занимается. А слышат только результаты...которые тоже неизвестно насколько честно и в каком качестве получены.

Здравствуйте, Serjio, Вы писали:

>>Может, это синглтон?

S>тут идея о инопланетном происхождении проскальзывала.
S>на самом деле с той же рекурсией, если привнесли нас
S>сюда оттуда, тогда там откуда взялись ? к-хек ...

Значит, синглтон.

Только... сиглтон ведь создается в момент первого обращения... Кто ж к нему первым обратился?

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>а остальные распределены следующим образом:
А>0.9% — продолжает изучать текущую теорию.
А>0.1% — ищут другой подход к природе вещей
А>и как правило находят.

А>после чего все повторяется 99% начинают восхищаться и попугайничать
А> 0.9% — продолжают изучать текущую теорию
А> 0.1 — ищут новый подход ...

Это не так. То что ты написал выше не соответствует действительности. Еще раз говорю почитай книжек если тебе интересно. Обоснований и доказательств определенных шагов — полно.

Строго доказанных теорий очень мало, это не математика. В общем, если интересно — welcome в библиотеку.

G>>Верю/ не верю тут уже неадекватно. Это не постулат, эволюционная теория получила огромное развитие со времен Дарвина. И его работа "О происхождении видов" — это только кирпичик, но очень важный — один из первых. А то что большинство понимает под эволюционной теорией "Исаак произошел от Авраама, Иаков произошел от Исаака", это сугубо их проблемы.

А>Самое интересное, что в нее именно верят 99% т.к. у большинства это знакомство закончилось просто прочтением учебника и так по наслышке...

их проблемы

А>никто реально не проверял и не исследовал останки кроме тех кто плотно этим занимается.

этих людей достаточно много, все задокументировано.

А>А слышат только результаты...которые тоже неизвестно насколько честно и в каком качестве получены.

Извини, их слишком много, и про них как раз все известно. И книжки написаны, кто как и где что выкопал, и результаты в музеях лежат. Это все равно что сказать — никто не знает насколько правда что американцы на луну летали.

Мне звонили с открытия пленума — я сказал им, что я не приду

"Учение Дарвина всесильно, потому что оно верно"
(C) Ульянов — UgN

Шутка.
Есть в этой терии много сомнительного, но, имхо, на сегодняшний день это одна из наиболее последовательных и подкрепленных фактами теорий.

Вот, кстати, вспомнилось...

Имеется мнение, что жизнь зародилась из "бульона" аминокислот, которые сами по себе могли образовываться случайным образов в результате химических реакций. Но вот каким образом создался первый белок? Исследователи обнаружили, что при определенных условиях (температура, давление, электрические разряды и проч.), которые как раз и присутствовали на Земле в предполагаемый период зарождения протожизни, молекулы аминокислот образуют белок!
Причем этот белок с аппетитом жрут современные микроорганизмы.

Здравствуйте, Gollum, Вы писали:

G>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>>а остальные распределены следующим образом:
А>>0.9% — продолжает изучать текущую теорию.
А>>0.1% — ищут другой подход к природе вещей
А>>и как правило находят.

А>>после чего все повторяется 99% начинают восхищаться и попугайничать
А>> 0.9% — продолжают изучать текущую теорию
А>> 0.1 — ищут новый подход ...

G>Это не так. То что ты написал выше не соответствует действительности. Еще раз говорю почитай книжек если тебе интересно. Обоснований и доказательств определенных шагов — полно.

G>Строго доказанных теорий очень мало, это не математика. В общем, если интересно — welcome в библиотеку.

G>>>Верю/ не верю тут уже неадекватно. Это не постулат, эволюционная теория получила огромное развитие со времен Дарвина. И его работа "О происхождении видов" — это только кирпичик, но очень важный — один из первых. А то что большинство понимает под эволюционной теорией "Исаак произошел от Авраама, Иаков произошел от Исаака", это сугубо их проблемы.

А>>Самое интересное, что в нее именно верят 99% т.к. у большинства это знакомство закончилось просто прочтением учебника и так по наслышке...

G>их проблемы

А>>никто реально не проверял и не исследовал останки кроме тех кто плотно этим занимается.

G>этих людей достаточно много, все задокументировано.

А>>А слышат только результаты...которые тоже неизвестно насколько честно и в каком качестве получены.

G>Извини, их слишком много, и про них как раз все известно. И книжки написаны, кто как и где что выкопал, и результаты в музеях лежат. Это все равно что сказать — никто не знает насколько правда что американцы на луну летали.

Твои слова очень похожи на слова священника 200 лет назад доказывающего что бог создал человека и направляющего постоянно в церковь и к библии.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Хорошо. Ты сам исследовал хоть один останок ? Определял его возраст и прочее ?
А>Я уверен на 99.9% что нет. Значит ты просто веришь, для себя ты ничего не доказал.

А ты уверен, что Волга впадает в Каспийское море, а Индия на самом деле существует? Ты сам там был? Я уверен на 99.9% что нет. Значит ты просто веришь, для себя ты ничего не доказал.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Хорошо. Ты сам исследовал хоть один останок ? Определял его возраст и прочее ?
А>>Я уверен на 99.9% что нет. Значит ты просто веришь, для себя ты ничего не доказал.

А>А ты уверен, что Волга впадает в Каспийское море, а Индия на самом деле существует? Ты сам там был? Я уверен на 99.9% что нет. Значит ты просто веришь, для себя ты ничего не доказал.

А я и не утверждаю.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Пока что-то я не увижу и не сделаю какой либо эксперимент САМ — это все вера.

Да, но ты уверен в том, что все, что ты видишь, — не иллюзия?

Если уж ты отказываешь в доверии окружающему миру, иди в этом деле до конца.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Пока что-то я не увижу и не сделаю какой либо эксперимент САМ — это все вера.

А>Да, но ты уверен в том, что все, что ты видишь, — не иллюзия?

Конечно не уверен. Т.к. хрен знает как на самом деле этот мир устроен.

А>Если уж ты отказываешь в доверии окружающему миру, иди в этом деле до конца.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Пока что-то я не увижу и не сделаю какой либо эксперимент САМ — это все вера.

А>Да, но ты уверен в том, что все, что ты видишь, — не иллюзия?

А>Если уж ты отказываешь в доверии окружающему миру, иди в этом деле до конца.

p.s.
Я могу только предполагать что с такой-то вероятностью произойдет тот-то, по статистике из моих "наблюдений" ... причем то что я вижу может не быть реальностью. Я вижу "проекцию" реальности, которая отображается на мой мозг. А что она в реальности представляет этой информацией я не владею.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>>Да, но ты уверен в том, что все, что ты видишь, — не иллюзия?

А>>Конечно не уверен. Т.к. хрен знает как на самом деле этот мир устроен.

А>Тогда разговор беспредметен, не так ли? Ведь для тебя нет гарантии, что я вообще существую, и подразумеваю под словами те же самые иллюзии, что и ты

.

Он предметен в том смысле чтобы понять насколько сходятся мои илюззии с илюзиями других "иллюзий" (собеседников)

для статистики. Прощупать почву перед собой ...

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Он предметен в том смысле чтобы понять насколько сходятся мои илюззии с илюзиями других "иллюзий" (собеседников)

для статистики. Прощупать почву перед собой ...

Какую еще почву? Почва — иллюзия.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>>>Да, но ты уверен в том, что все, что ты видишь, — не иллюзия?

А>>>Конечно не уверен. Т.к. хрен знает как на самом деле этот мир устроен.

А>>Тогда разговор беспредметен, не так ли? Ведь для тебя нет гарантии, что я вообще существую, и подразумеваю под словами те же самые иллюзии, что и ты

.

А>Он предметен в том смысле чтобы понять насколько сходятся мои илюззии с илюзиями других "иллюзий" (собеседников)

для статистики. Прощупать почву перед собой ...

p.s.
и как видищь этим "иллюзиям" удается как-то обмениваться иллюзиями и как-то действовать на мир вызывая другие иллюзии. И чтобы это все возникло просто так из "пустоты". Ваккуум наполнен виртуальными частицами — чисто экспериментальный факт, но как это понять , представить...и после всего верить в какие-то простые сказки ..невозможно...мир устроен х.з. как , мы уже дошли до того уровня что уже не можем видеть его тонкости...мы его уже щупаем..как слепые котята...никакие микроскопы уже нам не помогают понять всю глубину...
мы не видим и не понимаем устройства атома...откуда берутся эти квантовые стабильные уровни...

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Он предметен в том смысле чтобы понять насколько сходятся мои илюззии с илюзиями других "иллюзий" (собеседников)

для статистики. Прощупать почву перед собой ...

А>Какую еще почву? Почва — иллюзия.

иллюзионную почву конечно...мой мир иллюзий слава богу поддается какому-то описанию...и это описание, простейшие эксперименты дают иллюзию что у других "иллюзий" возникают похожие илюзии..
но в этом мире иллюзий нужно как-то "перемещаться",,,он поддается статистике и прочим придуманным "поручням" на которые можно опираться. Но ето не есть реальность мира...

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Аноним.

А>Ну ты меня здорово повеселила, иллюзия!

Виртуальная илюзия скоро пойдет домой, и другой иллюзии остается только добывать новые иллюзии из вакуума наполненого виртуальными иллюзиями.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Виртуальная илюзия скоро пойдет домой, и другой иллюзии остается только добывать новые иллюзии из вакуума наполненого виртуальными иллюзиями.

Желаю иллюзии приятного иллюзорного вечера. И вообще — иллюзии счастья тебе!

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>>Да, но ты уверен в том, что все, что ты видишь, — не иллюзия?
А>Конечно не уверен. Т.к. хрен знает как на самом деле этот мир устроен.

И тут Матрица!

... << Posted by RSDN@Home 1.1 beta 1 >>

Здравствуйте, UGN, Вы писали:

UGN>Вот, кстати, вспомнилось...
UGN>Имеется мнение, что жизнь зародилась из "бульона" аминокислот, которые сами по себе могли образовываться случайным образов в результате химических реакций. Но вот каким образом создался первый белок? Исследователи обнаружили, что при определенных условиях (температура, давление, электрические разряды и проч.), которые как раз и присутствовали на Земле в предполагаемый период зарождения протожизни, молекулы аминокислот образуют белок!
UGN>Причем этот белок с аппетитом жрут современные микроорганизмы.

Ради интереса, узнайте вероятность этого "случайного образа". Я точно не помню, но что-то очень маленькая. Настолько маленькая, что это равносильно отгадать шифр из квинтилиона комбинаций с первой попытки. По моему.

... << Posted by RSDN@Home 1.1 beta 1 >>

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

A>Сейчас коллега, сидящий за соседним столом послал мне это по аське

A>Может это новый вирус, поражающий кроме компов еще и мозг???

Тоже прислал колега:

Если вам по ICQ пришел смайлик 9-))))) — значит вы девятый, кто прислал клевую шутку про английских ученых и допутсиымй бсепродяок бкув вунтри солв!

... << Posted by RSDN@Home 1.1 beta 1 >>

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>>Пока что-то я не увижу и не сделаю какой либо эксперимент САМ — это все вера.

А>>Да, но ты уверен в том, что все, что ты видишь, — не иллюзия?

А>Конечно не уверен. Т.к. хрен знает как на самом деле этот мир устроен.

Возможно, все в этом мире иллюзия. Кроме того, само понятие иллюзии довольно расплывчато.

Давайте еще одну "теорию" скажу, не о Дарвине и Боге, а "вообще":
Весь мир есть то, что мы видим (чувствуем, осязаем) сами. Когда мы умираем — весь мир перестает существовать — докажите мне обратное

Особенно хорошо это отражается в такой науке как психология. Например, мы склонны думать за других (т.е. придумывать, что они чувствуют/думают). Насколько это правда? Это правда только для нас. С их точки зрения все наоборот. И что с этого НАМ, если мы это просто не знаем. Мы не можем это никак передать, потому что каждый оперирует своими понятиями. Скажем, если я вижу красный цвет как красный то не факт, что мой друг не видит его так, как я вижу зеленый (хотя поглядеть его глазами не могу). И притом для него он красный. Он его так воспринимает.

... << RSDN@Home 1.1 beta 1 >>

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Твои слова очень похожи на слова священника 200 лет назад доказывающего что бог создал человека и направляющего постоянно в церковь и к библии.

Это не так. Почему — я уже объяснил. Повторять нет никакого желания.

И начальник заставы поймет меня, и беспечный рыбак простит

Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:

UGN>>Имеется мнение, что жизнь зародилась из "бульона" аминокислот, которые сами по себе могли образовываться случайным образов в результате химических реакций.
R3>Ради интереса, узнайте вероятность этого "случайного образа". Я точно не помню, но что-то очень маленькая. Настолько маленькая, что это равносильно отгадать шифр из квинтилиона комбинаций с первой попытки. По моему.

А ты не путаешь аминокислоты с чем-то более крупным? (с тем же белком, например)

Быть может этот мир является адом для другого мира

Здравствуйте, UGN, Вы писали:

UGN>А ты не путаешь аминокислоты с чем-то более крупным? (с тем же белком, например)

Точно путает, так как аминокислоты были получены экспериментально в подобных условиях.

Моя смерть ездит в черной машине с голубым огоньком

Здравствуйте, Gollum, Вы писали:

G>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>>Твои слова очень похожи на слова священника 200 лет назад доказывающего что бог создал человека и направляющего постоянно в церковь и к библии.

G>Это не так. Почему — я уже объяснил. Повторять нет никакого желания.

Это так. Почему — я уже объяснил. Повторять нет желания, но все же , можно еще раз попробовать объяснить кратко:
— ты веришь в то что тебе говорят , не более того, если ето тебе кажется убедительным это ничего не значит.

когда-то верили в бога потому что убедительнее ничего небыло сказано. И теория дарвина для тебя это таже вера ,
какой бы научной она не была, т.к. ты сам этой наукой не занимаешься. Если сделают науку — типа анализ библии и поиски бога , ты будешь в него верить ?

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Это так. Почему — я уже объяснил. Повторять нет желания, но все же , можно еще раз попробовать объяснить кратко:
А> — ты веришь в то что тебе говорят , не более того, если ето тебе кажется убедительным это ничего не значит.

Ты магнитное поле видел? И я не видел. А оно есть. Аргументы на уровне Шарикова — я не видел, значит этого нет. Ты озеро Чад видел?
Это мракобесие, как тут правильно выразились. Научный метод познания именно тем и ценен, что предоставляет обоснования и доказательства.

А>когда-то верили в бога потому что убедительнее ничего небыло сказано. И теория дарвина для тебя это таже вера ,

Давай ты мне не будешь рассказывать что для меня есть что, ладно?

А>какой бы научной она не была, т.к. ты сам этой наукой не занимаешься. Если сделают науку — типа анализ библии и поиски бога , ты будешь в него верить ?

Как только будут получены научные доказательства бытия божия — сразу про них прочитаю и попробую осмыслить. А библия с научной точки зрения очень интересный документ, и про нее я тоже немало всего знаю. Знаю, а не верю.

По всей Смоленщине нет кокаина — это временный кризис сырья

Здравствуйте, Gollum, Вы писали:

G>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>>Это так. Почему — я уже объяснил. Повторять нет желания, но все же , можно еще раз попробовать объяснить кратко:
А>> — ты веришь в то что тебе говорят , не более того, если ето тебе кажется убедительным это ничего не значит.

G>Ты магнитное поле видел? И я не видел. А оно есть. Аргументы на уровне Шарикова — я не видел, значит этого нет. Ты озеро Чад видел?
G>Это мракобесие, как тут правильно выразились. Научный метод познания именно тем и ценен, что предоставляет обоснования и доказательства.

Ты все это не сам познаешь, а читаешь где-нибудь и веришь в то что там написано, сам не проверяешь.
Просто книжка с обложкой тебе кажется убедительной, т.к. какже это книжка ее многие читают там все значит правильно ее типа проверили перед изданием. На самом деле весь контроль осуществляется теми же людми, для которых "авторитет" сильнее их собственной мысли и они ему верят.

В истории полно фактов когда в то что верили как правило оказывалось фигней.

А>>когда-то верили в бога потому что убедительнее ничего небыло сказано. И теория дарвина для тебя это таже вера ,

G>Давай ты мне не будешь рассказывать что для меня есть что, ладно?
Ладно, но разве ты в нее не веришь ? Ты думаешь что знаешь, но знания приобретены просто доверием к тому что тебе написали не более того. Вот если бы ты каждое слово проверил бы что там написаны, я думаю ты бы нашел множество противоречий реальности, и когда-нить это тебе расскажут в той же газете или напишут научную статью в журнале.

А>>какой бы научной она не была, т.к. ты сам этой наукой не занимаешься. Если сделают науку — типа анализ библии и поиски бога , ты будешь в него верить ?

G>Как только будут получены научные доказательства бытия божия — сразу про них прочитаю и попробую осмыслить. А библия с научной точки зрения очень интересный документ, и про нее я тоже немало всего знаю. Знаю, а не верю.

Потому-что дарвин более приземленный вариант в него легче вериться.

Все равно что сначала тебе рассказали что в капусте нашли...
а потом что тебе аист принес...и ты веришь теперь во второе.

Здравствуйте, Gollum, Вы писали:

G>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>>Чтобы создалось что-то более сложное типа белка и потом соединилось и потом еще и выжило — вероятность еще меньше...и чтобы это потом могло сидеть и писать в этом форуме, и сначала сделать его — вероятность вообще нулевая. Что-то есть что не поддается нашему сознанию, и теория дарвина выглядит на этом фоне как объяснение ребенку что его аист принес...

G>Пришел аноним и все всем объяснил. А все остальные дураки, палеонтологи, генетики, биологи. Аноним все знает лучше.

Проблема в том что все остальные — не палеонтологи, не генетики и не биологи. Не забывай что еще куча профессий есть. А тех кто реально , cерьезно занимается этими проблемами — единицы. Если поработаешь в научном учереждении то поймешь, что 90% там страдают фигней, просто клепают статьи для отчетности...а серьезно проблемами занимаются единицы...а ты потом эту фигню читаешь в журналах и веришь ей.

G>

G>- Да чего тут думать? Взять все — и поделить!

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Ты все это не сам познаешь, а читаешь где-нибудь и веришь в то что там написано, сам не проверяешь.
А>Просто книжка с обложкой тебе кажется убедительной, т.к. какже это книжка ее многие читают там все значит правильно ее типа проверили перед изданием. На самом деле весь контроль осуществляется теми же людми, для которых "авторитет" сильнее их собственной мысли и они ему верят.
А>В истории полно фактов когда в то что верили как правило оказывалось фигней.

Ты наверное русского языка не понимаешь. Что третий закон термодинамики придумало КГБ? А может быть принцип неопределенности Гейзенберга придумал МОССАД в рамках мирового иудейского заговора? Точно точно они за нами следят. Контролируют все и везде, 2*2 = 10, у алжирского дея под самым носом — шишка.

А>Ладно, но разве ты в нее не веришь ?

В сотый китайский раз говорю я не верю а знаю.

А>Ты думаешь что знаешь, но знания приобретены просто доверием к тому что тебе написали не более того. Вот если бы ты каждое слово проверил бы что там написаны, я думаю ты бы нашел множество противоречий реальности, и когда-нить это тебе расскажут в той же газете или напишут научную статью в журнале.

LOL! Я сам писал статьи. И проверял немало научных теорий на практике, благо высшее образование имею. И "множества противоречий с реальностью" не заметил
Давай по порядку, где противоречия?

G>>Как только будут получены научные доказательства бытия божия — сразу про них прочитаю и попробую осмыслить. А библия с научной точки зрения очень интересный документ, и про нее я тоже немало всего знаю. Знаю, а не верю.

А>Потому-что дарвин более приземленный вариант в него легче вериться.

Нет, потому что это научная теория. С обоснованиями и многочисленными экспериментальными доказательствами.

А>Все равно что сначала тебе рассказали что в капусте нашли...
А>а потом что тебе аист принес...и ты веришь теперь во второе.

На колу мочало, начинай сначала.

Просто смешно, значит в музеях во всем мире лежат фальшивки, многочисленные научные работы все как одна врут, все генетики тоже, поскольку схожесть генетического материала тех или иных существ также является аргументом. Все палеонтологи как один жулики, никто никогда не выкапывал останки переходных форм высших приматов, яйцекладущих млекопитающих и кистеперых рыб не существует, все эксперименты по получению аминокислот на самом деле не проводились...

Это, извините, паранойя.

В лучших книгах всегда нет имен, и в лучших картинах — лиц

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Проблема в том что все остальные — не палеонтологи, не генетики и не биологи. Не забывай что еще куча профессий есть. А тех кто реально , cерьезно занимается этими проблемами — единицы. Если поработаешь в научном учереждении то поймешь, что 90% там страдают фигней, просто клепают статьи для отчетности...а серьезно проблемами занимаются единицы...а ты потом эту фигню читаешь в журналах и веришь ей.

Я работал в научной учереждении и занимался не фигней, расслабься. Тех кто серьезно занимается данной проблемой — десятки тысяч. То что вы этого не знаете еще не значит что это не так. Я это знаю и могу попробовать их перечислить. Только смысла все равно нет — предвижу ответ, что статистику все подделывают и фальсифицируют, что раз сам по головам не пересчитал, значит это все фигня...

Утро не разбудит меня, ночь не прикажет мне спать

Здравствуйте, Gollum, Вы писали:

G>Я работал в научной учереждении и занимался не фигней, расслабься. Тех кто серьезно занимается данной проблемой — десятки тысяч. То что вы этого не знаете еще не значит что это не так. Я это знаю и могу попробовать их перечислить. Только смысла все равно нет — предвижу ответ, что статистику все подделывают и фальсифицируют, что раз сам по головам не пересчитал, значит это все фигня...

Гы-гы. А ты докажи, что ты существуешь

Здравствуйте, UGN, Вы писали:

UGN>Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:

UGN>>>Имеется мнение, что жизнь зародилась из "бульона" аминокислот, которые сами по себе могли образовываться случайным образов в результате химических реакций.
R3>>Ради интереса, узнайте вероятность этого "случайного образа". Я точно не помню, но что-то очень маленькая. Настолько маленькая, что это равносильно отгадать шифр из квинтилиона комбинаций с первой попытки. По моему.

UGN>А ты не путаешь аминокислоты с чем-то более крупным? (с тем же белком, например)

Вполне возможно. Я уже писал, что точно не помню. Я имел в виду следующее (это известно как научные данные): допустим имеем сообщество элементарных клеток. Клетка выполняет какие-то элементарные функции для поддержания своей жизнедеятельности (перемещение, охота, защита, пищеварение и т.д.). В результате эволюции произошло объединение двух клеток (интересно только с какого бодуна) для облегчения/улучшения жизнедеятельности — одна, например, отвечает за перемещение, другая — за пищеварение. Потом они ещё объединяются и т.д. Ну так вот, для того, чтобы в результате такой эволюции получился хотя бы человеческий глаз (кто-то посчитал) необходима вероятность указанная мной выше, или ещё меньше. За текущее время возраста земли мы бы перебрали лишь малую часть этих вариантов.

... << Posted by RSDN@Home 1.1 beta 1 >>

Здравствуйте, Zip, Вы писали:

Zip>Быть может этот мир является адом для другого мира

Ты кого тут чертями обозвал?

... << Posted by RSDN@Home 1.1 beta 1 >>

А>>Ладно, но разве ты в нее не веришь ?

G>В сотый китайский раз говорю я не верю а знаю.

G>LOL! Я сам писал статьи. И проверял немало научных теорий на практике, благо высшее образование имею. И "множества противоречий с реальностью" не заметил
G>Давай по порядку, где противоречия?

Ок. Давай по порядку. Сначала давай ссылки на свои работы, если ты утверждаешь что ты не веришь, а знаешь ...

G>>>Как только будут получены научные доказательства бытия божия — сразу про них прочитаю и попробую осмыслить. А библия с научной точки зрения очень интересный документ, и про нее я тоже немало всего знаю. Знаю, а не верю.

А>>Потому-что дарвин более приземленный вариант в него легче вериться.

G>Нет, потому что это научная теория. С обоснованиями и многочисленными экспериментальными доказательствами.

А>>Все равно что сначала тебе рассказали что в капусте нашли...
А>>а потом что тебе аист принес...и ты веришь теперь во второе.

G>На колу мочало, начинай сначала.

G>Просто смешно, значит в музеях во всем мире лежат фальшивки, многочисленные научные работы все как одна врут, все генетики тоже, поскольку схожесть генетического материала тех или иных существ также является аргументом. Все палеонтологи как один жулики, никто никогда не выкапывал останки переходных форм высших приматов, яйцекладущих млекопитающих и кистеперых рыб не существует, все эксперименты по получению аминокислот на самом деле не проводились...

G>Это, извините, паранойя.

Ты немного в крайность перешел, я говорю о том что большинство научных работ не качественные, также как школьные рефераты ... которые пишут чтобы получить оценку. Многие статьи написаны чтобы получить моней , защититься, либо еще какие-нит цели, но не как для того чтобы разобраться в сути вещей, как правило последние делают открытия и получают нобеля ... почему их так мало ? потому что 90% делают некачественно свою работу...
из 90% все статей научных — барахло как правило. Так везде в человеческой деятельности — в фильмах, музыке и пр.

Здравствуйте, Gollum, Вы писали:

G>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>>Проблема в том что все остальные — не палеонтологи, не генетики и не биологи. Не забывай что еще куча профессий есть. А тех кто реально , cерьезно занимается этими проблемами — единицы. Если поработаешь в научном учереждении то поймешь, что 90% там страдают фигней, просто клепают статьи для отчетности...а серьезно проблемами занимаются единицы...а ты потом эту фигню читаешь в журналах и веришь ей.

G>Я работал в научной учереждении и занимался не фигней, расслабься. Тех кто серьезно занимается данной проблемой — десятки тысяч. То что вы этого не знаете еще не значит что это не так. Я это знаю и могу попробовать их перечислить. Только смысла все равно нет — предвижу ответ, что статистику все подделывают и фальсифицируют, что раз сам по головам не пересчитал, значит это все фигня...

10 000/5 000 000 000 = 0,000002 % ... извини я ошибся...99.999998 % страдают фигней а не 90%

Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:

R3> Ну так вот, для того, чтобы в результате такой эволюции получился хотя бы человеческий глаз (кто-то посчитал) необходима вероятность указанная мной выше, или ещё меньше. За текущее время возраста земли мы бы перебрали лишь малую часть этих вариантов.

Ну дык там же не брут-форс перебор всех вариантов, а вполне целенаправленный, с оптимизацией.
Тупиковые ветки довольно быстро отмирают.
А что до вероятности... Всякое бывает. Жизнь вообще могла не зародится...

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Ок. Давай по порядку. Сначала давай ссылки на свои работы, если ты утверждаешь что ты не веришь, а знаешь ...

Нафига тебе мои работы по твердотельному катализу? Зато все методики которыми я пользовался, работали и неплохо. Описанные в тех самых журналах методики.

А>Ты немного в крайность перешел, я говорю о том что большинство научных работ не качественные, также как школьные рефераты ...

"Происхождение видов" явно к таким не относится

А>которые пишут чтобы получить оценку. Многие статьи написаны чтобы получить моней , защититься, либо еще какие-нит цели, но не как для того чтобы разобраться в сути вещей, как правило последние делают открытия и получают нобеля ... почему их так мало ? потому что 90% делают некачественно свою работу...

Это демагогия. Прямой лжи в этих работах нет, так как народ фальсифицирующий результаты попадает очень быстро. Случаи уже бывали, очень известные, в частности с товарищем из AT&T кажется.

А>из 90% все статей научных — барахло как правило. Так везде в человеческой деятельности — в фильмах, музыке и пр.

С точки зрения науки — да, но в 90% статей нет заведомо неправильных и искаженных данных. Бывают конечно подгоняльщики всякие, но это все как я уже сказал очень быстро всплывает. Один пишет статью — вот корелляция! 10 других тут же в ответ — нифига, не удалось повторить. Так что не надо

У нас "два" по всем наукам, но ботанику мы знаем на "пять"!

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Gollum, Вы писали:

G>>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>>>Проблема в том что все остальные — не палеонтологи, не генетики и не биологи. Не забывай что еще куча профессий есть. А тех кто реально , cерьезно занимается этими проблемами — единицы. Если поработаешь в научном учереждении то поймешь, что 90% там страдают фигней, просто клепают статьи для отчетности...а серьезно проблемами занимаются единицы...а ты потом эту фигню читаешь в журналах и веришь ей.

G>>Я работал в научной учереждении и занимался не фигней, расслабься.

Конретнее, если занимался, должны быть работы. Ссылки пожалуйста.
Или хотябы названия с краткими анотациями...где опубликованны.

А>10 000/5 000 000 000 = 0,000002 % ... извини я ошибся...99.999998 % страдают фигней а не 90%

Здравствуйте, Gollum, Вы писали:

G>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>>Ок. Давай по порядку. Сначала давай ссылки на свои работы, если ты утверждаешь что ты не веришь, а знаешь ...

G>Нафига тебе мои работы по твердотельному катализу? Зато все методики которыми я пользовался, работали и неплохо. Описанные в тех самых журналах методики.

Вот твердотельный катализ в какой-то мере возможно ты знаешь ( я пишу возможно потому что не знаю насколько серьезно ты этим занимался )... а в теорию дарвина, извини, но все таки ты веришь.

А>>Ты немного в крайность перешел, я говорю о том что большинство научных работ не качественные, также как школьные рефераты ...

G>"Происхождение видов" явно к таким не относится

А>>которые пишут чтобы получить оценку. Многие статьи написаны чтобы получить моней , защититься, либо еще какие-нит цели, но не как для того чтобы разобраться в сути вещей, как правило последние делают открытия и получают нобеля ... почему их так мало ? потому что 90% делают некачественно свою работу...

G>Это демагогия. Прямой лжи в этих работах нет, так как народ фальсифицирующий результаты попадает очень быстро. Случаи уже бывали, очень известные, в частности с товарищем из AT&T кажется.

Я не говорю про ложь, я говорю о том что толкут воду в ступе. Т.е. реально ничего нового, просто подгон под теорию.

А>>из 90% все статей научных — барахло как правило. Так везде в человеческой деятельности — в фильмах, музыке и пр.

G>С точки зрения науки — да, но в 90% статей нет заведомо неправильных и искаженных данных. Бывают конечно подгоняльщики всякие, но это все как я уже сказал очень быстро всплывает. Один пишет статью — вот корелляция! 10 других тут же в ответ — нифига, не удалось повторить. Так что не надо

Подгоняльшиков под существующую "крепкую" теорию как раз и не вычислишь...они то и захламляют многие научные труды...о того она и так быстро "крепчает"...
только как поется ...найдется чудак который все сделает не так...и "крепкая" теория сразу ломается.

Если он приведет данные на конференции которые не будут соотв. текущим представленияем то на это сразу обратят внимание и начнут копать. Если нет доказательств он конечно лажанется. Но если подогнать под теорию то все будет шито крыто...никто особо не обратит внимание, типа да я впринципе об этом догадывался, но просто я не мерил а вот он померил...
а перед выступлением кекс конечно экспериментальные данные подчистил, чтобы вопросов не возникло — а этот пик тут откуда взялся...все четко по теории...немного шумов для правдоподобности...

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

G>>Нафига тебе мои работы по твердотельному катализу? Зато все методики которыми я пользовался, работали и неплохо. Описанные в тех самых журналах методики.

А>Вот твердотельный катализ в какой-то мере возможно ты знаешь ( я пишу возможно потому что не знаю насколько серьезно ты этим занимался )...

3 года в лаборатории катализа и газовой электрохимии МГУ, можешь зайти справиться. Там завлабом как раз декан химфака. Желтенькое такое здание за химфаком.

А>а в теорию дарвина, извини, но все таки ты веришь.

Извини, нет.

G>>Это демагогия. Прямой лжи в этих работах нет, так как народ фальсифицирующий результаты попадает очень быстро. Случаи уже бывали, очень известные, в частности с товарищем из AT&T кажется.

А>Я не говорю про ложь, я говорю о том что толкут воду в ступе. Т.е. реально ничего нового, просто подгон под теорию.

Ты говоришь про эволюционную теорию. Я могу прояснить историю данной переписки:

а) Утверждение что эволюционная теория — это та же библия — "И сказал дарвин — да будет так. И стало так"
б) Я сказал что это научная теория.
в) Дальше — аргументы типа доказательств нет они все подделанные и подогнанные
г) Я — много экспериментальных данных, они могут быть либо фальсифицированны, либо нет. Установить фальсификацию в данном случае очень просто.
д) Опять — все подделка вся наука вам парит мозги
е) Я — вещи есть в музеях, есть история работ, есть масса подтверждений
ж) Все то же самое все гонят и подгоняют.

G>>С точки зрения науки — да, но в 90% статей нет заведомо неправильных и искаженных данных. Бывают конечно подгоняльщики всякие, но это все как я уже сказал очень быстро всплывает. Один пишет статью — вот корелляция! 10 других тут же в ответ — нифига, не удалось повторить. Так что не надо

А>Подгоняльшиков под существующую "крепкую" теорию как раз и не вычислишь...они то и захламляют многие научные труды...о того она и так быстро "крепчает"...
А>только как поется ...найдется чудак который все сделает не так...и "крепкая" теория сразу ломается.

Примеры таких вещей в последние 100 лет теорий масштаба теории эволюции.

А>Если он приведет данные на конференции которые не будут соотв. текущим представленияем то на это сразу обратят внимание и начнут копать. Если нет доказательств он конечно лажанется. Но если подогнать под теорию то все будет шито крыто...никто особо не обратит внимание, типа да я впринципе об этом догадывался, но просто я не мерил а вот он померил...

Дело в том, что все такие материалы активно используются. В этом же примере товарищ который приехал с конференции попробует сделать что-то основываясь на данном предположении. И ничего у него не выйдет, и он об этом доложит на следующей конференции.

А>а перед выступлением кекс конечно экспериментальные данные подчистил, чтобы вопросов не возникло — а этот пик тут откуда взялся...все четко по теории...немного шумов для правдоподобности...

Так если все четко по теории нафига делать доклад? Вот если все не по теории, тщательно проверить эксперимент, и если все было правильно и воспроизводимо — готова работа!

В мире что-то не так? Или это у меня в голове?

Здравствуйте, Gollum, Вы писали:

G>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

G>>>Нафига тебе мои работы по твердотельному катализу? Зато все методики которыми я пользовался, работали и неплохо. Описанные в тех самых журналах методики.

А>>Вот твердотельный катализ в какой-то мере возможно ты знаешь ( я пишу возможно потому что не знаю насколько серьезно ты этим занимался )...

G>3 года в лаборатории катализа и газовой электрохимии МГУ, можешь зайти справиться. Там завлабом как раз декан химфака. Желтенькое такое здание за химфаком.

Ах ты значит химик

,,,а я учился в соседнем здании...
Помидорами будем кидаться ?

А>>а в теорию дарвина, извини, но все таки ты веришь.

G>Извини, нет.

G>Ты говоришь про эволюционную теорию. Я могу прояснить историю данной переписки:

G>а) Утверждение что эволюционная теория — это та же библия — "И сказал дарвин — да будет так. И стало так"
И это так для всех кто читает его теорию и читает статьи , веря им и не проверяя.
G>б) Я сказал что это научная теория.
Да научная.

G>в) Дальше — аргументы типа доказательств нет они все подделанные и подогнанные
А как же , если я сам их не проверил, откуда мне знать.

G>г) Я — много экспериментальных данных, они могут быть либо фальсифицированны, либо нет. Установить фальсификацию в данном случае очень просто.
Я не говорю что они фальсифицированны, я говорю про то что один подумал придумал метод описал, померил, другие берут метод получают похожие результаты радуются и бегут на конфу. Причем как правило основная работа кипеть начинает перед конфой, оправдываться же надо что не зря эти пол года деньги получал. Такая система у большинства.

G>д) Опять — все подделка вся наука вам парит мозги
Она не парит, просто не нужно ей верить, доверяй, но проверят — такой подход ...

G>е) Я — вещи есть в музеях, есть история работ, есть масса подтверждений
Повторяю.Доверяй , но проверяй.

G>ж) Все то же самое все гонят и подгоняют.

G>>>С точки зрения науки — да, но в 90% статей нет заведомо неправильных и искаженных данных. Бывают конечно подгоняльщики всякие, но это все как я уже сказал очень быстро всплывает. Один пишет статью — вот корелляция! 10 других тут же в ответ — нифига, не удалось повторить. Так что не надо.

Ну так они по этому поводу еще статей напишут...и овцы целы и волки сыты..а тот новую забабахает...не понравитьяс еще поправит. Я таких конф насмотрелся...честно говоря не интересно на все это смотреть.

А>>Подгоняльшиков под существующую "крепкую" теорию как раз и не вычислишь...они то и захламляют многие научные труды...о того она и так быстро "крепчает"...
А>>только как поется ...найдется чудак который все сделает не так...и "крепкая" теория сразу ломается.

G>Примеры таких вещей в последние 100 лет теорий масштаба теории эволюции.

примеров можно много приводить , Классическая Механика (она древнее дарвина ).

А>>Если он приведет данные на конференции которые не будут соотв. текущим представленияем то на это сразу обратят внимание и начнут копать. Если нет доказательств он конечно лажанется. Но если подогнать под теорию то все будет шито крыто...никто особо не обратит внимание, типа да я впринципе об этом догадывался, но просто я не мерил а вот он померил...

G>Дело в том, что все такие материалы активно используются. В этом же примере товарищ который приехал с конференции попробует сделать что-то основываясь на данном предположении. И ничего у него не выйдет, и он об этом доложит на следующей конференции.

И скорее всего это получиться еще одна левая статья.

А>>а перед выступлением кекс конечно экспериментальные данные подчистил, чтобы вопросов не возникло — а этот пик тут откуда взялся...все четко по теории...немного шумов для правдоподобности...

G>Так если все четко по теории нафига делать доклад? Вот если все не по теории, тщательно проверить эксперимент, и если все было правильно и воспроизводимо — готова работа!

Ну так он типа что-то новое , но согласующееся с теорией померил...
пример ( утрирую )...Первооткрыватель измерил возраст мамонта , выступающий померил правую косточку от мамонта, т.к. первооткрыватель мерил левую.

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Ах ты значит химик

,,,а я учился в соседнем здании...
А>Помидорами будем кидаться ?

Давай лучше выяснять к кому Ломоносов ближе стоит

И начальник заставы поймет меня, и беспечный рыбак простит

Здравствуйте, Gollum, Вы писали:

G>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>>Ах ты значит химик

,,,а я учился в соседнем здании...
А>>Помидорами будем кидаться ?

G>Давай лучше выяснять к кому Ломоносов ближе стоит

К Г3.

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

G>>Давай лучше выяснять к кому Ломоносов ближе стоит

А>К Г3.

Измерял?

В лучших книгах всегда нет имен, и в лучших картинах — лиц

Здравствуйте, Gollum, Вы писали:

G>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

G>>>Давай лучше выяснять к кому Ломоносов ближе стоит

А>>К Г3.

G>Измерял?

Не я такого не говорил, я просто — верю

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Gollum, Вы писали:

G>>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

G>>>>Давай лучше выяснять к кому Ломоносов ближе стоит

А>>>К Г3.

G>>Измерял?

А>Не я такого не говорил, я просто — верю

p.s. Изменить веру сложнее чем понять что-то новое ( там где вера еще не сформировалась ).

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Для тех, кто понимаeт, цитирую (модераторы не бейтеее

)...
А>

А>Luat eienr Stduie der Cambrdige Unievrstiaet speilt es kenie Rlloe in
А>welcehr Reiehnfogle die Buhcstbaen in eniem Wrot vorkmomen, die
А>eingzie whctige Sahce ist, dsas der ertse und der lettze Buhcstbaen
А>stmimt. Der Rset knan in eienm voelilegen Duchrienanedr sein und knan
А>trtozedm prboelmols gelseen wreden. Das ist, weil das menchsilche Ague
А>nicht jeedn Buhcstbaen liset. Ertsuanlcih, nihc ?

Да вот теперь я оценил. Ну русский и английский куда ни шло, я их более менее прилично знаю, но немецкого-то я практически совсем не знаю, так "мне номер нужен на один день" и все, все равно все слова в этом тексте разобрал.

... << RSDN@Home 1.1 beta 2 >>

Здравствуйте, UGN, Вы писали:

UGN>Ну дык там же не брут-форс перебор всех вариантов, а вполне целенаправленный, с оптимизацией.
Это называется "генетический алгоритм"

... << RSDN@Home 1.1 beta 2 >>

DM>Причем женского. Или все же мужского?

Из второго в первое

Здравствуйте, UnrealAlex, Вы писали:

UA>По рзелульаттам илссеовадний...
Трахун, тархун.
Лучше следить иногда за текстом, который пишешь.

... Образование. То, что мудрому открывает, а от глупого скрывает недостаточность его знаний. — А. Бирс

.

Дзен-буддизм пошел

Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

РМ>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>>Для тех, кто понимаeт, цитирую (модераторы не бейтеее

)...
А>>

А>>Luat eienr Stduie der Cambrdige Unievrstiaet speilt es kenie Rlloe in
А>>welcehr Reiehnfogle die Buhcstbaen in eniem Wrot vorkmomen, die
А>>eingzie whctige Sahce ist, dsas der ertse und der lettze Buhcstbaen
А>>stmimt. Der Rset knan in eienm voelilegen Duchrienanedr sein und knan
А>>trtozedm prboelmols gelseen wreden. Das ist, weil das menchsilche Ague
А>>nicht jeedn Buhcstbaen liset. Ertsuanlcih, nihc ?

РМ>Да вот теперь я оценил. Ну русский и английский куда ни шло, я их более менее прилично знаю, но немецкого-то я практически совсем не знаю, так "мне номер нужен на один день" и все, все равно все слова в этом тексте разобрал.

"- А ты что — по фински понимаешь?
— А че по-фински?
— Так он же финн?
— Кто финн?
— Я финн, га-га-га...."
(с) Особенности национальной охоты

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Здравствуйте, UGN, Вы писали:

UGN>>Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:

UGN>>>>Имеется мнение, что жизнь зародилась из "бульона" аминокислот, которые сами по себе могли образовываться случайным образов в результате химических реакций.
R3>>>Ради интереса, узнайте вероятность этого "случайного образа". Я точно не помню, но что-то очень маленькая. Настолько маленькая, что это равносильно отгадать шифр из квинтилиона комбинаций с первой попытки. По моему.

UGN>>А ты не путаешь аминокислоты с чем-то более крупным? (с тем же белком, например)

А>Чтобы создалось что-то более сложное типа белка и потом соединилось и потом еще и выжило — вероятность еще меньше...и чтобы это потом могло сидеть и писать в этом форуме, и сначала сделать его — вероятность вообще нулевая. Что-то есть что не поддается нашему сознанию, и теория дарвина выглядит на этом фоне как объяснение ребенку что его аист принес...

о(т)говорка: офтопик конечно

(но, похоже всем это пофиг

)

если у кого-то имеется интерес к теориям происхождения жизни, я бы рекомендовал посетить
http://www.microart.ru/zharov/zharov.htm

на меня произвело впечатление. по крайней мере — дополнило мою картину мира, ну и вопросов тоже добавило. и пусть вас не пугает форма — вам еще повезло — я читал это в бумажном варианте с, так сказать, "литературной составляющей" этого произведения.

... << RSDN@Home 1.1 beta 2 >>

Здравствуйте, Zip, Вы писали:

Zip>Быть может этот мир является адом для другого мира
Значительно хуже, если этот мир окажется раем...

... << RSDN@Home 1.1 beta 2 >>

Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:

UGN>>А ты не путаешь аминокислоты с чем-то более крупным? (с тем же белком, например)
R3>... Ну так вот, для того, чтобы в результате такой эволюции получился хотя бы человеческий глаз (кто-то посчитал) необходима вероятность указанная мной выше, или ещё меньше. За текущее время возраста земли мы бы перебрали лишь малую часть этих вариантов.

Не правильно кто-то посчитал, они перепутали вероятность события что из простых молекул случайно соберется глаз простым перебором. А перебор был не простой а по эволюционному (генетическому) алгоритму. Думаю всем известно насколько могут обгонять эволюционные алгоритмы обычный перебор.

Человек биологически от амебы практически ничем не отличается. В амебах есть главное механизм производства белков на основе генетической информации и передача ее дальше с мутациями (стандартный эволюционный алгоритм).

Рецепт приготовления обезьяны:
Возмите бульон из амеб 40 км толшиной по всей поверхности земли. Плюс хорошее питание и перемешивание, радиация, периодически изменяющиеся условия (температура, магнитные и электрические поля, итд). И очень быстро из этого бульона начнут вылезать разные монстры (не пройдет и миллиарда лет).

Какой путь длиньше: от химических веществ до амебоподобных тварей, или от амебы до обезьяны? Первый путь думаю намного длиньше. Но и эволюционных поколений и экземпляров для амебоподобных тварей было в с страшное количество раз больше чем на пути от амебы до обезьяны.
А для образования белков из аминокислот вобще жуткое количество повторов было.

	От:	UnrealAlex
	Дата:	16.09.03 09:47
	Оценка:	39 (16) +2

	От:	Gollum
	Дата:	17.09.03 13:11
	Оценка:	9 (5) +2

От:	Sinclair	https://github.com/evilguest/
Дата:	17.09.03 15:25
Оценка:	7 (4) +3

	От:	Gollum
	Дата:	17.09.03 11:47
	Оценка:	4 (2) +2

	От:	Satrapp
	Дата:	01.10.04 12:03
	Оценка:

От:	ЖуК	http://smart-ip.net/
Дата:	20.09.03 09:17
Оценка:	2 (1)

	От:	Аноним
	Дата:	17.09.03 15:06
	Оценка:	3 (1)

От:	DSD	http://911.ru/cv
Дата:	16.09.03 22:15
Оценка:	1 (1)

От:	Vi2	http://www.adem.ru
Дата:	16.09.03 11:45
Оценка:

От:	Real 3L0	http://prikhodko.blogspot.com
Дата:	17.09.03 02:10
Оценка:

От:	Рома Мик	http://romamik.com
Дата:	18.09.03 12:47
Оценка:

От:	Mamut	http://dmitriid.com
Дата:	16.10.04 17:49
Оценка:

	От:	Astaroth
	Дата:	03.10.04 14:14
	Оценка:	+1

	От:	ANRDaemon
	Дата:	03.10.04 18:39
	Оценка: