Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>Здравствуйте, McSeem2: >> Все-таки люди в основном тупые. Простой пример — когда кто-то вам >> говорит, типа "не делай того-то, это плохая примета" — так знайте, этот >> человек непроходимо туп.
Р>Это наглая и страшная ложь. Например, такая плохая примета: не Р>отдавать мне деньги. Я всегда предупреждаю, "не нужно от меня прятаться, Р>это плохая примета". И точно, очень скоро у должника начинаются проблемы Р>со здоровьем.
А теперь перечитай то, на что отвечал. McSeem2 не говорит, что приметы не работают. Он говорит, что сообщающий их непроходимо туп. И твои слова опровержения этого не содержат.
Здравствуйте, SE, Вы писали:
MS>>Просто религиозные люди больше склонны к суевериям, причем к негативным суевериям, к плохим приметам.
SE>Мне казалось всегда, что религия и религиозные обряды — прививка против суеверия. Верующим в Бога людям верить в что либо исходящее не от Бога строго запрещено по определению
SE>P.S. Оно из самого термина даже понятно — верие всуе, т.е. бесполезное.
Набрал в Гугле "Церковь отношение к суевериям", первые ресколько страниц выдачи наполнены ссылками на околоправосланые сайты с объяснениями, почему сеуверие — это бяка.
Здравствуйте, злая и глупая, Вы писали:
Pzz>>А чего надо уронить, чтобы женщину ждать? Чего-нибудь полое, мокрое и с отверстием?
ЗИГ>полое, мокрое и с отверстием.. это ты щас бутылку с водой описал?
и захотелось пофлудить. Просто религиозные люди больше склонны к суевериям, причем к негативным суевериям, к плохим приметам.
Просто в некоторых религиях, например в христианстве, суеверие порицается.
MS>Все-таки люди в основном тупые.
Часто из-за того, что начинают треды о темах, про которые слышали краем уха и по-хорошему вообще не в теме.
MS>Если в этом треде кто-то расскажет о плохой примете, то знайте — я этого человека записываю в категорию тупых идиотских кретинов, на уровне этой бабки.
Ты рассказывал о плохой примете — про соплю. Записываем тебя в кретинские идиоты.
MS>Я ничего не имею против суеверности, но только в плане хороших примет. О них рассказывайте всем и изобретайте свои собственные. Например (не мое), когда вы проезжаете на машине под мостом, по которому в этот момент едет поезд, похлопайте себя по правому карману правой рукой — от этого будет много денег. Чушь полная, но приятно же...
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
M>>Вообще-то, церковь, по крайней мере христианская, суеверия никогда не поощряла, есть даже такой термин "обрядоверие" для суеверий, с чем всегда боролись. L>Там вроде как есть свои суеверия, просто они иначе называются.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
DN>>У моей супруги нехилая фобия насчет поездов, проезжающих над головой. Так что эта примета мне денег вряд ли принесет. Обычно приходится тормозить и ждать с включенной аварийкой, пока поезд не проедет
MS>Ну это уж совсем какие-то злые тараканы в голове. Надо их трансформировать в позитив. Так и сказать — родная моя, это же к деньгам. А ты нам все портишь. Нехорошо, однако...
Это не тараканы, а настоящая фобия. Как некоторые темноты боятся или высоты или замкнутого пространства.
Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
MS>> О них рассказывайте всем и изобретайте свои собственные. Например (не мое), когда вы проезжаете MS>> на машине под мостом, по которому в этот момент едет поезд, похлопайте себя по правому карману правой рукой MS>> от этого будет много денег. Чушь полная, но приятно же... М>а если вы не похлопаете? хосподи. да вы же себя сами программиируете на неудачу. если денег мало, то не по краману нужно хлопать, а думать как увеличить свой валовый доход.
С формальной логикой проблемы? Если похлопать себя по карману, от этого будет много денег. Из чего делается абсолютно абсурдный вывод, что если не похлопать, то денег не будет. Учите матчасть, это рулез.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Приветствую, мыщъх, вы писали:
м> MS>Все-таки люди в основном тупые.
м> и не в основном, а все тупые. и я тупой. и ты тупой. и мы тут сидим и дружно тупим на форуме.
Олди, Путь меча. Разговор шута и главного героя
— Ты дурак, — Друдл для верности ткнул в меня толстым и липким пальцем. — Спорить будешь?
Я сперва поперхнулся, потом представил себя спорящим с Друдлом на предложенную тему и сам не заметил, как отрицательно замотал головой — отрицая непонятно что.
— Значит, договорились, — удовлетворенно подытожил шут. — Ты дурак. И я дурак. Давай поговорим, как дурак с дураком. Руку новую хочешь?
— Зло шутишь, Друдл, — вполголоса ответил я, чувствуя, как во мне закипает гнев.
— Это отвечает умный Чэн Анкор, — блюдо с пахлавой пустело прямо на глазах. — А что ответил бы дурак? Давай попробуем еще раз… Руку новую хочешь? Ну?!
— Хочу!
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>>Такая у нас сейчас звукоизоляция.
AVK>Сочувствую.
AVK>P.S. Если на RSDN появляется юзер с ником "штанишки", "одноглазый питон" и т.п. с очередного прокси — к скорому пожизненному бану.
а вы не могли бы дать полный перечень таких ников?
Здравствуйте, krupko, Вы писали:
K>Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>>P.S. Если на RSDN появляется юзер с ником "штанишки", "одноглазый питон" и т.п. с очередного прокси — к скорому пожизненному бану.
K>а вы не могли бы дать полный перечень таких ников?
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Quantum wonders: The Hamlet effect L>Если следить за чайником, то он долго не будет закипать. (с) народное L>
A WATCHED pot never boils." Armed with common sense and classical physics, you might dispute that statement. Quantum physics would slap you down. Quantum watched pots do refuse to boil — sometimes. At other times, they boil faster. At yet other times, observation pitches them into an existential dilemma whether to boil or not.
L>
The weirdest thing about all this is the implication that just looking at stuff changes how it behaves. Take the decaying atom: observing it and finding it undecayed resets the system to a definitive state, and the Schrodinger-equation evolution towards "decayed" must start again from scratch. The corollary is that if you keep measuring often enough, the system will never be able to decay. This possibility is dubbed the quantum Zeno effect, after the Greek philosopher Zeno of Elea, who devised a famous paradox that "proved" that if you divided time up into ever smaller instants you could make change or motion impossible.
Для тех, кому это кажется удивительным — побуду немного в роли КО. Ничего удивительного тут нет, если подумать о том, что же такое измерение (или наблюдение) в микромире. Когда мы наблюдаем за чайником, мы воспринимаем отраженные от него фотоны. Принимаем мы их или нет — чайник не знает, и поэтому ведет себя одинаково вне зависимости от того, смотрит на него кто-нибудь или нет (приведенное народное высказывание объясняется исключительно психологическими причинами). В случае же микрообъектов наблюдение подразумевает насильственное облучение объекта (фотонами, электронами, или еще чем-нибудь). Естественно, что объект при этом меняется, так как если чайнику покласть даже на прямой солнечный свет, то атом вполне себе меняет состояние от единственного фотона. Этим и объясняется то, что система "will never be able to decay" — естественно, мы же сами накачиваем ее энергией. щ
L>В общем, легкий заворот мозгов обеспечен! А еще помню, когда-то на том же NewScientist.com прочел, что, по мнению некоторых астрономов (или физиков-теоретиков? не помню), наблюдение за звездами сокращает срок их жизни.
Гнать таких астрономов из профессии. Пусть астрологией занимаются.
Здравствуйте, Manticore, Вы писали:
M>Для тех, кому это кажется удивительным — побуду немного в роли КО. Ничего удивительного тут нет, если подумать о том, что же такое измерение (или наблюдение) в микромире. Когда мы наблюдаем за чайником, мы воспринимаем отраженные от него фотоны. Принимаем мы их или нет — чайник не знает, и поэтому ведет себя одинаково вне зависимости от того, смотрит на него кто-нибудь или нет (приведенное народное высказывание объясняется исключительно психологическими причинами). В случае же микрообъектов наблюдение подразумевает насильственное облучение объекта (фотонами, электронами, или еще чем-нибудь). Естественно, что объект при этом меняется, так как если чайнику покласть даже на прямой солнечный свет, то атом вполне себе меняет состояние от единственного фотона. Этим и объясняется то, что система "will never be able to decay" — естественно, мы же сами накачиваем ее энергией. щ
На уровне макромира можно привести аналогию. Слону захотелось понаблюдать за товарами в посудной лавке. В результате наблюдений слона свойства товаров сильно изменятся.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Здравствуйте, vadimcher, Вы писали:
V>>Ну вот, ты только что о такой негативной примете всем нам и рассказал, а именно о том, что рассказывать о плохих приметах -- это плохая примета.
MS>Согласен, записываю себя в идиотские дебильные кретины. Вот я облажался-то...
хоть одно дельное замечание по теме
растешь!
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Объяснение здесь простое, никакой мистики, чистая психология. Конечно же, между плохой приметой и ее исполнением нет ни малейшей причинно-следственой связи. Но когда человек знает о плохой примете и пытается ее избегать, он оказывает на себя совершенно неуместное давление. А уж когда примета сбывается, человек и вовсе расстраивается и еще больше загоняет себя в замкнутый круг суеверия. А приметы сбываются просто в силу случайных совпадений и закона больших чисел. Но в случае "сбычи" приметы, человек склонен создавать эту искусственную причинно-следсвенную связь и расстраиваться от этого. Таковы особенности психики. Поэтому никогда никому не расказывайте о плохих приметах — не надо развешивать сопли.
И тут во мне проснулся психолог.
Поищи в сети слова "парадокс Бернса" и "самоорганизующееся пророчество".
Оно ровно про это.
Например, такая плохая примета: не 
