Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
TL>>С одним скомным недостатком: на сегодняшний пока не научились строить ядерные реакторы, достаточно маленькие чтобы не строить под них чего-нибудь не меньше крейсера. AVK>Как думаешь, спутники с ядерными реакторами меньше крейсера?
На спутнике биологическая защита не нужна.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
A>>На спутниках с реакторами людей нет. Соответсвенно не нужна и биозащита (и уровни радиации там смертельные). 0>А ты точно не путаешь радиоизотопные источники с атомными реакторами?
Не путает. Реальные ядерные реакторы летали на серии спутников "Космос". Один даже упал на Канаду
Здравствуйте, HelgSpb, Вы писали:
F>>На поверхности сопротивление движению гораздо больше. F>>Больше потери мощности — на волнообразование.
HS>Слышал о таком эффекте, да. Есть, кстати, ещё мнение, что гребные винты, устанавливаемые на ПЛ, на поверхности существенно теряют в КПД.
Нет такого мнение: гребной винт всегда находится и работает в полностью погруженном состоянии — что у надводного, что у подводного корабля.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
TL>>С одним скомным недостатком: на сегодняшний пока не научились строить ядерные реакторы, достаточно маленькие чтобы не строить под них чего-нибудь не меньше крейсера.
AVK>Как думаешь, спутники с ядерными реакторами меньше крейсера?
Из того что знаю, думаю что на сегодняшний день технология умеет создавать два типа элементов питания на ядерном топливе — достаточно маленькие и достаточно большие. Достаточно маленькие питают спутник, но с автомобилями или хотя бы даже ж.д. локомотивами или же даже с судами мелкой тонажности пока ничего не слышно. Так что думаю "спутники с ядерными реакторами" _сильно_ меньше крейсера и всякого транспортного средства, применимого на земле.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TL>>А что сейчас? Насколько хорошо/плохо обнаруживаются современные ядерные подводные крейсера?
TMU>... Есть еще всякая экзотика с применением магнитометров (поиск больших масс металла), поиск следов радиоактивности, но это уже маргинальные методы
А как насчет теплового следа? Вроде как помнится когда-то в чем-то научно-популярном писалось, что ядерный реактор основательно "шумит" в тепловом диапазоне — а точнее, кучу энергии выбрасывает просто наружу, на контуры охлаждения. И что атомную подводную лодку неплохо видно со спутника по этому самому тепловому следу.
TMU>... Но регулярные столкновения лодок говорят о том, что до идеальных систем их поиска еще далеко, считается, что сейчас в соревновании противолодочных систем/лодок лодки все же впереди.
Что, кстати, как раз и не позволяет использовать этот метод наблюдения ни с корабля, ни с другой подводной лодки: вокруг себя не видно ничего — нужно хорошенько подниматься над плоскостью.
Здравствуйте, Ryzhov, Вы писали:
TL>>С одним скомным недостатком: на сегодняшний пока не научились строить ядерные реакторы, достаточно маленькие чтобы не строить под них чего-нибудь не меньше крейсера.
R>Реактор на быстрых нейтронах
2009 год стал последним в долгой карьере французского быстрого натриевого реактора "Феникс" (Phenix). Теперь в мире осталась единственная страна с действующим быстрым энергетическим реактором — это Россия и реактор БН-600.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Дизель чтоли тише?
Вопрос на засыпку — какой тип двигается лодка использует при движении на тактических скоростях в районе патрулирования?
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
DH>>Дизель чтоли тише? 0>Вопрос на засыпку — какой тип двигается лодка использует при движении на тактических скоростях в районе патрулирования?
Ну а я к чему аналогию подвожу? На малых скоростях они были не шумнее американских. Вся была проблема в том что на крейсерской — шумели так что особо напрягаться для обнаружения не приходилось.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>На спутниках с реакторами людей нет. Соответсвенно не нужна и биозащита (и уровни радиации там смертельные).
Тем не менее, буде такое потребуется, сделать реактор для лодки размером с современную ДЭПЛ вполне возможно. С биозащитой можно вспомнить тот дивайс, что на Ан-22 возили. Уж там то требования по массе и габаритам пожестче были.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1471 on Windows 7 6.1.7600.0>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
A>>На спутниках с реакторами людей нет. Соответсвенно не нужна и биозащита (и уровни радиации там смертельные). AVK>Тем не менее, буде такое потребуется, сделать реактор для лодки размером с современную ДЭПЛ вполне возможно. С биозащитой можно вспомнить тот дивайс, что на Ан-22 возили. Уж там то требования по массе и габаритам пожестче были.
Только там биозащита была:
1) только в направлении пилотов.
2) её всё равно было мало — пилоты получали ощутимые дозы во время работы реактора.
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
TL>А как насчет теплового следа? Вроде как помнится когда-то в чем-то научно-популярном писалось, что ядерный реактор основательно "шумит" в тепловом диапазоне — а точнее, кучу энергии выбрасывает просто наружу, на контуры охлаждения. И что атомную подводную лодку неплохо видно со спутника по этому самому тепловому следу.
Насчет спутника не в курсе, а вот ГСН торпеды у РФ такая имеется. Американцы, емнип, аналог не осилили. Ну и почему магнитометр маргинальным обозвали непонятно. Иногда это единственное оборудование для обнаружения ПЛ на противолодочном самолете или вертолете.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1471 on Windows 7 6.1.7600.0>>
TL>2009 год стал последним в долгой карьере французского быстрого натриевого реактора "Феникс" (Phenix). Теперь в мире осталась единственная страна с действующим быстрым энергетическим реактором — это Россия и реактор БН-600.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Только там биозащита была:
C>1) только в направлении пилотов. C>2) её всё равно было мало — пилоты получали ощутимые дозы во время работы реактора.
Ты путаешь Ан-22ПЛО и Ту-119.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1471 on Windows 7 6.1.7600.0>>
B>Как работают уже объяснили. В тему рекомендую почитать книгу B>Алексеенко М.Г. Глубинами черноморскими испытанные. Записки инженера-подводника. B>- о советских подводниках в годы войны.
Вернер Герберт (Werner Herbert) Стальные гробы. Офигенная книга о судьбе вражеских подводников, как я понимаю, в известном фильме "Das Boot" использовались многие моменты описанные в этой книге.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Ну а я к чему аналогию подвожу? На малых скоростях они были не шумнее американских. Вся была проблема в том что на крейсерской — шумели так что особо напрягаться для обнаружения не приходилось.
ДПЛ? В районе патрулирования (и тем более в прямом бою) ДПЛ никогда не использует дизель. Для этого они уходят в районы дозарядки, которые считаются безопасными, и прикрываются другими силами флота. На электродвигателе та же Варшавяшка может 20 узлов выдавать, правда это батарейки сурово расходует. Кстати, на 20 узлах АПЛ всяко будет шумнее ДПЛ просто в cилу того, что даже лодке с конвекционным реактором придется для этого включать насосы, а ДПЛ сажать батарейки будет бесшумно.
Здравствуйте, Ведмедь, Вы писали:
В>Вообще если быть корректным, то изборетение шноркеля принадлежит не немцам, а русскому командиру подводной лодки. В>Немцы первыми стали ставить шноркель серийно
Шнорхель немцы позаимстовавали от захваченных в 1940 г. в Голландии подводных лодок, причем первоначально значения этому не придавали, пока в 1943 году их жизнь заставила искать пути сокрашения времени пребывания подводных лодок на поверхности. В советском и российском ВМФ это устройство называется РДП (работа дизеля под водой). И РДП часто находился рядом с ЧП. Например, из-за обледенения поплавкового клапана РДП и провала на глубину погибла советская лодка С-80 со всем экипажем в середине 60-х годов. После гибели К-129 в марте 1968 г., когда одной из версий была связанная с затоплением лодки через шахту РДП, на какое-то время приказом главкома ВМФ Горшкова было запрещено пользоваться РДП.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>>Ну а я к чему аналогию подвожу? На малых скоростях они были не шумнее американских. Вся была проблема в том что на крейсерской — шумели так что особо напрягаться для обнаружения не приходилось. 0>ДПЛ? В районе патрулирования (и тем более в прямом бою) ДПЛ никогда не использует дизель. Для этого они уходят в районы дозарядки, которые считаются безопасными, и прикрываются другими силами флота. На электродвигателе та же Варшавяшка может 20 узлов выдавать, правда это батарейки сурово расходует. Кстати, на 20 узлах АПЛ всяко будет шумнее ДПЛ просто в cилу того, что даже лодке с конвекционным реактором придется для этого включать насосы, а ДПЛ сажать батарейки будет бесшумно.
Я ещё раз повторяю, АПЛ было слышно только потому что она на крейсерской скорости нашумела, если бы они пересекали атлантику на 3х узлах — фиг бы кто засёк.
про какие насосы ты говоришь? Основной шум от турбины, я не знаю как её выключать и на батарейках плыть чтоли?
Или я чего-то не понимаю?
