Аватар — это опера единения человека и природы.
Когда я его посмотрел, я испытал давно позабытое первобытное чувство полной свободы,
а когда они летали это просто был неописуемый восторг. И желание оседлать таких крылатых пташек.
Я не знаю как это можно не понять, как не уловить ту песню, что незримо они поют...
Мне кажется этот сказочный восторг рождается у всех в той или иной мере, но не каждый способен его ощутить в полной мере.
В полной мере слиться с природой, с матушкой Землей.
Как давно мы это забыли.
И вся эта фантастическая хренотень с подоплекой меня вообще не интересует после всего.
Меня интересует только один вопрос:
Если это так цепляет, то почему мы до сих пор живем в дерьме ?
В этом смысле лично я отвергаю любые нападки на фильм. Фильм — шедевр. Он заслуживает быть шедевром.
Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>Как давно мы это забыли.
Вообще-то, не забывали, т.к. вся использованная в фильме природа может быть найдена в инете в картинках, книгах и, наверное, видео. Один режисер просто собрал всё вместе.
Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>Аватар — это опера единения человека и природы. F>В полной мере слиться с природой, с матушкой Землей. F>Если это так цепляет, то почему мы до сих пор живем в дерьме ?
Разве не очевидно? В отличие от той сказки, у природы на матушке Земле нет USB-портов, и без "дерьма" комфортно жить не выйдет: ни тепла, ни медицины, ни связи...
Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>Если это так цепляет, то почему мы до сих пор живем в дерьме ?
Ничего не мешает тебе сейчас взять, и уехать в Африку, и жить там в единении с природой. Дикие племена еще остались. Даже не обязательно в Африку, в России так вполне можно жить, коренные народности тоже еще остались. Вот только понравится ли тебе так жить? Фильмы и реальность очень сильно различаются. Когда ты будешь без штанов, без оружия, без всех благ цивилизации в месте, где просто великолепная природа — на любование этой природой у тебя времени не будет. Ты будешь либо постоянно обеспокоен вопросом что поесть, где поспать, либо очень быстро помрешь. Все силы будут уходить на выживание. А по достижению определенного возраста, когда тело будет слушаться хуже, умрешь с голоду, или тебя съедят.
А цепляет это все потому, что в фильмах передается только позитив, а про негатив не слова, а то смотреть не станут (и правильно не станут, в жизни и так достаточно всяких гадостей). В фильмах и войну показывают в светлых тонах часто, тоже цепляет. И многие, никогда не видевшие трудностей, будут мечтать чтоб сейчас была война, так как это очень романтично. Мечтатель представляет себе, как он в чистом парадном мундирчике один перестреляет всех неприятелей, трупы сразу исчезнут, а в свободное от подвигов время он будет вкусно кушать шашлычки, запивая коллекционным вином, под романтическую музыку. И вокруг будет куча женщин, которые будут неразделенно в него влюблены .
Это я все к тому, что фильмы это конечно хорошо, расслабляет. Если видеть только мрачную реальность, депрессия обеспечена. Вот только не переноси опыт из фильмов на реальность, это может плохо кончиться (хотя смотря какие фильмы, например из Собачьего сердца многое и подчерпнуть можно).
DM>Разве не очевидно? В отличие от той сказки, у природы на матушке Земле нет USB-портов, и без "дерьма" комфортно жить не выйдет: ни тепла, ни медицины, ни связи...
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>>Если это так цепляет, то почему мы до сих пор живем в дерьме ? E>Ничего не мешает тебе сейчас взять, и уехать в Африку, и жить там в единении с природой. Дикие племена еще остались. Даже не обязательно в Африку, в России так вполне можно жить, коренные народности тоже еще остались. Вот только понравится ли тебе так жить? Фильмы и реальность очень сильно различаются. Когда ты будешь без штанов, без оружия, без всех благ цивилизации в месте, где просто великолепная природа — на любование этой природой у тебя времени не будет. Ты будешь либо постоянно обеспокоен вопросом что поесть, где поспать, либо очень быстро помрешь. Все силы будут уходить на выживание. А по достижению определенного возраста, когда тело будет слушаться хуже, умрешь с голоду, или тебя съедят.
сам же говоришь — Африка, племена. Там тоже старики от голода помирают?
Отшельником если жить — может быть. Хотя тоже маловероятно, если ты к этому образу жизни приспособлен. С другой стороны, если ты про случай, когда ослабнешь так, что ходить не сможешь — до телефона скорую вызвать надо тоже ведь суметь доползти
E>А цепляет это все потому, что в фильмах передается только позитив, а про негатив не слова, а то смотреть не станут (и правильно не станут, в жизни и так достаточно всяких гадостей). В фильмах и войну показывают в светлых тонах часто, тоже цепляет. И многие, никогда не видевшие трудностей, будут мечтать чтоб сейчас была война, так как это очень романтично. Мечтатель представляет себе, как он в чистом парадном мундирчике один перестреляет всех неприятелей, трупы сразу исчезнут, а в свободное от подвигов время он будет вкусно кушать шашлычки, запивая коллекционным вином, под романтическую музыку. И вокруг будет куча женщин, которые будут неразделенно в него влюблены .
а там все так?
E>Это я все к тому, что фильмы это конечно хорошо, расслабляет. Если видеть только мрачную реальность, депрессия обеспечена. Вот только не переноси опыт из фильмов на реальность, это может плохо кончиться (хотя смотря какие фильмы, например из Собачьего сердца многое и подчерпнуть можно).
Не знаю — можешь называть меня через чур наивным, но мне кажется, где-нить в районе экватора, где без штанов не замерзнешь, где благоприятный климат и условия для растений и животных — мог бы неплохо устроиться даже без орудий труда.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>Не знаю — можешь называть меня через чур наивным, но мне кажется, где-нить в районе экватора, где без штанов не замерзнешь, где благоприятный климат и условия для растений и животных — мог бы неплохо устроиться даже без орудий труда.
Ну ну. Москиты, разносчики болезней, хищники, змеи, сезон дождей — это первое. Во вторых, будешь небрит, не стрижен, с совсем не гламурной внешностью, достаточно быстро будут проблемы с зубами без зубной щетки и стоматологов, если есть предрасположенность ко всяким болезням полости рта. Даже там, где климат превосходный. Выживание — это не турпоход, когда у тебя и спальный мешок, палатка, одежда, и аптечка, в случае чего связь с цивилизацией, запас еды на неделю, куча водки, туалетная бумага, посуда. Там, где приходится выживать — там продолжительность жизни невысокая. Черти какая детская смертность, за счет чего придется детей черти сколько заводить. Выживешь — будешь достаточно крепким физически, но совсем не гламурным мачо, похожим на голливудских звезд.
болезни, москиты, хищники — это фигня, т.к. если бы это было статистичиски значимо — люди бы не выжили
и зачем ты рассматриваешь случай, когда бы я вот как в передаче с теми гламурными придурками из передачи последний герой вдруг оказался на необитамом острове? я думал рассматриваем случай, когда ты изначально рожден в таких условиях. а в этих условиях уверен кайф бы я от окружающих красот получал, если бы был достаточно развит, чтобы это вообще видеть и замечать.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>сам же говоришь — Африка, племена. Там тоже старики от голода помирают?
И старики, и дети, и многие другие.
K>Не знаю — можешь называть меня через чур наивным, но мне кажется, где-нить в районе экватора, где без штанов не замерзнешь, где благоприятный климат и условия для растений и животных — мог бы неплохо устроиться даже без орудий труда.
Да, местами климат лучше подходит для проживания. Собственно, если бы не плоды цивилизации, только там бы человек и жил. И то, в этих местах люди по возможности пользуются кондиционерами, холодильниками и т.д., без них райские кущи не такие уж райские.
А как быть со связью и пр.? Без нее существование больших сообществ невозможно.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>сам же говоришь — Африка, племена. Там тоже старики от голода помирают?
Там молодые сильные мужики от голода помирают. Почитай доклады ООН, что ли.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>болезни, москиты, хищники — это фигня, т.к. если бы это было статистичиски значимо — люди бы не выжили
Сожрали тебя на завтрак — фигня делов Помер от малярии — ерунда! Если интересна статистика — то почитай ее на предмет причин смертности в Африке, так же можно почитать среднюю продолжительность жизни.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>болезни, москиты, хищники — это фигня, т.к. если бы это было статистичиски значимо — люди бы не выжили
Статистически это значимо, так как люди, живущие в таких условиях должны очень много рожать. Смертность детская ого-го, да и продолжительность жизни тоже не особо большая. Относительно кайфа от таких условий, если б был привычный ко всему — да, тут не поспоришь, был бы гораздо счастливие, чем при наличии цивилизации. Вот только жизнь это полуживотная. Хороша для тех, у кого нет потребности в размышлении, которые не мечтают о высоком. Но есть и другие, которым не только есть, спать и трахаться требуется. Сила и выносливость бы была, а вот мозги, мироощущение — деградировало бы. У мозгов есть один плюс — меньше ограничений, чем у мышц, особенно если к этим мозгам вычислительную мощу компов прибавить.
Относительно окружающих красот — если б ты был рожден в этих местах, ты бы эти красоты не замечал. Сейчас это все нравится, так как окружен совсем другими пейзажами, а текущие приелись. Если б был окружен теми пейзажами, нравилось бы совсем другие. Хотя, есть и консервативные люди, которые не хотят ничего нового и необычного.
Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>Аватар — это опера единения человека и природы. F>Когда я его посмотрел, я испытал давно позабытое первобытное чувство полной свободы, F>а когда они летали это просто был неописуемый восторг. И желание оседлать таких крылатых пташек. F>Я не знаю как это можно не понять, как не уловить ту песню, что незримо они поют... F>Мне кажется этот сказочный восторг рождается у всех в той или иной мере, но не каждый способен его ощутить в полной мере. F>В полной мере слиться с природой, с матушкой Землей. F>Как давно мы это забыли.
F>И вся эта фантастическая хренотень с подоплекой меня вообще не интересует после всего. F>Меня интересует только один вопрос: F>Если это так цепляет, то почему мы до сих пор живем в дерьме ?
F>В этом смысле лично я отвергаю любые нападки на фильм. Фильм — шедевр. Он заслуживает быть шедевром.
Как кино фильм провалный по всем пунктам, кроме видео ряда. Унылая поделка. А что касается стерео, то у меня дома давно уже стоит стерео-монитор, так что фильм после Wow в 3D как-то смотрится бледно.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>болезни, москиты, хищники — это фигня, т.к. если бы это было статистичиски значимо — люди бы не выжили
Знаешь, какие болезни сейчас наносят наибольший ущерб в мире? Не, не сердечно-сосудистые и рак, это "привилегия" развитых стран. На первом месте малярия, на втором шистосоматоз. Т.е. болезни, существующие исключительно в очень теплом климате.
Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>Аватар — это опера единения человека и природы. F>Когда я его посмотрел, я испытал давно позабытое первобытное чувство полной свободы, F>а когда они летали это просто был неописуемый восторг. И желание оседлать таких крылатых пташек. F>Я не знаю как это можно не понять, как не уловить ту песню, что незримо они поют... F>Мне кажется этот сказочный восторг рождается у всех в той или иной мере, но не каждый способен его ощутить в полной мере. F>В полной мере слиться с природой, с матушкой Землей. F>Как давно мы это забыли.
[skip]
А считаете ли вы проявлением свободы что месное "божество" может в любую минуту изменить важу жинь по своему желанию? И вы ничего не сможе-те поделать потому что вас так восипитали — на полное подчинение.
И опять же укажу на странную деталь — "матушке природе" было наплевать на все пока на нее не захотели сбросить бомбочку. Так что понятие свободы в этом фильме я не увидел. Вот единение с природой это да, но это не свобода в нашем понимании.
И еще прошу указать мне, а то я не заметил у них там искуство было или все поголовно охотники с чуством вины за убийство.
Правда, Ложь — мне все одно — я имею свое мнение.
Если функция недокументированна — это не значит, что ее не используют все ваши конкуренты в своих продуктах.
Любой строй переходный и отрицать это значит быть закостенелым идиотом.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Ну ну. Москиты, разносчики болезней, хищники, змеи, сезон дождей — это первое.
И что? Все это присутствует во всех местах планеты практически.
E>Во вторых, будешь небрит,
Это мешает жизни?
E>не стрижен,
Да, проблема подстричься, очень большая проблема. Или надо обязательно модельную метросексуальную стрижечку?
E>с совсем не гламурной внешностью,
А, ну то есть без тонн всякой дряни aka косметика на лице, так?
E>достаточно быстро будут проблемы с зубами без зубной щетки и стоматологов,
Вообще-то есть куча природных заменителей зубных щеток и зубных паст, також как мыла, шампуней и т.п.
E>если есть предрасположенность ко всяким болезням полости рта.
А она всегда есть
E>Там, где приходится выживать — там продолжительность жизни невысокая.
С этим никто как бы не спорит, но не стоит путать выживание с вашим видением жизни в отрыве от цивилизации. Я так понял, что если для вас нету парикмахера в шаговой доступности — то это уже беда, так?
Вот тут, например, или тут, люди до сих пор живут в единении с природой, с уважением и заботой о ней, не испытывая ни проблем с москитами, ни малярий и лихорадок, и наслаждаясь благами цивилизации. Я считаю, это отличный компромисс.
Вот замечательная рецензия, автор которой также считает основным посылом фильма восхваление жизни
в гармонии с природой, однако делает кардинально другие выводы: http://doppel-herz.livejournal.com/294936.html
Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
Ш>Как кино фильм провалный по всем пунктам, кроме видео ряда. Унылая поделка.
Фильм крайне успешный, билеты на него раскупали за несколько дней до сеансов.
Ш>А что касается стерео, то у меня дома давно уже стоит стерео-монитор, так что фильм после Wow в 3D как-то смотрится бледно.
Наличие стерео-монитора у тебя дома на качества фильма не влияет.
Здравствуйте, nostromo, Вы писали:
N>в гармонии с природой, однако делает кардинально другие выводы: N>http://doppel-herz.livejournal.com/294936.html
К этой "рецензии" применима некогда популярная аббривеатура, связанная с качеством креатива.
Фраза про предательство родины, к которым аффтар прицепляется, в оригинальном фильме, кстати, отсутствует.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
DM>>Разве не очевидно? В отличие от той сказки, у природы на матушке Земле нет USB-портов, и без "дерьма" комфортно жить не выйдет: ни тепла, ни медицины, ни связи... K>ту хум хау
В тебе встроен USB порт???
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>сам же говоришь — Африка, племена. Там тоже старики от голода помирают?
Там до стариков доживают далеко не все.
K>Не знаю — можешь называть меня через чур наивным, но мне кажется, где-нить в районе экватора, где без штанов не замерзнешь, где благоприятный климат и условия для растений и животных — мог бы неплохо устроиться даже без орудий труда.
И специфические болезни того региона тебя не затронут, и хищные животные обходить будут за километр, и насекомые со змеями тоже, а съедобная живность сама приходить будет, разделываться и жарится сама тоже будет.
Ну тогда да, ничего так.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>И вся эта фантастическая хренотень с подоплекой меня вообще не интересует после всего. F>Меня интересует только один вопрос: F>Если это так цепляет, то почему мы до сих пор живем в дерьме ?
А что вам мешает изменить свою жизнь? Тут и в Африку ехать не надо. Дачный поселок в области. Интернет во многих местах есть. Работаем удаленно. Двадцать шагов сделал от дома — и поля, поля.
по поводу фильма — красивая сказка. если б еще не стреляли, отыгрывая тупой и 100% предсказуемый сюжет, совсем здорово было бы .
что касается реалий... ехать в африку за единением природы — бред.
в 2005ом мне довелось несколько месяцев прожить в Финляндии.. жил фактически в лесу, рядом озеро, вот стоят несколько домов, чистеньких, ухоженных, потом кусочек леса, потом снова островок; отличные освещенные дороги, отличная инфраструктура, супермаркеты, интернет, все что надо. Если хочется большего — садишься на шикарный современный поезд, летающий (а не трясущийся) точно по расписанию, и через 15 минут ты в Хельсинки, столица как никак.
вот такое единение с природой — это да, это супер. Еще в швейцарии неплохие маленькие городки на горных озерах -- супер природа и супер инфраструктура. В россии (да и в остальном мире) приходится выбирать или-или.
кстати, после возвращения в москву несколько минут не мог понять чем у меня дома воняет, потом понял что не только у меня, вообще московский воздух жутко вонючий и мерзкий. вышел к реке (живу в строгино, район наверное один из лучших в москве в смысле экологии), там тоже воняет. дня три прошло, пока снова привык. Таким вонючим московский воздух мне кажется только после скандинавии и канар (а был я много где, есть что сравнивать).
так что единиться с природой надо, но в правильных местах, коих ой как немного в этом мире...
по поводу мироощущения — пожалуй не соглашусь
тебе вот никогда не приходилось наблюдать за бродячей собакой с перебитой лапой (когда-то давно), когда она наконец урвет кусок и растянется на солнце — думаешь не наслаждается она в этот момент? по выражению морды не скажешь
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K> думаешь не наслаждается она в этот момент? по выражению морды не скажешь
Кстати, я за последние пару лет, живя в сельской местности, обнаружил для себя, что у собак весьма богатая мимика. Как и у кошек, но про них я и раньше знал.
Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>И вся эта фантастическая хренотень с подоплекой меня вообще не интересует после всего. F>Меня интересует только один вопрос: F>Если это так цепляет, то почему мы до сих пор живем в дерьме ?
Не уловил связь между хорошим фильмом и жизнью в дерьме.
Как то так мир устроен, что просмотр фильма не делает людей ни эльфами, ни богачами.
Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>Когда я его посмотрел, я испытал давно позабытое первобытное чувство полной свободы, F>а когда они летали это просто был неописуемый восторг. И желание оседлать таких крылатых пташек. F>Я не знаю как это можно не понять, как не уловить ту песню, что незримо они поют...
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
DM>Здравствуйте, vitasr, Вы писали:
V>>вот такое единение с природой — это да, это супер.
DM>Это если забыть про заводы и электростанции, которые делают такую жизнь возможной.
Точно, и про миллионы китайцев гонящих ширпотреб за тарелку риса и чумазых сибирских нефтянников и украинских углекопов и далее по списку. Короче что-бы одному обеспечить вот такое идеальное единение с природой, надо что-бы на него горбатилось человек десять, а то и поболее Ну а он конечно будет наяривать гениальный и всем нужный код или еще чего такого эфемерного
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
F>>Вообще-то есть куча природных заменителей зубных щеток и зубных паст, також как мыла, шампуней и т.п.
K>+1 — знаю одного деда. в 80 лет у него все зубы свои в идеальном состоянии. он их не чистит щеткой зубной, а просто жует древесный уголь.
Вполне возможно, что он мог бы вообще не ухаживать за зубами и они у него были бы идеальными, т.к. некоторые люди имеют очень сильный иммунитет к возбудителям кариеса. Сейчас даже вакцину пытаются создать против кариеса.
Здравствуйте, nostromo, Вы писали:
N>Здравствуйте, flonder, Вы писали: N>...
N>Вот замечательная рецензия, автор которой также считает основным посылом фильма восхваление жизни N>в гармонии с природой, однако делает кардинально другие выводы: N>http://doppel-herz.livejournal.com/294936.html
Рецензия конечно интересная, и с первой ее половиной, про человекоподобие, я даже соглашусь. А дальше там начинается какая-то ахинея про предательство. Я разберу до того момента как мне стало противно это читать.
Добыча инопланетного минерала — вопрос выживания множества людей, поскольку именно он способен решить проблему энергетического кризиса.
Надуманный факт. Ни в фильме, ни в вики нет ни слова об этом.
Стал бы помогать угнетенным туземцам, если бы на Земле ему могли пришить новые ножки, а на Пандоре он гарантированно остался бы инвалидом? [Подразумевается ответ нет]
Похоже автор рецензии плохо изучил характер персонажа, и не понимает о чем говорит.
Подход не нов — мы каждый день сталкиваемся с людьми, почитающими высшей доблестью искусство вовремя предать, в нужный момент перебежать за линию фронта, встать на сторону, которая может обеспечить тебе побольше бонусов. Они клянут «проклятую Рашку» и прославляют мудро устроенные западные демократии, но пальцем о палец не ударят, чтобы обустроить собственную страну. «Небесные люди убили свою мать-землю», — обращается Салли к дикарям. А что ты сделал, дружок, чтобы твоя мать не умерла?
После этого бреда я бросил читать рецензию. Действительно, вопрос в том стиле "А что ты сделал чтобы поднять Россию?" Обычно этот вопрос задают, когда хотят вызвать в человеке чувство вины и манипулировать им. Его можно даже проще сформулировать: ты что, не патриот? Дальше можно не продолжать.
Здравствуйте, LuciferSaratov, Вы писали:
LS>Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
Ш>>Как кино фильм провалный по всем пунктам, кроме видео ряда. Унылая поделка.
LS>Фильм крайне успешный, билеты на него раскупали за несколько дней до сеансов.
Успешный -- не значит хороший.
Ш>>А что касается стерео, то у меня дома давно уже стоит стерео-монитор, так что фильм после Wow в 3D как-то смотрится бледно.
LS>Наличие стерео-монитора у тебя дома на качества фильма не влияет.
Он влияет на восприятие. Для меня в фильме нет ничего такого, чтобы я уже не видел.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>по поводу мироощущения — пожалуй не соглашусь K>тебе вот никогда не приходилось наблюдать за бродячей собакой с перебитой лапой (когда-то давно), когда она наконец урвет кусок и растянется на солнце — думаешь не наслаждается она в этот момент? по выражению морды не скажешь
Одно дело наслаждение, а другое, представление об окружающем мире (я слово неправильное употребил, каюсь, лучше бы сказать мировосприятие)? Есть ли оно у собаки, достаточно сложное? Сомневаюсь. Даже у большинства людей представление о мире крайне примитивное, никогда о таком не задумываются, а если задумываются, то уходят в религию, там все просто. Будет ли у людей, которые озабочены только вопросами еды и питься, представление о Вселенной, о том, что такое материя, о том, что именно они видят вокруг себя, как все устроено и т.д. У части да, будет, думающие будут в любых условиях, хоть и всегда их немного, но представление об окружающем мире у них будут гораздо проще, чем у современных людей, задумывающихся о таких вопросах. Из за недостатка знаний же ударятся все в теологию и тому подобное. Наука может и не нужна для выживания, но именно стремление понять мир, сделать что-то полезное на основе этих предсказаний и отличает человека (как вид, то есть подразумеваем разумнейших из людей, а не средних) от типичного животного.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
DM>>>Разве не очевидно? В отличие от той сказки, у природы на матушке Земле нет USB-портов, и без "дерьма" комфортно жить не выйдет: ни тепла, ни медицины, ни связи... K>>ту хум хау CC>В тебе встроен USB порт???
Здравствуйте, Majestic, Вы писали:
M>Рецензия конечно интересная, и с первой ее половиной, про человекоподобие, я даже соглашусь. А дальше там начинается какая-то ахинея про предательство. Я разберу до того момента как мне стало противно это читать.
M>
M>Добыча инопланетного минерала — вопрос выживания множества людей, поскольку именно он способен решить проблему энергетического кризиса.
M>Надуманный факт. Ни в фильме, ни в вики нет ни слова об этом.
M>
M>Стал бы помогать угнетенным туземцам, если бы на Земле ему могли пришить новые ножки, а на Пандоре он гарантированно остался бы инвалидом? [Подразумевается ответ нет]
M>Похоже автор рецензии плохо изучил характер персонажа, и не понимает о чем говорит.
Должен признаться, что фильм не смотрел, только читал рецензии, поэтому здесь в полемику с Вами вступать не стану.
M>
M>Подход не нов — мы каждый день сталкиваемся с людьми, почитающими высшей доблестью искусство вовремя предать, в нужный момент перебежать за линию фронта, встать на сторону, которая может обеспечить тебе побольше бонусов. Они клянут «проклятую Рашку» и прославляют мудро устроенные западные демократии, но пальцем о палец не ударят, чтобы обустроить собственную страну. «Небесные люди убили свою мать-землю», — обращается Салли к дикарям. А что ты сделал, дружок, чтобы твоя мать не умерла?
M>После этого бреда я бросил читать рецензию. Действительно, вопрос в том стиле "А что ты сделал чтобы поднять Россию?" Обычно этот вопрос задают, когда хотят вызвать в человеке чувство вины и манипулировать им. Его можно даже проще сформулировать: ты что, не патриот? Дальше можно не продолжать.
По мне, предположение о том, что патриот должен делать что-то для своего народа кажется вполне справедливым.
И действительно, почему у Салли от этого поступка не должно возникнуть чувство вины?
А для манипулирования много чего используется. И обсуждаемая рецензия как раз интересна тем, что показывает, каким образом данный фильм
может являться средством манипулирования.
Здравствуйте, Majestic, Вы писали:
M>Здравствуйте, nostromo, Вы писали:
N>>Здравствуйте, flonder, Вы писали: N>>...
N>>Вот замечательная рецензия, автор которой также считает основным посылом фильма восхваление жизни N>>в гармонии с природой, однако делает кардинально другие выводы: N>>http://doppel-herz.livejournal.com/294936.html
M>Рецензия конечно интересная, и с первой ее половиной, про человекоподобие, я даже соглашусь. А дальше там начинается какая-то ахинея про предательство. Я разберу до того момента как мне стало противно это читать.
M>
M>Добыча инопланетного минерала — вопрос выживания множества людей, поскольку именно он способен решить проблему энергетического кризиса.
M>Надуманный факт. Ни в фильме, ни в вики нет ни слова об этом.
M>
M>Стал бы помогать угнетенным туземцам, если бы на Земле ему могли пришить новые ножки, а на Пандоре он гарантированно остался бы инвалидом? [Подразумевается ответ нет]
M>Похоже автор рецензии плохо изучил характер персонажа, и не понимает о чем говорит.
M>
M>Подход не нов — мы каждый день сталкиваемся с людьми, почитающими высшей доблестью искусство вовремя предать, в нужный момент перебежать за линию фронта, встать на сторону, которая может обеспечить тебе побольше бонусов. Они клянут «проклятую Рашку» и прославляют мудро устроенные западные демократии, но пальцем о палец не ударят, чтобы обустроить собственную страну. «Небесные люди убили свою мать-землю», — обращается Салли к дикарям. А что ты сделал, дружок, чтобы твоя мать не умерла?
M>После этого бреда я бросил читать рецензию. Действительно, вопрос в том стиле "А что ты сделал чтобы поднять Россию?" Обычно этот вопрос задают, когда хотят вызвать в человеке чувство вины и манипулировать им. Его можно даже проще сформулировать: ты что, не патриот? Дальше можно не продолжать.
но ржачных моментов в рецензии много, афтар жжет. от этого я откровенно валюя.сб под столом.
Лишь бы тебе было хорошо и наплевать, как это отольется людям? Тем самым людям, что вырастили тебя, выучили и даже дали то самое, обошедшееся в копеечку, синезадое тело, в котором ты, наконец-то смог засадить под хвост самке животного, реализовав сексуальные наклонности зоофила?
N>По мне, предположение о том, что патриот должен делать что-то для своего народа кажется вполне справедливым. N>И действительно, почему у Салли от этого поступка не должно возникнуть чувство вины? N>А для манипулирования много чего используется. И обсуждаемая рецензия как раз интересна тем, что показывает, каким образом данный фильм N>может являться средством манипулирования.
Это хорошо если чувство вины есть. Значит родина была хорошая. Судя по тому что в Аватаре говорилась, с родиной там как раз неважно. И (это мое имхо конечно) лучше уж предать родину, чем предать самого себя. Первое легко пережить, второе будет мучить всю жизнь.
Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
Ш>>>Как кино фильм провалный по всем пунктам, кроме видео ряда. Унылая поделка.
LS>>Фильм крайне успешный, билеты на него раскупали за несколько дней до сеансов.
Ш>Успешный -- не значит хороший.
оно, конечно понятно, что будет примитивным. хотя еще неизвестно у кого оно более примитивно — у животных или у человека с его накрученными теориями философскими.
но даже если мир воспринимается примитивно, что мешает наслаждаться моментом, даже если через 10 минут тебя растопчет какой-нить мамонт?
Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>Аватар — это опера единения человека и природы. F>Когда я его посмотрел, я испытал давно позабытое первобытное чувство полной свободы, F>а когда они летали это просто был неописуемый восторг. И желание оседлать таких крылатых пташек. F>Я не знаю как это можно не понять, как не уловить ту песню, что незримо они поют... F>Мне кажется этот сказочный восторг рождается у всех в той или иной мере, но не каждый способен его ощутить в полной мере. F>В полной мере слиться с природой, с матушкой Землей. F>Как давно мы это забыли.
F>И вся эта фантастическая хренотень с подоплекой меня вообще не интересует после всего. F>Меня интересует только один вопрос: F>Если это так цепляет, то почему мы до сих пор живем в дерьме ?
Из-за глупости и жадности большинства людей. Глупость приводит к бесконтрольному энергичному размножению, в результате которого на планете природе не остается места. Жадность — к хищническому уничтожению природы, вырубке лесов, истреблению зверей... Еще 200 лет назад была девственная природа в Америке и Азии, 100 лет назад — в Африке. Сейчас ее нет нигде.
А цепляет именно потому, что осознаем про жизнь в дерьме и тоскуем по нами же убитой природе, по неизгаженной людьми планете, которую нашим поколениям уже не суждено увидеть.
F>В этом смысле лично я отвергаю любые нападки на фильм. Фильм — шедевр. Он заслуживает быть шедевром.
Здравствуйте, nostromo, Вы писали:
N>Вот замечательная рецензия, автор которой также считает основным посылом фильма восхваление жизни N>в гармонии с природой, однако делает кардинально другие выводы: N>http://doppel-herz.livejournal.com/294936.html
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Здравствуйте, nostromo, Вы писали:
N>>Вот замечательная рецензия, автор которой также считает основным посылом фильма восхваление жизни N>>в гармонии с природой, однако делает кардинально другие выводы: N>>http://doppel-herz.livejournal.com/294936.html
I>Рецензию прочитал. Мерзость.
Честно говоря, нет особого желания вступать в полемику,
но не могли бы Вы раскрыть подробнее этот комментарий?
"Познающий не любит погружаться в воду истины не тогда, когда она грязна, но когда она мелкая."
I>Из-за глупости и жадности большинства людей. Глупость приводит к бесконтрольному энергичному размножению, в результате которого на планете природе не остается места. Жадность — к хищническому уничтожению природы, вырубке лесов, истреблению зверей... Еще 200 лет назад была девственная природа в Америке и Азии, 100 лет назад — в Африке. Сейчас ее нет нигде.
I>А цепляет именно потому, что осознаем про жизнь в дерьме и тоскуем по нами же убитой природе, по неизгаженной людьми планете, которую нашим поколениям уже не суждено увидеть.
А мне вот интересно, а почему собственно жизнь в набедренных повязках в лесу — считается очень круто, единение с природой там и все такое, а скажем жизнь в бункере под радиоактивной пустыней — плохо? Предположим, что технологии продвинулись достаточно хорошо, что проблем с едой в бункере нет, женщины и вино в наличии, в набедренных повязках тоже можно ходить. Нафига нужна эта зелень и единение с природой? Человечество как вид при достаточном развитии технологий сможет жить где угодно и в любых количествах. Скажем, лес прокормит 100 человек, а многоэтажные бункеры+атомные станции+технологии по синтезу пищи прокормят на той же площади 1000000 человек. Вот что лучше?
Еще мне непонятно стремление зафиксировать существующую среду обитания и не дай бог, чтобы ни один вид не пропал и ни один не появился. Вроде бы это нормальная эволюция — когда одни уходят, а другие приходят.
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
Здравствуйте, nostromo, Вы писали:
N>Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>>Здравствуйте, nostromo, Вы писали:
N>>>Вот замечательная рецензия, автор которой также считает основным посылом фильма восхваление жизни N>>>в гармонии с природой, однако делает кардинально другие выводы: N>>>http://doppel-herz.livejournal.com/294936.html
I>>Рецензию прочитал. Мерзость.
N>Честно говоря, нет особого желания вступать в полемику, N>но не могли бы Вы раскрыть подробнее этот комментарий?
Человек старательно оправдывает негодяев (ради этого постоянно передергивая на предмет "жизненной необходимости минерала" вместо "хотим больше бабла" или "предательства интересов Родины" вместо "на это в контракте я не подписывался"). И оправдывает только потому, что негодяи одинакового с ним цвета кожи. Это — рецензия нациста.
Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
I>>Из-за глупости и жадности большинства людей. Глупость приводит к бесконтрольному энергичному размножению, в результате которого на планете природе не остается места. Жадность — к хищническому уничтожению природы, вырубке лесов, истреблению зверей... Еще 200 лет назад была девственная природа в Америке и Азии, 100 лет назад — в Африке. Сейчас ее нет нигде.
I>>А цепляет именно потому, что осознаем про жизнь в дерьме и тоскуем по нами же убитой природе, по неизгаженной людьми планете, которую нашим поколениям уже не суждено увидеть.
S>А мне вот интересно, а почему собственно жизнь в набедренных повязках в лесу — считается очень круто, единение с природой там и все такое, а скажем жизнь в бункере под радиоактивной пустыней — плохо?
Я не знаю, кому нравится "жизнь в набедренных повязках". По мне круто, это когда вокруг каждого дома в городе чистый сквер или парк, с птицами и белками, а вокруг города на сто квадратов используемой земли приходится двести квадратов дикого леса с непуганым охотниками зверьем.
Второй вопрос не понял. Жизнь в бункере под радиоактивной пустыне может понравиться только агорафобу-мазохисту
S>Предположим, что технологии продвинулись достаточно хорошо, что проблем с едой в бункере нет, женщины и вино в наличии, в набедренных повязках тоже можно ходить. Нафига нужна эта зелень и единение с природой?
Хмм. Ты хотел бы сейчас провести остаток жизни в тюремной камере? Даже при наличии еды, вина, женщин, и набедренных повязок?
S>Еще мне непонятно стремление зафиксировать существующую среду обитания и не дай бог, чтобы ни один вид не пропал и ни один не появился. Вроде бы это нормальная эволюция — когда одни уходят, а другие приходят.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Хмм. Ты хотел бы сейчас провести остаток жизни в тюремной камере? Даже при наличии еды, вина, женщин, и набедренных повязок?
Мы то может и не хотели бы, потому что привыкли к другому. А вот если представить, что человек родился в такой комфортабельной тюремной камере и всю жизнь в ней прожил. Захочет ли он переселиться лет так в 40 в сырой живой лес полный гнуса и комаров, если ему внезапно его продемонстрировать
I>В нормальной эволюции это длится миллионы лет.
В нормальной эволюции бывают иногда и катастрофические изменения.
Здравствуйте, ipse, Вы писали:
I>>Хмм. Ты хотел бы сейчас провести остаток жизни в тюремной камере? Даже при наличии еды, вина, женщин, и набедренных повязок?
I>Мы то может и не хотели бы, потому что привыкли к другому. А вот если представить, что человек родился в такой комфортабельной тюремной камере и всю жизнь в ней прожил. Захочет ли он переселиться лет так в 40 в сырой живой лес полный гнуса и комаров, если ему внезапно его продемонстрировать
Если человек двадцать лет просидел на зоне, он привык к ней и часто не желает выходить на свободу (это известный факт). Но из этого никоим образом не следует, что жизнь на зоне является идеалом для человека.
I>>В нормальной эволюции это длится миллионы лет.
I>В нормальной эволюции бывают иногда и катастрофические изменения.
Массовое вымирание в результате падения астероида или отстрела людьми всего, что движется — это именно катастрофа и к нормальной эволюции не имеет никакого отношения.
S>>А мне вот интересно, а почему собственно жизнь в набедренных повязках в лесу — считается очень круто, единение с природой там и все такое, а скажем жизнь в бункере под радиоактивной пустыней — плохо?
I>Я не знаю, кому нравится "жизнь в набедренных повязках". По мне круто, это когда вокруг каждого дома в городе чистый сквер или парк, с птицами и белками, а вокруг города на сто квадратов используемой земли приходится двести квадратов дикого леса с непуганым охотниками зверьем.
И кому это все это зверье нужно? туристам с фотоаппаратами?
Нет, я не хочу сказать, что всех зверей надо пострелять, а леса закатать в асфальт. Я хочу сказать, что вот это желание жить в единении с природой заложено на каком-то эмоциональном уровне всей человеческой культурой. Например, возьмите рекламу любой туристической фирмы, и вам покажут прекрасные оазисы где тепло, красиво и все улыбаются. А если бы вдалбливалось в подсознание, что бункер это хорошо — точно так же бы рассуждали о том, как хорошо жить в удобном безопасном бункере, где ни комаров, ни пыли, ни дождей.
Кстати интересно, купол над NY когда-нибудь построят? Пока все к тому и идет, что человечество будет все больше изолироваться от окружающей среды.
S>>Предположим, что технологии продвинулись достаточно хорошо, что проблем с едой в бункере нет, женщины и вино в наличии, в набедренных повязках тоже можно ходить. Нафига нужна эта зелень и единение с природой?
I>Хмм. Ты хотел бы сейчас провести остаток жизни в тюремной камере? Даже при наличии еды, вина, женщин, и набедренных повязок?
Тюремная камера это ограничение свободы. Аналогия не верна. В бункере можно менять квартиры, то есть камеры, сколько угодно. Разница в том что вместо зеленой травы под ногами будет теплый и приятный на ощупь пластик, а вместо неба — красивые потолок с мягким светом. Это просто какая-то передающаяся по наследству установка, что трава хорошо — а железо плохо. Вот вырастет пара поколений в том же бункере, и все будет наоборот.
S>>Еще мне непонятно стремление зафиксировать существующую среду обитания и не дай бог, чтобы ни один вид не пропал и ни один не появился. Вроде бы это нормальная эволюция — когда одни уходят, а другие приходят.
I>В нормальной эволюции это длится миллионы лет.
Ну и что? Условия меняются, одни виды становятся менее приспособленными, чем другие и они уходят. Человек в последнее время сильно ускорил этот процесс. "Это эволюция, ничего личного"
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
I>>Мы то может и не хотели бы, потому что привыкли к другому. А вот если представить, что человек родился в такой комфортабельной тюремной камере и всю жизнь в ней прожил. Захочет ли он переселиться лет так в 40 в сырой живой лес полный гнуса и комаров, если ему внезапно его продемонстрировать
I>Если человек двадцать лет просидел на зоне, он привык к ней и часто не желает выходить на свободу (это известный факт). Но из этого никоим образом не следует, что жизнь на зоне является идеалом для человека.
А существуют ли критерии идеальности?
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
I>>>Мы то может и не хотели бы, потому что привыкли к другому. А вот если представить, что человек родился в такой комфортабельной тюремной камере и всю жизнь в ней прожил. Захочет ли он переселиться лет так в 40 в сырой живой лес полный гнуса и комаров, если ему внезапно его продемонстрировать
I>>Если человек двадцать лет просидел на зоне, он привык к ней и часто не желает выходить на свободу (это известный факт). Но из этого никоим образом не следует, что жизнь на зоне является идеалом для человека.
S>А существуют ли критерии идеальности?
Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>>>А мне вот интересно, а почему собственно жизнь в набедренных повязках в лесу — считается очень круто, единение с природой там и все такое, а скажем жизнь в бункере под радиоактивной пустыней — плохо?
I>>Я не знаю, кому нравится "жизнь в набедренных повязках". По мне круто, это когда вокруг каждого дома в городе чистый сквер или парк, с птицами и белками, а вокруг города на сто квадратов используемой земли приходится двести квадратов дикого леса с непуганым охотниками зверьем.
S>И кому это все это зверье нужно? туристам с фотоаппаратами?
Можно без фотоаппаратов. Людям нужно. Всем. Ты бывал на природе? Настоящей, вдали от городов и людей? Для городского жителя — это в сказку попасть. От одного воздуха сразу шалеешь, такой он вкусный и незагаженный.
S>Нет, я не хочу сказать, что всех зверей надо пострелять, а леса закатать в асфальт. Я хочу сказать, что вот это желание жить в единении с природой заложено на каком-то эмоциональном уровне всей человеческой культурой.
Люди сотни тысяч лет жили "в единении с природой", а не в бункерах. Странно, если было бы иначе.
S>>>Предположим, что технологии продвинулись достаточно хорошо, что проблем с едой в бункере нет, женщины и вино в наличии, в набедренных повязках тоже можно ходить. Нафига нужна эта зелень и единение с природой?
I>>Хмм. Ты хотел бы сейчас провести остаток жизни в тюремной камере? Даже при наличии еды, вина, женщин, и набедренных повязок?
S>Тюремная камера это ограничение свободы. Аналогия не верна.
Верна. В крайнем случае, можешь поменять одну камеру на всю тюрьму. Выйти из нее нельзя.
S>>>Еще мне непонятно стремление зафиксировать существующую среду обитания и не дай бог, чтобы ни один вид не пропал и ни один не появился. Вроде бы это нормальная эволюция — когда одни уходят, а другие приходят.
I>>В нормальной эволюции это длится миллионы лет.
S>Ну и что? Условия меняются, одни виды становятся менее приспособленными, чем другие и они уходят. Человек в последнее время сильно ускорил этот процесс. "Это эволюция, ничего личного"
Ты вообще понимаешь смысл слова "эволюция"? Сейчас происходит катастрофа — полное или частичное истребление всех видов живых существ, которое не имеет никакого отношения к процессу _естественного_ отбора.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Если человек двадцать лет просидел на зоне, он привык к ней и часто не желает выходить на свободу (это известный факт). Но из этого никоим образом не следует, что жизнь на зоне является идеалом для человека.
А вот вы всю жизнь проживете в тюрьме под названием — "планета земля". Да и каковы критерии идеальной жизни? В детстве помню было популярно определение — "тепло, светло и мухи не кусают" .
I>Массовое вымирание в результате падения астероида или отстрела людьми всего, что движется — это именно катастрофа и к нормальной эволюции не имеет никакого отношения.
Это изменение условий относительно катастрофическое, причем не для всех, а эволюция как шла так и идет. Вымерли динозавры, не приспособились — зато размножились млекопитающие. Выбьет человек все живое, может станет основоположником новых видов, а может появится стопятьсот видов млекопитающих тараканов. Мы же этого не знаем сейчас. Или вам известен некий сверхсмысл существования вселенной .
S>>И кому это все это зверье нужно? туристам с фотоаппаратами?
I>Можно без фотоаппаратов. Людям нужно. Всем. Ты бывал на природе? Настоящей, вдали от городов и людей? Для городского жителя — это в сказку попасть. От одного воздуха сразу шалеешь, такой он вкусный и незагаженный.
Так я не про город говорил, а про бункер с чистым и свежим воздухом. То есть все как на природе, только без травы, земли и комаров.
S>>Нет, я не хочу сказать, что всех зверей надо пострелять, а леса закатать в асфальт. Я хочу сказать, что вот это желание жить в единении с природой заложено на каком-то эмоциональном уровне всей человеческой культурой.
I>Люди сотни тысяч лет жили "в единении с природой", а не в бункерах. Странно, если было бы иначе.
Ну, все когда-нибудь меняется. Динозавры вот тоже тысячи лет жили.
S>>Тюремная камера это ограничение свободы. Аналогия не верна.
I>Верна. В крайнем случае, можешь поменять одну камеру на всю тюрьму. Выйти из нее нельзя.
А из леса куда выйдешь?
S>>Ну и что? Условия меняются, одни виды становятся менее приспособленными, чем другие и они уходят. Человек в последнее время сильно ускорил этот процесс. "Это эволюция, ничего личного"
I>Ты вообще понимаешь смысл слова "эволюция"? Сейчас происходит катастрофа — полное или частичное истребление всех видов живых существ, которое не имеет никакого отношения к процессу _естественного_ отбора.
А какой смысл в эволюции? Если я правильно понимаю, смысл (цель) эволюции — обеспечение максимальной выживаемости вида. То есть нет ничего страшного в том, что один вид подавил все остальные.
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
Здравствуйте, ipse, Вы писали:
I>>Если человек двадцать лет просидел на зоне, он привык к ней и часто не желает выходить на свободу (это известный факт). Но из этого никоим образом не следует, что жизнь на зоне является идеалом для человека.
I>А вот вы всю жизнь проживете в тюрьме под названием — "планета земля". Да и каковы критерии идеальной жизни?
Философия — на других форумах.
I>>Массовое вымирание в результате падения астероида или отстрела людьми всего, что движется — это именно катастрофа и к нормальной эволюции не имеет никакого отношения.
I>Это изменение условий относительно катастрофическое, причем не для всех, а эволюция как шла так и идет. Вымерли динозавры, не приспособились — зато размножились млекопитающие. Выбьет человек все живое, может станет основоположником новых видов, а может появится стопятьсот видов млекопитающих тараканов.
Безусловно, эволюция шла до человека и будет идти после (даже если это будет эволюция мух и тараканов). Но сам процесс выбивания всего живого (третий раз повторяю) — это катастрофа, к эволюции никакого отношения не имеющая.
Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>>>И кому это все это зверье нужно? туристам с фотоаппаратами?
I>>Можно без фотоаппаратов. Людям нужно. Всем. Ты бывал на природе? Настоящей, вдали от городов и людей? Для городского жителя — это в сказку попасть. От одного воздуха сразу шалеешь, такой он вкусный и незагаженный.
S>Так я не про город говорил, а про бункер с чистым и свежим воздухом. То есть все как на природе, только без травы, земли и комаров.
Не понимаю. Без травы, деревьев и комаров — это уже "не как на природе". Не говоря уже о том, что даже самый качественный воздух в бункере будет "не тем".
S>>>Нет, я не хочу сказать, что всех зверей надо пострелять, а леса закатать в асфальт. Я хочу сказать, что вот это желание жить в единении с природой заложено на каком-то эмоциональном уровне всей человеческой культурой.
I>>Люди сотни тысяч лет жили "в единении с природой", а не в бункерах. Странно, если было бы иначе.
S>Ну, все когда-нибудь меняется. Динозавры вот тоже тысячи лет жили.
Да, меняется. Человечество убивает планету вместе с собой и это очень печально.
S>>>Тюремная камера это ограничение свободы. Аналогия не верна.
I>>Верна. В крайнем случае, можешь поменять одну камеру на всю тюрьму. Выйти из нее нельзя.
S>А из леса куда выйдешь?
Перед тобой — вся планета. Софизмом не надо здесь заниматься, ладно?
S>>>Ну и что? Условия меняются, одни виды становятся менее приспособленными, чем другие и они уходят. Человек в последнее время сильно ускорил этот процесс. "Это эволюция, ничего личного"
I>>Ты вообще понимаешь смысл слова "эволюция"? Сейчас происходит катастрофа — полное или частичное истребление всех видов живых существ, которое не имеет никакого отношения к процессу _естественного_ отбора.
S>А какой смысл в эволюции? Если я правильно понимаю, смысл (цель) эволюции — обеспечение максимальной выживаемости вида. То есть нет ничего страшного в том, что один вид подавил все остальные.
Мне кажется, что ты все-таки троллишь. Не могу себе представить человека, готового жить в бункере и не видящего ничего страшного в уничтожении остальных видов.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Философия — на других форумах.
Да какая это философия, просто попытка выяснить критерии оценки.
I>Безусловно, эволюция шла до человека и будет идти после (даже если это будет эволюция мух и тараканов). Но сам процесс выбивания всего живого (третий раз повторяю) — это катастрофа, к эволюции никакого отношения не имеющая.
Ну то есть когда динозавры выбивали все живое это была не катастрофа, а когда этим занялись люди, вдруг настала катастрофа. Странная логика Кстати выбиванием всего живого (особенно крупного мясистого и вкусного ) человек занимается уже десятки тысяч лет. Правда при этом еще и создает новые виды, с каждым годом все активнее, про это тоже не стоит забывать.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
S>>Так я не про город говорил, а про бункер с чистым и свежим воздухом. То есть все как на природе, только без травы, земли и комаров.
I>Не понимаю. Без травы, деревьев и комаров — это уже "не как на природе". Не говоря уже о том, что даже самый качественный воздух в бункере будет "не тем".
Я тут и пытаюсь показать, что это вопрос эмоционального отношения. Заметьте, у вас не было ни одного логически обоснованного аргумента что на природе лучше. Только то, что дикая природа это хорошо, а человек — плохо. Вот почему это так?
S>>Ну, все когда-нибудь меняется. Динозавры вот тоже тысячи лет жили. I>Да, меняется. Человечество убивает планету вместе с собой и это очень печально.
Печально в определенной системе ценностей. Повторюсь, что я не призываю с удвоенной энергией уничтожать все живое, а призываю задуматься, почему это считается печальным.
S>>А из леса куда выйдешь?
I>Перед тобой — вся планета. Софизмом не надо здесь заниматься, ладно?
А где я лукавлю? Попробуйте логически обосновать точку зрения "планета это хорошо, а бункер плохо". Вот у вас есть сеть бункеров размером с планету, то же самое что мы имеем сейчас с городами. Единственное, чем планета "бьет" систему бункеров — в природе разнообразие форм и размеров очень велико и посмотреть можно много на что. Правда, в каждом уголке планеты побывал очень незначительный процент населения планеты.
Но, при условии бесплатной энергии люди тоже что угодно настроят и разнообразие будет огромным. Этакий Web2.0 в планетарных масштабах
I>Мне кажется, что ты все-таки троллишь. Не могу себе представить человека, готового жить в бункере и не видящего ничего страшного в уничтожении остальных видов.
Я не говорил, что я хочу жить в бункере, и что хочу уничтожать другие виды. Повторю свой изначальный вопрос
А мне вот интересно, а почему собственно жизнь в набедренных повязках в лесу — считается очень круто, единение с природой там и все такое, а скажем жизнь в бункере под радиоактивной пустыней — плохо?
Если современного человека поставить перед выбором — вот бункер, а вот природа — то выбор будет очевиден (при прочих равных). Вот что заставляет его жить на поверхности? Детсткие воспоминания, когда он играл на улице и ощущение счастья запомнилось как свежий воздух, трава и солнце? Или какой-то особенно удачный отпуск на море? Ведь если попытаться изолировать эмоции, то жизнь без травы, деревьев моря вполне возможна и я больше чем уверен, что выросший в таких условиях человек будет жить вполне полноценной жизнью и будет счастлив. Конечно, для этого человечеству придется построить под землей (или на луне, или на дне моря) очень развитую искусственную среду обитания.
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>оно, конечно понятно, что будет примитивным. хотя еще неизвестно у кого оно более примитивно — у животных или у человека с его накрученными теориями философскими. K>но даже если мир воспринимается примитивно, что мешает наслаждаться моментом, даже если через 10 минут тебя растопчет какой-нить мамонт?
идея о рае на земле
ибо он ведь может и не растоптать сразу, а покалечить.... сделать инвалидом....
Здравствуйте, Flamer, Вы писали:
E>>Ну ну. Москиты, разносчики болезней, хищники, змеи, сезон дождей — это первое. F>И что? Все это присутствует во всех местах планеты практически.
в разных масштабах.....
E>>Во вторых, будешь небрит, F>Это мешает жизни?
E>>не стрижен, F>Да, проблема подстричься, очень большая проблема. Или надо обязательно модельную метросексуальную стрижечку?
E>>с совсем не гламурной внешностью, F>А, ну то есть без тонн всякой дряни aka косметика на лице, так?
это все было к тому рисунку маслом из аватара
E>>Там, где приходится выживать — там продолжительность жизни невысокая.
F>С этим никто как бы не спорит, но не стоит путать выживание с вашим видением жизни в отрыве от цивилизации. Я так понял, что если для вас нету парикмахера в шаговой доступности — то это уже беда, так?
для меня нет по серьезному лет 10 не стригся, изредка подравниваю волосы только.....
но вот помыться, чтобы не чесаться, — без этого максимум 2-3 дня в походе. Да и о сексе как-то не думается, когда жена тоже не мылась долго
все дело в привычках и образе жизни. Каждый раз, когда о югах разговор заходит, вспоминаю такую ситуацию. Чебоксары, год примерно 2002-2003. Лето. 8 часов утра. На улице от 30 до 40 градусов жары. Я только пришел на работу, уже насквозь мокрый от пота. Только и спасает сходить в туалет и облиться из раковины. Высохнешь минут через 15, а если не выходить на улицу — то как-нибудь доживешь до обеда......
Не по мне такой климат....
Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>А мне вот интересно, а почему собственно жизнь в набедренных повязках в лесу — считается очень круто, единение с природой там и все такое, а скажем жизнь в бункере под радиоактивной пустыней — плохо? Предположим, что технологии продвинулись достаточно хорошо, что проблем с едой в бункере нет, женщины и вино в наличии, в набедренных повязках тоже можно ходить. Нафига нужна эта зелень и единение с природой? Человечество как вид при достаточном развитии технологий сможет жить где угодно и в любых количествах. Скажем, лес прокормит 100 человек, а многоэтажные бункеры+атомные станции+технологии по синтезу пищи прокормят на той же площади 1000000 человек. Вот что лучше?
Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>Так я не про город говорил, а про бункер с чистым и свежим воздухом. То есть все как на природе, только без травы, земли и комаров.
Думаю, людей (и меня в их числе) беспокоит такое предположение, что добиваться чистоты и свежести воздуха "как на природе" в бункере никто не будет. Если технически это может быть и возможно, то экономически — очень нецелесообразно.
Обязательно бахнем! И не раз. Весь мир в труху! Но потом. (ДМБ)
Один режисер просто собрал всё вместе.
Помер от малярии — ерунда! Если интересна статистика — то почитай ее на предмет причин смертности в Африке, так же можно почитать среднюю продолжительность жизни.
Ну а он конечно будет наяривать гениальный и всем нужный код или еще чего такого эфемерного 
Обязательно бахнем! И не раз. Весь мир в труху! Но потом. (ДМБ)
