Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Выделенные жирным пункты работают всегда. Показать эту видеозапись любому — и он скажет, что основания полагать, что водитель пьян — более чем достаточные.
Я на роль любого подойду?
На видеозаписи очень хорошо видно, что водитель не пьян.
Здравствуйте, Тот кто сидит в пруду, Вы писали:
ТКС>Понятно что разные, психи везде бывают. Но все же шансы нарваться на полного отморозка, который из за обычного спора, не переходящего на личности, пойдет на двойное убийство...
У нас тут некий урод народ просто так в универсаме перестрелял, без всякого спора.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
D>>Всмысле можно ссылку на закон обязующий меня выходить из машины по требованию сотрудника ГИБДД? V>О чем и речь. Законов не знаете, но рассуждаете, как взрослые
Ты бы вместо того, чтобы цитировать черти что, пошел бы и сам законы почитал. http://www.rg.ru/2009/07/07/mvd-reglament-dok.html
Посчитай заодно, сколько пунктов нарушил этот гаишник.
V>Выделенные жирным пункты работают всегда. Показать эту видеозапись любому — и он скажет, что основания полагать, что водитель пьян — более чем достаточные.
129. Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>В Штатах за отказ выйти из машины можно пулю в лоб схлопотать. И сие правильно.
Ты вот это серьезно написал?
V>О чем и речь. Законов не знаете, но рассуждаете, как взрослые
V>Оскорбления сотрудника при исполнении ("вы не умеете разговаривать") тоже хорошо смотрятся. Ну и конечно, лох никуда не звонил, но постоянно игрался со своим телефоном. А куда он может позвонить? Только маме, "мама, меняааа дядя обижает".
V>>Выделенные жирным пункты работают всегда. Показать эту видеозапись любому — и он скажет, что основания полагать, что водитель пьян — более чем достаточные.
F>129. Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке
вот
поведение, не соответствующее обстановке
99% гибддшников, милиционеров и полицейских в любой стране мира с твердой уверенностью скажут, что если представитель закона попросил что-то сделать и это действие не является чем-то из ряда вон выходящим, то это надо сделать
даже если формально он не совсем прав
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>... Практика судопроизводства показывает, что видео/аудиозаписи практически всегда _становятся прямым доказательством_ в суде ...
Чего, чего? Это ты про Москву и/или Питер? Много судов так выиграл?
Я категорически не согласен с первоначальным высказыванием Vamp (т.к. не считаю себя овцой в этом стаде, что уже доказал лично, избежав гаишного развода без использования взятки), но и ты, прежде чем оперировать какими-то фактами, для начала хотя бы ознакомился с реальным положением дел, а не тем, что где-то там что-то написано и это значит, что оно соблюдается. Суды по авто-нарушениям в России — бессмысленные и беспощадные. 98% доказательсв и свидетельских показаний на самом первом суде — не рассматриваются вообще.
Здравствуйте, ___Avatar___, Вы писали:
___>вот ___>поведение, не соответствующее обстановке
Да, это достаточно туманный критерий. А дальше-то что? Дальше он отказывается от прохождения осмотра на месте, гаишник бежит искать понятых, оформляет кучу бумажек, везет водителя к врачу, который на него смотрит как на идиота, и отвозит водителя обратно. Он должен объявить водителю, почему он хочет, чтобы он вышел из машины. После того, как он скажет в камеру, что водитель выглядит пьяным, он уже никуда не денется. Потом еще может в суде придется рассказывать, что именно не соответствовало обстановке. Оно ему надо?
___>99% гибддшников, милиционеров и полицейских в любой стране мира с твердой уверенностью скажут, что если представитель закона попросил что-то сделать и это действие не является чем-то из ряда вон выходящим, то это надо сделать ___>даже если формально он не совсем прав
Это не совсем так. Я не видел ни одного гаишника в России, который бы настоял на требовании выйти из машины, после того, как ему продемострировали знание закона.
Я вообще-то не любитель качать права, но этот идиотизм с требованием выйти из машины немного напрягает. Отдельные уникумы вообще не считают нужным подойти к машине, остановят и стоят, ждут, пока сам к ним подбежишь. На кой черт им это нужно, кроме как для того, чтобы спокойнее взятку было брать? Воспитывать их надо, в общем.
Здравствуйте, ___Avatar___, Вы писали:
___>99% гибддшников, милиционеров и полицейских в любой стране мира с твердой уверенностью скажут, что если представитель закона попросил что-то сделать и это действие не является чем-то из ряда вон выходящим, то это надо сделать ___>даже если формально он не совсем прав
Я не обязан выполнять незаконные требования работника милиции.
ТКС>Обосновывать можно теории, а факты обоснования не требуют, они просто есть.
Факты тоже надо подтверждать.
Например, мои факты подтверждаются множественными статьями в интернете, например этой: http://www.stealth-kaluga.com/techsysart2.php ТКС>Кстати, эти метки элементарно наложить на запись (особенно цифровую) постфактум. В то время как качественно подделать саму запись — сложно.
Именно потому, что для подделки нужно время, фиксированное время на пленке — основное доказательство того, что запись не подделана.
F>Посчитай заодно, сколько пунктов нарушил этот гаишник.
Он тоже нарушил, разве я же это отрицал? То, что гаишник законов не знает тоже — очевидно, иначе бы этот деятель оттуда не уехал.
F>129. Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: ... поведение, не соответствующее обстановке
Лично я его в поведении водятла наблюдаю.
V>>В Штатах за отказ выйти из машины можно пулю в лоб схлопотать. И сие правильно. F>Ты вот это серьезно написал?
На полном серьезе. Неподчинение офицеру полиции — повод для применения оружия.
F>Мдааа.
F>Да, это достаточно туманный критерий. А дальше-то что?
А дальше мы имеет именно то, о чем я пишу уже второй день — неподчинение законному требованию сотрудника милиции. Все.
F>После того, как он скажет в камеру, что водитель выглядит пьяным, он уже никуда не денется. Потом еще может в суде придется рассказывать, что именно не соответствовало обстановке. Оно ему надо?
С чего бы? Попросил выйти, осмотр вышедшего водителя (кожные покровы на свету, дыхание вблизи) показали, что на самом деле водитель не пьян, освидетелствование не потребовалось.
F>Я вообще-то не любитель качать права, но этот идиотизм с требованием выйти из машины немного напрягает. Отдельные уникумы вообще не считают нужным подойти к машине, остановят и стоят, ждут, пока сам к ним подбежишь.
Не обязан. Сиди и жди, спокойно.
F>На кой черт им это нужно, кроме как для того, чтобы спокойнее взятку было брать? Воспитывать их надо, в общем.
Попробуй для начала не нарушать правила , то есть, начни воспитание с себя.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
ТКС>>Обосновывать можно теории, а факты обоснования не требуют, они просто есть. V>Факты тоже надо подтверждать.
Лично у меня записи и фото без дат в суде приняли (не по автоделам, правда). Мне что теперь, статью о этом в интернет написать, для подтверждения?
V>Например, мои факты подтверждаются множественными статьями в интернете, например этой: V>http://www.stealth-kaluga.com/techsysart2.php
Ну и где там утверждается, что "Записью без привязки ко времени можно украсить ю-тюбе, но в суде она имеет веса не больше, чем громкий крик"? Всего лишь — "Предпочтительнее использовать именно такие устройства". Потому что хуже от этого точно не будет.
ТКС>>Кстати, эти метки элементарно наложить на запись (особенно цифровую) постфактум. В то время как качественно подделать саму запись — сложно. V>Именно потому, что для подделки нужно время, фиксированное время на пленке — основное доказательство того, что запись не подделана.
Бред. Время в протоколе у гайца будет указано. Его так же легко установить со слов свидетелей. А на камере я могу дату и на пару лет поменять, перед записью. Могу, если запись была без меток, потом метки поверх наложить. За день вполне управлюсь. Вот гаишника пририсовать и за год не успею — и в статье имеется в виду именно это. Метки времени могут иметь значение при автоматизированной съемке, стационарными камерами наблюдения например — там легко выдать запись одного дня за другой. А вот при съемке разовых ситуаций, как с этим гаишником, фальсифицировать дату съемки и без всяких меток практически не возможно.
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>>>В Штатах за отказ выйти из машины можно пулю в лоб схлопотать. И сие правильно. F>>Ты вот это серьезно написал? V>На полном серьезе. Неподчинение офицеру полиции — повод для применения оружия.
Ссылку. Я полазил по гуглу и нашел только
Tennessee v. Garner
the Supreme Court of the United States held that under the Fourth Amendment, when a law enforcement officer is pursuing a fleeing suspect, he or she may use deadly force only to prevent escape if the officer has probable cause to believe that the suspect poses a significant threat of death or serious physical injury to the officer or others.
Т.е. даже при преследовании убегающего преступника, оружие можно применить только если преступник представляет опасность. А в машине можно спокойно расстрелять в упор? Удивительно.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
D>>Всмысле можно ссылку на закон обязующий меня выходить из машины по требованию сотрудника ГИБДД? V>О чем и речь. Законов не знаете, но рассуждаете, как взрослые
V>Так вот,
V>
V>Требование инспектора выйти из машины законно в следующих случаях:
V>для устранения технической неисправности автомобиля или нарушений правил перевозки грузов;
V>когда имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;
V>для проведения (в присутствии водителя) сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства с записями в регистрационных документах;
V>
V>для проведения досмотра транспортного средства и осмотра груза;
V>когда водитель или пассажир подозреваются в совершении преступления;
V>в иных случаях, когда требуется участие водителя в оформлении необходимых документов либо оказании помощи другим участникам движения.
V>Выделенные жирным пункты работают всегда. Показать эту видеозапись любому — и он скажет, что основания полагать, что водитель пьян — более чем достаточные.
Бред, это работает если сотрудник ГИБДД скажет вам, что "бла-бла-бла идёт план перехват" или что-то подобное. Если нет основания, то эти просьбы остаются просьбами.
ТКС>Лично у меня записи и фото без дат в суде приняли (не по автоделам, правда). Мне что теперь, статью о этом в интернет написать, для подтверждения?
Экспертиза была? Что установила?
ТКС>Ну и где там утверждается, что "Записью без привязки ко времени можно украсить ю-тюбе, но в суде она имеет веса не больше, чем громкий крик"? Всего лишь — "Предпочтительнее использовать именно такие устройства". Потому что хуже от этого точно не будет.
Одно из правил – это привязка ко времени. Во-первых, записывающая система должна сохранять внутри самой записи отметки во времени, неразрывно связанные с видеоданными. Предпочтительнее использовать именно такие устройства. При этом неправильно, не доверяя цифровой записи, переводить её на обычную кассету для предъявления в суде: если возникнет вопрос об экспертизе, такая запись будет сразу подвергнута сомнению.
ТКС>Бред. Время в протоколе у гайца будет указано. Его так же легко установить со слов свидетелей.
Да. И тебе надо показать, что запись происходила именно в то время, которое указано в протоколе.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
F>>Да, это достаточно туманный критерий. А дальше-то что? V>А дальше мы имеет именно то, о чем я пишу уже второй день — неподчинение законному требованию сотрудника милиции. Все.
В ролике не было законного требования. Там было требование выйти из машины, чтобы заплатить штраф. Оно не является законным.
V>С чего бы? Попросил выйти, осмотр вышедшего водителя (кожные покровы на свету, дыхание вблизи) показали, что на самом деле водитель не пьян, освидетелствование не потребовалось.
Он не имеет права просить выйти "для осмотра". И водитель имеет право отказаться от освидетельствования. Незачем выходить из машины, если освидетельствования не будет.
V>Попробуй для начала не нарушать правила , то есть, начни воспитание с себя.
Давай ты начнешь воспитание с себя, и не будешь делать в отношении меня предположений, не соответствующих действительности, ок? Я не нарушаю правила. Тем не менее меня регулярно останавливают, представь себе.
Здравствуйте, Fwiffo, Вы писали:
F>Tennessee v. Garner F>
F>the Supreme Court of the United States held that under the Fourth Amendment, when a law enforcement officer is pursuing a fleeing suspect, he or she may use deadly force only to prevent escape if the officer has probable cause to believe that the suspect poses a significant threat of death or serious physical injury to the officer or others.
F>Т.е. даже при преследовании убегающего преступника, оружие можно применить только если преступник представляет опасность. А в машине можно спокойно расстрелять в упор? Удивительно.
F>Ссылку. Я полазил по гуглу и нашел только
На что?
F>Т.е. даже при преследовании убегающего преступника, оружие можно применить только если преступник представляет опасность. А в машине можно спокойно расстрелять в упор? Удивительно.
Причем тут убегающий преступник? Еще раз говорю тебе, неподчинение офицеру полиции — это серьезное нарушение. В зависимости от степени общественной опасности, согласно ее пониманию офицером, последствия будут разные.
В частности, касательно нашей ситуации это будет выглядеть примерно так:
— Сэр, выйдите из машины, пожалуйста. Держите свои руки так, чтобы я мог их видеть.
— Я не выйду! Я не пойду! С какой стати!
— Сэр, повторяю — выйдите пожалуйста из машины.
— Фак ю! Никуда я не пойду.
(... Офицер берет в руки пистолет и направляет его на нарушителя ...)
— Сэр. Немедленно выйдите из машины и держите руки на виду. В противном случае я буду вынужден применить оружие.
