Здравствуйте, ___Avatar___, Вы писали:
___>Здравствуйте, sadomovalex, Вы писали:
S>>http://www.fion.ru/video/avto_spor.html
___>чуваку могло не повезти ___>в плохом варианте развития событий он мог получить пулю в лоб
Правильно, надо нагнуться и раздвинуть булки.
Человек все правильно говорит. Мент офигевший. Собственно как правило, менты спокойно показывают ксиву. Просто дурак попался.
В принципе добиваться своих прав — это очень и очень правильно. И опять таки очень важно, чтобы как можно больше людей об этом помнили и не давали взяток.
Но есть и одно небольшое но. Проблема в том, что водители на хСССР ездят в среднем очень плохо и опасно. Полагаю (хотя у меня и нету достоверных фактов для такого предположения), что товарищ все-таки ехал слишком быстро. Вполне вероятно, что гаец зафиксировал реальную скорость его автомобиля. Я не знаю, что необходимо сделать, чтобы водители начали вести себя в соответствии с ПДД, но если убрать гайцов (или дать возможность полностью их игнорировать), то будет вообще полный песец на дороге.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Здравствуйте, ___Avatar___, Вы писали:
___>>Здравствуйте, sadomovalex, Вы писали:
S>>>http://www.fion.ru/video/avto_spor.html
___>>чуваку могло не повезти ___>>в плохом варианте развития событий он мог получить пулю в лоб
W>Правильно, надо нагнуться и раздвинуть булки. W>Человек все правильно говорит. Мент офигевший. Собственно как правило, менты спокойно показывают ксиву. Просто дурак попался.
Чувак говорит правильно, и мент реально дебил, не знает даже своих обязанностей.
И еще мент наверняка хотел "договориться".
Я бы лично на месте мента просто написал бы протокол, выписал штраф за превышение, а там пусть чувак катиться куда подальше и пусть поимеет много удовольствия при попытках обжаловать штраф.
-----
Любимая фраза физика-теоретика: "Вот видите, мы ошиблись всего лишь на порядок".
Здравствуйте, ___Avatar___, Вы писали:
S>>http://www.fion.ru/video/avto_spor.html
___>чуваку могло не повезти ___>в плохом варианте развития событий он мог получить пулю в лоб
Так а вроде на Украине дело было, а не в Кабардино-Балкарии или там Дагестане. Или украинские менты тоже дикие?
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Gradient, Вы писали:
W>>Правильно, надо нагнуться и раздвинуть булки. W>>Человек все правильно говорит. Мент офигевший. Собственно как правило, менты спокойно показывают ксиву. Просто дурак попался.
G>Чувак говорит правильно, и мент реально дебил, не знает даже своих обязанностей. G>И еще мент наверняка хотел "договориться". G>Я бы лично на месте мента просто написал бы протокол, выписал штраф за превышение, а там пусть чувак катиться куда подальше и пусть поимеет много удовольствия при попытках обжаловать штраф.
У меня так и происходит. Если менту делать не чего, то он пишет протокол. Только я обычно сразу говорю что я согласен или нет. А там дело его. По лишение не нарушаю, а 1000р можно позволить заплатить.
Здравствуйте, A13x, Вы писали:
A>Здравствуйте, ___Avatar___, Вы писали:
___>>... ___>>в плохом варианте развития событий он мог получить пулю в лоб
A>Это на основании чего?
Ну только на основании мента дебила. Он там вообще неадекватный какой-то.
Здравствуйте, anonim_44ax, Вы писали:
_>... если убрать гайцов (или дать возможность полностью их игнорировать), то будет вообще полный песец на дороге.
Здравствуйте, Тот кто сидит в пруду: > ___>чуваку могло не повезти > ___>в плохом варианте развития событий он мог получить пулю в лоб > > Так а вроде на Украине дело было, а не в Кабардино-Балкарии или там > Дагестане. Или украинские менты тоже дикие?
Менты разные бывают. Тем более, на видео двухлетней (как минимум) давности.
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Здравствуйте, anonim_44ax, Вы писали:
_>Но есть и одно небольшое но. Проблема в том, что водители на хСССР ездят в среднем очень плохо и опасно. Полагаю (хотя у меня и нету достоверных фактов для такого предположения), что товарищ все-таки ехал слишком быстро. Вполне вероятно, что гаец зафиксировал реальную скорость его автомобиля. Я не знаю, что необходимо сделать, чтобы водители начали вести себя в соответствии с ПДД, но если убрать гайцов (или дать возможность полностью их игнорировать), то будет вообще полный песец на дороге.
Смотря видео возникает ощущение, что гаишник ни разу по закону не составлял протокол. Как будто он только взятки брать умеет.
Здравствуйте, A13x, Вы писали:
A>Здравствуйте, ___Avatar___, Вы писали:
___>>... ___>>в плохом варианте развития событий он мог получить пулю в лоб
A>Это на основании чего?
плохого настроения и алкогольного опьянения сотрудника дорожной полиции
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
>> ___>чуваку могло не повезти >> ___>в плохом варианте развития событий он мог получить пулю в лоб >> >> Так а вроде на Украине дело было, а не в Кабардино-Балкарии или там >> Дагестане. Или украинские менты тоже дикие?
Р>Менты разные бывают. Тем более, на видео двухлетней (как минимум) давности.
Понятно что разные, психи везде бывают. Но все же шансы нарваться на полного отморозка, который из за обычного спора, не переходящего на личности, пойдет на двойное убийство, за пределами Кавказа с окрестностями, думаю, не слишком велики. Хотя, вон в Барнауле давеча гаишник подростка завалил, но там вроде как случайно...
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Потрясающе.
Каждый раз когда вижу советы из серии "как разговаривать инспектором" мне хочется посоветовать спилить мушку. Любителям таки вставят пистолет в одно место и провернут пять (5) раз. И спасает их до поры, до времени только то, что инспектора попадаются беззубые.
В частности, как этот гражданин разговаривал с сотрудником милиции — так любой вменяемый мент его в наручниках оттуда мог увезти. Что стоит один отказ подчиниться сотруднику МВД, когда последний потребовал выйти из машины? В Штатах за отказ выйти из машины можно пулю в лоб схлопотать. И сие правильно.
Оскорбления сотрудника при исполнении ("вы не умеете разговаривать") тоже хорошо смотрятся. Ну и конечно, лох никуда не звонил, но постоянно игрался со своим телефоном. А куда он может позвонить? Только маме, "мама, меняааа дядя обижает".
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Каждый раз когда вижу советы из серии "как разговаривать инспектором" мне хочется посоветовать спилить мушку. Любителям таки вставят пистолет в одно место и провернут пять (5) раз.
Угу, вот из недавнего Гаишник пристегнул водителя наручниками к своей машине и избил
Вообще поиск в новостях по слово "милиционер" сам по себе показателен. Надо четко понимать, что сотрудник в форме вооружен, опасен и может быть пьян, да к тому же связи какие-никакие у него есть. Никому же в голову не придет качать права перед пьяным гопником, размахивающим пистолетом?
Но и булки раздвигать и лебезить, конечно, не надо. Надо знать свои права и вести разговор вежливо, без оскорблений. Если сотрудник начинает нарушать закон, то сделать ему вежливое замечание, но подчиниться. Ни в коем случае не хамить и не оказывать сопротивление — может закончиться трагически. Вот, кстати, пример:
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
>Что стоит один отказ подчиниться сотруднику МВД, когда последний потребовал выйти из машины?
Я никогда не выхожу из машины. Проблем не было. Что я делаю не так?
V>И куда он может позвонить? Только маме, "мама, меняааа дядя обижает".
В ГУВД.
>Ну и конечно, лох никуда не звонил...
"Лох", в отличие от тебя отлично знает законы и ведет запись на камеру, что говорит о его подготовленности. Парень этот делает большое дело для всех водителей и благодаря вот таким, как он беспредел со стороны сотрудников гибдд медленно, но верно сходит на нет. А вот лохи, как ты изволил выразиться, по первому же требованию выскакивают из машины и услужливо бегут к инспектору на полосогнутых, зажав в руке все свои документы.
>>Что стоит один отказ подчиниться сотруднику МВД, когда последний потребовал выйти из машины? MVK>Я никогда не выхожу из машины. Проблем не было. Что я делаю не так?
В предположении что тебе предлагали это сделать — ты отказываешься подчиниться законному требованию сотрудника милиции (требование выйти из машины — законное). Нарушаешь закон, одновременно раздражая сотрудника. Говоря простым языком — нарываешься.
V>>И куда он может позвонить? Только маме, "мама, меняааа дядя обижает". MVK>В ГУВД.
И что он там скажет?
MVK>"Лох", в отличие от тебя отлично знает законы и ведет запись на камеру, что говорит о его подготовленности.
И что он дальше с этой записью будет делать? Сдается мне (по вашей манере выражать свои мысли) что ни он, ни ты не имеют ни малейшего представления о правилах предоставления видеодоказательств в суде. Например, я не заметил в видеоролике даты и времени. То, что я не вижу черного квадрата на том месте, где они могли бы быть, говорит мне о том, что дата и время не фиксировались. Записью без привязки ко времени можно украсить ю-тюбе, но в суде она имеет веса не больше, чем громкий крик.
MVK>Парень этот делает большое дело для всех водителей и благодаря вот таким, как он беспредел со стороны сотрудников гибдд медленно, но верно сходит на нет.
Ага. Офигенский беспредел — остановить нарушителя за езду с превышением скорости. Кровавый режим, не иначе.
MVK>А вот лохи, как ты изволил выразиться, по первому же требованию выскакивают из машины и услужливо бегут к инспектору на полосогнутых, зажав в руке все свои документы.
Нормальные пацаны, я так понимаю, в ответ на требование сотрудника милиции предъявить документы гордо показывают ему средний палец и посылают матом.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Потрясающе. V>Каждый раз когда вижу советы из серии "как разговаривать инспектором" мне хочется посоветовать спилить мушку. Любителям таки вставят пистолет в одно место и провернут пять (5) раз. И спасает их до поры, до времени только то, что инспектора попадаются беззубые. V>В частности, как этот гражданин разговаривал с сотрудником милиции — так любой вменяемый мент его в наручниках оттуда мог увезти. Что стоит один отказ подчиниться сотруднику МВД, когда последний потребовал выйти из машины? В Штатах за отказ выйти из машины можно пулю в лоб схлопотать. И сие правильно. V>Оскорбления сотрудника при исполнении ("вы не умеете разговаривать") тоже хорошо смотрятся. Ну и конечно, лох никуда не звонил, но постоянно игрался со своим телефоном. А куда он может позвонить? Только маме, "мама, меняааа дядя обижает".
Не меряйте всё законами США, в Украине нет закона, обязывающего водителя выходить из машины. Он может вас только попросить, а вы — отказаться. Вот с нашими ментами выходить из машины гораздо опаснее. А когда им оказываешь такое "сопротивление", т.е. делаешь всё согласно букве закона, они либо не связываются, либо впадают в ступор, как этот. В общем не знаете — не пишите.
E>Не меряйте всё законами США, в Украине нет закона, обязывающего водителя выходить из машины. Он может вас только попросить, а вы — отказаться.
Я не уверен насчет Украины, а вот в России водитель (как и любой гражданин) обязан исполнять законные требования сотрудников милиции. В частности, выходить из машины — это ЗАКОННОЕ требование.
E>P.S. Я сам водитель.
И тоже, надо понимать, любитель тапку в пол придавить?
E>P.P.S. А звонить он может в телефон доверия, звонки пишутся и их потом e-boot, и даже увольняют. Но вас из США виднее.
Кого? Что он скажет в телефон доверия? Его остановил "слегка полный мужик на вид 40-50 лет, представился сотрудником ДПС?" Он ни фамилии его не знает, ни служебного номера, ничего.
А еще можно сказать "меня остановил ИПДС и попросил пройти в машину, я боюсь...".
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
E>>Не меряйте всё законами США, в Украине нет закона, обязывающего водителя выходить из машины. Он может вас только попросить, а вы — отказаться. V>Я не уверен насчет Украины, а вот в России водитель (как и любой гражданин) обязан исполнять законные требования сотрудников милиции. В частности, выходить из машины — это ЗАКОННОЕ требование.
E>>P.S. Я сам водитель. V>И тоже, надо понимать, любитель тапку в пол придавить?
Ага, конечно. Это вы из ролика вывод сделали? К сожалению, в отличе от США, в Украине вас могут остановить просто так, и начать напаривать проезд на красный свет или чужу скрость. Жизнь заставила людей защищаться: учить законы и знать свои права досконально.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
>>>Что стоит один отказ подчиниться сотруднику МВД, когда последний потребовал выйти из машины? MVK>>Я никогда не выхожу из машины. Проблем не было. Что я делаю не так? V>В предположении что тебе предлагали это сделать — ты отказываешься подчиниться законному требованию сотрудника милиции (требование выйти из машины — законное). Нарушаешь закон, одновременно раздражая сотрудника. Говоря простым языком — нарываешься.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
E>>P.P.S. А звонить он может в телефон доверия, звонки пишутся и их потом e-boot, и даже увольняют. Но вас из США виднее. V>Кого? Что он скажет в телефон доверия? Его остановил "слегка полный мужик на вид 40-50 лет, представился сотрудником ДПС?" Он ни фамилии его не знает, ни служебного номера, ничего. V>А еще можно сказать "меня остановил ИПДС и попросил пройти в машину, я боюсь...".
Мда... Первое, что должен сделать инспектор, когда он вас остановил, это представиться, а вы потебрвать документы. И водитель это сделал: 55 секунда видео. Служебное удостоверение № 108764 ст. лейтенант милиции Гриценко Игорь Вительевич.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
E>>Не меряйте всё законами США, в Украине нет закона, обязывающего водителя выходить из машины. Он может вас только попросить, а вы — отказаться. V>Я не уверен насчет Украины, а вот в России водитель (как и любой гражданин) обязан исполнять законные требования сотрудников милиции. В частности, выходить из машины — это ЗАКОННОЕ требование.
Какие ваши доказательства?
Всмысле можно ссылку на закон обязующий меня выходить из машины по требованию сотрудника ГИБДД?
Никогда не выхожу, и ничего живой пока не пристрелили вроде
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
MVK>>"Лох", в отличие от тебя отлично знает законы и ведет запись на камеру, что говорит о его подготовленности. V>И что он дальше с этой записью будет делать? Сдается мне (по вашей манере выражать свои мысли) что ни он, ни ты не имеют ни малейшего представления о правилах предоставления видеодоказательств в суде. Например, я не заметил в видеоролике даты и времени. То, что я не вижу черного квадрата на том месте, где они могли бы быть, говорит мне о том, что дата и время не фиксировались. Записью без привязки ко времени можно украсить ю-тюбе, но в суде она имеет веса не больше, чем громкий крик.
Это в какой стране такое странное законодательство, что видеозаписи без даты-времени не могут являться доказательством в суде?
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
E>>P.P.S. А звонить он может в телефон доверия, звонки пишутся и их потом e-boot, и даже увольняют. Но вас из США виднее. V>Кого? Что он скажет в телефон доверия? Его остановил "слегка полный мужик на вид 40-50 лет, представился сотрудником ДПС?" Он ни фамилии его не знает, ни служебного номера, ничего.
Ну можно же не лениться и продиктовать номер транспортного средства, в которое предложили пройти
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
D>Всмысле можно ссылку на закон обязующий меня выходить из машины по требованию сотрудника ГИБДД?
О чем и речь. Законов не знаете, но рассуждаете, как взрослые
Так вот,
Требование инспектора выйти из машины законно в следующих случаях:
для устранения технической неисправности автомобиля или нарушений правил перевозки грузов; когда имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;
для проведения (в присутствии водителя) сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства с записями в регистрационных документах;
для проведения досмотра транспортного средства и осмотра груза;
когда водитель или пассажир подозреваются в совершении преступления;
в иных случаях, когда требуется участие водителя в оформлении необходимых документов либо оказании помощи другим участникам движения.
Выделенные жирным пункты работают всегда. Показать эту видеозапись любому — и он скажет, что основания полагать, что водитель пьян — более чем достаточные.
ТКС>Это в какой стране такое странное законодательство, что видеозаписи без даты-времени не могут являться доказательством в суде?
В России. Дело в том, что любые записи (не только видео) могут быть доказательством только в том случае, если установлена их подлинность. Подлинность видеозаписи не привзязанной ко времени установить практически нереально.
ТКС>Ну можно же не лениться и продиктовать номер транспортного средства, в которое предложили пройти
Он там со свой мобилкой игрался, пока его еще никуда пройти не просили, а просто спрашивали документы. Сидел за стеклом и теребил ее в руках. Делал вид, что сейчас позвонит, но разумеется, никуда не звонил.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
ТКС>>Это в какой стране такое странное законодательство, что видеозаписи без даты-времени не могут являться доказательством в суде? V>В России. Дело в том, что любые записи (не только видео) могут быть доказательством только в том случае, если установлена их подлинность. Подлинность видеозаписи не привзязанной ко времени установить практически нереально.
Это полностью не соответствует действительности.
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
ТКС>>Это полностью не соответствует действительности. V>Обоснуй.
Обосновывать можно теории, а факты обоснования не требуют, они просто есть. В данном случае факты заключаются в том, что судами в качестве доказательств часто принимаются аудио и видеозаписи без содержащихся в них меток даты и времени. Кстати, эти метки элементарно наложить на запись (особенно цифровую) постфактум. В то время как качественно подделать саму запись — сложно.
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Ну по шеврону гаец из Украины, а по разговору остановил он россиянина, который ехал на море.
Так вот по закону Украины, гаец обязан показать удостоверение. При отказе предоставить удостоверение водитель имел право спокойно ехать дальше. Опять же по закону Украины гаец обязан был объяснить причину остановки, водитель не обязан выходить из машины итд., я не знаю что там в России, но в Украине человек на видео абсолютно прав.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Кого? Что он скажет в телефон доверия? Его остановил "слегка полный мужик на вид 40-50 лет, представился сотрудником ДПС?" Он ни фамилии его не знает, ни служебного номера, ничего. V>А еще можно сказать "меня остановил ИПДС и попросил пройти в машину, я боюсь...".
Я, наверное, открою тебе страшную тайну, но этого достаточно — эта служба для того и существует.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>В предположении что тебе предлагали это сделать — ты отказываешься подчиниться законному требованию сотрудника милиции (требование выйти из машины — законное).
Закон или приказ в студию! А то мужики-то и не знали А судьи, которые выносили решения по данному вопросу в пользу водителя — видимо, не читали Vamp-a.
MVK>>В ГУВД. V>И что он там скажет?
Назовет свое ФИО, местоположение, назовет личные данные сотрудника ДПС(ФИО, индивидуальный номер на жетоне), которые, я замечу, тот _обязан_ предоставить по первому требованию. Далее он должен изложить обстоятельства обжалуемого действия или бездействия и (желательно) основания, по которым заявитель считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена какая-либо обязанность. Ты сам-то имеешь опыт общения с ГУВД или как?
V>Записью без привязки ко времени можно украсить ю-тюбе, но в суде она имеет веса не больше, чем громкий крик.
Закон, который это регулирует, в студию! Вес доказательства в суде(гражданском), а также его характер(косвенное или прямое доказательство) определяется судьей, а не программистами на форуме. Более того, рассматривается _совокупность доказательств_, а не каждое по отдельности. Практика судопроизводства показывает, что видео/аудиозаписи практически всегда _становятся прямым доказательством_ в суде в не зависимости от типа носителя(а то бытует мнение, что запись должны быть обязательно аналоговой). Основным критерием будет служить продолжительность записи и время, которое прошло от момента записи до подачи оной в суд. Кстати, в УПК все строже — запись _должна_ пройти экспертизу.
V>Ага. Офигенский беспредел — остановить нарушителя за езду с превышением скорости. Кровавый режим, не иначе.
Ты судья? Превысил или нет водитель скорость решает суд.
V>Нормальные пацаны, я так понимаю, в ответ на требование сотрудника милиции предъявить документы гордо показывают ему средний палец и посылают матом.
Я не знаю, как должны себя вести "нормальные пацаны", но люди которые уважают и знают закон просто ему следуют, а если они еще занимают активную гражданскую позицию, то добиваются, чтобы закон уважали и соблюдали его слуги.
P.S. Угадаешь, кто у нас главный противник установки автоматических камер регистрирующих превышение скорости и введения необходимых поправок в закон?
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Выделенные жирным пункты работают всегда. Показать эту видеозапись любому — и он скажет, что основания полагать, что водитель пьян — более чем достаточные.
Я на роль любого подойду?
На видеозаписи очень хорошо видно, что водитель не пьян.
Здравствуйте, Тот кто сидит в пруду, Вы писали:
ТКС>Понятно что разные, психи везде бывают. Но все же шансы нарваться на полного отморозка, который из за обычного спора, не переходящего на личности, пойдет на двойное убийство...
У нас тут некий урод народ просто так в универсаме перестрелял, без всякого спора.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
D>>Всмысле можно ссылку на закон обязующий меня выходить из машины по требованию сотрудника ГИБДД? V>О чем и речь. Законов не знаете, но рассуждаете, как взрослые
Ты бы вместо того, чтобы цитировать черти что, пошел бы и сам законы почитал. http://www.rg.ru/2009/07/07/mvd-reglament-dok.html
Посчитай заодно, сколько пунктов нарушил этот гаишник.
V>Выделенные жирным пункты работают всегда. Показать эту видеозапись любому — и он скажет, что основания полагать, что водитель пьян — более чем достаточные.
129. Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>В Штатах за отказ выйти из машины можно пулю в лоб схлопотать. И сие правильно.
Ты вот это серьезно написал?
V>О чем и речь. Законов не знаете, но рассуждаете, как взрослые
V>Оскорбления сотрудника при исполнении ("вы не умеете разговаривать") тоже хорошо смотрятся. Ну и конечно, лох никуда не звонил, но постоянно игрался со своим телефоном. А куда он может позвонить? Только маме, "мама, меняааа дядя обижает".
V>>Выделенные жирным пункты работают всегда. Показать эту видеозапись любому — и он скажет, что основания полагать, что водитель пьян — более чем достаточные.
F>129. Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке
вот
поведение, не соответствующее обстановке
99% гибддшников, милиционеров и полицейских в любой стране мира с твердой уверенностью скажут, что если представитель закона попросил что-то сделать и это действие не является чем-то из ряда вон выходящим, то это надо сделать
даже если формально он не совсем прав
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>... Практика судопроизводства показывает, что видео/аудиозаписи практически всегда _становятся прямым доказательством_ в суде ...
Чего, чего? Это ты про Москву и/или Питер? Много судов так выиграл?
Я категорически не согласен с первоначальным высказыванием Vamp (т.к. не считаю себя овцой в этом стаде, что уже доказал лично, избежав гаишного развода без использования взятки), но и ты, прежде чем оперировать какими-то фактами, для начала хотя бы ознакомился с реальным положением дел, а не тем, что где-то там что-то написано и это значит, что оно соблюдается. Суды по авто-нарушениям в России — бессмысленные и беспощадные. 98% доказательсв и свидетельских показаний на самом первом суде — не рассматриваются вообще.
Здравствуйте, ___Avatar___, Вы писали:
___>вот ___>поведение, не соответствующее обстановке
Да, это достаточно туманный критерий. А дальше-то что? Дальше он отказывается от прохождения осмотра на месте, гаишник бежит искать понятых, оформляет кучу бумажек, везет водителя к врачу, который на него смотрит как на идиота, и отвозит водителя обратно. Он должен объявить водителю, почему он хочет, чтобы он вышел из машины. После того, как он скажет в камеру, что водитель выглядит пьяным, он уже никуда не денется. Потом еще может в суде придется рассказывать, что именно не соответствовало обстановке. Оно ему надо?
___>99% гибддшников, милиционеров и полицейских в любой стране мира с твердой уверенностью скажут, что если представитель закона попросил что-то сделать и это действие не является чем-то из ряда вон выходящим, то это надо сделать ___>даже если формально он не совсем прав
Это не совсем так. Я не видел ни одного гаишника в России, который бы настоял на требовании выйти из машины, после того, как ему продемострировали знание закона.
Я вообще-то не любитель качать права, но этот идиотизм с требованием выйти из машины немного напрягает. Отдельные уникумы вообще не считают нужным подойти к машине, остановят и стоят, ждут, пока сам к ним подбежишь. На кой черт им это нужно, кроме как для того, чтобы спокойнее взятку было брать? Воспитывать их надо, в общем.
Здравствуйте, ___Avatar___, Вы писали:
___>99% гибддшников, милиционеров и полицейских в любой стране мира с твердой уверенностью скажут, что если представитель закона попросил что-то сделать и это действие не является чем-то из ряда вон выходящим, то это надо сделать ___>даже если формально он не совсем прав
Я не обязан выполнять незаконные требования работника милиции.
ТКС>Обосновывать можно теории, а факты обоснования не требуют, они просто есть.
Факты тоже надо подтверждать.
Например, мои факты подтверждаются множественными статьями в интернете, например этой: http://www.stealth-kaluga.com/techsysart2.php ТКС>Кстати, эти метки элементарно наложить на запись (особенно цифровую) постфактум. В то время как качественно подделать саму запись — сложно.
Именно потому, что для подделки нужно время, фиксированное время на пленке — основное доказательство того, что запись не подделана.
F>Посчитай заодно, сколько пунктов нарушил этот гаишник.
Он тоже нарушил, разве я же это отрицал? То, что гаишник законов не знает тоже — очевидно, иначе бы этот деятель оттуда не уехал.
F>129. Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: ... поведение, не соответствующее обстановке
Лично я его в поведении водятла наблюдаю.
V>>В Штатах за отказ выйти из машины можно пулю в лоб схлопотать. И сие правильно. F>Ты вот это серьезно написал?
На полном серьезе. Неподчинение офицеру полиции — повод для применения оружия.
F>Мдааа.
F>Да, это достаточно туманный критерий. А дальше-то что?
А дальше мы имеет именно то, о чем я пишу уже второй день — неподчинение законному требованию сотрудника милиции. Все.
F>После того, как он скажет в камеру, что водитель выглядит пьяным, он уже никуда не денется. Потом еще может в суде придется рассказывать, что именно не соответствовало обстановке. Оно ему надо?
С чего бы? Попросил выйти, осмотр вышедшего водителя (кожные покровы на свету, дыхание вблизи) показали, что на самом деле водитель не пьян, освидетелствование не потребовалось.
F>Я вообще-то не любитель качать права, но этот идиотизм с требованием выйти из машины немного напрягает. Отдельные уникумы вообще не считают нужным подойти к машине, остановят и стоят, ждут, пока сам к ним подбежишь.
Не обязан. Сиди и жди, спокойно.
F>На кой черт им это нужно, кроме как для того, чтобы спокойнее взятку было брать? Воспитывать их надо, в общем.
Попробуй для начала не нарушать правила , то есть, начни воспитание с себя.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
ТКС>>Обосновывать можно теории, а факты обоснования не требуют, они просто есть. V>Факты тоже надо подтверждать.
Лично у меня записи и фото без дат в суде приняли (не по автоделам, правда). Мне что теперь, статью о этом в интернет написать, для подтверждения?
V>Например, мои факты подтверждаются множественными статьями в интернете, например этой: V>http://www.stealth-kaluga.com/techsysart2.php
Ну и где там утверждается, что "Записью без привязки ко времени можно украсить ю-тюбе, но в суде она имеет веса не больше, чем громкий крик"? Всего лишь — "Предпочтительнее использовать именно такие устройства". Потому что хуже от этого точно не будет.
ТКС>>Кстати, эти метки элементарно наложить на запись (особенно цифровую) постфактум. В то время как качественно подделать саму запись — сложно. V>Именно потому, что для подделки нужно время, фиксированное время на пленке — основное доказательство того, что запись не подделана.
Бред. Время в протоколе у гайца будет указано. Его так же легко установить со слов свидетелей. А на камере я могу дату и на пару лет поменять, перед записью. Могу, если запись была без меток, потом метки поверх наложить. За день вполне управлюсь. Вот гаишника пририсовать и за год не успею — и в статье имеется в виду именно это. Метки времени могут иметь значение при автоматизированной съемке, стационарными камерами наблюдения например — там легко выдать запись одного дня за другой. А вот при съемке разовых ситуаций, как с этим гаишником, фальсифицировать дату съемки и без всяких меток практически не возможно.
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>>>В Штатах за отказ выйти из машины можно пулю в лоб схлопотать. И сие правильно. F>>Ты вот это серьезно написал? V>На полном серьезе. Неподчинение офицеру полиции — повод для применения оружия.
Ссылку. Я полазил по гуглу и нашел только
Tennessee v. Garner
the Supreme Court of the United States held that under the Fourth Amendment, when a law enforcement officer is pursuing a fleeing suspect, he or she may use deadly force only to prevent escape if the officer has probable cause to believe that the suspect poses a significant threat of death or serious physical injury to the officer or others.
Т.е. даже при преследовании убегающего преступника, оружие можно применить только если преступник представляет опасность. А в машине можно спокойно расстрелять в упор? Удивительно.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
D>>Всмысле можно ссылку на закон обязующий меня выходить из машины по требованию сотрудника ГИБДД? V>О чем и речь. Законов не знаете, но рассуждаете, как взрослые
V>Так вот,
V>
V>Требование инспектора выйти из машины законно в следующих случаях:
V>для устранения технической неисправности автомобиля или нарушений правил перевозки грузов;
V>когда имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;
V>для проведения (в присутствии водителя) сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства с записями в регистрационных документах;
V>
V>для проведения досмотра транспортного средства и осмотра груза;
V>когда водитель или пассажир подозреваются в совершении преступления;
V>в иных случаях, когда требуется участие водителя в оформлении необходимых документов либо оказании помощи другим участникам движения.
V>Выделенные жирным пункты работают всегда. Показать эту видеозапись любому — и он скажет, что основания полагать, что водитель пьян — более чем достаточные.
Бред, это работает если сотрудник ГИБДД скажет вам, что "бла-бла-бла идёт план перехват" или что-то подобное. Если нет основания, то эти просьбы остаются просьбами.
ТКС>Лично у меня записи и фото без дат в суде приняли (не по автоделам, правда). Мне что теперь, статью о этом в интернет написать, для подтверждения?
Экспертиза была? Что установила?
ТКС>Ну и где там утверждается, что "Записью без привязки ко времени можно украсить ю-тюбе, но в суде она имеет веса не больше, чем громкий крик"? Всего лишь — "Предпочтительнее использовать именно такие устройства". Потому что хуже от этого точно не будет.
Одно из правил – это привязка ко времени. Во-первых, записывающая система должна сохранять внутри самой записи отметки во времени, неразрывно связанные с видеоданными. Предпочтительнее использовать именно такие устройства. При этом неправильно, не доверяя цифровой записи, переводить её на обычную кассету для предъявления в суде: если возникнет вопрос об экспертизе, такая запись будет сразу подвергнута сомнению.
ТКС>Бред. Время в протоколе у гайца будет указано. Его так же легко установить со слов свидетелей.
Да. И тебе надо показать, что запись происходила именно в то время, которое указано в протоколе.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
F>>Да, это достаточно туманный критерий. А дальше-то что? V>А дальше мы имеет именно то, о чем я пишу уже второй день — неподчинение законному требованию сотрудника милиции. Все.
В ролике не было законного требования. Там было требование выйти из машины, чтобы заплатить штраф. Оно не является законным.
V>С чего бы? Попросил выйти, осмотр вышедшего водителя (кожные покровы на свету, дыхание вблизи) показали, что на самом деле водитель не пьян, освидетелствование не потребовалось.
Он не имеет права просить выйти "для осмотра". И водитель имеет право отказаться от освидетельствования. Незачем выходить из машины, если освидетельствования не будет.
V>Попробуй для начала не нарушать правила , то есть, начни воспитание с себя.
Давай ты начнешь воспитание с себя, и не будешь делать в отношении меня предположений, не соответствующих действительности, ок? Я не нарушаю правила. Тем не менее меня регулярно останавливают, представь себе.
Здравствуйте, Fwiffo, Вы писали:
F>Tennessee v. Garner F>
F>the Supreme Court of the United States held that under the Fourth Amendment, when a law enforcement officer is pursuing a fleeing suspect, he or she may use deadly force only to prevent escape if the officer has probable cause to believe that the suspect poses a significant threat of death or serious physical injury to the officer or others.
F>Т.е. даже при преследовании убегающего преступника, оружие можно применить только если преступник представляет опасность. А в машине можно спокойно расстрелять в упор? Удивительно.
F>Ссылку. Я полазил по гуглу и нашел только
На что?
F>Т.е. даже при преследовании убегающего преступника, оружие можно применить только если преступник представляет опасность. А в машине можно спокойно расстрелять в упор? Удивительно.
Причем тут убегающий преступник? Еще раз говорю тебе, неподчинение офицеру полиции — это серьезное нарушение. В зависимости от степени общественной опасности, согласно ее пониманию офицером, последствия будут разные.
В частности, касательно нашей ситуации это будет выглядеть примерно так:
— Сэр, выйдите из машины, пожалуйста. Держите свои руки так, чтобы я мог их видеть.
— Я не выйду! Я не пойду! С какой стати!
— Сэр, повторяю — выйдите пожалуйста из машины.
— Фак ю! Никуда я не пойду.
(... Офицер берет в руки пистолет и направляет его на нарушителя ...)
— Сэр. Немедленно выйдите из машины и держите руки на виду. В противном случае я буду вынужден применить оружие.
Разговаривать можно по-разному, но зачем сразу в з$#%пу-то лезть? Все то же самое можно сказать и сделать вежливо и корректно, не провоцируя конфликт с первой же фразы.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
ТКС>>Лично у меня записи и фото без дат в суде приняли (не по автоделам, правда). Мне что теперь, статью о этом в интернет написать, для подтверждения? V>Экспертиза была? Что установила?
По съемкам — не было. И так все поверили — цена вопроса была куда меньше цены поддельных спецэффектов.
ТКС>>Ну и где там утверждается, что "Записью без привязки ко времени можно украсить ю-тюбе, но в суде она имеет веса не больше, чем громкий крик"? Всего лишь — "Предпочтительнее использовать именно такие устройства". Потому что хуже от этого точно не будет.
V>
V>Одно из правил – это привязка ко времени. Во-первых, записывающая система должна сохранять внутри самой записи отметки во времени, неразрывно связанные с видеоданными. Предпочтительнее использовать именно такие устройства. При этом неправильно, не доверяя цифровой записи, переводить её на обычную кассету для предъявления в суде: если возникнет вопрос об экспертизе, такая запись будет сразу подвергнута сомнению.
Это совершенно необязательные пожелания. Всего лишь "предпочтительнее". В ситуации, когда заранее обдумывается — а какую камеру купить для регистрации всякого интересного?
ТКС>>Бред. Время в протоколе у гайца будет указано. Его так же легко установить со слов свидетелей. V>Да. И тебе надо показать, что запись происходила именно в то время, которое указано в протоколе.
Тю. Гаишника спросят — встречались ли вы с этим водятлом ранее? При каких обстоятельствах? Производилась ли при предыдущей встрече съемка? Ах, не встречался? Значит запись сделана при их единственной встрече, раз свидетель говорит, что снято именно то, что происходило на самом деле. Ну а если гаец соврет, и скажет что встречался, и съемка производилась, поймать его на вранье скорее всего не составит труда.
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
F>>Ссылку. Я полазил по гуглу и нашел только V>На что?
F>>Т.е. даже при преследовании убегающего преступника, оружие можно применить только если преступник представляет опасность. А в машине можно спокойно расстрелять в упор? Удивительно. V>Причем тут убегающий преступник? Еще раз говорю тебе, неподчинение офицеру полиции — это серьезное нарушение. В зависимости от степени общественной опасности, согласно ее пониманию офицером, последствия будут разные. V>В частности, касательно нашей ситуации это будет выглядеть примерно так: V>- Сэр, выйдите из машины, пожалуйста. Держите свои руки так, чтобы я мог их видеть. V>- Я не выйду! Я не пойду! С какой стати! V>- Сэр, повторяю — выйдите пожалуйста из машины. V>- Фак ю! Никуда я не пойду. V>(... Офицер берет в руки пистолет и направляет его на нарушителя ...) V>- Сэр. Немедленно выйдите из машины и держите руки на виду. В противном случае я буду вынужден применить оружие.
Крис Касперски сейчас в сша?
он — парень экстремальный
можем попросить провести его эксперимент
все вопросы будут сняты
F>В ролике не было законного требования. Там было требование выйти из машины, чтобы заплатить штраф. Оно не является законным.
Там не было сказано "выйти, чтобы оплатить штраф", во всяком случае, там точно было одно требование без привязки к цели, когда было сказано просто "выйдите из машины".
F>Он не имеет права просить выйти "для осмотра". И водитель имеет право отказаться от освидетельствования. Незачем выходить из машины, если освидетельствования не будет.
Отказаться от освидетельствования имеет право. А не выйти из машины не имеет.
F>Давай ты начнешь воспитание с себя, и не будешь делать в отношении меня предположений, не соответствующих действительности, ок? Я не нарушаю правила. Тем не менее меня регулярно останавливают, представь себе.
Два мира — два детства. Меня, бывало, отпускали пожурив, когда я совершал наурешние. Но ни разу не было такого, чтобы меня остановили за нарушение, которого я не совершал.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
F>>Ссылку. Я полазил по гуглу и нашел только V>На что?
На закон, регулирующий применение оружия полицейскими в США...
F>>Т.е. даже при преследовании убегающего преступника, оружие можно применить только если преступник представляет опасность. А в машине можно спокойно расстрелять в упор? Удивительно. V>Причем тут убегающий преступник? Еще раз говорю тебе, неподчинение офицеру полиции — это серьезное нарушение. В зависимости от степени общественной опасности, согласно ее пониманию офицером, последствия будут разные.
Какова степень общественной опасности сидения в машине с руками на руле? Нарушение при этом было превышением скорости. Такое ощущение, что ты в параллельной реальности живешь.
V>В частности, касательно нашей ситуации это будет выглядеть примерно так: V>- Сэр, выйдите из машины, пожалуйста. Держите свои руки так, чтобы я мог их видеть. V>- Я не выйду! Я не пойду! С какой стати! V>- Сэр, повторяю — выйдите пожалуйста из машины. V>- Фак ю! Никуда я не пойду. V>(... Офицер берет в руки пистолет и направляет его на нарушителя ...) V>- Сэр. Немедленно выйдите из машины и держите руки на виду. В противном случае я буду вынужден применить оружие.
Замечательно. Закон, разрешающий применить оружие в такой ситуации покажи мне.
Federal constitutional standards permit law enforcement officers to use
deadly force to apprehend criminal suspects when there is "probable cause to
believe that the suspect poses a threat of serious physical harm...to the
officer or to others..." and if deadly force "is necessary" to effect the
apprehension.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
F>>Он не имеет права просить выйти "для осмотра". И водитель имеет право отказаться от освидетельствования. Незачем выходить из машины, если освидетельствования не будет. V>Отказаться от освидетельствования имеет право. А не выйти из машины не имеет.
Не были произнесены слова "для медицинского освидетельствования", значит имеет полное право посылать на три буквы.
F>>Давай ты начнешь воспитание с себя, и не будешь делать в отношении меня предположений, не соответствующих действительности, ок? Я не нарушаю правила. Тем не менее меня регулярно останавливают, представь себе. V>Два мира — два детства. Меня, бывало, отпускали пожурив, когда я совершал наурешние. Но ни разу не было такого, чтобы меня остановили за нарушение, которого я не совершал.
В Украине это бывает сплошь и рядом.
ТКС>По съемкам — не было. И так все поверили — цена вопроса была куда меньше цены поддельных спецэффектов.
Наверное, тебе придется чуть больше рассказать о своем суде. То есть я понимаю, что тебе может быть делать это неохота, но тогда исключи свой суд из протокола.
ТКС>Это совершенно необязательные пожелания. Всего лишь "предпочтительнее". В ситуации, когда заранее обдумывается — а какую камеру купить для регистрации всякого интересного?
А без этого практика показывает, что не будет твое доказательство признано надежным. И с формулировкой "подлинность доказательства установить невозможно" исключено из материалов дела.
ТКС>Значит запись сделана при их единственной встрече, раз свидетель говорит, что снято именно то, что происходило на самом деле. Ну а если гаец соврет, и скажет что встречался, и съемка производилась, поймать его на вранье скорее всего не составит труда.
И как они будут доказывать, что это не актер в гриме гаишника изображает?
Здравствуйте, Vamp, Вы писали: V>- Сэр. Немедленно выйдите из машины и держите руки на виду. В противном случае я буду вынужден применить оружие.
Ну наставит, и что дальше? Если применит — надолго отправиться сидеть.
F>На закон, регулирующий применение оружия полицейскими в США...
Это не один закон. Это свод постановлений, законов и судебных прецедентов.
F>Какова степень общественной опасности сидения в машине с руками на руле? Нарушение при этом было превышением скорости. Такое ощущение, что ты в параллельной реальности живешь. F>
F>Federal constitutional standards permit law enforcement officers to use
F>deadly force to apprehend criminal suspects when there is "probable cause to
F>believe that the suspect poses a threat of serious physical harm...to the
F>officer or to others..." and if deadly force "is necessary" to effect the
F>apprehension.
F>Где здесь угроза здоровью людей?
Ты же сам все написал. Неподчинение сотруднику означает, что ему есть, что скрывать. Если ему есть что скрывать и настолько, что он рискует получить пулю в лоб — значит, то что он скрывает очень серьезно.
Вот тебе, пример не совсем такой — идиотов не выходить из машины тут нет — но похожий. Касательно применения оружия. http://news.bbc.co.uk/2/hi/6184948.stm
Здравствуйте, Fwiffo, Вы писали:
F>Ссылку.
Сложно предъявить ссылку на бруклинские страшилки
У нас тут полицай при задержании велосипедных воров одного пару раз об асфальт головой приложил, аж кожу разодрал бедняжке. Признали в превышении силы при задержании и уволили. Щас еще муниципалитет судят, что бы компенсацию бедненькому несчастненькому получить. А вы о пуле в лоб говорите.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
F>>В ролике не было законного требования. Там было требование выйти из машины, чтобы заплатить штраф. Оно не является законным. V>Там не было сказано "выйти, чтобы оплатить штраф", во всяком случае, там точно было одно требование без привязки к цели, когда было сказано просто "выйдите из машины".
Просто требование выйти из машины не является законным, это однозначно следует из приведенной мной ссылки. Подчиняться незаконным требованиям сотрудника милиции гражданин не обязан. Читай закон о милиции.
V>Два мира — два детства. Меня, бывало, отпускали пожурив, когда я совершал наурешние. Но ни разу не было такого, чтобы меня остановили за нарушение, которого я не совершал.
Кто тебе сказал, что меня останавливали за нарушение? Для "проверки документов", для того, чтобы дунуть в трубочку, для того, чтобы заглянуть мне в багажник. Такое ощущение, что ты в России вообще машину не водил.
Здравствуйте, Nik_1, Вы писали:
N_>Ну наставит, и что дальше? Если применит — надолго отправиться сидеть.
Да даже если и наставит — потом ему мало не покажется.
On April 25, 2008, Justice Arthur J. Cooperman, who heard the case alone after the detectives waived their right to a jury, acquitted all three men of all the charges against them.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Разговаривать можно по-разному, но зачем сразу в з$#%пу-то лезть? Все то же самое можно сказать и сделать вежливо и корректно, не провоцируя конфликт с первой же фразы.
Тогда видео бы не получилось.
F>Просто требование выйти из машины не является законным, это однозначно следует из приведенной мной ссылки. Подчиняться незаконным требованиям сотрудника милиции гражданин не обязан. Читай закон о милиции.
На колу мочало, начинай сначала.
F>Кто тебе сказал, что меня останавливали за нарушение? Для "проверки документов", для того, чтобы дунуть в трубочку, для того, чтобы заглянуть мне в багажник. Такое ощущение, что ты в России вообще машину не водил.
Имеют право. Ты думаешь, не найдется ориентировки на легковой автомобиль темного цвета? Так что проверка документов совершенно легальна. В багажник имеют право заглядывать только в присутствии понятых. Я в России водил мащину с 2000 по 2007 год. При этом ездил и на Украину, и по России.
O>Там же все написано — подозревали, что у него есть пушка, т.е. представлял смертельную угрозу.
Повторяю в последний раз — отказ подчиниться требованию выйти из машины есть признак того, что человек представляет общественную опасность.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>На Ройтерс зато легко.
Ты конечно закидать еще кучей ссылок на одно и то же дело, только толку будет маловато. Они иррелевантны
they were expected to focus on evidence that Mr. Bell was intoxicated and on a statement by one of Mr. Bell's companion that there had been talk outside the nightclub that someone had a gun. The officers have said they followed Mr. Bell and his companions in the belief that they were going to retrieve a gun following a dispute outside the club.
Да и то, дело прямо скажем сильно неоднозначное. Типа полицаям показалось, что у него есть пушка, вот и начали стрелять. Этак можно любого подстрелить.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Повторяю в последний раз — отказ подчиниться требованию выйти из машины есть признак того, что человек представляет общественную опасность.
Можешь повторять этот бред, как мантры. Как он может представлять опасность, если он ничего не делает, у него нет оружия и т.п.? С такой логикой и ты сейчас представляешь общественную опасность — тоже сидишь и ничего не делаешь.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
Pzz>>Разговаривать можно по-разному, но зачем сразу в з$#%пу-то лезть? Все то же самое можно сказать и сделать вежливо и корректно, не провоцируя конфликт с первой же фразы. O>Тогда видео бы не получилось.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
ТКС>>По съемкам — не было. И так все поверили — цена вопроса была куда меньше цены поддельных спецэффектов. V>Наверное, тебе придется чуть больше рассказать о своем суде. То есть я понимаю, что тебе может быть делать это неохота, но тогда исключи свой суд из протокола.
Да можешь не верить, мне по-барабану.
ТКС>>Это совершенно необязательные пожелания. Всего лишь "предпочтительнее". В ситуации, когда заранее обдумывается — а какую камеру купить для регистрации всякого интересного? V>А без этого практика показывает, что не будет твое доказательство признано надежным. И с формулировкой "подлинность доказательства установить невозможно" исключено из материалов дела.
Нифига. Могут и с датой завернуть, могут без даты принять как доказательство — все зависит от судьи и материалов дела.
ТКС>>Значит запись сделана при их единственной встрече, раз свидетель говорит, что снято именно то, что происходило на самом деле. Ну а если гаец соврет, и скажет что встречался, и съемка производилась, поймать его на вранье скорее всего не составит труда. V>И как они будут доказывать, что это не актер в гриме гаишника изображает?
Ровно так же, как и с датой — суд назначит экспертизу, экспертиза скажет — в гриме или без, его голос или нет. Только с датой перед экспертизой будет поставлен еще один вопрос — подлинная дата на пленке или потом наложена. Если конечно у гаишника хватит наглости заявить, что на пленке актер в гриме. Потому что шансы, что ему продолжат верить, после такого заявления резко снизятся. И появляется теоретическая возможность привлечь его за клевету.
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
O>Да и то, дело прямо скажем сильно неоднозначное. Типа полицаям показалось, что у него есть пушка, вот и начали стрелять. Этак можно любого подстрелить.
Согласно суду — однозначное.
Правильно. Именно по этому, если полицейский говорит тебе, чтобы ты вышел из машины — надо выйти из машины. А то потом он будет рассказывать в суде, что у тебя рукав оттопыривался.
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
R3>Чего, чего? Это ты про Москву и/или Питер? Много судов так выиграл?
Питер
R3>Я категорически не согласен с первоначальным высказыванием Vamp (т.к. не считаю себя овцой в этом стаде, что уже доказал лично, избежав гаишного развода без использования взятки), но и ты, прежде чем оперировать какими-то фактами, для начала хотя бы ознакомился с реальным положением дел, а не тем, что где-то там что-то написано и это значит, что оно соблюдается.
С этим проблемы, согласен. Но я рассказываю про реальное положение дел, правда мои данные основаны на практических результатов достаточно опытных в этом вопросе людей.
R3>Суды по авто-нарушениям в России — бессмысленные и беспощадные. 98% доказательсв и свидетельских показаний на самом первом суде — не рассматриваются вообще.
Если мы говорим о судах первой инстанции, то ты прав, решение, почти со 100% вероятностью будет вынесено не в твою пользу. Но если ты обжалуешь решение суда в установленный законом срок и дело передадут в инстанцию выше, то вероятность выигрыша значительно повышается. Источник — опыт членов СЗПА (Союз защиты прав автомобилистов) в коем состоит несколько моих хороших знакомых и один близкий друг. Последний пример — выезд на встречку на набережной в условиях еле заметной разметки — суд был выигран даже в первой инстанции, помогла демонстрация фотографий проезжей части на которой было совершено правонарушение. Я, к счастью, не попадал в ситуацию, когда дело нужно было доводить до суда. Когда я не прав — я подписываю протокол и плачу штраф, когда вижу, что не прав сотрудник — всегда удавалось отстоять свою правоту.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Ты же сам все написал. Неподчинение сотруднику означает, что ему есть, что скрывать. Если ему есть что скрывать и настолько, что он рискует получить пулю в лоб — значит, то что он скрывает очень серьезно. V>Вот тебе, пример не совсем такой — идиотов не выходить из машины тут нет — но похожий. Касательно применения оружия. V>http://news.bbc.co.uk/2/hi/6184948.stm
As the men left the scene, a car they were driving struck an undercover officer on the shin.
It also hit an unmarked police vehicle, which is when five of the seven police officers on the scene opened fire, Mr Kelly said.
Очевидно, что в данном случае была опасность для здоровья окружающих людей.
Later, about 1,000 people marched from the courthouse to the site of the shooting, pumping fists, shouting "Justice for Sean Bell. NYPD go to hell" and counting from 1 to 50.
Так же очевидно, что это из ряда вон выходящая ситуация. Или у вас там каждый день по тыще человек марширует?
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
F>>Просто требование выйти из машины не является законным, это однозначно следует из приведенной мной ссылки. Подчиняться незаконным требованиям сотрудника милиции гражданин не обязан. Читай закон о милиции. V>На колу мочало, начинай сначала.
Естественно, если игнорировать все приведенные ссылки, и долдонить одно и то же, будем ходить по кругу. Ты с утверждением выше не согласен? Опровергни. Ссылкой на закон. Или хотя бы судебную практику. Не можешь? Тогда предлагаю на этом закончить.
V>Имеют право. Ты думаешь, не найдется ориентировки на легковой автомобиль темного цвета? Так что проверка документов совершенно легальна. В багажник имеют право заглядывать только в присутствии понятых. Я в России водил мащину с 2000 по 2007 год. При этом ездил и на Украину, и по России.
Ты за контекстом следишь? При чем тут ориентировка, я отвечал на: V>Два мира — два детства. Меня, бывало, отпускали пожурив, когда я совершал наурешние. Но ни разу не было такого, чтобы меня остановили за нарушение, которого я не совершал.
После того, как ты сделал вывод, что раз меня останавливают, значит я нарушаю...
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>А то потом он будет рассказывать в суде, что у тебя рукав оттопыривался.
А вот это — точно бруклинские страшилки. Скорее полицай будет доказывать и отпираться, как и произошло в деле, по твоим ссылкам.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
F>>На закон, регулирующий применение оружия полицейскими в США... V>Это не один закон. Это свод постановлений, законов и судебных прецедентов.
Пока только я тебе привел ссылки и на судебный прецедент, и на лекцию "legal instructor at the FBI Academy". Я могу еще 100500 ссылок накопать, но, похоже, смысла в этом никакого нету.
V>Ты же сам все написал. Неподчинение сотруднику означает, что ему есть, что скрывать. Если ему есть что скрывать и настолько, что он рискует получить пулю в лоб — значит, то что он скрывает очень серьезно.
Значит все равно получит пулю в лоб
Суд будет рыдать над такой аргументацией. Полный аналог "Раз есть член — значит насильник". Полно может быть причин, по которым он отказывается выйти.
F>Суд будет рыдать над такой аргументацией. Полный аналог "Раз есть член — значит насильник". Полно может быть причин, по которым он отказывается выйти.
Давай ты проделаешь такой эксперимент? Приедешь в Штаты, и втопишь около 100. Тебя рано или поздно тормознут, а потом ты откажешься предоставить документы и вообще будешь вести себя вызывающе (иначе тебе не предложат выйти из машины). После того, как предложат, пошлешь офицера куда подальше, уберешь с руки с руля и полезешь за телефоном в карман — звонить в местное управление полиции с жалобой.
Если тебя не застрелят, я оплачу тебе поездку.
Если застрелят — то ты больше никогда не будешь писать чушь на форумах.
Договорилсь?
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
F>>Суд будет рыдать над такой аргументацией. Полный аналог "Раз есть член — значит насильник". Полно может быть причин, по которым он отказывается выйти. V>Давай ты проделаешь такой эксперимент? Приедешь в Штаты, и втопишь около 100. Тебя рано или поздно тормознут, а потом ты откажешься предоставить документы и вообще будешь вести себя вызывающе (иначе тебе не предложат выйти из машины). После того, как предложат, пошлешь офицера куда подальше, уберешь с руки с руля и полезешь за телефоном в карман — звонить в местное управление полиции с жалобой. V>Если тебя не застрелят, я оплачу тебе поездку. V>Если застрелят — то ты больше никогда не будешь писать чушь на форумах. V>Договорилсь?
А если не застрелят, а из тазера немного прожарят или дубинкой отфигачат? Кто в этих случаях кому сколько платит?
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
ТКС>А если не застрелят, а из тазера немного прожарят или дубинкой отфигачат? Кто в этих случаях кому сколько платит?
Пополам. Я оплачиваю половину поездки, а он пишет в два раза меньше чуши. Готов быть секундантом?
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
ТКС>>А если не застрелят, а из тазера немного прожарят или дубинкой отфигачат? Кто в этих случаях кому сколько платит? V>Пополам. Я оплачиваю половину поездки, а он пишет в два раза меньше чуши. Готов быть секундантом?
Не-не-не, секунданта за компанию могут приложить У ментов мышление линейное, раз рядом — значит подельник.
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
V>>Пополам. Я оплачиваю половину поездки, а он пишет в два раза меньше чуши. Готов быть секундантом? ТКС>Не-не-не, секунданта за компанию могут приложить У ментов мышление линейное, раз рядом — значит подельник.
Так ведь оппонент мой уверен, что пристрелить ни в коем случае не могут. Ты разве с ним не солидарен?
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>>>Пополам. Я оплачиваю половину поездки, а он пишет в два раза меньше чуши. Готов быть секундантом? ТКС>>Не-не-не, секунданта за компанию могут приложить У ментов мышление линейное, раз рядом — значит подельник. V>Так ведь оппонент мой уверен, что пристрелить ни в коем случае не могут. Ты разве с ним не солидарен?
Я с ним солидарен — почти наверняка не пристрелят. Но при этом я уверен, что из машины выкинут, добавят из тазера или дубинкой, наденут наручники и может быть отвезут в участок. При этом никакого желания получить в организъм немножко лишнего электричества у меня нет, равно как и знакомиться с условиями содержания в американских кутузках
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
ТКС>Я с ним солидарен — почти наверняка не пристрелят.
В моем варианте — пристрелят ровно в этот момент — "убрать руки с руля и полезть в карман за телефоном".
ТКС>Но при этом я уверен, что из машины выкинут, добавят из тазера или дубинкой, наденут наручники и может быть отвезут в участок.
А, скажи, как он будет тебя выкидывать из машины, если ты дверь запер? Кстати, жирное уж точно лишне. После всех описанных тобой событий отвезут в участок точно, иного просто быть не может — не оставят же тебя в наручниках на улице. Кстати, дубинкой тут на самом деле не особо размахивают. Тазер — да, чтобы не сопротивлялся. А молотить-то тебя зачем?
ТКС>При этом никакого желания получить в организъм немножко лишнего электричества у меня нет, равно как и знакомиться с условиями содержания в американских кутузках
А там нормально, кстати. У меня приятель местный ночь в околотке провел. Знаешь за что? За неоплаченные штрафы. Его на дороге томрознули за скорость, быстренько пробили в компьютере — на нем висело относительно немного, баксов 700, что ли — предложили выйти из машины (он, дурак, не догадался отказаться и снять вместо этого офицера на видео), взяли в браслеты и привезли в отделение.
Утром его папа забрал под залог. Вот он рассказывал, что там ничего, жить можно. Неприятно, но можно.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
>>Что стоит один отказ подчиниться сотруднику МВД, когда последний потребовал выйти из машины? MVK>Я никогда не выхожу из машины. Проблем не было. Что я делаю не так?
полицейского видел только один раз, да и то это было с пол-года назад. я к нему приставал с вопросами, но послал меня в пешее эротическое и уехал. больше полицейские мне не попадались. а то бы провел эксперимент. но тут все и без эксперимента ясно. гуглить мне лень, вот первая попавшаяся ссылка по теме: http://www.wikihow.com/Avoid-Getting-Shot-by-a-Police-Officer
ЗЫ. за достоверность инфы в ссылке не ручаюсь, ИМХО там пугают жутко. полицейские они не такие страшные. из самых общих соображений следует, что после того как полицейский кого-то застрелит, начнется расследование. если бы тут полиция реально стреляла в граждан, пресса взорвалась бы от негодования, а вместе с нею взорвались бы и сами граждане и полицейским пришлось бы несладко. основания для применения оружия все-таки должны быть.
ЗЫ.ЗЫ. опыт разборок с российскими "людьми в погонах" у меня есть (к моему имиджу прискипываются постоянно). и на месте водителя я бы поступил примерно так же (хоть я и не водитель, а обычный гражданин). типа: если вы считатете, что я нарушил, валяйте, составляйте протокол. а потом я на него свою резолюцию наложу
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Давай ты проделаешь такой эксперимент? Приедешь в Штаты, и втопишь около 100. Тебя рано или поздно тормознут, а потом ты откажешься предоставить документы и вообще будешь вести себя вызывающе (иначе тебе не предложат выйти из машины). После того, как предложат, пошлешь офицера куда подальше, уберешь с руки с руля и полезешь за телефоном в карман — звонить в местное управление полиции с жалобой. V>Если тебя не застрелят, я оплачу тебе поездку. V>Если застрелят — то ты больше никогда не будешь писать чушь на форумах. V>Договорилсь?
Уважаемый, Вы что-то путаете. Во-первых, в разных странах разные законы. И их соблюдение есть обязаность все граждан (равно как и представителей власти). В Штатах свои законы, но не следует их примерять на Россию или Украину или любую другую страну.
Во-вторых, на сколько мне известно, в Штатах водитель обязан оставаться в машине, пока ему не прикажут (попросят) ее покинуть (выйти из нее). В Российском законодальстве такого требования нет. Соответственно требовать от водителя выйти из машины гаишник не имеет права. Он может попросить, а водитель может либо согласитьс либо отказаться.
Так что со своим уставом в чужой монастырь лезть не стоит.
MP>Уважаемый, Вы что-то путаете. Во-первых, в разных странах разные законы. И их соблюдение есть обязаность все граждан (равно как и представителей власти). В Штатах свои законы, но не следует их примерять на Россию или Украину или любую другую страну.
Я ничего не путаю. В процессе дискуссии мы перешли на Штаты.
MP>Во-вторых, на сколько мне известно, в Штатах водитель обязан оставаться в машине, пока ему не прикажут (попросят) ее покинуть (выйти из нее). В Российском законодальстве такого требования нет. Соответственно требовать от водителя выйти из машины гаишник не имеет права. Он может попросить, а водитель может либо согласитьс либо отказаться.
Сколько раз можно повторять? Водитель обязан подчиниться законному требованию. Законным является требование покинуть машину для разного, в том числе, для проверки на состояние опьянения. Признаки, по которым можно предполагать такое состояние составлены так, что применимы к любому.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Сколько раз можно повторять? Водитель обязан подчиниться законному требованию. Законным является требование покинуть машину для разного, в том числе, для проверки на состояние опьянения. Признаки, по которым можно предполагать такое состояние составлены так, что применимы к любому.
Я обычно с фанатиками в дискуссии не вступаю, но все же рискну сделать еще один пост, адресованный Вам.
Требовать от водителя выйти из машины и пройти куда-то там для ознакомления с протоколом, показанием прибора, присесть в машину гаишника незаконно. Точка. Жирная.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Я ничего не путаю. В процессе дискуссии мы перешли на Штаты.
Осталось только выяснить, какой в этом был смысл.
V>Сколько раз можно повторять? Водитель обязан подчиниться законному требованию. Законным является требование покинуть машину для разного, в том числе, для проверки на состояние опьянения. Признаки, по которым можно предполагать такое состояние составлены так, что применимы к любому.
1. Законного требования не было. Законное требование — это требование, предьявленное по всей форме.
2. Если есть признаки опьянения, то инспектор должен попросить водителя выйти из машины и проследовать на их авто в точку медицинского осведетельствования. Т.е. инспектор не может попросить выйти из машины и пройти по белой линии, как это делают в Штатах.
3. Другое дело, что при отсутствии сотрудничества со стороны водителя, от инспектора могут последовать применение различных мер, доступ к которым он имеет, например, тоже медицинское освидетельствование (без наличия признаков) или выписывание протокола на большОе превышение скорости (беспредел).
4. Упоминание про Штаты — абсолютно бессмысленно, т.к. это совсем другая реальность. Аналогично можно вспомнить времена инквизиции: за какие действия там что делали.
Мужик на видео разговаривал корректно. Единственно — растерялся когда пытался номер набрать. (Кстати, говорят, что со службой внутренних расследований (или как её там), должны соединить через 02, но я не проверял. )
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
ТКС>>Я с ним солидарен — почти наверняка не пристрелят. V>В моем варианте — пристрелят ровно в этот момент — "убрать руки с руля и полезть в карман за телефоном".
Не, не верю. За правами ж как-то лазят, и никто водил в этот момент не стреляет.
ТКС>>Но при этом я уверен, что из машины выкинут, добавят из тазера или дубинкой, наденут наручники и может быть отвезут в участок. V>А, скажи, как он будет тебя выкидывать из машины, если ты дверь запер?
И стекло тоже поднял? Шоп уж наверняка, нарывацца так нарывацца
V>Кстати, жирное уж точно лишне. После всех описанных тобой событий отвезут в участок точно, иного просто быть не может — не оставят же тебя в наручниках на улице. Кстати, дубинкой тут на самом деле не особо размахивают. Тазер — да, чтобы не сопротивлялся. А молотить-то тебя зачем?
Ну а вот был случай поляка канадские менты в аэропорту насмерть уделали — его и тазером, и дубинами обрабатывали. Хз зачем. Американские от них что, сильно отличаются?
ТКС>>При этом никакого желания получить в организъм немножко лишнего электричества у меня нет, равно как и знакомиться с условиями содержания в американских кутузках V>А там нормально, кстати. У меня приятель местный ночь в околотке провел. Знаешь за что? За неоплаченные штрафы. Его на дороге томрознули за скорость, быстренько пробили в компьютере — на нем висело относительно немного, баксов 700, что ли — предложили выйти из машины (он, дурак, не догадался отказаться и снять вместо этого офицера на видео), взяли в браслеты и привезли в отделение. V>Утром его папа забрал под залог. Вот он рассказывал, что там ничего, жить можно. Неприятно, но можно.
Ну так даже в тоталитарных российских обезьянниках тоже большинство граждан выживает
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
1: V>В Штатах за отказ выйти из машины можно пулю в лоб схлопотать. И сие правильно.
2: V>Давай ты проделаешь такой эксперимент? Приедешь в Штаты, и втопишь около 100. Тебя рано или поздно тормознут, а потом ты откажешься предоставить документы и вообще будешь вести себя вызывающе (иначе тебе не предложат выйти из машины). После того, как предложат, пошлешь офицера куда подальше, уберешь с руки с руля и полезешь за телефоном в карман — звонить в местное управление полиции с жалобой. V>Если тебя не застрелят, я оплачу тебе поездку. V>Если застрелят — то ты больше никогда не будешь писать чушь на форумах. V>Договорилсь?
Может мне ему еще в морду дать, для верности? Дальше можешь без меня продолжать.
6. Imago (здесь: подмена — лат.) — шестой прием. Заключается в том, что
читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего
с действительным противником, после чего этот вымышленный противник
изничтожается.
