Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>У меня утинная типизация
Запомню аргумент

C> — если иллюзия неотличима от реальности, то это не иллюзия.
или это не реальность

C>Каким образом ты отличишь, что решение "настучать в репу" было принято в результате чрезвычайно сложного детерминированного алгоритма или по воле бессмертной души?
Да пофиг, главное, что за пределами альтернатив.
А если ты ещё и отследишь природу решения — то вообще честь тебе и хвала.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

C>> — если иллюзия неотличима от реальности, то это не иллюзия.
К>или это не реальность
Ага, оно в две стороны работает.

C>>Каким образом ты отличишь, что решение "настучать в репу" было принято в результате чрезвычайно сложного детерминированного алгоритма или по воле бессмертной души?
К>Да пофиг, главное, что за пределами альтернатив.
К>А если ты ещё и отследишь природу решения — то вообще честь тебе и хвала.
Я просто утверждаю, что практической разницы между двумя вариантами нет.

Здравствуйте, denisko, Вы писали:

0>>Очень смущает упомянутое "глушение участков мозга".

Да, да, и меня тоже. Можно ссылочку какую-нибудь? "Высокочастотные магнитные импульсы", а?

Здравствуйте, VoidEx, Вы писали:

VE>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>Здравствуйте, Fantasist, Вы писали:

F>>>Ага, только атеизм от этого не начинает рулить. Я тут многих атеистов пытался убедить, что они такие машины — что-то плохо получается. Каждый утверждает, что у него есть своя воля и свои независимые решения.
C>>А как одно от другого зависит?

VE>Ну как же, лучший способ опровергнуть утверждение собеседника — уличить его в том, что он, например, пёрнул. Так и тут, если атеист оказался непоследовательным, то всё, атеизм повергнут в пух и прах!
VE>От она какая, занимательная женская логика.

Я, кстати, как раз таки и сказал, что атеизм и, так скажем, "машинная природа мозга" несвязанные вещи. Просто изначально было утверждение, что раз ученые нашли запрограммированность мышления, то атеизм рулит. Я как контраргумент сказал, что если было бы так, то атеист сам бы давно должен был бы для себя согласиться, что его действия лишенны свободы воли, ибо действия есть следствия мыслей, а мысли являются всего лишь продуктом запрограммированного аппарата. А так он не то что сам до этого не доходит, но не согласен эту мысль даже принимать.

VE>П.С. Я вот, например, не отрицаю, что я такая же машина. Всё, атеизм стал рулить? Ну и славненько.

То есть ты совершенно точно согласен, что все твои мысли (и как следствие действия) запрограммированны и у тебя нет никакой возможности принимать независимые решения? Отсюда, кстати, следует, что твоих персональных заслуг и достижений не существует.
(И еще раз, про связь "рулеза атеизма" и находками ученых не я придумал — я это как раз опровергал)

Здравствуйте, Fantasist, Вы писали:

F> То есть ты совершенно точно согласен, что все твои мысли (и как следствие действия) запрограммированны и у тебя нет никакой возможности принимать независимые решения? Отсюда, кстати, следует, что твоих персональных заслуг и достижений не существует.

Независимых от кого/чего? И что значит "персональных"?

Интересная темка

1. Про свободу выбора. Абсолютная свобода (выбора) подразумевает, что ты можешь выбрать абсолютно любое. Т.е. выбрать что-то из множества всего. А хитропопые математики (не помню, увы, кто, но уже в 19м веке) логически обосновали абсурдность понятия "множество всего". Абсурдность — значит, что оперировать таким понятием также бессмысленно, как, например, понятием "стеклянный электрон" — т.е. множества всего ни в каком смысле не существует. Обоснование довольно простое, но я не буду его приводить Поэтому любая свобода выбора всегда ограничена. И, кстати, предлагающие отдать "жизнь или кошелек" отлично понимают, что предлагают гораздо больше альтернатив — и одна из них, в частности "или докажи, что ты достаточно хорошо обороняешься, чтобы мы признали отъем твоего кошелька нецелесообразным". И развитие человечества (до настоящего, по крайней мере, момента) представляет собой более менее последовательное расширение "пространства выбора". Простой пример — в начале 20го века пространство выбора (силами братьев Райт) включило в себя выбор "лететь или не лететь".
2. Чем определяется выбор из набора альтернатив. Во-первых, множеством (сиречь, набором) этих альтернатив. Он для каждого случая (субъект выбора/ситуация выбора) разный. Это, разумеется, не отменяет ни типизации и классификации субъектов выбора, ни того же ситуаций выбора, ни того же пар субъект/ситуация. Примером такой типизации является отнесение некоего гражданина, настучавшего упомянутым гопникам в репу к категории "достаточно сильный и смелый, чтобы в критической ситуации настучать в репу паре гопников". Во-вторых, механизмом, реализующим процесс принятия решения. Механизм сей, очевидно (для меня) не особо отличается от остальных явлений физического мира. Материально-техническая база — вещества и поля (чем бы они не являлись). Элементная база — органические вещества. Техпроцесс — химические реакции между этими органическими веществами. Управляющий узел — блоки в мозгу, отвечающие за восприятие, прогнозирование и оценку ситуации (чем бы эти узлы не являлись).
3. Свобода в такой модели. Во-первых, каждая ситуация уникальна — полностью повторить опыт невозможно. Во-вторых, возможно, МТБ, ЭБ и ТП подвержены влиянию квантовых неопределенностей и действительно по-разному могут вести себя, даже если опыт, вопреки ранее сказанному, полностью повторен.