из заявленных преимуществ:
1. коробка строится очень быстро (буквально 2 таджика и гаечный ключ могут соорудить коробку за пару недель)
2. простота конструкции (все детали — однотипны и малое число их типов (см. ссылку по расчету деталей)).
3. высокая надежность
4. высокая теплоизоляция.
5. очень низкая стоимость.
6. сейсмо и урогано устойчивость.
из недостатков:
1. при расстановки мебели вдоль внешней стены — будет большое неиспользованное пространство.
Ваше мнение. Хотели ли бы вы жить в таком доме?
UNIX way — это когда тебе вместо туалетной бумаги дают топор, рубанок и карту близлежащего леса
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>>Выглядит конечно прикольно — все эти куполообразные крыши и т.д. и т.п. Но как по мне, всмысле практичности — лажа. Дерево оно и есть дерево, кроме того (судя по фоткам) деревянные элементы там не шибко монументальные — это значит что уже лет через пять начнется всякое там рассыхание, скрипение, оседание и т.п. Рассчетная стоимость там (судя по третьей ссылке) — 1350 баков за м.кв. — немало, нужно сказать. Но как человек, только что закончивший свою собственную стройку (и даже не дома, а всего навсего квартиры ) хочу заметить, что "рассчетную" стоимость нужно сразу помножать на 1.2 — 1.3, а это уже выходит под 1800 уев за метр. То есть если брать дом хотя бы метров в 100 (а это, кстати сказать, для частного дома, не шибко то и разгуляться) — уже будет 180К зеленых. Плюс сразу добаляем сюда стоимость довода коммуникаций, согласонваие проекта, всякую другую огр.муть, и я думаю тут цена перевалит за 200К влегкую. И если вы меня спросите, то у меня лично нет никакого желания отдавать 200(!)К зеленых за деревянную коробку. Не знаю конечно какие там цены на недвижимости в РФ, но например в той же Украине (кроме Киева, хотя мож и под Киевом тож) в пригороде за 200К можно взять очень жирный хазер.
B>Я находил в гугле ссылки на украинские конторы, там заявленная стоимость была 250$ за кв.метр. Так та стоимость, что была по той ссылке — это чуть больше чем дофига.
250 уе за квадрат — это заявленные минимум или максимум?
B>А какой смысл сейчас строить на более 50 лет?
Очень даже большой смысл Начнем с того, что если даже ты расчитываешь там жить не более 50 лет, все равно запас прочности должен быть таков, чтобы последние 10-20 лет из этих пятидесяти не задумываться — а не подлатать ли мне стену, а то еще до зимы не дотянем. Кроме того, как я уже писал, вопрос долговечности и надежности — это вопрос ликвидности. Прости, но если ты вваливаешь десятки тыщ долларов в какой-то актив, хотелось бы, чтоб этот актив обесценивался помедленее, а еще лучше — чтоб только рос в цене.
B>Я конечно не строитель, и не знаю про долговечность дерева, но деревянные дома во всю строят в Америке, и заявленное время эксплуатации — около 50лет. Какраз чтоб дожить самому, а дети потом себе по новым технологиям еще лучший дом построят.
Да, в америке действительно во всю сторят деревянные дома. Только при первом удобном случае (например по работе поперло, баблоса удалось накопить на хороший первый взнос и тд и тп) те же америкосы с радостью переежают в дома каменные. Другое дело, что стоят они — , поэтому массовое жилье у них таки деревянное.
Насчет детей — все тот же вопрос ликвидности активов. У америкосов культура своя, у нас — своя. У нас в стране (да и ваще на просторах бывшего СССР) все так быстро меняется, что нужно иметь хоть какую-то тихую гавань, и уж точно не стоит расчитывать на то, что через 20 лет твои дети купят себе свой дом "еще лучше" и тихо от тебя съедут.
B>Можно узнать почему? Я в гугле фотки некоторых домов видел — вполне цивильно смотрятся.
Убил наповал деревянный фундамент, а также некоторые моменты строительства, запечатленные в фотоотчете (рассчитано на то, чтобы сдать и забыть, е..ться потом хозяину). Некоторые моменты улыбнули, например то, как настойчиво расхваливается шлакобетон в качестве цементной стяжки. Сама форма дома заставит конкретно поломать голову над внутренним интерьером: мебель у нас делается, как правило, в рассчете на прямые стены. Ну и кроме того, недолюбливаю каркасные дома.
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>Для начала несколько ссылок:
B>фотоотчет строительства(много картинок, трафик) B>примеры домов B>примерная стоимость (у них вообще дорого, можно нагуглить конторы где еще раза в 2 дешевле берут) B>расчет деталей купола
B>из заявленных преимуществ: B>1. коробка строится очень быстро (буквально 2 таджика и гаечный ключ могут соорудить коробку за пару недель) B>2. простота конструкции (все детали — однотипны и малое число их типов (см. ссылку по расчету деталей)). B>3. высокая надежность B>4. высокая теплоизоляция. B>5. очень низкая стоимость. B>6. сейсмо и урогано устойчивость.
B>из недостатков: B>1. при расстановки мебели вдоль внешней стены — будет большое неиспользованное пространство.
B>Ваше мнение. Хотели ли бы вы жить в таком доме?
Выглядит конечно прикольно — все эти куполообразные крыши и т.д. и т.п. Но как по мне, всмысле практичности — лажа. Дерево оно и есть дерево, кроме того (судя по фоткам) деревянные элементы там не шибко монументальные — это значит что уже лет через пять начнется всякое там рассыхание, скрипение, оседание и т.п. Рассчетная стоимость там (судя по третьей ссылке) — 1350 баков за м.кв. — немало, нужно сказать. Но как человек, только что закончивший свою собственную стройку (и даже не дома, а всего навсего квартиры ) хочу заметить, что "рассчетную" стоимость нужно сразу помножать на 1.2 — 1.3, а это уже выходит под 1800 уев за метр. То есть если брать дом хотя бы метров в 100 (а это, кстати сказать, для частного дома, не шибко то и разгуляться) — уже будет 180К зеленых. Плюс сразу добаляем сюда стоимость довода коммуникаций, согласонваие проекта, всякую другую огр.муть, и я думаю тут цена перевалит за 200К влегкую. И если вы меня спросите, то у меня лично нет никакого желания отдавать 200(!)К зеленых за деревянную коробку. Не знаю конечно какие там цены на недвижимости в РФ, но например в той же Украине (кроме Киева, хотя мож и под Киевом тож) в пригороде за 200К можно взять очень жирный хазер.
Опять же: может я слишком категоричен, но я лично предпочитаю фундаментальность и основательность во всем, а уж тем более если это твой дом (который кстати твоя крепость ), то есть стены в три кирпича, фундамент бетонный, и вобщем все построить так, чтоб оно и через 50 лет не шелохнулось. Кстати сказать, такой дом (упаси бог что случится) будет намного более ликвидным активом, чем деревянное строение.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>А как второй этаж в такой схеме делать?
Ты по приведенной ссылке до конца не досмотрел? Там довольно забавно внутри сделано. По американски конечно, но забавно.
AVK>>Кроме того, сферическая форма дает максимальный внутренний объем при минимальной площади стен и потолка. C>Вопрос, правда, сколько из площади будут полезными.
Ну, мне интерьеры, где все подчинено в угоду экономии площади, не нравятся — сказывается наследие советских квартир. Меня больше всего бесит, когда нет просто свободного пространства.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1260 on Windows 7 6.1.7600.0>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
C>>Опять же, звукоизоляция будет фиговой. AVK>Звукоизоляция от чего? От соседних комнат? Это ж все таки семейный дом, а не коммуналка.
Кстати, ещё интересный вопрос — изоляция от мышей. Что-то многовато полостей, где они могут завестись.
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>Для начала несколько ссылок:
B>фотоотчет строительства(много картинок, трафик) B>примеры домов B>примерная стоимость (у них вообще дорого, можно нагуглить конторы где еще раза в 2 дешевле берут) B>расчет деталей купола
B>из заявленных преимуществ: B>1. коробка строится очень быстро (буквально 2 таджика и гаечный ключ могут соорудить коробку за пару недель) B>2. простота конструкции (все детали — однотипны и малое число их типов (см. ссылку по расчету деталей)). B>3. высокая надежность B>4. высокая теплоизоляция. B>5. очень низкая стоимость. B>6. сейсмо и урогано устойчивость.
B>из недостатков: B>1. при расстановки мебели вдоль внешней стены — будет большое неиспользованное пространство.
B>Ваше мнение. Хотели ли бы вы жить в таком доме?
Мне понравилось. Не понятно только, насколько сильно такую конструкцию поведет со временем. Ну и насчет 2 таджиков я бы не обольщался, строить такую штуку надо либо самому, либо нанимать ответственных людей, чтобы потом не было мучительно больно из-за упавших на голову балок.
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>5. очень низкая стоимость.
А почему, кстати? В чём отличие от той же коробки, но в классическом варианте "прямоугольный параллелепипед + призма"?
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Меня больше интересует, что будет если деревенские решат, что кое-кто выё...я — и придут разбираться.
Если деревенские решат, что кто-то выё...я, тип строения не будет иметь особого значения значения (если это не бетонный ДОТ). А для такого решения деревенских порой достаточно просто купить землю в оной деревне.
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>из заявленных преимуществ: B>1. коробка строится очень быстро (буквально 2 таджика и гаечный ключ могут соорудить коробку за пару недель) B>2. простота конструкции (все детали — однотипны и малое число их типов (см. ссылку по расчету деталей)). B>6. сейсмо и урогано устойчивость.
Пожалуй только эти 3 пункта являются относительными преимуществами.
B>3. высокая надежность
это не преимущество — это просто аналогичность с прочими методами строительства
B>4. высокая теплоизоляция.
Это так-же не преимущество — просто полный аналог с прочими каркасными домами.
B>5. очень низкая стоимость.
А это вообще неправда.
B>из недостатков: B>1. при расстановки мебели вдоль внешней стены — будет большое неиспользованное пространство.
Плюс добавьте сюда все минусы каркасных деревянных домов с утеплителем:
— пожароопасность
— отсутствие паропроницаемости (что создает определенный дискомфорт)
— низкая теплоемкость (что так же создает дискомфорт — летом если проветривать, стены не заберут тепло, зимой если проветривать, стены не вернут тепло. а проветривать такой дом придется)
— недолговечность
B>Ваше мнение. Хотели ли бы вы жить в таком доме?
Жить — нет. А вот в качестве дополнительного места, гостевого домика не отказался бы — прикольный. Но дороговат для сарая... Во, кстати идея — неплохой гараж-мастерская.
Vis>Да кроме того, как бы воры-домушники просто стену болгаркой не прорезали, после безуспешных попыток взломать двери. Наверное, это все же актуально.
Вы знаете, если "воры-домушники" начинают проламывать стены(пофиг какие — деревянные ли, кирпичные ли), то, боюсь, их и двери не сильно остановят.
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
T>У куполообразного дома минимально возможная площадь внешней поверхности. Соответственно, потери тепла будут также минимальны.
Неправда.
Площадь внешней поверрхности куполообразного дома минимально возможна по отношению лишь к объёму, но не к жилой площади.
В этом легко убедиться, сделав простенький рисунок.
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
B>>> Конторы которые их строят — заявляют об экологичности и безотходности, но если мы то не повернуты на экологичности всего вокруг, то вполне для ребер вместо брусков можно использовать металлические трубы
AVK>>Дорого это очень, особенно при штучном производстве.
B>первая же ссылка из гугла про цену труб здесь (по-моему квадратная труба 30х30х1,5 — то, что дроктор прописал)
B>Для купола диаметром 14 метров нужно 460 метров труб. при цене 342 рубля/метр получаем 157 000 руб. Это дорого для коробки?
Это не коробка — а лишь несущий каркас, при этом вы даже крепеж не удосужились посчитать, а он по цене выйдет чуть ли не в сопоставимую сумму.
Ну а чтобды это была коробка, добавьте стоимость обшивки и утеплителя. И выйдет ваша коробочка выше полмиллиона.
Для сравнения, коробка из газобетона 13х13х6 (2 этажа по 150 м2) обойдется с клеем примерно в 350 тысяч.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Хотелось бы верить. Вот только если сильные нагрузки на изгиб в этой схеме видны невооруженным глазом (косые длинные стены, давление сверху), то для того, чтобы смело утверждать, что они в ней полностью компенсируются — уже нужны расчеты. Банальное "построй из спичек" в таком ответственном деле, как строительство, обычно не канает.
Любое ответственное дело, будь то строительство дома или А-380, начинается как раз со спичек.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
B>>Вообще-то если мы сравниваем параллелепипедальный дом с полусферическим, то сравнивать надо объемы общий к жилому. V>Это тебе надо, для того чтобы доказать преимущество полусферы. А нам вообще то жилая площадь нужна — о ней речь и шла.
Вообще-то люди не инфузории, и при жизни они занимают объем. жилплощадь принято считать потому-что так проще и понятнее для людей, при этом речь всегда идет о параллелепипедальных домах, при стандартной высоте потолков 2,7 — 3м.
Здесь же из-за того, что с высотой пространство сужается, считать занимаемую часть пространства по площади — неправильно.
UNIX way — это когда тебе вместо туалетной бумаги дают топор, рубанок и карту близлежащего леса
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>Даже изветные автомобильные брэнды при прототипировании автомобилей делают маленькие модельки. Но это не исключает того, что паралельно будет идти и компьютерное моделирование и мат. расчеты.
Вот-вот. А когда я прошу ссылок на расчеты — мне почему-то отвечают "и спичек достаточно".
Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>Старик, я с тобой не спорю о том, где комфортнее. Если ты не забыл, разговор в данной подветке зашел о том, почему мол пол-Америки строит дома из фанеры. Так вот делается это изза дешевизны. И то, что тебе кажется несущественными 30% для кого-то может оказаться наоборот — очень даже сущетвенным.
Почему? Хочешь неожиданный ответ? Потому что пофиг. Потому что считают, что так и надо. По той же причине не ставят двойного остекления в Австралии, а потом плачутся о четырехзначных счетах за электричество и термитах, сожравших остов дома и закусивших плинтусами.
У каркасного дома есть несколько преимуществ. Это и скорость постройки и большая гибкость в дизайне и простота устройства коммуникаций внутри дома. При этом никакой особой квалификации от рабочих, возводящих стены не требуется — элементы каркаса привозят на грузовике, знай себе ставь их на место и прибивай друг к другу. Поменять планировку внутри дома можно практически на любом этапе.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>>Правильно, земля. На фоне стоимости земли про эти дополнительные несчастные 30% можно сказать лишь "не смешите мои тапочки". O>Верно. Дом 100К, коммуникации 50К, земля 200К и где эти 30К? Совсем незаметны. Мелочь, бассейн поди столько же стоит выкопать.
Менее 10 процентов. Все равно кредит брать.
У нас дом 100К включает в себя — стены, окна, двери, краску, дешевое ковровое покрытие, полностью оборудованные ванные, встроенные шкафы и дешевую встроенную кухню с плитой/панелью/посудомойкой/микроволновкой. Большинство, не моргнув глазом, выкладывают дополнительные 30-40-50 тысяч на уже не очень дешевую кухню со столешницами из композитного камня, деревянные полы и так далее.
Почему не строят из камня? Если на 10 строителей найдется один, который согласится строить из кирпича — считай повезло. Все будут предлагать "стандартные варианты" из спичек.
Бассейн выйдет в 20-25 тысяч. Только далеко не все хотят связываться с бассейном. Это не asset, это liability.
O>Неверно. Теплоизоляция "фанерного" дома из современных материалов лучше, чем у кирпича. Высокая же теплоемкость кирпича приводит летом к тому, что кирпич не успевает остыть за ночь и жарит круглые сутки (личный опыт). Особенно заметна эта проблема, если ночью температура не опускается ниже 20С.
Боюсь, ты выбрал неправильного собеседника для этой сказки
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:
TSP>>Ты большой спец по таким расчетам, что бы их оценить на применимость к строительству таких домов?
П>Скажем так — я смогу отличить вектор силы, приводящей к изгибу балок от вектора, приводящего к их сжатию.
Похвально, но проектирование дома я бы тебе вряд ли доверил.
П>А ты готов привести эти расчеты или так, потрындеть зашел?
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
L>>Что пристал к людям со своими книжными полками?
П>А тебе уже выдали шапку модератора для того, чтоб у меня об этом таким тоном интересоваться?
Ой, простите великодушно вашсиятельство, не признали.
Здравствуйте, GuoWang, Вы писали:
GW>Какие вопросы у вас открыты в этом вопросе? GW>McQwerty поднимал в теме вопрос об экономичности. GW>Вроде бы он закрыт. 5КВт на отопление 300метрового дома... это не показатель?
Вы уж извините, но применительно к российским условиям 5КВт только за счет стен — это выглядит как ненаучная фантастика. Независимо от их формы и теплопроводности — чисто потому, что есть и другие источники потерь. Например комнаты нужно периодически проветривать — а это в условиях российской зимы означает нагреть окружающий воздух градусов этак на тридцать-пятьдесят. Если же помимо стен экономия достигается еще и стеклопакетами, и "умным" обогревом и всякого рода рекуператорами — то помилуйте, при чем здесь сферичность здания? То же самое свободно можно делать и в традиционном строении — никаких момех в этом плане его форма не дает.
GW>Вы привели пример стоимости пеноблоков. GW>1. Врядли этого достаточно для строительства дома. К 30 кубам пеноблоков следует добавить: GW>2. Для кладки пеноблоков нужно +: цементный раствор, и профессиональный каменщик, Внутренняя отделка + внешняя отделка = отсутствие преимуществ. GW>3. Более мощный фундамент по сравнению с каркасником = более высокая стоимость фундамента.
Относительно профессиональный работник понадобится в любом случае — я сильно сомневаюсь, что ваш дом так запросто может собрать любая студенточка с литфака. Отделка также нужна и в вашем случае тоже, а олифа + лак вряд ли обходятся сильно дешевле штукатурки и обоев. Цемент и фундамент — да, согласен, нужны. Накинем на это еще тысяч пятьдесят-семьдесят — разница все равно остается непринципиальной.
GW>4. Теплопроводность пеноблоков выше теплопроводности минеральной ваты = выше постоянные расходы.
Это зависит от толщины слоя пеноблоков и толщины слоя минваты. Причем что-то мне подсказывает, что сочетание этих двух материалов в любом случае уделает каждый из них в отдельности.
GW>5. Срок строительства выше = выше стоимость строительства.
Это, скорее всего, компенсируется большим сроком службы и меньшей потребностью в текущем/капитальном ремонте.
GW>Купола уже строятся более 40 лет. Это уже давно вышло за рамки эксперимента и уже достаточное число людей смогло оценить преимущества.
Ради бога. Вот когда они у нас простоят по 40 лет и их владельцы после этого откажутся переезжать в каменный/срубовой дом — приходите, я, возможно, сделаю у вас заказ.
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>Ваше мнение. Хотели ли бы вы жить в таком доме?
Нет.
Скорее бы использовал, как временное сооружение, сдавал бы в аренду компаниям на выходные(чтоб не париться, что уделают все) и копил деньги на нормальный дом.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>>5. очень низкая стоимость. C>А почему, кстати? В чём отличие от той же коробки, но в классическом варианте "прямоугольный параллелепипед + призма"?
На сколько я понял — в несущих ребрах. В прямоугольнике каждое ребро несет на себе 1/4 веса крыши и пола (если есть второй этаж). Поэтому его толщина должно быть достаточно большая чтобы выдерживать такой вес, следовательно их будет тажелее монтировать.
К тому же прямоугольник (параллелепипед) — фигура неустойчивая.
А в геодезическом куполе весь вес равномерно распределен между ребрами, поэтому их толщина может быть гораздо меньше, (где-то видел цифру брус 50x100 мм)
UNIX way — это когда тебе вместо туалетной бумаги дают топор, рубанок и карту близлежащего леса
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>>>5. очень низкая стоимость. C>>А почему, кстати? В чём отличие от той же коробки, но в классическом варианте "прямоугольный параллелепипед + призма"? B>На сколько я понял — в несущих ребрах. В прямоугольнике каждое ребро несет на себе 1/4 веса крыши и пола (если есть второй этаж).
А что тут со вторым этажём делать? Для его монтажа придётся делать сеть несущих балок, равномерно распределяющих нагрузку по всему периметру. А оно тоже непросто.
B>Поэтому его толщина должно быть достаточно большая чтобы выдерживать такой вес, следовательно их будет тажелее монтировать.
Но в параллелепипеде их всего 6 штук, причём 4 из них просто ставятся на землю/фундамент. Так что не очень понятно есть ли выигрыш.
B>К тому же прямоугольник (параллелепипед) — фигура неустойчивая. B>А в геодезическом куполе весь вес равномерно распределен между ребрами, поэтому их толщина может быть гораздо меньше, (где-то видел цифру брус 50x100 мм)
Устойчивость купола — это известный факт. А что будет, если у нас какие-нибудь рёбра ассиметрично повредятся?
Здравствуйте, ro_man, Вы писали:
B>>Можно узнать почему? Я в гугле фотки некоторых домов видел — вполне цивильно смотрятся.
_>Убил наповал деревянный фундамент, а также некоторые моменты строительства, запечатленные в фотоотчете (рассчитано на то, чтобы сдать и забыть, е..ться потом хозяину). Некоторые моменты улыбнули, например то, как настойчиво расхваливается шлакобетон в качестве цементной стяжки. Сама форма дома заставит конкретно поломать голову над внутренним интерьером: мебель у нас делается, как правило, в рассчете на прямые стены. Ну и кроме того, недолюбливаю каркасные дома.
Я так понял, это дерево в фундаменте это только для формы, а внутрь бетон заливается.
А кто заставляет мебель вдоль внешней стены ставить? Внутри купола будут комнаты, с как минимум 2-мя прямыми стенами. Хотя непонятно что делать с окнами и шторами.
UNIX way — это когда тебе вместо туалетной бумаги дают топор, рубанок и карту близлежащего леса
Здравствуйте, ro_man, Вы писали:
NBN>>Меня больше интересует, что будет если деревенские решат, что кое-кто выё...я — и придут разбираться.
_>Если деревенские решат, что кто-то выё...я, тип строения не будет иметь особого значения значения (если это не бетонный ДОТ). А для такого решения деревенских порой достаточно просто купить землю в оной деревне.
Дом — хорошая красная тряпка. А я сам деревенский — меня там знают.
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>Я так понял, это дерево в фундаменте это только для формы, а внутрь бетон заливается.
Никакого бетона:
Установка пропитанного деревянного фундамента по системе теплоизолированного мелкозаглубленного фундамента.
Деревянный каркас обложили пенопластом с наружной стороны и аккуратно засыпали грунтом. На фотах все видно. Бетонируется только плита под полом первого этажа.
B>А кто заставляет мебель вдоль внешней стены ставить? Внутри купола будут комнаты, с как минимум 2-мя прямыми стенами. Хотя непонятно что делать с окнами и шторами.
Заставляет и не позволяет — разные вещи. Ну, насчет интерьера ты и сам понял.
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>Ваше мнение. Хотели ли бы вы жить в таком доме?
А оно пожаробезопасно? Все из фанеры, фанера хорошо гореть будет. Или ее обрабатывают?
По поводу жить. А какая разница? Если там нормальная температура/влажность, нет вреда для здоровья, нет шума -- то какая разница? Хоть кубический, хоть сферический, хоть конусообразный -- для меня разницы никакой нет.
Но имхо -- это не самый дешевый способ построить дом. Особенно с учетом того, что фанера не достаточно прочная (в сравнении с кирпичем) и пожароопасная.
Здравствуйте, 0K, Вы писали:
0K>Но имхо -- это не самый дешевый способ построить дом. Особенно с учетом того, что фанера не достаточно прочная (в сравнении с кирпичем) и пожароопасная.
ты это скажи половине Америки, где дома именно так и построенны, из фанеры. И ниче, вроде пожаров нету, все живут нормально
Здравствуйте, Holms, Вы писали:
H>Здравствуйте, 0K, Вы писали:
0K>>Но имхо -- это не самый дешевый способ построить дом. Особенно с учетом того, что фанера не достаточно прочная (в сравнении с кирпичем) и пожароопасная. H>ты это скажи половине Америки, где дома именно так и построенны, из фанеры. И ниче, вроде пожаров нету, все живут нормально
пожаров может и нет, только складываются при любой возможности.
Здравствуйте, 0K, Вы писали:
0K>Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>>Ваше мнение. Хотели ли бы вы жить в таком доме?
0K>А оно пожаробезопасно? Все из фанеры, фанера хорошо гореть будет. Или ее обрабатывают?
Вот это я и сам бы хотел знать.
0K>Но имхо -- это не самый дешевый способ построить дом. Особенно с учетом того, что фанера не достаточно прочная (в сравнении с кирпичем) и пожароопасная.
Вес купола ложится не на фанеру, а на ребра, фанера там только для обшивки.
UNIX way — это когда тебе вместо туалетной бумаги дают топор, рубанок и карту близлежащего леса
C>>Устойчивость купола — это известный факт. А что будет, если у нас какие-нибудь рёбра ассиметрично повредятся?
NBN>Меня больше интересует, что будет если деревенские решат, что кое-кто выё...я — и придут разбираться.
Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>Выглядит конечно прикольно — все эти куполообразные крыши и т.д. и т.п. Но как по мне, всмысле практичности — лажа. Дерево оно и есть дерево, кроме того (судя по фоткам) деревянные элементы там не шибко монументальные — это значит что уже лет через пять начнется всякое там рассыхание, скрипение, оседание и т.п. Рассчетная стоимость там (судя по третьей ссылке) — 1350 баков за м.кв. — немало, нужно сказать. Но как человек, только что закончивший свою собственную стройку (и даже не дома, а всего навсего квартиры ) хочу заметить, что "рассчетную" стоимость нужно сразу помножать на 1.2 — 1.3, а это уже выходит под 1800 уев за метр. То есть если брать дом хотя бы метров в 100 (а это, кстати сказать, для частного дома, не шибко то и разгуляться) — уже будет 180К зеленых. Плюс сразу добаляем сюда стоимость довода коммуникаций, согласонваие проекта, всякую другую огр.муть, и я думаю тут цена перевалит за 200К влегкую. И если вы меня спросите, то у меня лично нет никакого желания отдавать 200(!)К зеленых за деревянную коробку. Не знаю конечно какие там цены на недвижимости в РФ, но например в той же Украине (кроме Киева, хотя мож и под Киевом тож) в пригороде за 200К можно взять очень жирный хазер.
Я находил в гугле ссылки на украинские конторы, там заявленная стоимость была 250$ за кв.метр. Так та стоимость, что была по той ссылке — это чуть больше чем дофига.
А какой смысл сейчас строить на более 50 лет? Я конечно не строитель, и не знаю про долговечность дерева, но деревянные дома во всю строят в Америке, и заявленное время эксплуатации — около 50лет. Какраз чтоб дожить самому, а дети потом себе по новым технологиям еще лучший дом построят.
UNIX way — это когда тебе вместо туалетной бумаги дают топор, рубанок и карту близлежащего леса
Здравствуйте, Holms, Вы писали:
H>Здравствуйте, 0K, Вы писали:
0K>>Но имхо -- это не самый дешевый способ построить дом. Особенно с учетом того, что фанера не достаточно прочная (в сравнении с кирпичем) и пожароопасная. H>ты это скажи половине Америки, где дома именно так и построенны, из фанеры. И ниче, вроде пожаров нету, все живут нормально
Уверяю тебя — была бы у них фин.возможность — строили бы из кирпичей. Только дорого это. Кроме того, американцы не так привязаны к месту, как мы — у них ультура другая — для них пожить 5-6 лет на одном месте, а потом собрать манатки с ъехать в другое на следующие 5-6 лет — обычное дело.
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>А какой смысл сейчас строить на более 50 лет? Я конечно не строитель, и не знаю про долговечность дерева, но деревянные дома во всю строят в Америке, и заявленное время эксплуатации — около 50лет. Какраз чтоб дожить самому, а дети потом себе по новым технологиям еще лучший дом построят.
А вдруг все таки проживешь дольше, прикинь какая подстава будет?
Старый дом развалилися, но новый ни денег ни сил заработать нет, у детей свои проблемы,
да и строить дом на 50 лет, если не более 20 осталось — расточительно...
От таких грустных мыслей перехочется следить за здоровьем.
Да кроме того, как бы воры-домушники просто стену болгаркой не прорезали, после безуспешных попыток взломать двери. Наверное, это все же актуально.
А в Америке с кирпичей не строят, потому что там часто торнадо бывает, кроме прочего. Они и прикинули, что лучше из под деревяшек выкапываться, чем из-по кучи кирпичей — ведь требования к подвальнопу перекрытию существенно возрастают. Ни и все остальное, специалисты пояснят, их вон здесь целый форум собрался.
Vis>А в Америке с кирпичей не строят, потому что там часто торнадо бывает, кроме прочего. Они и прикинули, что лучше из под деревяшек выкапываться, чем из-по кучи кирпичей — ведь требования к подвальнопу перекрытию существенно возрастают.
Обосновать преимущества фанерного дома перед кирпичным, конечно, можно...
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
B>>5. очень низкая стоимость. C>А почему, кстати? В чём отличие от той же коробки, но в классическом варианте "прямоугольный параллелепипед + призма"?
Силовая схема намного эффективнее — все элементы работают практически только на сжатие, нагрузка между ними распределена более менее равномерно. А в параллелепипеде в разных частях конструкции нагрузки разные, есть напряженные точки, есть практически ненагруженные.
Кроме того, сферическая форма дает максимальный внутренний объем при минимальной площади стен и потолка.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1260 on Windows 7 6.1.7600.0>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
B>>>5. очень низкая стоимость. C>>А почему, кстати? В чём отличие от той же коробки, но в классическом варианте "прямоугольный параллелепипед + призма"? AVK>Силовая схема намного эффективнее — все элементы работают практически только на сжатие, нагрузка между ними распределена более менее равномерно. А в параллелепипеде в разных частях конструкции нагрузки разные, есть напряженные точки, есть практически ненагруженные.
А как второй этаж в такой схеме делать?
AVK>Кроме того, сферическая форма дает максимальный внутренний объем при минимальной площади стен и потолка.
Вопрос, правда, сколько из площади будут полезными.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
C>>А как второй этаж в такой схеме делать? AVK>Ты по приведенной ссылке до конца не досмотрел? Там довольно забавно внутри сделано. По американски конечно, но забавно.
Смотрел. Это-то мне и не понравилось — стены не являются несущими, поэтому для второго этажа стандартный вариант с несколькими несущими балками уже не проходит.
Опять же, звукоизоляция будет фиговой.
AVK>>>Кроме того, сферическая форма дает максимальный внутренний объем при минимальной площади стен и потолка. C>>Вопрос, правда, сколько из площади будут полезными. AVK>Ну, мне интерьеры, где все подчинено в угоду экономии площади, не нравятся — сказывается наследие советских квартир. Меня больше всего бесит, когда нет просто свободного пространства.
Тут согласен.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Смотрел. Это-то мне и не понравилось — стены не являются несущими
Являются, но частично. Тут надо делать скидку на американскую планировку — они так и обычные, прямоугольные дома делают. А для сферического дома такая планировка очень хорошо подходит.
C>Опять же, звукоизоляция будет фиговой.
Звукоизоляция от чего? От соседних комнат? Это ж все таки семейный дом, а не коммуналка.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1260 on Windows 7 6.1.7600.0>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
C>>Смотрел. Это-то мне и не понравилось — стены не являются несущими AVK>Являются, но частично. Тут надо делать скидку на американскую планировку — они так и обычные, прямоугольные дома делают. А для сферического дома такая планировка очень хорошо подходит.
С прямоугольными чаще более просто — уже есть нагруженные конструкции, куда можно балку провести.
Кстати, было бы ещё интересно сделать подвальный этаж.
C>>Опять же, звукоизоляция будет фиговой. AVK>Звукоизоляция от чего? От соседних комнат? Это ж все таки семейный дом, а не коммуналка.
Чтоб не слышно было как сверху ходят.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
AVK>>Звукоизоляция от чего? От соседних комнат? Это ж все таки семейный дом, а не коммуналка. C>Чтоб не слышно было как сверху ходят.
Звукопроницаемость пола никак не зависит от конструкции стен.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1260 on Windows 7 6.1.7600.0>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
C>>Кстати, ещё интересный вопрос — изоляция от мышей. Что-то многовато полостей, где они могут завестись. AVK>При попытке жрать стекловату мыши дохнут.
А они не будут её жрать, просто бегать между неплотно прилегающими поверхностями.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
C>>А они не будут её жрать, просто бегать между неплотно прилегающими поверхностями. AVK>Зачем они там будут бегать?
Искать то, что жрать таки можно. Дерево, к примеру.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
AVK>>Зачем они там будут бегать? C>Искать то, что жрать таки можно. Дерево, к примеру.
Практика показывает, что каркасные конструкции с минватой не приводят к таким последствиям даже в сильно заселенных мышами местах. Вот с пенопластовым утеплителем — с ним писец.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1260 on Windows 7 6.1.7600.0>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>>>Зачем они там будут бегать? C>>Искать то, что жрать таки можно. Дерево, к примеру. AVK>Практика показывает, что каркасные конструкции с минватой не приводят к таким последствиям даже в сильно заселенных мышами местах.
Просто тут дерева побольше, а углы поменьше. Впрочем, готов поверить, что проблем нет.
Тогда, действительно, очень интересная идея.
AVK>Вот с пенопластовым утеплителем — с ним писец.
Песцы как раз мышей ловят
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
_>Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
_>Хорошо будет гореть
Кстати, а почему он должен быть неприменно из дерева? Конторы которые их строят — заявляют об экологичности и безотходности, но если мы то не повернуты на экологичности всего вокруг, то вполне для ребер вместо брусков можно использовать металлические трубы, (оцинковка там, или что-то в этом духе), а для обшивки вместо фанеры — огнеупорный пластик. Долговечность и огнеупорность такого дома будет сопоставима с кирпичным.
UNIX way — это когда тебе вместо туалетной бумаги дают топор, рубанок и карту близлежащего леса
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
Vis>>А в Америке с кирпичей не строят, потому что там часто торнадо бывает, кроме прочего. Они и прикинули, что лучше из под деревяшек выкапываться, чем из-по кучи кирпичей — ведь требования к подвальнопу перекрытию существенно возрастают.
TMU>Обосновать преимущества фанерного дома перед кирпичным, конечно, можно...
А из огнеупорного пластика и труб, по сравнению с деревянным и кирпичным?
UNIX way — это когда тебе вместо туалетной бумаги дают топор, рубанок и карту близлежащего леса
Здравствуйте, Infernal, Вы писали:
I>Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>>Ваше мнение. Хотели ли бы вы жить в таком доме?
I>Дунул волк и сдул дом ниф-нифа.
I>Как то стремно жить в таком доме
Кстати у куполообразного дома, парусность гораздо меньше, чем у прямоугольного, так что прямоугольный скорее сдует.
UNIX way — это когда тебе вместо туалетной бумаги дают топор, рубанок и карту близлежащего леса
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>Кстати у куполообразного дома, парусность гораздо меньше, чем у прямоугольного, так что прямоугольный скорее сдует.
Парусность может быть, но по моему камень + цемент прочнее фанеры + гвоздей.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Тогда, действительно, очень интересная идея.
Ну вот и мне тоже поначалу показалось полным безумием и бредом, но потом, когда я понял, что там полностью сменили концепцию организации внутреннего пространства, идея заинтересовала.
Другое дело, что в условиях нашей страны проект надо корректировать. К примеру — у нас нет сосновой фанеры, зато есть березовая. Однако она, с одной стороны, прочнее и тверже, а с другой стороны тяжелее и хуже в плане водостойкости без пропитки. Или, как показала практика, гибкая черепица не очень долго живет (птисы).
И еще надо выкинуть кое какой экомаразм.
Еще один вопрос — что будет на плывучих грунтах с бетонной плитой в основании, тупо на этом грунте лежащей. Да и голый бетонный пол, даже отапливаемый — бррр.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1260 on Windows 7 6.1.7600.0>>
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>Кстати, а почему он должен быть неприменно из дерева?
Специфика конструкции — должна быть приличная удельная прочность на сжатие и изгиб. Альтернативы: металл слишком дорого, ЖБК — требуется серийное производство элементов и сильно усложняется сборка. Композитный пластик разве что, но никакого принципиального отличия от дерева этот вариант не имеет.
B> Конторы которые их строят — заявляют об экологичности и безотходности, но если мы то не повернуты на экологичности всего вокруг, то вполне для ребер вместо брусков можно использовать металлические трубы
Дорого это очень, особенно при штучном производстве.
B>, (оцинковка там, или что-то в этом духе), а для обшивки вместо фанеры — огнеупорный пластик. Долговечность и огнеупорность такого дома будет сопоставима с кирпичным.
Долговечность и огнеупорность решается огнеупорной пропиткой и каким нибудь пинотексообразным средством. Не совместимо с экомаразмом, зато дешево и практично.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1260 on Windows 7 6.1.7600.0>>
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
B>>4. высокая теплоизоляция. V>Это так-же не преимущество — просто полный аналог с прочими каркасными домами.
У куполообразного дома минимально возможная площадь внешней поверхности. Соответственно, потери тепла будут также минимальны.
C>>>А они не будут её жрать, просто бегать между неплотно прилегающими поверхностями. AVK>>Зачем они там будут бегать? C>Искать то, что жрать таки можно. Дерево, к примеру.
мыши и песцы уже были. теперь еще и бобры завелись
Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>Уверяю тебя — была бы у них фин.возможность — строили бы из кирпичей. Только дорого это.
Постройка дома из кирпичей дороже фанеры процентов на 30%, не больше. По крайней мере в Австралии это так.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
C>>Тогда, действительно, очень интересная идея. AVK>Ну вот и мне тоже поначалу показалось полным безумием и бредом, но потом, когда я понял, что там полностью сменили концепцию организации внутреннего пространства, идея заинтересовала.
Угу. Так подумал — а ведь действительно интересное можно сделать.
AVK>Другое дело, что в условиях нашей страны проект надо корректировать. К примеру — у нас нет сосновой фанеры, зато есть березовая. Однако она, с одной стороны, прочнее и тверже, а с другой стороны тяжелее и хуже в плане водостойкости без пропитки. Или, как показала практика, гибкая черепица не очень долго живет (птисы). AVK>И еще надо выкинуть кое какой экомаразм.
А какой именно?
AVK>Еще один вопрос — что будет на плывучих грунтах с бетонной плитой в основании, тупо на этом грунте лежащей. Да и голый бетонный пол, даже отапливаемый — бррр.
Не, тёплый бетонный пол — вполне нормально. Особенно, если это пенобетон.
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>из заявленных преимуществ: B>1. коробка строится очень быстро (буквально 2 таджика и гаечный ключ могут соорудить коробку за пару недель) B>5. очень низкая стоимость.
Интерестно. Я бы расмотрел такой вариант.
Но неуверен по поводу стоимости низкой и быстрой скорости.
Мы вот тут недавно поствили коробку дом под баню — 6x6 два этажа. Из бруса 150 на 150 первый этаж.
Коробку нам поставили за две недели бригада и 50к рублей. Материалы стоили 250к рублей.
Можно было бы в принципе дешевле тысяч на 20 если заморочться приглашением бригады с материалами из Вологды напрмер.
В следующем году собираемся ставить основной дом — 9 на 12. 2 этажа, так же из бруса.
Стоимость без отделки внутренней хотим уложить в 700к рублей.
Насколько я смотрю тут получаеться дороже сильно при сравнимой площади.
Здравствуйте, Young, Вы писали:
Y>В следующем году собираемся ставить основной дом — 9 на 12. 2 этажа, так же из бруса.
Пропитка бруса будет испарятся и ты этим будешь дышать.
Брус будет растрескиваться и искривляться. Те у тебя в стенах будут трещины.
У дома будет низкая тепловая инертность те открыл зимой форточку и все замерзло. И не забываем про трещины... те "все замерзло" будет постоянно.
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>Ваше мнение. Хотели ли бы вы жить в таком доме?
Эстетически — да, очень здорово. Практически — нет. Почему? Я уже живу в чем-то похожем. Часть моего дома строилась примерно по такой вот технологии:
— заливается бетонный фундамент, на него кладутся опорные бревна
— на бревна вертикально ставятся вертикальные балки толщиной примерно сантиметров пятнадцать, сверху связываются горизонтальным брусом
— все это обшивается досками снаружи и изнутри
— между досок насыпается утеплитель (в нашем случае — опилки), трамбуется
— на брусья кладется потолок, ставится кровля — и дальше по стандартной схеме
Так вот — наблюдаю три серьезных неудобства:
1. Несмотря на то, что стены у меня вертикальные (т.е. в них практически отсутствует нагрузка на изгиб и кручение, как в этой юрте) — конструкция совершенно живая. В доме постоянно что-то проседает, происходят какие-то небольшие искривления и перекосы, из-за которых, например, перестают нормально закрываться двери, а обои по углам комнаты собираются "гармошкой".
2. Любая попытка повесить на стену что-то серьезное автоматически приводит к лотерее "выдержит или не выдержит", так что все, что чуть массивнее чемодана — стараемся вешать в наименее "проходные" углы, или как-то хитро ставить. Причем в куполе, насколько я понимаю, эта проблема будет еще больше усугубляться — меньшей толщиной внутренней обшивки и покатостью стен.
3. Ну и третье — что бы там ни заявляли разработчики чудо-юрты, а делать над такой конструкцией второй этаж в наших климатических условиях, увы, нельзя. Стены тупо раздавит собственным весом и весом выпавшего за зиму снега.
Так что ну их нафиг, такие "новые технологии". Для тех, кто ищет дешевизны — рулят пеноблоки, а кто экологичности — деревянный сруб.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
B>> Конторы которые их строят — заявляют об экологичности и безотходности, но если мы то не повернуты на экологичности всего вокруг, то вполне для ребер вместо брусков можно использовать металлические трубы
AVK>Дорого это очень, особенно при штучном производстве.
первая же ссылка из гугла про цену труб здесь (по-моему квадратная труба 30х30х1,5 — то, что дроктор прописал)
Для купола диаметром 14 метров нужно 460 метров труб. при цене 342 рубля/метр получаем 157 000 руб. Это дорого для коробки?
UNIX way — это когда тебе вместо туалетной бумаги дают топор, рубанок и карту близлежащего леса
Здравствуйте, Young, Вы писали:
Y>Мы вот тут недавно поствили коробку дом под баню — 6x6 два этажа. Из бруса 150 на 150 первый этаж. Y>Коробку нам поставили за две недели бригада и 50к рублей. Материалы стоили 250к рублей.
как человек недавно построивший баню, ответь 157 000р только для каркаса дома общей жилой площадью около 220м2 это много?
UNIX way — это когда тебе вместо туалетной бумаги дают топор, рубанок и карту близлежащего леса
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>>Уверяю тебя — была бы у них фин.возможность — строили бы из кирпичей. Только дорого это. L>Постройка дома из кирпичей дороже фанеры процентов на 30%, не больше. По крайней мере в Австралии это так.
Ну и зачем следующему жильцу(через N лет) ваша планировка сделанная кирпичными стенами?
А фанерный можно и как прицеп перевезти
B>>Для купола диаметром 14 метров нужно 460 метров труб. при цене 342 рубля/метр получаем 157 000 руб. Это дорого для коробки? V>Это не коробка — а лишь несущий каркас, при этом вы даже крепеж не удосужились посчитать, а он по цене выйдет чуть ли не в сопоставимую сумму. V>Ну а чтобды это была коробка, добавьте стоимость обшивки и утеплителя. И выйдет ваша коробочка выше полмиллиона.
Трубы я брал в расчет как самый дорогой элемент конструкции.
стоимость утеплителя:
по прайсу 22м2 утеплителя стоят 1800.
для купола площадью поверхности 350м2 это будет 28600 руб.
для соединения нужен 61 звездообразный коннектор. даже пусть они будут по 1000р = 61000
огнеупорный пластик для обшивки сейчас нет времени искать, но думаю он обойдется не более 40000.
добавим 5000 не болты гайки и тому подобное. получаем:
157000 + 28600 + 61000 + 40000 + 5000 = 263 000. Всеравно по материалам дешевле выходит? Что я не учел?
V>Для сравнения, коробка из газобетона 13х13х6 (2 этажа по 150 м2) обойдется с клеем примерно в 350 тысяч.
Это вместе с готовой крышей?
UNIX way — это когда тебе вместо туалетной бумаги дают топор, рубанок и карту близлежащего леса
Здравствуйте, blackhearted, Вы писали:
L>>Постройка дома из кирпичей дороже фанеры процентов на 30%, не больше. По крайней мере в Австралии это так. B>Ну и зачем следующему жильцу(через N лет) ваша планировка сделанная кирпичными стенами?
Вот в том-то и дело.
П>1. Несмотря на то, что стены у меня вертикальные (т.е. в них практически отсутствует нагрузка на изгиб и кручение, как в этой юрте) — конструкция совершенно живая. В доме постоянно что-то проседает, происходят какие-то небольшие искривления и перекосы, из-за которых, например, перестают нормально закрываться двери, а обои по углам комнаты собираются "гармошкой".
Если в доме перестают закрываться двери, то это уже криминал. Признак того, что либо кто-то серьезно нахимичил при строительстве, либо сейчас кто-то пошло не так.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>>Уверяю тебя — была бы у них фин.возможность — строили бы из кирпичей. Только дорого это. L>Постройка дома из кирпичей дороже фанеры процентов на 30%, не больше. По крайней мере в Австралии это так.
Ну 30% надо сказать — это довольно существенно. Если даже предположить, что фанерный дом стоит скажем 100К уев, то кирпичный будет стоить 133К — довольно существенная разница, как по мне
Vis>>>А в Америке с кирпичей не строят, потому что там часто торнадо бывает, кроме прочего. Они и прикинули, что лучше из под деревяшек выкапываться, чем из-по кучи кирпичей — ведь требования к подвальнопу перекрытию существенно возрастают.
TMU>>Обосновать преимущества фанерного дома перед кирпичным, конечно, можно...
B>А из огнеупорного пластика и труб, по сравнению с деревянным и кирпичным?
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
Vis>>>>А в Америке с кирпичей не строят, потому что там часто торнадо бывает, кроме прочего. Они и прикинули, что лучше из под деревяшек выкапываться, чем из-по кучи кирпичей — ведь требования к подвальнопу перекрытию существенно возрастают.
TMU>>>Обосновать преимущества фанерного дома перед кирпичным, конечно, можно...
B>>А из огнеупорного пластика и труб, по сравнению с деревянным и кирпичным?
TMU>А мы продаем или покупаем ? (c)
А мы жить там собираемся.
UNIX way — это когда тебе вместо туалетной бумаги дают топор, рубанок и карту близлежащего леса
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>Для купола диаметром 14 метров нужно 460 метров труб. при цене 342 рубля/метр получаем 157 000 руб. Это дорого для коробки?
Для материала коробки — дорого. И учти — сварка конструкций тоже штука не самая дешевая, это не шуруп в доску вогнать.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1260 on Windows 7 6.1.7600.0>>
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>стоимость утеплителя: B>по прайсу 22м2 утеплителя стоят 1800. B>для купола площадью поверхности 350м2 это будет 28600 руб.
Прайс твой не открывается. Упаковка роквула стоит 500р и позволяет укрыть 6 кв. метров слоем толщиной 50 мм. А для сабжа, если ты помнишь, нужно 400. Т.е. на 350 кв. метров нужно, с учетом потерь, порядка 500 упаковок. Т.е, в деньгах, 250 килорублей.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1260 on Windows 7 6.1.7600.0>>
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>1. Несмотря на то, что стены у меня вертикальные (т.е. в них практически отсутствует нагрузка на изгиб и кручение, как в этой юрте)
Как раз наоборот. В "этой юрте" конструкция такая, что любой изгиб и кручениев итоге приводят к сжатию нескольких других балок. Поскольку на изгиб у дерева эластичность намного больше, чем на сжатие, то практически вся нагрузка на сжатие и уйдет.
В случае же параллелепипеда такого эффекта нет в основном.
Построй из клея и спичек обе конструкции, сразу все станет понятно.
Да, важный момент — если купол не замкнут, схема не работает.
П>3. Ну и третье — что бы там ни заявляли разработчики чудо-юрты, а делать над такой конструкцией второй этаж в наших климатических условиях, увы, нельзя. Стены тупо раздавит собственным весом и весом выпавшего за зиму снега.
Не раздавит.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1260 on Windows 7 6.1.7600.0>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Прайс твой не открывается. Упаковка роквула стоит 500р и позволяет укрыть 6 кв. метров слоем толщиной 50 мм. А для сабжа, если ты помнишь, нужно 400. Т.е. на 350 кв. метров нужно, с учетом потерь, порядка 500 упаковок. Т.е, в деньгах, 250 килорублей.
если честно не помню, откуда цифра 400 взялась? это слой утеплителя толщиной 40см?
UNIX way — это когда тебе вместо туалетной бумаги дают топор, рубанок и карту близлежащего леса
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>если честно не помню, откуда цифра 400 взялась?
Во-первых ширина ребер — 420 мм, там в самом начале сказано. -50 мм на вентиляцию. Во-вторых там прямо сказано — использовался утеплитель размером 200х1200х12000 в два слоя.
B> это слой утеплителя толщиной 40см?
Да.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1260 on Windows 7 6.1.7600.0>>
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Здравствуйте, Young, Вы писали:
Y>>В следующем году собираемся ставить основной дом — 9 на 12. 2 этажа, так же из бруса. WH>Пропитка бруса будет испарятся и ты этим будешь дышать.
Брус не пропитан, он краситься снаружи, мне что-то не вериться что что-то испариться скозь 150 мм во внутрь.
WH>Брус будет растрескиваться и искривляться. Те у тебя в стенах будут трещины.
Все не так страшно как показыает практика.... И главное что есть калиброванный брус и калиброванное бревно которые практически не трескаеться и не искриваляеться...
WH>У дома будет низкая тепловая инертность те открыл зимой форточку и все замерзло. И не забываем про трещины... те "все замерзло" будет постоянно.
Как-то тоже преувеличено... Я жил зимой в подобных домах — все нормально, выстудить его сложно...
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>Здравствуйте, Young, Вы писали:
Y>>Мы вот тут недавно поствили коробку дом под баню — 6x6 два этажа. Из бруса 150 на 150 первый этаж. Y>>Коробку нам поставили за две недели бригада и 50к рублей. Материалы стоили 250к рублей.
B>как человек недавно построивший баню, ответь 157 000р только для каркаса дома общей жилой площадью около 220м2 это много?
За что? Только за строительство? Каркас из чего — щитовой, брус, калиброванный брус, бревно? С фундаментом или нет?
Здравствуйте, Sealcon190, Вы писали:
S>Неправда.
S>Площадь внешней поверрхности куполообразного дома минимально возможна по отношению лишь к объёму, но не к жилой площади.
А жилая площадь в свою очередь пропорциональна объему. Ты же не считаешь, что жилая площадь такого дома равна pi*R^2?
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
T>А жилая площадь в свою очередь пропорциональна объему.
Ну и что что пропорциональна? Однако у параллелепипеда жилая площадь равна площади основания. А у сферы — это не так. Ну и если че — самое лучшее соотношение площади внешней поверхности к жилой площади — у цилиндра, да и то при условии, что проживающего устраивают круглые стены (в чем я лично сомневаюсь). А вообще, при условии нормальных перпендикулярных стен, лучшее отношение внешней поверхности к жилой площади — у параллелепипеда с квадратным основанием.
Ну и примерчик. Полусфера радиусом 3 метра. Площадь поверхности 56 кв. метра. Объем 56 м3. Полная площадь основания 28 кв. метров. Жилая площадь при потолке 2.7 — примерно 7 квадратов — да и то, если это будет цилиндр, по хорошему и того меньше. Бонус — 31 кубометр сегментов непонятной формы для хранения ништяков.
Параллелепипед 3.6х3.6х3. Площадь поверхности 56 кв. метров. При этом потолок везде 3 метра, жилая площадь полноценных 13 квадратов. Объем 39 м3.
Да, и еще — в некоторых регионах актуальнее не обогрев, а кондиционирование. В этом случае у полусферы дела совсем плохи — мало того, что в среднем она будет принимать больше солнечной энергии, так еще и тени от нее на участке в полуденные часы, как с козла молока (в сравнении с праллелепипедом).
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
T>>А жилая площадь в свою очередь пропорциональна объему. V>Ну и что что пропорциональна? Однако у параллелепипеда жилая площадь равна площади основания. А у сферы — это не так. Ну и если че — самое лучшее соотношение площади внешней поверхности к жилой площади — у цилиндра, да и то при условии, что проживающего устраивают круглые стены (в чем я лично сомневаюсь). А вообще, при условии нормальных перпендикулярных стен, лучшее отношение внешней поверхности к жилой площади — у параллелепипеда с квадратным основанием.
Вообще-то если мы сравниваем параллелепипедальный дом с полусферическим, то сравнивать надо объемы общий к жилому.
Так вот, при сравнении объемов следует учитывать, что у параллелепипедального дома еще и крыша имеется, и под крышой обычно нежилой объем, и причем он довольно большой.
V>Ну и примерчик. Полусфера радиусом 3 метра. Площадь поверхности 56 кв. метра. Объем 56 м3. Полная площадь основания 28 кв. метров. Жилая площадь при потолке 2.7 — примерно 7 квадратов — да и то, если это будет цилиндр, по хорошему и того меньше. Бонус — 31 кубометр сегментов непонятной формы для хранения ништяков. V>Параллелепипед 3.6х3.6х3. Площадь поверхности 56 кв. метров. При этом потолок везде 3 метра, жилая площадь полноценных 13 квадратов. Объем 39 м3.
Проведи расчет для полусферы высотой 5/8 D и диаметром 14 метров из расчета что там будет 2 этажа жилых. и для параллелепипеда, и учти то, что у прямоугольного дома еще и крыша есть.
V>Да, и еще — в некоторых регионах актуальнее не обогрев, а кондиционирование. В этом случае у полусферы дела совсем плохи — мало того, что в среднем она будет принимать больше солнечной энергии, так еще и тени от нее на участке в полуденные часы, как с козла молока (в сравнении с праллелепипедом).
В полусфере в потолке открывается люк и весь теплый воздух моментально через него уходит. Идеальная естественная вентиляция
UNIX way — это когда тебе вместо туалетной бумаги дают топор, рубанок и карту близлежащего леса
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>Ну и примерчик. Полусфера радиусом 3 метра.
Несерьезно. У маленькой сферы, очевидно, радиус кривизны будет непропорционально большим, так как высгота потолка не масштабируется. Считать надо для реальных размеров.
V>Полная площадь основания 28 кв. метров. Жилая площадь при потолке 2.7 — примерно 7 квадратов
Можно продемонстрировать переход поподробнее?
V> — да и то, если это будет цилиндр, по хорошему и того меньше. Бонус — 31 кубометр сегментов непонятной формы для хранения ништяков.
Есть ряд ништяков инженерно-хозяйственного плана, для который идеальный параллелоперпендикуляризм не так критичем.
V>Да, и еще — в некоторых регионах актуальнее не обогрев, а кондиционирование. В этом случае у полусферы дела совсем плохи
Можно пояснить — почему?
V> — мало того, что в среднем она будет принимать больше солнечной энергии, так еще и тени от нее на участке в полуденные часы, как с козла молока
Ну, есть куда более дешевые способы получения тени. Обрати внимание на противоречие — тень меньше, значит меньше достается солнца тому, кто тень отбрасывает.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1260 on Windows 7 6.1.7600.0>>
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>Трубы я брал в расчет как самый дорогой элемент конструкции.
B>стоимость утеплителя: B>по прайсу 22м2 утеплителя стоят 1800. B>для купола площадью поверхности 350м2 это будет 28600 руб.
Это 5 см. А надо хотя бы 10 см, чтобы приблизиться к газобетонной стене 40 см по теплопроводности (и при этом оставаться на порядки даааалеко по теплоемкости позади).
Т.е. 60 тыр.
B>для соединения нужен 61 звездообразный коннектор. даже пусть они будут по 1000р = 61000
Ну при хорошем раскладе они и будут по 1000, где бы их еще взять.
B>огнеупорный пластик для обшивки сейчас нет времени искать, но думаю он обойдется не более 40000.
Ты всерьез полагаешь, что огнеупорный пластик ты найдешь по цене 100 рублей за квадрат? закладывай не меньше 400 — того получится под 150 тыр.
B>добавим 5000 не болты гайки и тому подобное. получаем:
B>157000 + 28600 + 61000 + 40000 + 5000 = 263 000. Всеравно по материалам дешевле выходит? Что я не учел?
Не учел, что труба твоя 3 на 3 см. Во первых, я скромно умолчу о том, что такая конструкция не выдержит даже своего веса. Во вторых, не забывай, что толщина утеплителя у тебя 10 см. И как ты планируешь крепить утеплитель и внутренние стены при тольщине каркаса в 3 см? Т.е. трубы тебе так-же надо брать 10-сантиметровку. Т.е. 460 метров труб — это примерно 3 тонны. Подсказываю как сэкономить — на оптовой базе ты допустим купишь эти трубы по тоннажу тысяч за 100 с последующей нарезкой.
Ну а теперь примерно суммируем 100 трубы + 150 пластик + 60 утеплитель + тысяч 70 на весь крепеж = 400 с лишним + как насчет внутренней обшивки? Тоже огнупорный пластик? ну тогда ты и получишь за полляма.
V>>Для сравнения, коробка из газобетона 13х13х6 (2 этажа по 150 м2) обойдется с клеем примерно в 350 тысяч.
B>Это вместе с готовой крышей?
Да дело тут даже не в крыше — добавь еще на материалы крыши 150 тысяч. Будет те же полмиллиона. При этом газобетон заметно комфортнее — это и паропроницаемость и завидная теплоемкость, которая исключит резкие перепады температуры внутри помещения даже при интенсивном проветривании.
Ну если коротко, к чему я веду — стоимость строительства будет сопоставима, при этом из преимуществ у тебя будет только оригинальный дизайн на любителя + сейсмо урагано устойчивость. В остальном минусы. Не спорю — это был бы классный утепленный ангар, с офигительным видом с башенки на макушке. Но никак не дом для проживания.
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>>Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
T>>>А жилая площадь в свою очередь пропорциональна объему. V>>Ну и что что пропорциональна? Однако у параллелепипеда жилая площадь равна площади основания. А у сферы — это не так. Ну и если че — самое лучшее соотношение площади внешней поверхности к жилой площади — у цилиндра, да и то при условии, что проживающего устраивают круглые стены (в чем я лично сомневаюсь). А вообще, при условии нормальных перпендикулярных стен, лучшее отношение внешней поверхности к жилой площади — у параллелепипеда с квадратным основанием.
B>Вообще-то если мы сравниваем параллелепипедальный дом с полусферическим, то сравнивать надо объемы общий к жилому.
Это тебе надо, для того чтобы доказать преимущество полусферы. А нам вообще то жилая площадь нужна — о ней речь и шла.
B>Так вот, при сравнении объемов следует учитывать, что у параллелепипедального дома еще и крыша имеется, и под крышой обычно нежилой объем, и причем он довольно большой.
В том и дело, что у параллелепипедного дома с этим гооораздо лучше. Т.к. плоская крыша сама по себе является дополнительной площадью. Летом там можно устроить отличный солярий с бассейном. И поясни — откуда у тебя в параллелепипеде взялся нежилой объем?
B>Проведи расчет для полусферы высотой 5/8 D и диаметром 14 метров из расчета что там будет 2 этажа жилых. и для параллелепипеда, и учти то, что у прямоугольного дома еще и крыша есть.
Я не поленился — провел для 3-х метровой. Ну и ты не поленись, вместо намеков — выложи расчеты
V>>Да, и еще — в некоторых регионах актуальнее не обогрев, а кондиционирование. В этом случае у полусферы дела совсем плохи — мало того, что в среднем она будет принимать больше солнечной энергии, так еще и тени от нее на участке в полуденные часы, как с козла молока (в сравнении с праллелепипедом).
B>В полусфере в потолке открывается люк и весь теплый воздух моментально через него уходит. Идеальная естественная вентиляция
Не понял, ты это к чему?
Плюс вес всего этого конструктива из нержавеющих труб — под него придётся заливать полноценный фундамент. А из алюминиевого профиля с прочностью наверняка будут проблемы.
... << My edition based on RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1238 >>
В задаче спрашивается:
Сколько вытечет портвейна из открытого бассейна?
Здравствуйте, stele, Вы писали:
S>Плюс вес всего этого конструктива из нержавеющих труб — под него придётся заливать полноценный фундамент. А из алюминиевого профиля с прочностью наверняка будут проблемы.
С весом там еще печальнее — он будет расти по экспоненте, так как с нарастанием веса конструкции будет расти и потребная прочность.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1260 on Windows 7 6.1.7600.0>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>>Ну и примерчик. Полусфера радиусом 3 метра.
AVK>Несерьезно. У маленькой сферы, очевидно, радиус кривизны будет непропорционально большим, так как высгота потолка не масштабируется. Считать надо для реальных размеров.
Ну посчитай для реальных. От потерь на неиспользуемых в жизни человека округлостях это тебя не спасет. Спасение придет лишь при радиусах метров так за 50. При попытках же вписать параллелепипеды жилого пространства в полусферу постоянно будешь получать огрызки для хранения ништяков.
V>>Полная площадь основания 28 кв. метров. Жилая площадь при потолке 2.7 — примерно 7 квадратов AVK>Можно продемонстрировать переход поподробнее?
Впиши в полукруг прямоуголник высотой 2.7 метра, получи длину основания, подели пополам, в квадрат и на пи.
V>> — да и то, если это будет цилиндр, по хорошему и того меньше. Бонус — 31 кубометр сегментов непонятной формы для хранения ништяков.
AVK>Есть ряд ништяков инженерно-хозяйственного плана, для который идеальный параллелоперпендикуляризм не так критичем.
Естественно, однако сколько у тебя кубометров их наберется? Неужто хотя бы с десяток?
V>>Да, и еще — в некоторых регионах актуальнее не обогрев, а кондиционирование. В этом случае у полусферы дела совсем плохи AVK>Можно пояснить — почему?
Ниже я же пояснил, выделил болдом
V>> — мало того, что в среднем она будет принимать больше солнечной энергии, так еще и тени от нее на участке в полуденные часы, как с козла молока
AVK>Ну, есть куда более дешевые способы получения тени.
Есть — но эти же способы доступны и обладателям параллелепипедного дома.
AVK>Обрати внимание на противоречие — тень меньше, значит меньше достается солнца тому, кто тень отбрасывает.
Здесь нет никакого противоречия — проведи мысленный эксперимент. Возьми дом-куб. Отбрось тень с углом 30 градусов. Получишь площадь за домом, где есть тень. Теперь начинай теневую стену наклонять вплоть до тех же 30 градусов (возьмись за нижний край). Принимаемое домом количество солнечной энергии не изменится, при этом площадь тени на участке станет нулевой. Ну а еще лучше нарисуй на бумажке полукруг и прямоугольник, да поотбрасывай тени
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>Ну посчитай для реальных.
Ты хочешь, чтобы я за тебя твой тезис доказывал?
V> От потерь на неиспользуемых в жизни человека округлостях это тебя не спасет.
Отчасти спасет. Особенно если не полусферу брать, а чуть больше.
V> Спасение придет лишь при радиусах метров так за 50. При попытках же вписать параллелепипеды жилого пространства в полусферу постоянно будешь получать огрызки для хранения ништяков.
Ну то есть ты согласен, что процент полезной площади зависит от абсолютного хначения радиуса, но продолжаешь считать свой аргумент корректным?
AVK>>Можно продемонстрировать переход поподробнее? V>Впиши в полукруг прямоуголник высотой 2.7 метра, получи длину основания, подели пополам, в квадрат и на пи.
Ну понятно, в лес.
AVK>>Есть ряд ништяков инженерно-хозяйственного плана, для который идеальный параллелоперпендикуляризм не так критичем. V>Естественно, однако сколько у тебя кубометров их наберется? Неужто хотя бы с десяток?
В обычной квартире только на водопроводе/канализации/отоплении/вентиляции можно немало съэкономить.
V>>>Да, и еще — в некоторых регионах актуальнее не обогрев, а кондиционирование. В этом случае у полусферы дела совсем плохи AVK>>Можно пояснить — почему? V>Ниже я же пояснил, выделил болдом
AVK>>Ну, есть куда более дешевые способы получения тени. V>Есть — но эти же способы доступны и обладателям параллелепипедного дома.
Правильно. Поэтому тень из рассмотрения убираем.
AVK>>Обрати внимание на противоречие — тень меньше, значит меньше достается солнца тому, кто тень отбрасывает. V>Здесь нет никакого противоречия — проведи мысленный эксперимент. Возьми дом-куб. Отбрось тень с углом 30 градусов. Получишь площадь за домом, где есть тень.
Если ты немножко подумаешь, то поймешь, что для фиксированного изотропного материала поверхности количество поглощаемой солнечной энергии будет точно соответствовать площади тени + площади основания, вне зависимости от форм.
V> Теперь начинай теневую стену наклонять вплоть до тех же 30 градусов (возьмись за нижний край). Принимаемое домом количество солнечной энергии не изменится
Да ну что ты. Конечно изменится. Плотность солнечной энергии для любого плоского сечения примерно однородна. А дальше банальное уравнение энергобаланса, что пришло, что ушло.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1260 on Windows 7 6.1.7600.0>>
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>4. высокая теплоизоляция.
Вызывает интерес и такой ещё разрез.
В фотоотчёте на странице 3 указано потребление электроэнергии по месяцам.
За января 2008 года этот домик схавал не поперхнувшись 3940 кВт электроэнергии.
В январе 31 день, соответственно по 127 кВт в сутки, или по 5.3 кВт в час.
Чтобы в Подмосковье больше 5 кВт подвести — нужно сильно стараться.
И это при минимальной температуре января всего -15 градусов.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>>Ну посчитай для реальных. AVK>Ты хочешь, чтобы я за тебя твой тезис доказывал?
Нет — чтобы ты свой доказал. Я посчитал для вполне реального одноэтажного дома диаметром 6 метров — типичный дачный.
V>> От потерь на неиспользуемых в жизни человека округлостях это тебя не спасет. AVK>Отчасти спасет. Особенно если не полусферу брать, а чуть больше.
Отчасти. V>> Спасение придет лишь при радиусах метров так за 50. При попытках же вписать параллелепипеды жилого пространства в полусферу постоянно будешь получать огрызки для хранения ништяков. AVK>Ну то есть ты согласен, что процент полезной площади зависит от абсолютного хначения радиуса, но продолжаешь считать свой аргумент корректным?
Я речь вел о том, что полусфера не обладает неоспоримым преимуществом перед параллелепипедом, когда речь идет об отношении площади поверхности к жилой площади. С чем ты конкретно не согласен?
AVK>>>Можно продемонстрировать переход поподробнее? V>>Впиши в полукруг прямоуголник высотой 2.7 метра, получи длину основания, подели пополам, в квадрат и на пи. AVK>Ну понятно, в лес.
Ну сходи в лес, я тебя держу чтоли. Если хочешь чистой полемикой позаниматься — твое дело. Ни расчетов от тебя, ни даже аргументации, я уж молчу о просто ошибочных утверждениях, которые ты упорно пытаешься выдать за верные.
AVK>В обычной квартире только на водопроводе/канализации/отоплении/вентиляции можно немало съэкономить.
Вопрос был конкретный — сколько кубов пространства в обычной параллелепипедной квартире теряется на все это.
V>>Есть — но эти же способы доступны и обладателям параллелепипедного дома. AVK>Правильно. Поэтому тень из рассмотрения убираем.
Не понял — с чего бы вдруг? У обладателя параллелепипеда есть тень от дома и есть способы добавить тени. У обладателя полусферы — только способы добавить.
AVK>>>Обрати внимание на противоречие — тень меньше, значит меньше достается солнца тому, кто тень отбрасывает. V>>Здесь нет никакого противоречия — проведи мысленный эксперимент. Возьми дом-куб. Отбрось тень с углом 30 градусов. Получишь площадь за домом, где есть тень.
AVK>Если ты немножко подумаешь, то поймешь, что для фиксированного изотропного материала поверхности количество поглощаемой солнечной энергии будет точно соответствовать площади тени + площади основания, вне зависимости от форм.
А если ты немножко подумаешь, то поймешь, что именно об этом я тебе и говорю — никакого противоречия нет именно вследствие этой суммы площади основания и площади тени. И если подумаешь еще чуть, поймешь, где преимущество у праллелепипеда — у него вся площадь основания равна жилой площади. У полусферы — нет.
V>> Теперь начинай теневую стену наклонять вплоть до тех же 30 градусов (возьмись за нижний край). Принимаемое домом количество солнечной энергии не изменится AVK>Да ну что ты. Конечно изменится. Плотность солнечной энергии для любого плоского сечения примерно однородна. А дальше банальное уравнение энергобаланса, что пришло, что ушло.
Нет уж — да ну что ты, а не что я. Площадь перехватываемого солнечного потока при изменении площади основания в пределах отбрасывааемой тени не меняется. Или ты расписывашься в противоречии самому себе? (см. твое количество поглощаемой солнечной энергии будет точно соответствовать площади тени + площади основания, вне зависимости от форм)
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
AVK>>Ты хочешь, чтобы я за тебя твой тезис доказывал? V>Нет — чтобы ты свой доказал.
Нет уж, ты выдвинул первым, тебе и доказывать. А мне опровергать.
V> Я посчитал для вполне реального одноэтажного дома диаметром 6 метров — типичный дачный.
Ок, для сарая такая технология не очень подходит.
V>Я речь вел о том, что полусфера не обладает неоспоримым преимуществом перед параллелепипедом, когда речь идет об отношении площади поверхности к жилой площади.
Но ты это доказал только для вырожденного и не совсем верного случая.
V>Ну сходи в лес, я тебя держу чтоли. Если хочешь чистой полемикой позаниматься — твое дело. Ни расчетов от тебя, ни даже аргументации
Ты утверждения выдвигаешь, не я. А я всего лишь оппонирую.
V>, я уж молчу о просто ошибочных утверждениях, которые ты упорно пытаешься выдать за верные.
Например?
AVK>>В обычной квартире только на водопроводе/канализации/отоплении/вентиляции можно немало съэкономить. V>Вопрос был конкретный — сколько кубов пространства в обычной параллелепипедной квартире теряется на все это.
В моей двухкомнатной — куба 4-5.
V>>>Есть — но эти же способы доступны и обладателям параллелепипедного дома. AVK>>Правильно. Поэтому тень из рассмотрения убираем. V>Не понял — с чего бы вдруг?
С того, что большая тень от дома — это недостаток.
V> У обладателя параллелепипеда есть тень от дома и есть способы добавить тени. У обладателя полусферы — только способы добавить.
Зато у обладателя полусферы есть способ тень убавить.
V>А если ты немножко подумаешь, то поймешь, что именно об этом я тебе и говорю — никакого противоречия нет именно вследствие этой суммы площади основания и площади тени. И если подумаешь еще чуть, поймешь, где преимущество у праллелепипеда — у него вся площадь основания равна жилой площади. У полусферы — нет.
Вобщем, считай сам, мне неохота тебе что то доказывать.
V>Нет уж — да ну что ты, а не что я. Площадь перехватываемого солнечного потока при изменении площади основания в пределах отбрасывааемой тени не меняется.
Т.е. нагрев некоей пластины от ее наклона относительно угла падения солнечных лучей не зависит? Прелестно.
V> Или ты расписывашься в противоречии самому себе? (см. твое количество поглощаемой солнечной энергии будет точно соответствовать площади тени + площади основания, вне зависимости от форм)
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1260 on Windows 7 6.1.7600.0>>
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Если в доме перестают закрываться двери, то это уже криминал.
Да нет, в принципе оно умелыми руками исправляется за четверть часа. Другой вопрос — что в каменных домах этого делать попросту не нужно.
L>Признак того, что либо кто-то серьезно нахимичил при строительстве, либо сейчас кто-то пошло не так.
Либо (и так оно и есть) технология изначально не обеспечивала высокого качества.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Как раз наоборот. В "этой юрте" конструкция такая, что любой изгиб и кручениев итоге приводят к сжатию нескольких других балок. Поскольку на изгиб у дерева эластичность намного больше, чем на сжатие, то практически вся нагрузка на сжатие и уйдет.
... AVK>Не раздавит.
Хотелось бы верить. Вот только если сильные нагрузки на изгиб в этой схеме видны невооруженным глазом (косые длинные стены, давление сверху), то для того, чтобы смело утверждать, что они в ней полностью компенсируются — уже нужны расчеты. Банальное "построй из спичек" в таком ответственном деле, как строительство, обычно не канает.
Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>Ну 30% надо сказать — это довольно существенно. Если даже предположить, что фанерный дом стоит скажем 100К уев, то кирпичный будет стоить 133К — довольно существенная разница, как по мне
Не забудь еще про такую вещь, как срок службы. В кирпичном доме твои внуки детей растить смогут. А вот сколько за это время придется перестроить юрт — большой вопрос.
Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
L>>Постройка дома из кирпичей дороже фанеры процентов на 30%, не больше. По крайней мере в Австралии это так. G>Ну 30% надо сказать — это довольно существенно. Если даже предположить, что фанерный дом стоит скажем 100К уев, то кирпичный будет стоить 133К — довольно существенная разница, как по мне
В строительстве дома самое дорогое что? Правильно, земля. На фоне стоимости земли про эти дополнительные несчастные 30% можно сказать лишь "не смешите мои тапочки". Это если на секундочку забыть о том, что в кирпичном доме и комфортнее и спокойнее — в отличие от фанеры он не нагревается в жару как сковородка и не остывает в холод как машина. Разница в стоимости отопления/охлаждения за несколько лет может покрыть разницу в цене.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
L>>Если в доме перестают закрываться двери, то это уже криминал. П>Да нет, в принципе оно умелыми руками исправляется за четверть часа. Другой вопрос — что в каменных домах этого делать попросту не нужно.
В домах из балок, правильно построеных, тоже.
Первое, на что у нас обращают внимание при проверке дома перед покупкой — как закрываются двери. Опытных строитель при виде зажатой двери может даже сразу сказать, что стало причиной и как это можно исправить. И сколько это будет стоить тоже L>>Признак того, что либо кто-то серьезно нахимичил при строительстве, либо сейчас кто-то пошло не так. П>Либо (и так оно и есть) технология изначально не обеспечивала высокого качества.
В Европах уже сколько сотен лет используют каркасную технологию. Тут дело не в технологии. Реализация хромает.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>В домах из балок, правильно построеных, тоже.
Что-то я пока ни одного такого у нас не видел.
L>Первое, на что у нас обращают внимание при проверке дома перед покупкой — как закрываются двери.
В Сиднее-то? Шутник! Там входные двери-то поди из реек, стекла и картона, да еще и с дырочкой для собачки внизу. А у нас она почему-то дубовая и толщиной сантиметров пять. С чего бы это? Ах да, у нас зимой обычно бывает градусов на сорок-шестьдесят похолоднее.
L>В Европах уже сколько сотен лет используют каркасную технологию.
И сколько таких зданий дожило до наших дней? Скажем, парочку ровесников Казанского собора сходу отыскать можешь?
L>Тут дело не в технологии. Реализация хромает.
Не без этого, но и технология по сравнению с каменным домом — отстой полный.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>>В домах из балок, правильно построеных, тоже. П>Что-то я пока ни одного такого у нас не видел.
А их вообще строили? L>>Первое, на что у нас обращают внимание при проверке дома перед покупкой — как закрываются двери. П>В Сиднее-то? Шутник! Там входные двери-то поди из реек, стекла и картона, да еще и с дырочкой для собачки внизу. А у нас она почему-то дубовая и толщиной сантиметров пять. С чего бы это? Ах да, у нас зимой обычно бывает градусов на сорок-шестьдесят похолоднее.
Мне кагбе отсюда виднее. Для опытных покупателей перекошеные двери — индикатор того, что с этим домом проблемы. Скорее всего, проблемы с фундаментом. Или с водой, текущей откуда не следует куда не надо. L>>В Европах уже сколько сотен лет используют каркасную технологию. П>И сколько таких зданий дожило до наших дней? Скажем, парочку ровесников Казанского собора сходу отыскать можешь?
В Бавариях я пока не бывал. Но Казанский собор — просто ребенок по сравнению с иными немецкими фахверковыми домами. Можешь у гугля уточнить.
Ты серьезно собираешься жить в доме 700 лет? L>>Тут дело не в технологии. Реализация хромает. П>Не без этого, но и технология по сравнению с каменным домом — отстой полный.
Я тут тебе одну вещь скажу — правильно построить каменный дом ни разу не проще, чем дом каркасный.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>>>В домах из балок, правильно построеных, тоже. П>>Что-то я пока ни одного такого у нас не видел. L>А их вообще строили?
А она вообще есть, такая возможность?
П>>В Сиднее-то? Шутник! Там входные двери-то поди из реек, стекла и картона, да еще и с дырочкой для собачки внизу. А у нас она почему-то дубовая и толщиной сантиметров пять. С чего бы это? Ах да, у нас зимой обычно бывает градусов на сорок-шестьдесят похолоднее. L>Мне кагбе отсюда виднее.
Толщина моих дверей?!
L>Для опытных покупателей перекошеные двери — индикатор того, что с этим домом проблемы.
Угу. Поэтому опытные покупатели у нас покупают каменные дома. В крайнем случае — срубовые. Что очень наглядно видно по соотношению их цены и цены каркасных засыпушек.
L>В Бавариях я пока не бывал. Но Казанский собор — просто ребенок по сравнению с иными немецкими фахверковыми домами. Можешь у гугля уточнить.
Во-первых не ребенок, а примерно ровесник — разница от того же дома Лютера максимум каких-то сотня лет. Во-вторых фахверк от описанной выше технологии отличается принципиально — стены у него фактически целиком из самана. А из него у тех же тюрок дома и без каркаса вроде неплохо стоят.
L>Ты серьезно собираешься жить в доме 700 лет?
Семьсот я, наверное, не протяну. Но вот дожить в нем до старости, а потом оставить детям и внукам — да, хотелось бы.
П>>Не без этого, но и технология по сравнению с каменным домом — отстой полный. L>Я тут тебе одну вещь скажу — правильно построить каменный дом ни разу не проще, чем дом каркасный.
А никто и не говорит о простоте — речь исключительно о надежности и долговечности.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
L>>А их вообще строили? П>А она вообще есть, такая возможность?
А что, в России какие-то другие законы физики действуют? Вода там течет вверх или что?
П>>>В Сиднее-то? Шутник! Там входные двери-то поди из реек, стекла и картона, да еще и с дырочкой для собачки внизу. L>>Мне кагбе отсюда виднее. П>Толщина моих дверей?!
Кагбе да. Все-таки твой оппонент видел двери и тут и там.
L>>Для опытных покупателей перекошеные двери — индикатор того, что с этим домом проблемы. П>Угу. Поэтому опытные покупатели у нас покупают каменные дома. В крайнем случае — срубовые. Что очень наглядно видно по соотношению их цены и цены каркасных засыпушек.
То есть покупать каменный дом с перекошенными дверями можно? L>>В Бавариях я пока не бывал. Но Казанский собор — просто ребенок по сравнению с иными немецкими фахверковыми домами. Можешь у гугля уточнить. П>Во-первых не ребенок, а примерно ровесник — разница от того же дома Лютера максимум каких-то сотня лет. Во-вторых фахверк от описанной выше технологии отличается принципиально — стены у него фактически целиком из самана. А из него у тех же тюрок дома и без каркаса вроде неплохо стоят.
Я вижу, что тебе просто заняться нечем, кроме как выяснением разницы между фахверковой и каркасной конструкцией.
П>>>Не без этого, но и технология по сравнению с каменным домом — отстой полный. L>>Я тут тебе одну вещь скажу — правильно построить каменный дом ни разу не проще, чем дом каркасный. П>А никто и не говорит о простоте — речь исключительно о надежности и долговечности.
Каменный дом не всегда синоним надежности. И долговечности.
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
T>А жилая площадь в свою очередь пропорциональна объему. Ты же не считаешь, что жилая площадь такого дома равна pi*R^2?
Вот только у параллелепипеда и полусферы пропорциональность будет совершенно разная.
Даже если просто заменить верхнюю часть полусферы на вписанный в неё конус, то при той же жилплощади уменьшится и объём (а значит меньше воздуха греть зимой и меньше охлаждать летом) и площадь внешней поверхности (меньше теплопотери).
Это, разумеется, для относительно небольших сфер справедливо, типа частного дома. Если построить титаник этажей на десять то эффект нивелируется.
Здравствуйте, stele, Вы писали:
S>Плюс вес всего этого конструктива из нержавеющих труб — под него придётся заливать полноценный фундамент. А из алюминиевого профиля с прочностью наверняка будут проблемы.
При гугленьи попадались ссылки на конторы (сейчас лень искать опять) которые из нержавейки тенты делают купольные. Они трубы используют диаметром 20-30мм. (при диаметре купола — 15 метров). При этом они заявляют, что купол выдерживает снег массой 500кг/м2.
UNIX way — это когда тебе вместо туалетной бумаги дают топор, рубанок и карту близлежащего леса
Здравствуйте, McQwerty, Вы писали:
MQ>Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>>4. высокая теплоизоляция. MQ>Вызывает интерес и такой ещё разрез. MQ>В фотоотчёте на странице 3 указано потребление электроэнергии по месяцам. MQ>За января 2008 года этот домик схавал не поперхнувшись 3940 кВт электроэнергии. MQ>В январе 31 день, соответственно по 127 кВт в сутки, или по 5.3 кВт в час. MQ>Чтобы в Подмосковье больше 5 кВт подвести — нужно сильно стараться. MQ>И это при минимальной температуре января всего -15 градусов.
А что мешает газ провести? У меня например в квартире 1 батарея отапливает комнату, на 20 кв метров, при этом ее мощность 1-1,5 Квт. По-моему, если бы комната была бы не 20 а 200 метров, то мощность нужна бы 10-15 Квт.
UNIX way — это когда тебе вместо туалетной бумаги дают топор, рубанок и карту близлежащего леса
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>А что мешает газ провести? У меня например в квартире 1 батарея отапливает комнату, на 20 кв метров, при этом ее мощность 1-1,5 Квт. По-моему, если бы комната была бы не 20 а 200 метров, то мощность нужна бы 10-15 Квт.
Надеюсь вам никогда не придется связываться с газификацией собственного участка. Если газа в деревне нет (хоть и труба при этом находится в 100 метрах), то его проведению может помешать даже бомбежка луны и фотографии спутников Сатурна. Так и живем...
Здравствуйте, Invo, Вы писали:
I>Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>>А что мешает газ провести? У меня например в квартире 1 батарея отапливает комнату, на 20 кв метров, при этом ее мощность 1-1,5 Квт. По-моему, если бы комната была бы не 20 а 200 метров, то мощность нужна бы 10-15 Квт.
I>Надеюсь вам никогда не придется связываться с газификацией собственного участка. Если газа в деревне нет (хоть и труба при этом находится в 100 метрах), то его проведению может помешать даже бомбежка луны и фотографии спутников Сатурна. Так и живем...
Приходилось. Когда я еще не жил в Default City. То мы в дом (15 лет назад) проводили газ, да, нервов много ушло и тонны бумажек, но реально же.
Хотя вспомнился один момент, они обязательно захотят чтобы был дымоход кирпичный. вот как его к круглому дому пристыковать
UNIX way — это когда тебе вместо туалетной бумаги дают топор, рубанок и карту близлежащего леса
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>Приходилось. Когда я еще не жил в Default City. То мы в дом (15 лет назад) проводили газ, да, нервов много ушло и тонны бумажек, но реально же.
У нас стоимость будущей трубы растет гигантскими темпами — перевалили за 1 млн.р/погонный метр Просто беда какая-то
B>Хотя вспомнился один момент, они обязательно захотят чтобы был дымоход кирпичный. вот как его к круглому дому пристыковать
Еще и котельная, которую нужно делать очень аккуратно. Страдает у подобных построек пожаробезопасность, никуда от этого не денешься.
Здравствуйте, Invo, Вы писали:
I>Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>>Приходилось. Когда я еще не жил в Default City. То мы в дом (15 лет назад) проводили газ, да, нервов много ушло и тонны бумажек, но реально же.
I>У нас стоимость будущей трубы растет гигантскими темпами — перевалили за 1 млн.р/погонный метр Просто беда какая-то
То есть если труба находится на расстоянии 100м от тебя, то цена за которую ее до тебя дотащат 100млн. руб?
П.С. А газовые трубы случайно сейчас не из золота делают?
UNIX way — это когда тебе вместо туалетной бумаги дают топор, рубанок и карту близлежащего леса
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>То есть если труба находится на расстоянии 100м от тебя, то цена за которую ее до тебя дотащат 100млн. руб?
Конечно немного утрировал,но даже не на порядок — не 100м, а на расстоянии прямой видимости.
Речь идет о подводе газа в поселок, т.е. сумма делится на всех желающих поучаствовать, а участвовать хотят почти все. Домики у многих свежие стоят (участки соседние продавались в течение последних пяти лет), видно что в принципе люди платежеспособны. Поэтому наши доблестные газовики совсем потеряли чувство реальности. Видимо хотят одним махом решить свои проблемы с безбедной старостью. По моему опыту в таких ситуациях все заканчивается тем, что кому-то пофиг, сколько платить и остальным приходится или отказаться от участия или принять подобные идиотские условия. Тут пока никто не согласился и не собирается, думаю это достаточно показательно. Пришлось даже рассматривать вариант собственного газохранилища закопанного. Но мало у кого опыт использования такого девайса есть.
B>П.С. А газовые трубы случайно сейчас не из золота делают?
Тоже думал об этом, еще есть вариант ручной расфасовки в золотую фольгу
Здравствуйте, Sealcon190, Вы писали:
S>Это, разумеется, для относительно небольших сфер справедливо, типа частного дома. Если построить титаник этажей на десять то эффект нивелируется.
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>При гугленьи попадались ссылки на конторы (сейчас лень искать опять) которые из нержавейки тенты делают купольные. Они трубы используют диаметром 20-30мм. (при диаметре купола — 15 метров). При этом они заявляют, что купол выдерживает снег массой 500кг/м2.
А мы строим палатку или жилой дом? Дому по мимо этих килограмм снега надо ещё нести вес внешней и внутренней обшивки, утеплителя, внутренних перекрытий и быть жёстким ибо гуляющий каркас заклинит двери, выбьет стёкла.
... << My edition based on RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1238 >>
В задаче спрашивается:
Сколько вытечет портвейна из открытого бассейна?
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
B>>>Вообще-то если мы сравниваем параллелепипедальный дом с полусферическим, то сравнивать надо объемы общий к жилому. V>>Это тебе надо, для того чтобы доказать преимущество полусферы. А нам вообще то жилая площадь нужна — о ней речь и шла.
B>Вообще-то люди не инфузории, и при жизни они занимают объем. жилплощадь принято считать потому-что так проще и понятнее для людей, при этом речь всегда идет о параллелепипедальных домах, при стандартной высоте потолков 2,7 — 3м.
Т.е. ты значит не инфузория и готов жить в доме с высотой потолков 1 м и объемом 100500 кубометров? И при этом говорить — смотрите какой у меня классный дом, не то что ваша однокомнатная конура 10Х10Х3 = 300 кубометров.
B>Здесь же из-за того, что с высотой пространство сужается, считать занимаемую часть пространства по площади — неправильно.
А как правильно?
Здравствуйте, stele, Вы писали:
S>А мы строим палатку или жилой дом? Дому по мимо этих килограмм снега надо ещё нести вес внешней и внутренней обшивки, утеплителя, внутренних перекрытий и быть жёстким ибо гуляющий каркас заклинит двери, выбьет стёкла.
То, что такие трубы используются для строительства тентов, еще не значит что они не годятся для строительства дома. Изначально кем-то тут утверждалось, что 3см трубы не могут выдержать даже собственного веса. Я это — опроверг. А выдержат ли они дом или нет — это уже полноценный расчет нагрузок надо делать.
UNIX way — это когда тебе вместо туалетной бумаги дают топор, рубанок и карту близлежащего леса
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
B>>Вообще-то люди не инфузории, и при жизни они занимают объем. жилплощадь принято считать потому-что так проще и понятнее для людей, при этом речь всегда идет о параллелепипедальных домах, при стандартной высоте потолков 2,7 — 3м.
V>Т.е. ты значит не инфузория и готов жить в доме с высотой потолков 1 м и объемом 100500 кубометров? И при этом говорить — смотрите какой у меня классный дом, не то что ваша однокомнатная конура 10Х10Х3 = 300 кубометров.
не покажешь где я говорил про высоту потолков в 1 метр?
UNIX way — это когда тебе вместо туалетной бумаги дают топор, рубанок и карту близлежащего леса
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Нет уж, ты выдвинул первым, тебе и доказывать. А мне опровергать.
Я и доказал. Ты же пытаешься опровергнуть не расчетами, а намеками — мол сам посчитай, поймешь что не прав.
V>>Я речь вел о том, что полусфера не обладает неоспоримым преимуществом перед параллелепипедом, когда речь идет об отношении площади поверхности к жилой площади. AVK>Но ты это доказал только для вырожденного и не совсем верного случая.
Случай невырожденный — т.к. как раз есть как минимум один этаж и есть жилая площадь. Т.е. математически я показал, что существует хотя бы один случай, когда утверждение о лучшем отношении площади поверхности к жилой площади неверно. Я думаю ты в курсе, что этого достаточно для опровержения теоремы. Так что не понимаю, как ты хочешь опровергнуть опровержение.
V>>Ну сходи в лес, я тебя держу чтоли. Если хочешь чистой полемикой позаниматься — твое дело. Ни расчетов от тебя, ни даже аргументации AVK>Ты утверждения выдвигаешь, не я. А я всего лишь оппонирую.
Так я тебе о том и говорю — твое "все понятно, в лес" — это демагогия, а не оппонирование.
V>>, я уж молчу о просто ошибочных утверждениях, которые ты упорно пытаешься выдать за верные. AVK>Например?
Про тень.
AVK>>>В обычной квартире только на водопроводе/канализации/отоплении/вентиляции можно немало съэкономить. V>>Вопрос был конкретный — сколько кубов пространства в обычной параллелепипедной квартире теряется на все это. AVK>В моей двухкомнатной — куба 4-5.
В приведенном мной примере дома из полусферы видно, что количество свободного объема избыточно. И даже если отнять от параллелепипеда пару метров жилой площади — преимущество останется.
V>>>>Есть — но эти же способы доступны и обладателям параллелепипедного дома. AVK>>>Правильно. Поэтому тень из рассмотрения убираем. V>>Не понял — с чего бы вдруг? AVK>С того, что большая тень от дома — это недостаток.
Вот те новость.
V>> У обладателя параллелепипеда есть тень от дома и есть способы добавить тени. У обладателя полусферы — только способы добавить. AVK>Зато у обладателя полусферы есть способ тень убавить.
Этого способа нет. У обладателя полусферы, особенно двухэтажной, просто напросто скрадена безвозвратно та часть участка, которая у обладателя двухэтажного параллелепипеда той же жилой площади просто пустует. Так что это у обладателя параллелепипеда этот способ есть, но никак не у полусферы.
V>>А если ты немножко подумаешь, то поймешь, что именно об этом я тебе и говорю — никакого противоречия нет именно вследствие этой суммы площади основания и площади тени. И если подумаешь еще чуть, поймешь, где преимущество у праллелепипеда — у него вся площадь основания равна жилой площади. У полусферы — нет. AVK>Вобщем, считай сам, мне неохота тебе что то доказывать.
Чего считать то? У тебя есть теневая стена дома, которая НЕ перехватывает солнечный свет. Есть крыша и стена, которая перехватывают. Если ты будешь теневую стену наклонять (оттягивая за нижний край) до тех пор, пока на нее не будет попадать солнечный свет, будет выполняться: количество перехватываемого солнечного света не меняется, при этом площадь тени на участке уменьшается. так что никакого заявленного тобой противоречия нет. Удивляюсь тебе, чесслово.
V>>Нет уж — да ну что ты, а не что я. Площадь перехватываемого солнечного потока при изменении площади основания в пределах отбрасывааемой тени не меняется. AVK>Т.е. нагрев некоей пластины от ее наклона относительно угла падения солнечных лучей не зависит? Прелестно.
Ага — решил совсем на демагогию перейти? Я тебе об изменении площади основания в пределах тени, а ты мне про ерему. Еще раз. Есть крыша и стена, которые перехватывають солнечный свет. Их размер, их угол относительно потока НЕ меняется. Площадь перехватываемого солнечного потока НЕ меняется. А площадь основания в пределах отбрасываемой НЕИЗМЕНЯЕМЫМИ частями дома тени можно менятть как угодно, вплоть до 0 уменьшить, оставив лишь крышу и одну стену.
Если же ты хочешь говорить за угол — тебе ли не знать, что проинтегрировав модуль угла падения (относительно перпендикуляра к поверхности) солнечного света по площади полусферы и далее в течение летнего периода, полусфера получит значение намного меньшее, чем пареллелепипеды, вписанные в эту полусферу.
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>не покажешь где я говорил про высоту потолков в 1 метр?
Легко.
Твои слова: "Вообще-то если мы сравниваем параллелепипедальный дом с полусферическим, то сравнивать надо объемы общий к жилому."
Как известно, в полусфере найдется ненулевой объем "жилого" пространства, в котором высота потолка будет 1 метр и менее. И этот объем ты предлагаешь засчитывать как полноценный жилой. С чем тебя и поздравил, предложив пожить в доме с высотой потолка 1 метр. Ну а если не устраивает высота потолка 1 метр, предлагаю тебе пожить в доме полусфере, основание которой расположено под углом 45 градусов по отношению к вектору силы земного нашего притяжения.
К чему это я — да к тому, что считать жилую площадь вполне естественно по фактической площади горизонтальной поверхности в пределах пространства, где высота потолка будет приемлимой (2-3 метра минимум). Все остальное — наклонные поверхности, площади с низким потолком — это технологические обрубки, предназначенные лишь для хранения и размещения различных ништяков. А твое "жилой объем, которому пофиг на формы" — это именно что для инфузорий.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>>не покажешь где я говорил про высоту потолков в 1 метр?
V>Легко.
V>Твои слова: "Вообще-то если мы сравниваем параллелепипедальный дом с полусферическим, то сравнивать надо объемы общий к жилому."
V>Как известно, в полусфере найдется ненулевой объем "жилого" пространства, в котором высота потолка будет 1 метр и менее. И этот объем ты предлагаешь засчитывать как полноценный жилой. С чем тебя и поздравил, предложив пожить в доме с высотой потолка 1 метр. Ну а если не устраивает высота потолка 1 метр, предлагаю тебе пожить в доме полусфере, основание которой расположено под углом 45 градусов по отношению к вектору силы земного нашего притяжения.
в угол, где высота потолка менее метра — ставится по заказу сделанный шкаф, или телевизор. Так что его вполне можно зачситывать как жилой.
А вот в параллелепипедальном доме найдется очень большая площадь чердака, которую неизвестно как использовать для жизни. (частных домов без крыш я еще пока не видел)
UNIX way — это когда тебе вместо туалетной бумаги дают топор, рубанок и карту близлежащего леса
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>Изначально кем-то тут утверждалось, что 3см трубы не могут выдержать даже собственного веса. Я это — опроверг.
Эээ, перевирать не надо — речь шла именно о том, что конструкция не выдержит собственного веса, а не трубный каркас.
И даже что касается 3см труб, недостаточно данных — какая именно конструкция в тентах, какое количество труб. Т.е. это "опровержение" даже само по себе не опровержение — ты ведь предлагал конструкцию с довольно таки большим сегментом.
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>в угол, где высота потолка менее метра — ставится по заказу сделанный шкаф, или телевизор. Так что его вполне можно зачситывать как жилой.
Не можно, еще раз повторюсь. Это всего-лишь технологический бонус, но никак не жилая площадь. У тебя все десятки кубометров чтоли будут в шкафах и телевизорах?
B>А вот в параллелепипедальном доме найдется очень большая площадь чердака, которую неизвестно как использовать для жизни. (частных домов без крыш я еще пока не видел)
Ты определись — ты за площадь или за объем. Иль ты за двойной стандарт — в полусфере ты за объем, а в неполусфере — за площадь?
И ты упорно игнорируешь сказанное мной ранее:
В том и дело, что у параллелепипедного дома с этим гооораздо лучше. Т.к. плоская крыша сама по себе является дополнительной площадью. Летом там можно устроить отличный солярий с бассейном. И поясни — откуда у тебя в параллелепипеде взялся нежилой объем?
И еще раз вопросик повторю — откуда у тебя возьмется чердак в параллелепипеде, в котором первый этаж — 3 метра и второй этаж — 3 метра, а сверху плоская крыша?
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>>Ну 30% надо сказать — это довольно существенно. Если даже предположить, что фанерный дом стоит скажем 100К уев, то кирпичный будет стоить 133К — довольно существенная разница, как по мне
П>Не забудь еще про такую вещь, как срок службы.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
L>>>Постройка дома из кирпичей дороже фанеры процентов на 30%, не больше. По крайней мере в Австралии это так. G>>Ну 30% надо сказать — это довольно существенно. Если даже предположить, что фанерный дом стоит скажем 100К уев, то кирпичный будет стоить 133К — довольно существенная разница, как по мне L>В строительстве дома самое дорогое что? Правильно, земля. На фоне стоимости земли про эти дополнительные несчастные 30% можно сказать лишь "не смешите мои тапочки". Это если на секундочку забыть о том, что в кирпичном доме и комфортнее и спокойнее — в отличие от фанеры он не нагревается в жару как сковородка и не остывает в холод как машина. Разница в стоимости отопления/охлаждения за несколько лет может покрыть разницу в цене.
Старик, я с тобой не спорю о том, где комфортнее. Если ты не забыл, разговор в данной подветке зашел о том, почему мол пол-Америки строит дома из фанеры. Так вот делается это изза дешевизны. И то, что тебе кажется несущественными 30% для кого-то может оказаться наоборот — очень даже сущетвенным.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
V>И еще раз вопросик повторю — откуда у тебя возьмется чердак в параллелепипеде, в котором первый этаж — 3 метра и второй этаж — 3 метра, а сверху плоская крыша?
Дом 10х10х3. Периметр 40 м. Площадь общая 100 кв.м. Объем 300 м.куб. Площадь стен+кровля 220 м.кв.
Полусфера диаметр 11.3. Окружность 35,5 м. Площадь 100,28 м.кв. Объем 377,74 м.куб. Площадь кровли 200,57 м.кв. Высота в центе 5,65 м. Первый ряд треугольных панелей в геодезическом куполе полусферы вертикален. Для устройства потолка 3м на первом этаже полусферы, добавляется вертикальное основание (при данном диаметре 1.2 метра высотой) Это добавит поверхности стен 42,6 м.кв. В итоге, мы получаем оболочку на 22.6 метра больше по площади чем оболочка размером 10х10х3, но с дополнительным 100 кв.м. пространством выше 3м, для организации 2 этажа с комфортной площадью в 70%.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>>в угол, где высота потолка менее метра — ставится по заказу сделанный шкаф, или телевизор. Так что его вполне можно зачситывать как жилой. V>Не можно, еще раз повторюсь. Это всего-лишь технологический бонус, но никак не жилая площадь. У тебя все десятки кубометров чтоли будут в шкафах и телевизорах?
Да, будут. В доме, в каждой комнате обычно много всяких шкафов, полок... Если занимый шкафами, полками, тумбочками или телевизорами объем у тебя — технологический бонус и жилым он не является, то из объема параллелепипеда тоже можешь вычесть его, а то сам тоже двойные стандарты тут проталкиваешь.
B>>А вот в параллелепипедальном доме найдется очень большая площадь чердака, которую неизвестно как использовать для жизни. (частных домов без крыш я еще пока не видел) V>Ты определись — ты за площадь или за объем. Иль ты за двойной стандарт — в полусфере ты за объем, а в неполусфере — за площадь?
Опечатался я, объем конечно подразумевался.
V>И ты упорно игнорируешь сказанное мной ранее: V>
V>В том и дело, что у параллелепипедного дома с этим гооораздо лучше. Т.к. плоская крыша сама по себе является дополнительной площадью. Летом там можно устроить отличный солярий с бассейном. И поясни — откуда у тебя в параллелепипеде взялся нежилой объем?
V>И еще раз вопросик повторю — откуда у тебя возьмется чердак в параллелепипеде, в котором первый этаж — 3 метра и второй этаж — 3 метра, а сверху плоская крыша?
И я повторюсь (частных домов без крыш я еще пока не видел). Покажи мне частный жилой дом без крыши, особенно где-нибудь в районе Питера или еще где по-севернее
UNIX way — это когда тебе вместо туалетной бумаги дают топор, рубанок и карту близлежащего леса
Здравствуйте, GuoWang, Вы писали:
GW>Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>>Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
V>>И еще раз вопросик повторю — откуда у тебя возьмется чердак в параллелепипеде, в котором первый этаж — 3 метра и второй этаж — 3 метра, а сверху плоская крыша?
GW>Дом 10х10х3. Периметр 40 м. Площадь общая 100 кв.м. Объем 300 м.куб. Площадь стен+кровля 220 м.кв. GW>Полусфера диаметр 11.3. Окружность 35,5 м. Площадь 100,28 м.кв. Объем 377,74 м.куб. Площадь кровли 200,57 м.кв. Высота в центе 5,65 м. Первый ряд треугольных панелей в геодезическом куполе полусферы вертикален. Для устройства потолка 3м на первом этаже полусферы, добавляется вертикальное основание (при данном диаметре 1.2 метра высотой) Это добавит поверхности стен 42,6 м.кв. В итоге, мы получаем оболочку на 22.6 метра больше по площади чем оболочка размером 10х10х3, но с дополнительным 100 кв.м. пространством выше 3м, для организации 2 этажа с комфортной площадью в 70%.
1. Где ответ на мой вопрос?
2. Почему у тебя полусфера высотой 5,65 метра сравнивается с параллелепипедом высотой 3 метра?
3. У параллелепипеда высотой 5,65 метра ты получишь дополнительное пространство выше 3-х метров не 70%, а 100%.
4. К чему ты это вообще?
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>Здравствуйте, GuoWang, Вы писали:
GW>>Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>>>Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
V>>>И еще раз вопросик повторю — откуда у тебя возьмется чердак в параллелепипеде, в котором первый этаж — 3 метра и второй этаж — 3 метра, а сверху плоская крыша?
GW>>Дом 10х10х3. Периметр 40 м. Площадь общая 100 кв.м. Объем 300 м.куб. Площадь стен+кровля 220 м.кв. GW>>Полусфера диаметр 11.3. Окружность 35,5 м. Площадь 100,28 м.кв. Объем 377,74 м.куб. Площадь кровли 200,57 м.кв. Высота в центе 5,65 м. Первый ряд треугольных панелей в геодезическом куполе полусферы вертикален. Для устройства потолка 3м на первом этаже полусферы, добавляется вертикальное основание (при данном диаметре 1.2 метра высотой) Это добавит поверхности стен 42,6 м.кв. В итоге, мы получаем оболочку на 22.6 метра больше по площади чем оболочка размером 10х10х3, но с дополнительным 100 кв.м. пространством выше 3м, для организации 2 этажа с комфортной площадью в 70%.
V>1. Где ответ на мой вопрос? А он нужен? V>2. Почему у тебя полусфера высотой 5,65 метра сравнивается с параллелепипедом высотой 3 метра? — Сравнивается по площади основания. V>3. У параллелепипеда высотой 5,65 метра ты получишь дополнительное пространство выше 3-х метров не 70%, а 100%. И еще в довесок дополнительные 116 кв.м. площади стен, через которые будет уходить тепло = деньги на его оплату = сжигание топлива на его производство (кому что предпочтительнее) пустяк какой. V>4. К чему ты это вообще? да я о теме обсуждения, в общем.
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>>Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>>>в угол, где высота потолка менее метра — ставится по заказу сделанный шкаф, или телевизор. Так что его вполне можно зачситывать как жилой. V>>Не можно, еще раз повторюсь. Это всего-лишь технологический бонус, но никак не жилая площадь. У тебя все десятки кубометров чтоли будут в шкафах и телевизорах?
B>Да, будут. В доме, в каждой комнате обычно много всяких шкафов, полок... Если занимый шкафами, полками, тумбочками или телевизорами объем у тебя — технологический бонус и жилым он не является, то из объема параллелепипеда тоже можешь вычесть его, а то сам тоже двойные стандарты тут проталкиваешь.
1. То, что в параллелепипедном доме жилая площадь занята частично шкафами и телевизорами, не отменяет того, жилая площадь в параллелепипедном доме равна площади его основания.
2. Если ты расположишь все шкафы, тумбочки, полки (ого!), шкафы (ого 2 раза, особенно для шифонеров), телевизоры, (может еще и кухонные столы с мойками, диванами туда же?) на нежилой площади полусферического дома, я просто обзавидуюсь такому "удобству".
3. Посчитай все-же объем всех твоих шкафов и тумбочек и увидишь, что десятков кубометров там и близко не будет.
4. Не подменяй понятия — я веду речь о жилой площади. То, что на жилой площади может располагаться шкаф, не делает полукруглые уголки с высотой "потолка" в 1 м жилой площадью.
V>>И ты упорно игнорируешь сказанное мной ранее: V>>
V>>В том и дело, что у параллелепипедного дома с этим гооораздо лучше. Т.к. плоская крыша сама по себе является дополнительной площадью. Летом там можно устроить отличный солярий с бассейном. И поясни — откуда у тебя в параллелепипеде взялся нежилой объем?
V>>И еще раз вопросик повторю — откуда у тебя возьмется чердак в параллелепипеде, в котором первый этаж — 3 метра и второй этаж — 3 метра, а сверху плоская крыша?
B>И я повторюсь (частных домов без крыш я еще пока не видел). Покажи мне частный жилой дом без крыши, особенно где-нибудь в районе Питера или еще где по-севернее
1. Я так понимаю, крышей ты называешь не крышу, а сугубо крышу в виде "пирамидки" или чего то подобного?
2. Ты не видел параллелепипедных частных домов. А я не видел частных домов в виде полусферы, что дальше? Это типа о тебя доказательство того, что все параллелепипедные дома если и бывают, то не параллелепипедные?
3. А ломанные крыши ты видел? Вот в домах с такой крышей второй этаж будет подобен второму этажу дома-полусферы — будут по бокам объемы, в которые ты сможешь распихать свои полки с шкафами и телевизорами, так что не понимаю претензий к твоим собратьям
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>Для начала несколько ссылок:
B>фотоотчет строительства(много картинок, трафик) B>примеры домов B>примерная стоимость (у них вообще дорого, можно нагуглить конторы где еще раза в 2 дешевле берут) B>расчет деталей купола
B>из заявленных преимуществ: B>1. коробка строится очень быстро (буквально 2 таджика и гаечный ключ могут соорудить коробку за пару недель)
Рама каркаса собирается за день, еще день на обшивку фанерой (при использовании пневматического инструмента, руками и молотком это делается немного дольше). Также изготовление комплекта не занимает много времени.
B>2. простота конструкции (все детали — однотипны и малое число их типов (см. ссылку по расчету деталей)).
В США очень много владельцев Куполов строят свои дома самостоятельно (за исключением инженерных и пожалуй кровельных работ). Это дает чувство того что владелец сам построил свой дом, плюс при самостоятельных работах отпадает проблема контроля качества (клинику не рассматриваем).
B>3. высокая надежность
Первый Купол производства компании из фото отчета находится сейчас на вершине г.Эльбрус, следующим летом будет построен спасательный приют Федерацией Альпинизма России. Расчетные требования к конструкции: снеговая нагрузка 750 кг/м.кв, устойчивость к ветру 65м/сек.
B>4. высокая теплоизоляция.
В стену можно поместить до 550 мм утеплителя.
B>5. очень низкая стоимость.
Если сравнивать аналогичные конструкции, тогда нет необходимости выделять болдом слово очень. Если проводить сравнение разных материалов, тогда купол может "уступать" другим конструкциям по цене.
B>6. сейсмо и урогано устойчивость.
Да. Базовая конструкция спокойно переносит землетрясения 4 балла. Ураганы — проверено на американских торнадо, а также ураганах Катрина и Фран.
B>из недостатков: B>1. при расстановки мебели вдоль внешней стены — будет большое неиспользованное пространство.
Если Купол построен как 5/8 или 1/2 сферы, этой проблемы нет вовсе (на первом этаже). На втором этаже можно организовать пространство так, что этот недостаток будет незаметен.
B>Ваше мнение. Хотели ли бы вы жить в таком доме?
Да. Мне довелось пожить в таком доме во время обучения в США. И свой дом я буду строить именно таким.
С уважением, Автор информации по первым трем ссылкам.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Не забудь еще про такую вещь, как срок службы. В кирпичном доме твои внуки детей растить смогут. А вот сколько за это время придется перестроить юрт — большой вопрос.
Смогут, но не будут. Скорее всего разъедутся и плевать им будет на твой дом.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Правильно, земля. На фоне стоимости земли про эти дополнительные несчастные 30% можно сказать лишь "не смешите мои тапочки".
Верно. Дом 100К, коммуникации 50К, земля 200К и где эти 30К? Совсем незаметны. Мелочь, бассейн поди столько же стоит выкопать.
L>Это если на секундочку забыть о том, что в кирпичном доме и комфортнее и спокойнее — в отличие от фанеры он не нагревается в жару как сковородка и не остывает в холод как машина.
Неверно. Теплоизоляция "фанерного" дома из современных материалов лучше, чем у кирпича. Высокая же теплоемкость кирпича приводит летом к тому, что кирпич не успевает остыть за ночь и жарит круглые сутки (личный опыт). Особенно заметна эта проблема, если ночью температура не опускается ниже 20С.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
П>>...для того, чтобы смело утверждать, что они в ней полностью компенсируются — уже нужны расчеты. Банальное "построй из спичек" в таком ответственном деле, как строительство, обычно не канает.
L>Любое ответственное дело, будь то строительство дома или А-380, начинается как раз со спичек.
...но только в совершенно безответственных строительство из спичек является единственным подготовительным этапом.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
П>>Хотелось бы верить. Вот только если сильные нагрузки на изгиб в этой схеме видны невооруженным глазом (косые длинные стены, давление сверху) AVK>Твой невооруженныйф глаз тебя подводит.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>А что, в России какие-то другие законы физики действуют? Вода там течет вверх или что?
Угу, другие — морозостойкие. А вода тут, бывает, вообще не течет — ни вверх, ни вниз.
L>Кагбе да. Все-таки твой оппонент видел двери и тут и там.
Ну-ну. Расскажи мне, зачем нужны дубовые двери в пять сантиметров в Сиднее. Не иначе от жары спасаться.
L>То есть покупать каменный дом с перекошенными дверями можно?
То есть в каменных они не перекашиваются как правило.
L>Я вижу, что тебе просто заняться нечем, кроме как выяснением разницы между фахверковой и каркасной конструкцией.
Фигасе! Был довод про низкую стоимость каркасных домов — я на своем примере показал к чему может привести такая беготня за дешевизной. В ответ мне приводят дом, на 90% построенный фактически из кирпича, и делают вид, что это одно и то же. Разумеется я буду выяснять разницу! Коли стены все равно саманные — так уж лучше их сразу без всяких балок тупо из кирпича или пеноблоков сложить.
L>Каменный дом не всегда синоним надежности. И долговечности.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
П>>>...для того, чтобы смело утверждать, что они в ней полностью компенсируются — уже нужны расчеты. Банальное "построй из спичек" в таком ответственном деле, как строительство, обычно не канает.
L>>Любое ответственное дело, будь то строительство дома или А-380, начинается как раз со спичек.
П>...но только в совершенно безответственных строительство из спичек является единственным подготовительным этапом.
Даже изветные автомобильные брэнды при прототипировании автомобилей делают маленькие модельки. Но это не исключает того, что паралельно будет идти и компьютерное моделирование и мат. расчеты.
UNIX way — это когда тебе вместо туалетной бумаги дают топор, рубанок и карту близлежащего леса
Здравствуйте, GuoWang, Вы писали:
GW>С уважением, Автор информации по первым трем ссылкам.
О, какие люди. Тогда есть несколько вопросов:
1 В чем прикол деревянного фундамента? За сколько месяцев он вообще сгниет?
2 Делаются купола с использованием труб для каркаса. И если да, то какие это трубы, какой вес конструкции (для купола с диаметром 14 метров) как утеплитель крепится.
3 для деревянных куполов какая защита от пожара используется
4 используется ли газовое отопление, и если да — то как для этого строится труба для котла.
5 второй этаж опирается на купол или для него внутри купола ставятся отдельние опоры
UNIX way — это когда тебе вместо туалетной бумаги дают топор, рубанок и карту близлежащего леса
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>Здравствуйте, GuoWang, Вы писали:
GW>>С уважением, Автор информации по первым трем ссылкам.
B>О, какие люди. Тогда есть несколько вопросов:
B>1 В чем прикол деревянного фундамента? За сколько месяцев он вообще сгниет? http://www.geodome.ru/techno/fundament.html Он дешевле, бетонного. Возводится при любой погоде. В США на деревянных основаниях строятся даже многоэтажные дома. Импрегнированная древесина, используемая в таких фундаментах имеет гарантию 80 лет. Конечно, не идет речь о строительстве на болотах, и в местах где уровень грунтовых вод очень высок. Для таких случаев есть более подходящие технологии. Еще один плюс деревянного основания, в цокольном этаже можно организовать полноценные для проживания помещения. Владелец NSD, свой первый дом построил на склоне овраг нижний уровень полностью находится ниже уровня земли с одной стороны, несмотря на это, там сухо и комфортно (я имел возможность проживать там чуть больше недели). В бетонном фундаменте был бы другой климат. B>2 Делаются купола с использованием труб для каркаса. И если да, то какие это трубы, какой вес конструкции (для купола с диаметром 14 метров) как утеплитель крепится.
Если говорить о куполах для жилья — то не делаются. Железный каркас будет давать большие теплопотери. Металлокаркас в куполах, как правило это тентовые конструкции. Хотя принципиальной невозможности сделать каркас из металла нет. B>3 для деревянных куполов какая защита от пожара используется
В первую очередь соблюдение правил пожарной безопасности. Если говорить о возможности внешнего возгорания, то как видно большая часть купола покрыта битумной кровле (негорючий материал, либо материал низкой степени горючести, зависит от сорта), если кровля покрыта алюминием, комментарии излишни. В стандартной комплектации мы не используем никаких дополнительных средств огнезащиты, только по настоятельному желанию заказчика, можем пропитать все деревянные элементы пропиткой Сенеж ОгнеБио. Самая главная защита от пожара аккуратность домовладельца. B>4 используется ли газовое отопление, и если да — то как для этого строится труба для котла.
В куполе можно использовать любое отопление. Газовое, твердотопливное, жидкотопливное, электрическое... Строительство трубы зависит от проекта, смотря где будет расположен котел. Повторюсь — купол мало чем отличается от "традиционного" домостроения, исключениями пожалуй, являются форма и КПД инженерных систем. B>5 второй этаж опирается на купол или для него внутри купола ставятся отдельние опоры
Второй этаж опирается на перегородки внутренних стен первого этажа и опорные балки. Каркас купола не является несущей конструкцией.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>>Даже изветные автомобильные брэнды при прототипировании автомобилей делают маленькие модельки. Но это не исключает того, что паралельно будет идти и компьютерное моделирование и мат. расчеты.
П>Вот-вот. А когда я прошу ссылок на расчеты — мне почему-то отвечают "и спичек достаточно".
Ты большой спец по таким расчетам, что бы их оценить на применимость к строительству таких домов?
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>>Даже изветные автомобильные брэнды при прототипировании автомобилей делают маленькие модельки. Но это не исключает того, что паралельно будет идти и компьютерное моделирование и мат. расчеты.
П>Вот-вот. А когда я прошу ссылок на расчеты — мне почему-то отвечают "и спичек достаточно".
Это смотря у кого просить. Я например не имею строительного образования и ничего не знаю про расчет купольных конструкций, что я могу тебе понарассчитывать?
Попробуй спроси у GuoWang. Они этим занимаются, возможно он тебе даст полезные ссылки на нужные расчеты.
UNIX way — это когда тебе вместо туалетной бумаги дают топор, рубанок и карту близлежащего леса
Здравствуйте, McQwerty, Вы писали:
MQ>Вызывает интерес и такой ещё разрез. MQ>В фотоотчёте на странице 3 указано потребление электроэнергии по месяцам. MQ>За января 2008 года этот домик схавал не поперхнувшись 3940 кВт электроэнергии. MQ>В январе 31 день, соответственно по 127 кВт в сутки, или по 5.3 кВт в час. MQ>Чтобы в Подмосковье больше 5 кВт подвести — нужно сильно стараться. MQ>И это при минимальной температуре января всего -15 градусов.
Здравствуйте, McQwerty, Вы писали:
MQ>Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>>4. высокая теплоизоляция. MQ>Вызывает интерес и такой ещё разрез. MQ>В фотоотчёте на странице 3 указано потребление электроэнергии по месяцам. MQ>За января 2008 года этот домик схавал не поперхнувшись 3940 кВт электроэнергии. MQ>В январе 31 день, соответственно по 127 кВт в сутки, или по 5.3 кВт в час. MQ>Чтобы в Подмосковье больше 5 кВт подвести — нужно сильно стараться. MQ>И это при минимальной температуре января всего -15 градусов.
Всего — 15 градусов это средняя минимальная температура Января. В Миннесоте также бывает и -40.
Средняя минимальная температура Московской области -11 здесь
Самый холодный месяц — январь (средняя температура на западе области −10 °C, на востоке −11 °C).
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>Попробуй спроси у GuoWang. Они этим занимаются, возможно он тебе даст полезные ссылки на нужные расчеты.
Уговорил. Даже и без расчетов для начала.
2 GuoWang:
Имеются две книжные полки, длина — 1 метр, высота (вместе, одна над другой) — 65 сантиметров, глубина — 25 сантиметров, масса с книгами... хм, не взвешивал... ну пусть центнер-полтора. Хочется повесить их вот в этой комнате.
Расскажите, пожалуйста, каким образом я должен это сделать(*), как это согласуется с прочностью материалов, из которых изготовлены стены, и какие силы при этом будут приложены к несущей конструкции?
(*) Или почему не должен, если вы этого не рекомендуете.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Имеются две книжные полки, длина — 1 метр, высота (вместе, одна над другой) — 65 сантиметров, глубина — 25 сантиметров, масса с книгами... хм, не взвешивал... ну пусть центнер-полтора. Хочется повесить их вот в этой комнате.
"Имеется комплект синих писалок, колонки класса бум-птынц и моторное масло М-6.
Хочется установить все это на новый Бентли."
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>>Попробуй спроси у GuoWang. Они этим занимаются, возможно он тебе даст полезные ссылки на нужные расчеты.
П>Уговорил. Даже и без расчетов для начала.
П>2 GuoWang:
П>Имеются две книжные полки, длина — 1 метр, высота (вместе, одна над другой) — 65 сантиметров, глубина — 25 сантиметров, масса с книгами... хм, не взвешивал... ну пусть центнер-полтора. Хочется повесить их вот в этой комнате.
П>
П>Расскажите, пожалуйста, каким образом я должен это сделать(*), как это согласуется с прочностью материалов, из которых изготовлены стены, и какие силы при этом будут приложены к несущей конструкции?
П>(*) Или почему не должен, если вы этого не рекомендуете.
Если вы смоделируете эту комнату в уже завершенном виде, вы обнаружите достаточно много места на внутренних стенах комнаты, для того чтобы разместить книжные полки. Я полагаю, что нет непреодолимых причин размещать их именно на внешних стенах, если конечно это не часть какого-либо ритуала
Одна из удивительных особенностей человеческого мышления, это постоянные попытки применять какие-либо вещи, способы, методы во всех сферах.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>"Имеется комплект синих писалок, колонки класса бум-птынц и моторное масло М-6.
На самом деле запросы куда скромнее — хочется всего лишь заправляться на обычной заправке, а не заливать эксклюзивные сорта авиационного керосина через сертифицированную производителем нанотехнологическую воронку-цедилку.
L>Хочется установить все это на новый Бентли." L>Не дом для мебели, а мебель для дома.
Здравствуйте, GuoWang, Вы писали:
GW>Если вы смоделируете эту комнату в уже завершенном виде, вы обнаружите достаточно много места на внутренних стенах комнаты, для того чтобы разместить книжные полки. Я полагаю, что нет непреодолимых причин размещать их именно на внешних стенах, если конечно это не часть какого-либо ритуала
Вообще говоря, я, как человек свободный, имею полное право на исполнение любых ритуалов, не противоречащих законам моей страны и общественной морали. В данном случае проблема, насколько я ее понимаю, состоит в том, что в одной из моделей домов мои ритуалы начинают противоречить еще и здравому смыслу.
Но вы проигнорировали вторую часть моего вопроса — я спрашивал не только "как повесить", но и "что после этого станет со стеной". Мне почему-то кажется, что повешение такой массы на тонкие бруски, из которых состоит конструкция, рано или поздно приведет к ее перекосу. О том же, что будет в случае, если вместо основы шурупы войдут в обивку из фанеры — думаю, можно даже и не говорить, и так ясно. Что вы можете сказать по этому поводу?
GW>Повесьте лучше туда картину любимой женщины или бра.
Бра — это, конечно хорошо. А вот с картиной, к сожалению, будет проблема — я ужасный ретроград и, боюсь, мне не понравится, если любимая женщина станет целыми днями смотреть на меня сверху вниз.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, GuoWang, Вы писали:
Если мы с вами согласны, что подвешивать на потолок полку с книгами, не совсем удобно, и в принципе не имеет здравого смысла, то зачем выяснять как поведет себя конструкция, если это будет сделано? Я не задавался таким вопросом, мне он просто не приходил в голову. Если говорить о потенциале прочности конструкции вообще, то расчетные данные по нашим моделям, к примеру, для спасательного приюта на Эльбрусе 750 кг/м² — давление снега на кровлю (здесь стену) снаружи. Сверху вниз. Как будет вести себя конструкция в таком маловероятном случае, как смоделирован вами, мы не проводили расчетов. На счет шурупов. Не понял вашего вопроса. Если предмет крепится не во внутренние стойки каркаса, то между панелями внутренней и внешней обшивки минимум 150 мм утеплителя и 50 мм вентиляционный зазор. Каким образом шуруп войдет в обивку из фанеры?
Здравствуйте, GuoWang, Вы писали:
GW>Если мы с вами согласны, что подвешивать на потолок полку с книгами, не совсем удобно, и в принципе не имеет здравого смысла, то зачем выяснять как поведет себя конструкция, если это будет сделано?
Просто хотелось выяснить — стена это или все-таки потолок.
GW>Как будет вести себя конструкция в таком маловероятном случае, как смоделирован вами, мы не проводили расчетов.
Ясно, спасибо.
2 catBasilio: Как видишь — увы...
GW>На счет шурупов. Не понял вашего вопроса. Если предмет крепится не во внутренние стойки каркаса, то между панелями внутренней и внешней обшивки минимум 150 мм утеплителя и 50 мм вентиляционный зазор. Каким образом шуруп войдет в обивку из фанеры?
Имелось в виду — в панели внутренней обшивки. Они ведь, насколько я понял, тоже из чего-то типа фанеры? Как на таком материале будет держаться хоть что-то, обладающее более-менее значительной массой? Это не обязательно крупногабаритные полки, как в примере выше. Например покупатели дома (которые совсем необязательно будут хорошими знатоками сопромата и могут запросто не вкурить, что вон та наклонная плоскость — это потолок) захотят повесить там водонагреватель или подставку под телевизор. И в том, и в другом случае ввернуть все шурупы только в балки невозможно чисто конструктивно (отверстия так расположены), стало быть держаться оно будет исключительно за счет тонкой обшивки. Честно говоря, мне было бы страшновато находиться рядом с такой конструкцией, а вам?
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Честно говоря, мне было бы страшновато находиться рядом с такой конструкцией, а вам?
Не бойся, Миша, в случае чего оно внутрь упадет. Так что стоя рядом ты ничем не рискуешь. А вообще говоря, что ты пристал к людям? Конструкция интересная, необычная, недорогая, со своими достоинствами и недостатками. Так они у любой конструкции есть. У каменной этот недостаток — цена.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, GuoWang, Вы писали:
GW>>Если мы с вами согласны, что подвешивать на потолок полку с книгами, не совсем удобно, и в принципе не имеет здравого смысла, то зачем выяснять как поведет себя конструкция, если это будет сделано?
П>Просто хотелось выяснить — стена это или все-таки потолок.
GW>>Как будет вести себя конструкция в таком маловероятном случае, как смоделирован вами, мы не проводили расчетов.
П>Ясно, спасибо.
П>2 catBasilio: Как видишь — увы...
GW>>На счет шурупов. Не понял вашего вопроса. Если предмет крепится не во внутренние стойки каркаса, то между панелями внутренней и внешней обшивки минимум 150 мм утеплителя и 50 мм вентиляционный зазор. Каким образом шуруп войдет в обивку из фанеры?
П>Имелось в виду — в панели внутренней обшивки. Они ведь, насколько я понял, тоже из чего-то типа фанеры? Как на таком материале будет держаться хоть что-то, обладающее более-менее значительной массой? Это не обязательно крупногабаритные полки, как в примере выше. Например покупатели дома (которые совсем необязательно будут хорошими знатоками сопромата и могут запросто не вкурить, что вон та наклонная плоскость — это потолок) захотят повесить там водонагреватель или подставку под телевизор. И в том, и в другом случае ввернуть все шурупы только в балки невозможно чисто конструктивно (отверстия так расположены), стало быть держаться оно будет исключительно за счет тонкой обшивки. Честно говоря, мне было бы страшновато находиться рядом с такой конструкцией, а вам?
Под этим кондеем мне не было страшно когда я проживал в США и часто находился в этом куполе.
Панели внутренней обшивки из вагонки.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>На самом деле запросы куда скромнее — хочется всего лишь заправляться на обычной заправке, а не заливать эксклюзивные сорта авиационного керосина через сертифицированную производителем нанотехнологическую воронку-цедилку.
Тогда у тебя есть шикарный выбор — покупай Таз и не компостируй людям мозги.
Те, кому такой дом придется по нраву, придумают для него отличный дизайн обстановки.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Тогда у тебя есть шикарный выбор — покупай Таз и не компостируй людям мозги. L>Те, кому такой дом придется по нраву, придумают для него отличный дизайн обстановки.
Это ради бога, кто что любит — кто-то просто жить в нормальном доме и ездить на хорошей машине, а кто-то — придумывать дизайн и заниматься тюнингом ТАЗов.
П>Это ради бога, кто что любит — кто-то просто жить в нормальном доме и ездить на хорошей машине, а кто-то — придумывать дизайн и заниматься тюнингом ТАЗов.
Ну так и живи в нормально доме, какие вопросы? Что пристал к людям со своими книжными полками?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Не бойся, Миша, в случае чего оно внутрь упадет.
Ну вот именно поэтому я и не хочу находиться внутри.
LL>А вообще говоря, что ты пристал к людям?
Я не "пристал", я всего лишь ответил на вопрос топикстартера и указал причину, по которой мне не нравятся сборно-брусовые дома. Если конкретно для этой конструкции она по какому-то чуду не действует (в чем я сильно сомневаюсь), то я только рад этому. Но на своем опыте проверять это не хочу.
LL>Конструкция интересная, необычная, недорогая, со своими достоинствами и недостатками.
Конструкция очень интересная, не спорю, именно в силу своей необычности. Наверное приятно жить не в доме, как у всех, а в хоббитовой норке. Но на этом ее достоинства и заканчиваются — экономичность ее, строго говоря, под вопросом, дешевизна — тоже весьма относительная. А покупать экспериментальное жилье чисто ради эстетики и того, чтбы было "не как у всех" — это как-то...
LL>Так они у любой конструкции есть. У каменной этот недостаток — цена.
Ну не знаю... Куб пеноблоков у нас стоит что-то в районе 2500-3000 рублей. На средней величины двухэтажную коробку уйдет кубов тридцать примерно. Т.е. цена вопроса — порядка ста тысяч. Имхо сумма просто теряется на фоне всех остальных расходов — одна только покупка участка в нормальном районе и то встанет в разы (а кое-где и на порядок) дороже.
Здравствуйте, Infernal, Вы писали:
I>Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>>Ваше мнение. Хотели ли бы вы жить в таком доме?
I>Дунул волк и сдул дом ниф-нифа.
I>Как то стремно жить в таком доме
Такая конструкция строится на седловине Эльбруса в качестве спасательного приюта.
Требования к конструкции прочность к ветровой нагрузке 65м/сек.
Какие у волка должны быть мощные легкие
Брюс Хлебников со своими грелками отдыхает
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Мда, непонятно написал...
П>>экономичность ее, строго говоря, под вопросом П>Подразумевалось — в обслуживании.
Какие вопросы у вас открыты в этом вопросе?
McQwerty поднимал в теме вопрос об экономичности.
Вроде бы он закрыт. 5КВт на отопление 300метрового дома... это не показатель?
П>>дешевизна — тоже весьма относительная П>Подразумевалось — при строительстве.
Вы привели пример стоимости пеноблоков.
1. Врядли этого достаточно для строительства дома. К 30 кубам пеноблоков следует добавить:
2. Для кладки пеноблоков нужно +: цементный раствор, и профессиональный каменщик, Внутренняя отделка + внешняя отделка = отсутствие преимуществ.
3. Более мощный фундамент по сравнению с каркасником = более высокая стоимость фундамента.
4. Теплопроводность пеноблоков выше теплопроводности минеральной ваты = выше постоянные расходы.
5. Срок строительства выше = выше стоимость строительства.
П>А покупать экспериментальное жилье чисто ради эстетики и того, чтобы было "не как у всех" — это как-то...
Купола уже строятся более 40 лет. Это уже давно вышло за рамки эксперимента и уже достаточное число людей смогло оценить преимущества.
К примеру, в Штатах многие люди меняют жилье несколько раз за свою жизнь. Владельцы куполов НЕ ПЕРЕЕЗЖАЮТ В ТРАДИЦИОННЫЕ ДОМА.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, GuoWang, Вы писали:
П>Вы уж извините, но применительно к российским условиям 5КВт только за счет стен — это выглядит как ненаучная фантастика. Независимо от их формы и теплопроводности — чисто потому, что есть и другие источники потерь. Например комнаты нужно периодически проветривать — а это в условиях российской зимы означает нагреть окружающий воздух градусов этак на тридцать-пятьдесят. Если же помимо стен экономия достигается еще и стеклопакетами, и "умным" обогревом и всякого рода рекуператорами — то помилуйте, при чем здесь сферичность здания? То же самое свободно можно делать и в традиционном строении — никаких момех в этом плане его форма не дает.
Не спорю, в Bear Creek Dome умело скомбинированы все эти достоинства. Но это несколько не умаляет основных достоинств купола, а именно: меньшая площадь теплопотерь (ну никуда ни деться от этого), аэродинамические свойства купола (зимой, когда дует ветер еще есть дополнительный коэффициент охлаждения).
П>Относительно профессиональный работник понадобится в любом случае — я сильно сомневаюсь, что ваш дом так запросто может собрать любая студенточка с литфака. Отделка также нужна и в вашем случае тоже, а олифа + лак вряд ли обходятся сильно дешевле штукатурки и обоев. Цемент и фундамент — да, согласен, нужны. Накинем на это еще тысяч пятьдесят-семьдесят — разница все равно остается непринципиальной.
Сборка каркаса (= возведение коробки из пеноблоков) доступна даже студенточке с литфака. Единственное ограничение в этой части строительства, физическая сила (способность поднять лист фанеры или две срощенные доски) детали купола не весят более 25 кг. В Штатах 2 раза в год проводится Dome School (я присутствовал в июне этого года), тогда было 18 студентов (будущих домовладельцев планирующих самостоятельно строить свой дом). Лишь один из них был профессиональным строителем, приехавшим ознакомиться с технологией. За ТРИ ДНЯ, приехавшие на обучение люди получили практический навык изготовления оболочки купола (им дали в руки инструменты, материалы и показали как), и его сборки. Две семьи из присутствующих на Dome School в июне уже построили свои купола и встретят в своих домах Рождество. Дом-купол это конструктор. Лего для взрослых. Чтобы собрать его неправильно, надо очень сильно постараться
П>Это зависит от толщины слоя пеноблоков и толщины слоя минваты. Причем что-то мне подсказывает, что сочетание этих двух материалов в любом случае уделает каждый из них в отдельности.
Конечно.
GW>>5. Срок строительства выше = выше стоимость строительства.
П>Это, скорее всего, компенсируется большим сроком службы и меньшей потребностью в текущем/капитальном ремонте.
Срок службы зависит также от условий эксплуатации. При прочих равных условиях у каркаса из лиственницы и пеноблока не думаю, что получится большая разница в сроках службы. Здесь ваше утверждение, на мой взгляд, необоснованно. Также с капремонтом. Мы рекомендуем своим заказчикам кровлю с минимум 40летним сроком службы. Все зависит из ЧЕГО сделан дом и КАК сделан дом. К примеру дом офис Natural Spaces был построен в 1974 году, с того времени в нем были только заменены окна в 1985 году, по причине усовершенствования конструкции. Вы делаете умозрительные заключения в отношении куполов, я обладаю опытом и фактами.
П>Ради бога. Вот когда они у нас простоят по 40 лет и их владельцы после этого откажутся переезжать в каменный/срубовой дом — приходите, я, возможно, сделаю у вас заказ.
Зачем мне приходить к вам? Вы сами ко мне придете, если захотите сделать свою жизнь лучше
P.S. Вот когда У НАС…. В НАШЕМ КЛИМАТЕ… такое ощущение, что я общаюсь с марсианами, когда слышу такие слова. Особенно умиляет когда такое слышу от жителей средней полосы. Купола успешно эксплуатируют на Аляске!
Загляните в Google Map: Hope Point & Cape Prince of Wales.
Здравствуйте, GuoWang, Вы писали:
GW>Не спорю, в Bear Creek Dome умело скомбинированы все эти достоинства. Но это несколько не умаляет основных достоинств купола
Полностью согласен, просто хотелось бы чтоб мухи были отдельно, а котлеты — отдельно.
GW>меньшая площадь теплопотерь
...расплачиваться за которую приходится меньшей полезной площадью внутри здания и необходимостью специфической планировки. Причем судя по картинкам с сайта фирмы — производители и сами это понимают, т.к. первый ярус у большинства домов строится со вполне нормальными вертикальными (а порой даже и плоскими) стенами.
GW>аэродинамические свойства купола (зимой, когда дует ветер еще есть дополнительный коэффициент охлаждения).
Хм... может быть, хотя не уверен, что это вносит серьезную разницу — мы ж все-таки говорим о доме, а не о самолете. Но в целом — да, согласен, какой-то вклад в экономичность сферичность здания вносить будет. Вопрос лишь в том, стоит ли ради этого с ней заморачиваться.
GW>Срок службы зависит также от условий эксплуатации. При прочих равных условиях у каркаса из лиственницы и пеноблока не думаю, что получится большая разница в сроках службы. Здесь ваше утверждение, на мой взгляд, необоснованно. Также с капремонтом. Мы рекомендуем своим заказчикам кровлю с минимум 40летним сроком службы. Все зависит из ЧЕГО сделан дом и КАК сделан дом.
Проблема в том, что цена от этого тоже зависит. Скажем для вышеупомянутого дома диаметром 10 метров — одна только вагонка из вышеупомянутой же лиственницы выльется в пятьдесят-сто тысяч рублей. Т.е. по сути — будет сравнима со стоимостью тех же пеноблоков.
GW>К примеру дом офис Natural Spaces был построен в 1974 году, с того времени в нем были только заменены окна в 1985 году, по причине усовершенствования конструкции. Вы делаете умозрительные заключения в отношении куполов, я обладаю опытом и фактами.
ОК, раз так — то давайте перейдем к практической стороне вопроса. Вы готовы предоставить хотя бы примерную смету расходов на сооружение средних размеров купола в условиях европейской России? Отдельно по пунктам — каркас, утеплитель, обшивка, кровля и т.д? Потому что "умозрительно" на основании вашей же оценочной таблицы можно сделать вывод, что строительство такого дома — не настолько уж и дешевая штука.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, GuoWang, Вы писали:
П>Полностью согласен, просто хотелось бы чтоб мухи были отдельно, а котлеты — отдельно.
Вы ищите чистый ИДЕАЛ? Вынужден вас огорчить, в мире как правило лучшие вещи являются комплексными.
П>...расплачиваться за которую приходится меньшей полезной площадью внутри здания и необходимостью специфической планировки. Причем судя по картинкам с сайта фирмы — производители и сами это понимают, т.к. первый ярус у большинства домов строится со вполне нормальными вертикальными (а порой даже и плоскими) стенами.
Мы этот вопрос уже поднимали с Vielsky. Этот аргумент является следствием предположением, основанных на стереотипном мышлении. Конечно небоскреб сферу сложно себе представить, но это и не надо делать. А в сравнении прямоугольного дома и сферы в малоэтажном домостроении, сфера дает фору прямоугольному дому по наличию полезной площади, соотношению площади к объему, с геометрией сложно спорить. Первый ярус купола строится вертикальным, да, но это основание "цилиндра" (многоугольника), что по своей площади более рационально чем традиционные прямоугольные формы.
П>Хм... может быть, хотя не уверен, что это вносит серьезную разницу — мы ж все-таки говорим о доме, а не о самолете. Но в целом — да, согласен, какой-то вклад в экономичность сферичность здания вносить будет. Вопрос лишь в том, стоит ли ради этого с ней заморачиваться.
Не может быть, а так и есть. Как раз в том и вопрос что комплекс мелочей, в итоге дают ощутимый бонус.
П>Проблема в том, что цена от этого тоже зависит. Скажем для вышеупомянутого дома диаметром 10 метров — одна только вагонка из вышеупомянутой же лиственницы выльется в пятьдесят-сто тысяч рублей. Т.е. по сути — будет сравнима со стоимостью тех же пеноблоков.
Да зависит, но также это дает преимущество в будущем. Стоимость дома состоит не только из стоимости материалов, но также еще из стоимости по их включению в структуру дома (строительные работы). Пример: если использовать кровлю со сроком службы 15-20 лет то за 50-летний срок ее надо перекрывать 2-3 раза. Что в итоге приведет к большИм расходам, чем использование качественных материалов сразу.
П>ОК, раз так — то давайте перейдем к практической стороне вопроса. Вы готовы предоставить хотя бы примерную смету расходов на сооружение средних размеров купола в условиях европейской России? Отдельно по пунктам — каркас, утеплитель, обшивка, кровля и т.д? Потому что "умозрительно" на основании вашей же оценочной таблицы можно сделать вывод, что строительство такого дома — не настолько уж и дешевая штука.
Если вы внимательно прочитаете текст приведенный по ссылке, ознакомитесь с материалами сайта, то вы обязательно поймете, что это вовсе и не дорого.
Даже умозрительно. Что касается сметы на купол, детальную смету в рамках форума не представляется возможным представить, да в принципе и нет в этом необходимости.
И самое главное — строительство ЛЮБОГО дома не дешевая штука!
Здравствуйте, GuoWang, Вы писали:
GW>Мы этот вопрос уже поднимали с Vielsky. Этот аргумент является следствием предположением, основанных на стереотипном мышлении.
Они основаны не на "стереотипном мышлении", а на банальном представлении об удобстве и свободе выбора. Комната в стандартном коттедже с высотой потолка в два с половиной метра допускает расположение любой мебели (и вообще — практически любых конструкций) у/на любой из стенок. У купола же с этим наблюдаются вполне очевидные проблемы — отрицать их по-моему просто глупо.
GW>А в сравнении прямоугольного дома и сферы в малоэтажном домостроении, сфера дает фору прямоугольному дому по наличию полезной площади, соотношению площади к объему, с геометрией сложно спорить.
Геометрия — штука сложная. Она в том числе показывает и то, что при сферичном здании (без вертикального основания) общая площадь второго этажа будет примерно на четверть меньше площади первого. А полезная, с учетом сильного наклона стен — и того меньше. При том, что у прямоугольного дома все комнаты (и все стены) более-менее похожи и универсальны.
GW>Да зависит, но также это дает преимущество в будущем.
Это справедливо и для традиционных строений.
GW>Если вы внимательно прочитаете текст приведенный по ссылке, ознакомитесь с материалами сайта, то вы обязательно поймете, что это вовсе и не дорого.
Ну если "недорого" нынче начинается с полукилобакса за квадратный метр...
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, GuoWang, Вы писали:
П>Они основаны не на "стереотипном мышлении", а на банальном представлении об удобстве и свободе выбора. Комната в стандартном коттедже с высотой потолка в два с половиной метра допускает расположение любой мебели (и вообще — практически любых конструкций) у/на любой из стенок. У купола же с этим наблюдаются вполне очевидные проблемы — отрицать их по-моему просто глупо.
Согласен, любую мебель нельзя использовать в куполе. Нельзя поставить по внешней стене 5-метровую "стенку", образца 1976 года. У купола возникают с этим заметные затруднения и на втором этаже.
Длина сторон многоугольника в основании купола всегда больше 2 метров. Если вы посмотрите вокруг, вам не составит труда заметить огромный ассортимент мебели который можно использовать в куполе, а если будете обращаться в более менее приличную мебельную компанию, вам как минимум предложат снять размеры для установки той же "кухни", а в лучшем случае пришлют замерщика, чтобы он составил эскиз. Так что у вас остается довольно большой выбор, не абсолютный, но все же большой. Если человек собирается строить дом для книжной полки на внешней стене второго этажа, тогда для него это проблема, но это проблема в другом куполе
П>Геометрия — штука сложная. Она в том числе показывает и то, что при сферичном здании (без вертикального основания) общая площадь второго этажа будет примерно на четверть меньше площади первого. А полезная, с учетом сильного наклона стен — и того меньше. При том, что у прямоугольного дома все комнаты (и все стены) более-менее похожи и универсальны.
Зачем обсуждать недостатки конструкции которую мы не используем (без вертикального основания)? А какая площадь второго этажа будет у дома с двускатной крышей? Какие там будут стены? Даже мансарда, "обрежет" часть полезной площади. здесь и здесь И как это в куполе здесь
Когда ведется речь о доме, то следует рассматривать и взвешивать весь комплекс, а не говорить только о "коробке" из пеноблоков, которую, к тому же придется еще облагородить как изнутри, так и снаружи. В добавок наш диалог не конструктивен, по причине того, что мы сравниваем разные материалы. Пеноблоки не подходят для строительства дома купола который является каркасным домом по своей сути.
П>Это справедливо и для традиционных строений.
Только для традиционных строений уходит большее количество строительных материалов.
П>Ну если "недорого" нынче начинается с полукилобакса за квадратный метр...
Для дома "под ключ" это действительно НЕДОРОГО. Дешево, это купить палатку и спальный мешок.
Я же предложил вам внимательно прочитать то, что написано в тексте по указанной ссылке...
) хочу заметить, что "рассчетную" стоимость нужно сразу помножать на 1.2 — 1.3, а это уже выходит под 1800 уев за метр. То есть если брать дом хотя бы метров в 100 (а это, кстати сказать, для частного дома, не шибко то и разгуляться) — уже будет 180К зеленых. Плюс сразу добаляем сюда стоимость довода коммуникаций, согласонваие проекта, всякую другую огр.муть, и я думаю тут цена перевалит за 200К влегкую. И если вы меня спросите, то у меня лично нет никакого желания отдавать 200(!)К зеленых за деревянную коробку. Не знаю конечно какие там цены на недвижимости в РФ, но например в той же Украине (кроме Киева, хотя мож и под Киевом тож) в пригороде за 200К можно взять очень жирный хазер.
, поэтому массовое жилье у них таки деревянное. 
), то есть стены в три кирпича, фундамент бетонный, и вобщем все построить так, чтоб оно и через 50 лет не шелохнулось. Кстати сказать, такой дом (упаси бог что случится) будет намного более ликвидным активом, чем деревянное строение.
Что я не учел?
Просто беда какая-то
