Тем, кто ещё не читал ноябрьский номер журнала Scientific American (речь об одной конкретной статье — увы, она доступна только за деньги), скорее всего, понравится следующий вроде бы тривиальный вопрос:
Женатый Джек любит Анну, которая влюблена в холостого Джорджа. Верно ли, что есть состоящий в браке человек, который любит того, кто в браке не состоит?
Варианты ответа:
а) да,
б) нет,
в) недостаточно данных для точного ответа,
г) я уже видел эту задачку, поэтому знаю правильный ответ.
Здравствуйте, Eldar9x, Вы писали:
E>Здравствуйте, Iso, Вы писали:
Iso>>Тем, кто ещё не читал ноябрьский номер журнала Scientific American (речь об одной конкретной статье — увы, она доступна только за деньги), скорее всего, понравится следующий вроде бы тривиальный вопрос:
Iso>>Женатый Джек любит Анну, которая влюблена в холостого Джорджа. Верно ли, что есть состоящий в браке человек, который любит того, кто в браке не состоит?
Iso>>Варианты ответа: Iso>>а) да, Iso>>б) нет, Iso>>в) недостаточно данных для точного ответа, Iso>>г) я уже видел эту задачку, поэтому знаю правильный ответ.
Iso>>(источник русской версии)
E>ответ а. Нужно рассмотреть два варианта: Анна замужем и Анна не замужем, тогда все будет понятно.
Поясню. Если Анна замужем, то состоящий в браке человек — она. Если она не замужем, то состоящий в браке человек Джек. В обоих случаях получается, что утверждение верно.
Здравствуйте, Mishka, Вы писали:
M>Можете объяснить, как именно размышляет человек и приходит к выводу, что данных недостаточно?
1. Я сейчас не в форуме "Этюды для программистов", значит, напрягать мозг не надо.
2. Хорошо, не буду напрягать мозг.
3. "Верно ли, что есть состоящий в браке человек, который любит того, кто в браке не состоит?"
Ясен пень, разговор идет о паре Анна-Джордж. Он же в браке не состоит.
4. Про Анну нам ничего неизвестно, возможно, она замужем. Тогда ответ "да". А если она не замужем, то ответ "нет".
Да, данных явно недостаточно.
5. Ладно, почитаем, что там остальные написали.
6. Ой-ой-ой, позор на мою светлую голову!
Здравствуйте, Iso, Вы писали:
Iso>Тем, кто ещё не читал ноябрьский номер журнала Scientific American (речь об одной конкретной статье — увы, она доступна только за деньги), скорее всего, понравится следующий вроде бы тривиальный вопрос:
Iso>Женатый Джек любит Анну, которая влюблена в холостого Джорджа. Верно ли, что есть состоящий в браке человек, который любит того, кто в браке не состоит?
Iso>Варианты ответа: Iso>а) да, Iso>б) нет, Iso>в) недостаточно данных для точного ответа, Iso>г) я уже видел эту задачку, поэтому знаю правильный ответ.
Iso>(источник русской версии)
ответ а. Нужно рассмотреть два варианта: Анна замужем и Анна не замужем, тогда все будет понятно.
E>в смысле, если в первый раз выпала решка, то вероятность выпадения ее повторно такая же: 50 на 50 ?
Да, конечно. Монеты не имеют памяти, поэтому им совершенно нет разницы, как они выпадали в прошлый раз. И у монет нет глаз, чтобы принимать во внимание то, как выпали другие монеты вокруг.
Надеюсь автор не будет против, если я тут другую задачу дам. Решения пока не вижу
Допустим, кидаем последовательно монеты.
Какова вероятность того, что в последующем броске выпайдет та же сторона монеты, как и в предыдущем.
Если судить из здравого смысла, вероятность та же: 50/50. Но с другой стороны, есил мы кидаем монету скажем 100 раз, ведь вероятность выпадения одной стороны несколько раз подряд ниже, чем если бы они чередовались в последовательности. Отсюда выходит, что вероятность выпадения той же стороны монеты — ниже, чем другой стороны. Как тут быть?
Здравствуйте, Iso, Вы писали:
Iso>Тем, кто ещё не читал ноябрьский номер журнала Scientific American (речь об одной конкретной статье — увы, она доступна только за деньги), скорее всего, понравится следующий вроде бы тривиальный вопрос:
Iso>Женатый Джек любит Анну, которая влюблена в холостого Джорджа. Верно ли, что есть состоящий в браке человек, который любит того, кто в браке не состоит?
Iso>Варианты ответа: Iso>а) да, Iso>б) нет, Iso>в) недостаточно данных для точного ответа, Iso>г) я уже видел эту задачку, поэтому знаю правильный ответ.
Iso>(источник русской версии)
Так в чем же подвох —
1) влюбленность != любовь?
2) того != ту => Анна отпадает?
Здравствуйте, Iso, Вы писали:
Iso>Тем, кто ещё не читал ноябрьский номер журнала Scientific American (речь об одной конкретной статье — увы, она доступна только за деньги), скорее всего, понравится следующий вроде бы тривиальный вопрос:
Вопрос действительно выглядит тривиально , разве что Джек и Джордж это одинаковое имя типа Миша и Михаил.
Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
M>Здравствуйте, Iso, Вы писали:
Iso>>Тем, кто ещё не читал ноябрьский номер журнала Scientific American (речь об одной конкретной статье — увы, она доступна только за деньги), скорее всего, понравится следующий вроде бы тривиальный вопрос:
M>Вопрос действительно выглядит тривиально , разве что Джек и Джордж это одинаковое имя типа Миша и Михаил.
ага, загадка легкая (даже я сразу отгадала)
Здравствуйте, Iso, Вы писали:
Iso>Тем, кто ещё не читал ноябрьский номер журнала Scientific American (речь об одной конкретной статье — увы, она доступна только за деньги), скорее всего, понравится следующий вроде бы тривиальный вопрос:
Iso>Женатый Джек любит Анну, которая влюблена в холостого Джорджа. Верно ли, что есть состоящий в браке человек, который любит того, кто в браке не состоит?
Iso>Варианты ответа: Iso>а) да, Iso>б) нет, Iso>в) недостаточно данных для точного ответа, Iso>г) я уже видел эту задачку, поэтому знаю правильный ответ.
Iso>(источник русской версии)
1. вопрос в том, как изначально звучало слово "человек" на английском — man или human? первый вариант — это еще и мужчина
2. и естественно "в" — данных недостаточно
Здравствуйте, MachoMuchacho, Вы писали:
MM>Здравствуйте, Iso, Вы писали:
Iso>>Тем, кто ещё не читал ноябрьский номер журнала Scientific American (речь об одной конкретной статье — увы, она доступна только за деньги), скорее всего, понравится следующий вроде бы тривиальный вопрос:
Iso>>Женатый Джек любит Анну, которая влюблена в холостого Джорджа. Верно ли, что есть состоящий в браке человек, который любит того, кто в браке не состоит?
Iso>>Варианты ответа: Iso>>а) да, Iso>>б) нет, Iso>>в) недостаточно данных для точного ответа, Iso>>г) я уже видел эту задачку, поэтому знаю правильный ответ.
Iso>>(источник русской версии)
MM>1. вопрос в том, как изначально звучало слово "человек" на английском — man или human? первый вариант — это еще и мужчина MM>2. и естественно "в" — данных недостаточно
в дополнение к 1
использование в английском варианте артикля the или a применительно к man и human дает 4 различных варианта перевода
— конкретный мужчина — то есть джект
— конкретный человек — джек или аннна
— вообще все мужчины
— вообще все люди
MM>1. вопрос в том, как изначально звучало слово "человек" на английском — man или human? первый вариант — это еще и мужчина
Предлагаю считать, что человек в этой задаче — это мужчина или женщина.
MM>2. и естественно "в" — данных недостаточно
Уверены?
В этом и прелесть задачки! Иначе бы я её здесь не стал предлагать.
MM>1. вопрос в том, как изначально звучало слово "человек" на английском — man или human? первый вариант — это еще и мужчина MM>2. и естественно "в" — данных недостаточно
Неправда, в английском "man" может значить как "мужчина", так и "человек" (как представитель вида). В подтверждение вспомните название фильма — "Children of Man" (думаю нет нужды доказывать, что это не переводится как "Дети Мужчин").
Здравствуйте, Eldar9x, Вы писали:
Iso>>Женатый Джек любит Анну, которая влюблена в холостого Джорджа. Верно ли, что есть состоящий в браке человек, который любит того, кто в браке не состоит?
E>ответ а. Нужно рассмотреть два варианта: Анна замужем и Анна не замужем, тогда все будет понятно.
можно еще рассмотреть вариант когда женатый джек женат на анне. в силу практической редкости такого случая , о нем многие забывают
V>>>Ну дык в чём подвох? Чего в этом вопросе нетривиального? Iso>>Зависит от того, какой ответ Вы дали _>А кроме а) возможен другой верный ответ?
Сечёте!
Многих очень умных людей что-то смущает в условии, поэтому они без воздействия снаружи не переходят от мнения (в) к (а). Собственно, в этом и заключена красота задачки, я считаю. Она простая, но психология (именно психология, а не плохое понимание логики) многих людей не позволяет большому количеству желающих её победить.
Здравствуйте, vitasr, Вы писали:
V>Здравствуйте, Eldar9x, Вы писали:
Iso>>>Женатый Джек любит Анну, которая влюблена в холостого Джорджа. Верно ли, что есть состоящий в браке человек, который любит того, кто в браке не состоит?
E>>ответ а. Нужно рассмотреть два варианта: Анна замужем и Анна не замужем, тогда все будет понятно.
V>можно еще рассмотреть вариант когда женатый джек женат на анне. в силу практической редкости такого случая , о нем многие забывают
Здравствуйте, Iso, Вы писали:
V>>>>Ну дык в чём подвох? Чего в этом вопросе нетривиального? Iso>>>Зависит от того, какой ответ Вы дали _>>А кроме а) возможен другой верный ответ? Iso>Сечёте! Iso>Многих очень умных людей что-то смущает в условии, поэтому они без воздействия снаружи не переходят от мнения (в) к (а). Собственно, в этом и заключена красота задачки, я считаю. Она простая, но психология (именно психология, а не плохое понимание логики) многих людей не позволяет большому количеству желающих её победить.
наоборот, именно мысль о том, что что-то не так в задаче, и есть какой-то подвох, заставляет искать другое решение, имхо. Было бы еще прикольней, если бы верным ответом на самом деле был (в). Типа двойной подставы
Здравствуйте, Iso, Вы писали:
V>>>>Ну дык в чём подвох? Чего в этом вопросе нетривиального? Iso>>>Зависит от того, какой ответ Вы дали _>>А кроме а) возможен другой верный ответ? Iso>Сечёте! Iso>Многих очень умных людей что-то смущает в условии, поэтому они без воздействия снаружи не переходят от мнения (в) к (а). Собственно, в этом и заключена красота задачки, я считаю. Она простая, но психология (именно психология, а не плохое понимание логики) многих людей не позволяет большому количеству желающих её победить.
Можете объяснить, как именно размышляет человек и приходит к выводу, что данных недостаточно?
E>Если судить из здравого смысла, вероятность та же: 50/50.
И это правильно.
E>Но с другой стороны, есил мы кидаем монету скажем 100 раз, ведь вероятность выпадения одной стороны несколько раз подряд ниже, чем если бы они чередовались в последовательности.
Вероятность выпадение 10 орлов подряд такая же, как вероятность выпадение последовательности орел-решка-орел-решка-орел-решка-орел-решка-орел-решка.
Похоже, Вы неправильно понимаете закон больших чисел. Прочитайте о нём хорошие статьи — все сразу станет ясно.
E>Отсюда выходит, что вероятность выпадения той же стороны монеты — ниже, чем другой стороны. Как тут быть?
Это давно известный парадокс закона больших чисел Бернулли. Лучше всего было бы прочитать статьи на эту тему, полагаю, Вы их легко найдёте. Обращайтесь, если останутся вопросы, я буду рад ответить.
Здравствуйте, Iso, Вы писали:
Iso>Вероятность выпадение 10 орлов подряд такая же, как вероятность выпадение последовательности орел-решка-орел-решка-орел-решка-орел-решка-орел-решка.
в смысле, если в первый раз выпала решка, то вероятность выпадения ее повторно такая же: 50 на 50 ?
Здравствуйте, Eldar9x, Вы писали:
E>Здравствуйте, Iso, Вы писали:
Iso>>Вероятность выпадение 10 орлов подряд такая же, как вероятность выпадение последовательности орел-решка-орел-решка-орел-решка-орел-решка-орел-решка.
E>в смысле, если в первый раз выпала решка, то вероятность выпадения ее повторно такая же: 50 на 50 ?
Хотел уточнить, монеты кидаются НЕ ОДНОВРЕМЕННО, а один за другим, последовательно.
Здравствуйте, Iso, Вы писали:
Iso>Женатый Джек любит Анну, которая влюблена в холостого Джорджа. Верно ли, что есть состоящий в браке человек, который любит того, кто в браке не состоит?
Iso>Варианты ответа: Iso>а) да, Iso>б) нет, Iso>в) недостаточно данных для точного ответа, Iso>г) я уже видел эту задачку, поэтому знаю правильный ответ.
Думаете, правильный вариант "а"? Ну и кто же тогда этот человек, который любит того, кто в браке не состоит?
ES>1. Я сейчас не в форуме "Этюды для программистов", значит, напрягать мозг не надо. ES>2. Хорошо, не буду напрягать мозг. ES>3. "Верно ли, что есть состоящий в браке человек, который любит того, кто в браке не состоит?" ES>Ясен пень, разговор идет о паре Анна-Джордж. Он же в браке не состоит. ES>4. Про Анну нам ничего неизвестно, возможно, она замужем. Тогда ответ "да". А если она не замужем, то ответ "нет". ES>Да, данных явно недостаточно. ES>5. Ладно, почитаем, что там остальные написали. ES>6. Ой-ой-ой, позор на мою светлую голову!
ES>Примерно так было у меня.
И у меня. Ой-ой-ой. Правда я себя сильно умным (в плане решения подобных задачек) и не считаю.
A>Так в чем же подвох - A>1) влюбленность != любовь? A>2) того != ту => Анна отпадает?
Лингвистического подвоха нет.
Но есть массовая психологическая особенность, которая толкает многих на неправильный ответ.
В этом смысл данной игры.
Здравствуйте, Iso, Вы писали:
Iso>Вероятность выпадение 10 орлов подряд такая же, как вероятность выпадение последовательности орел-решка-орел-решка-орел-решка-орел-решка-орел-решка.
Нет.
см. Формула Бернулли
Здравствуйте, lost_guadelenn, Вы писали:
_>Здравствуйте, Iso, Вы писали:
Iso>>Вероятность выпадение 10 орлов подряд такая же, как вероятность выпадение последовательности орел-решка-орел-решка-орел-решка-орел-решка-орел-решка. _>Нет. _>см. Формула Бернулли
Она вообще-то не о том. А о том, какова вероятность из N бросков выбросить K решек. Она от К, конечно, зависит. А вероятность выбросить любую наперед заданную _последовательнось_ орлов и решек одинакова для всех последовательностей заданной длины.
Здравствуйте, Iso, Вы писали:
Iso>Подбросили игральную кость с цифрами от 1 до 6 на гранях. Какая цифра у неё окажется на верхней грани после приземления?
Здравствуйте, anonim_44ax, Вы писали:
V>>>Ну дык в чём подвох? Чего в этом вопросе нетривиального? Iso>>Зависит от того, какой ответ Вы дали _>А кроме а) возможен другой верный ответ?
да возможен, поэтому однозначто ответ — в
некоторые литературоведы и философа отличают понятия влюблен и любит
и я не виноват, что (возможно) в английском языке, на коем был издан оригинал этого журнала, эти понятия давно стерлись. хотя может там и like c love-м
Здравствуйте, Vintik_69, Вы писали:
_>>см. Формула Бернулли V_>Она вообще-то не о том. А о том, какова вероятность из N бросков выбросить K решек. Она от К, конечно, зависит. А вероятность выбросить любую наперед заданную _последовательнось_ орлов и решек одинакова для всех последовательностей заданной длины.
В такой формулировке абсолютно согласен.
