Здравствуйте, peterbes, Вы писали:
P>Если интересуют вопросы сгорания в атмосферном кислороде углеводов, то ненасыщенные углеводы лучшие кандидаты, чем больше тройных связей в соединении, тем выше энергия сгорания.
Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>Мне тут что подумалось на досуге... F>Вроде бы форум программистов... F>Но блин стока химиков!!! Ужос!
То есть, ты написал пост в качестве детектора химиков?
ЗЫ я когда-то, еще очень давно, начиная с 3 класса(мне тогда попался в руки учебник химии старшего брата, который я прочитал с диким восторгом за несколько дней под братово кручение у виска, он химию(да как и вообще учебу) ненавидел), хотел стать химиком. Класса до 7, когда мне родители купили приставку. Играться я любил, но еще больше любил находить закономерности в кодах сохранений. Через годик родители в ответ на мои просьбы купили за бешенные тогда для них деньги стааренький Оlivetti на базе 8080. Играть на нем было почти низя, зато был qbasic с русским хелпом. Химия до сих пор нравится(хотя и позабыл многое), но пошел по пути программирования. Не было бы того Оливетти, стал бы химиком .
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, peterbes, Вы писали:
P>>гексофрорид ксенона до жуткости чуть-чуть не дотягивает каких-то 25 градусов.
AVK>Ну пусть так. Все равно это вроде как окислитель, в кислороде он гореть не будет. А если и будет (точнее, кислород в ней ), энергетика там никакая.
Энергия Гиббса крохотная, но в присутствии следовых паров воды воздуха еще как рванет, так что мало не покажется. Если само по себе соединение лежит на грани устойчивости, на воздухе устойчивость мигом исчезает и гексафторид ксенона превращается во взрывчатое в-во
Ладно ксенон, все как-то позабыли нитроглицерин и перекисные соединения, за счет энтропии образующихся газообразных продуктов, устойчивое по энтальпии не является таковым по энергии Гиббса
из жуткостей наверное есть еще динитрогликоль,метилнитрат, нитрогидрозин, старый добрый азид-азотистоводородная кислота, оксид хлора( VII ), взрывается, оксид марганца(VII), тоже жидкость — взрывается, тетранитрометан, хлористый азот. Ой, как много этого добра взрывается без всякого воздуха и само по себе. Я даже не хочу знать зачем это автору начального поста надо, только хочу сказать, что не надо туда лезть.
Так что не надо зацикливаться на углеводородах, энергетика там слабая по сравнению с тем что я перечислил.
Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>Какая жидкость имеет самую большую энергетическую плотность ?
гексофторид ксенона, первое что приходит в голову, энтропийный фактор разложения громадный, он с лихвой перекрывает любой энтальпийный фактор
можно покапать в сторону пероксидов как органических, так и неорганических, можно копать в сторону азидов, в какую-нибудь экзотику С(n)-(N3)(k)
Короче, нужно смотреть в сторону тех веществ, которые при разложении одного моля дают максимальное число молей продуктов разложения, энтропийный фактор при любых разкладках перекрывает энтальпийный фактор химического процесса
Если интересуют вопросы сгорания в атмосферном кислороде углеводов, то ненасыщенные углеводы лучшие кандидаты, чем больше тройных связей в соединении, тем выше энергия сгорания.
Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>Значит имеет под собой основательную теоретическую базу и имея только формулу вещества мы всегда можем подсчитать теоретическое выделение тепла при окислении, nie ?
Да. Только под формулой надо понимать не просто количество атомов в молекуле, но еще и ее пространственную структуру.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237 on Windows 7 6.1.7100.0>>
Здравствуйте, stele, Вы писали:
S>Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>>Ничего из перечисленного жидкостью не является. Цезий — металл,
S>То что Цезий метал не мешает ему быть жидким при абстрактных нормальных земных условиях. Его температура плавления 28.5 градусов цельсия.
А что в цезии такого "энергетического"? Энергия образования оксидов не самая выдающаяся, те же углеводороды как топливо будут более теплотворными.
Здравствуйте, peterbes, Вы писали:
P>из жуткостей наверное есть еще динитрогликоль,метилнитрат, нитрогидрозин, старый добрый азид-азотистоводородная кислота, оксид хлора( VII ), взрывается, оксид марганца(VII), тоже жидкость — взрывается, тетранитрометан, хлористый азот. Ой, как много этого добра взрывается без всякого воздуха и само по себе. Я даже не хочу знать зачем это автору начального поста надо, только хочу сказать, что не надо туда лезть.
Мне не нужно чтобы взрывалось. А если взрывается априори но сильно надо, то может быть применить замедлители реакции. И именно окислением в воздухе (горением или просто медленной, но не сильно медленной реакцией).
Мне вот тут подсказали, что нужно поменьше связей и побольше водорода. А у вас один азот сплошной, оксиды опять же...
F>Из перечисленного имеет значение токсичность и взрывоопасность, т.е. чтобы не было опасно для людей. Остальное, как то давление в резервуаре или испаряемость и прочее решайте сами, это дело техники.
Кто ж тебя поймет, что ты подбирал жидкость для обогрева какого-то помещения, если ты задавал совсем другой вопрос. Возьми готовое профессиональное решение от специалистов, а не изобретай то, что что уже давно изобретено, сбережешь время, деньги, силу и здоровье, а то складывается такое впечатление что ты при первом удобном случае сам себе зубы начнешь лечить.
Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>Из перечисленного имеет значение токсичность и взрывоопасность, т.е. чтобы не было опасно для людей. Остальное, как то давление в резервуаре или испаряемость и прочее решайте сами, это дело техники.
Дизель, керосин.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237 on Windows 7 6.1.7100.0>>
Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>Я не буду сильно наглым, если спрошу какова эта формула для жидкости ?
Для какой жидкости?
F>И отчего это зависит ? Какое вообще теоретическое обоснование ?
Батенька, если вы в школе химию прогуливали, десятиминутный ликбез не поможет. Зависит это в основном от структуры внешних (валентных) электронных оболочек, которые, в свою очередь, зависят от количества протонов в ядре участвующих атомов (позиции элемента в таблице менделеева).
F>Пространственная структура хорошо, но на каком базисе такой вывод ? Типа чем треугольники хуже трапеций или наоборот ? F>И если можно на пальцах, не отсылая к умным книжкам ы ?
На пальцах в данном случае, увы, нельзя.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237 on Windows 7 6.1.7100.0>>
Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>Какая жидкость имеет самую большую энергетическую плотность ?
Антинейтроний, вероятно. Если кварковая материя существует — то она.
F>Какая жидкость имеет самую большую энергетическую плотность ?
жидкость... при нормальный условиях? тогда наверно ртуть.
ибо E=MC^2 а ртуть — жидкость в нормальных условиях, и похоже самой большой плотности из всех..
другой вопрос где вы найдете столько же антивещества чтобы эту энергию из ртути вытащить..
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
F>>Какая жидкость имеет самую большую энергетическую плотность ? V>Вопрос от химиков: что такое энергетическая плотность?
Гм... Мне казалось это интуитивно понятно, калории опять же...
Но буду точным.
Я имел ввиду количество энергии выделяемое при окислении на единицу объема.
Так лучше ?
F>Гм... Мне казалось это интуитивно понятно, калории опять же...
Нет, интуитивно непонятно. F>Я имел ввиду количество энергии выделяемое при окислении на единицу объема. F>Так лучше?
Наверное. Неявно понимаем, что жидкость — при нормальных условиях, да?
Но ответа я не знаю. Что-нибудь с высокой энергией молекулярных связей.
Здравствуйте, stele, Вы писали:
S>Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>>Я имел ввиду количество энергии выделяемое при окислении на единицу объема. F>>Так лучше ?
S>Чем окислять будем?
Блин! Это уже слишком! Кислородом! А точнее воздухом. Да при нормальных Земных условиях!
Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>Здравствуйте, stele, Вы писали:
S>>Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>>>Я имел ввиду количество энергии выделяемое при окислении на единицу объема. F>>>Так лучше ?
S>>Чем окислять будем?
F>Блин! Это уже слишком! Кислородом! А точнее воздухом. Да при нормальных Земных условиях!
Здравствуйте, baranovda, Вы писали:
B>Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>>Какая жидкость имеет самую большую энергетическую плотность ?
B>Жидкие металлы считаются?
Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>Здравствуйте, baranovda, Вы писали:
B>>Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>>>Какая жидкость имеет самую большую энергетическую плотность ?
B>>Жидкие металлы считаются?
F>При комнатной температуре.
Сплав калия и натрия замерзает при ниже нуля.
а вообще, если отбросить подобную экзотику, то тяжелые углеводороды, типа мазута, много тепла дают. Если их, конечно, правильно сжигать.
Чем тяжелее, тем больше калорийность. Но совсем тяжелые — уже не жидкости.
Прошлое забыто. Будущее закрыто. Настоящее даровано. (с) одна мудрая черепаха
Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>Я имел ввиду количество энергии выделяемое при окислении на единицу объема. F>Так лучше ?
На единицу объема и чтобы была жидкость при НУ? Какие нибудь бораны скорее всего (пентаборан, к примеру, точно жидкость). Если не ограничиваться кислородом в качестве окислителя — скорее всего гептооксид хлора + какой нибудь предельный углеводород либо тот же пентаборан с фтором. Из легко доступного — пропан, бутан.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237 on Windows 7 6.1.7100.0>>
Здравствуйте, Blade Runner, Вы писали:
BR>а вообще, если отбросить подобную экзотику, то тяжелые углеводороды, типа мазута, много тепла дают. Если их, конечно, правильно сжигать. BR>Чем тяжелее, тем больше калорийность.
Наоборот. Более короткие молекулы предельных углеводородов содержат, в процентном соотношении, больше водорода, за счет связей на концах цепочки. А связь кислород-водород значительно более сильная, нежели связь кислород-углерод. Впрочем, заметная разница есть от метана где то до бутана. Дальше все предельные углеводороды обладают примерно одинаковой энергетической плотностью. Непредельные и ароматические еще хуже.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237 on Windows 7 6.1.7100.0>>
F>>>Какая жидкость имеет самую большую энергетическую плотность ? V>>Вопрос от химиков: что такое энергетическая плотность?
F>Гм... Мне казалось это интуитивно понятно, калории опять же...
1. это в американском фильме все "интуитивно понятно".
2. если тебе это интуитивно понятно, то мог бы посмотреть это в таблице Энергетическая Плотность Жидкостей.
3. у химиков на всё своя таблица есть.
Здравствуйте, DenisCh, Вы писали:
DC>Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>>Я имел ввиду количество энергии выделяемое при окислении на единицу объема.
DC>Тогда жидкий вакуум..
Не, жидкой антиматерии энергии выделяется больше.
UNIX way — это когда тебе вместо туалетной бумаги дают топор, рубанок и карту близлежащего леса
P>Короче, нужно смотреть в сторону тех веществ, которые при разложении одного моля дают максимальное число молей продуктов разложения, энтропийный фактор при любых разкладках перекрывает энтальпийный фактор химического процесса
имелось ввиду молей газа.
Пример. Нитроглицерин соединение в энтальптийном случае соединение очень устойчивое, но продуктами разложения является несколько молекул газа CO2, именно энтропийный фактор правой части уравнения делает его неустойчивым соединением.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, Blade Runner, Вы писали:
BR>>а вообще, если отбросить подобную экзотику, то тяжелые углеводороды, типа мазута, много тепла дают. Если их, конечно, правильно сжигать. BR>>Чем тяжелее, тем больше калорийность.
AVK>Наоборот. Более короткие молекулы предельных углеводородов содержат, в процентном соотношении, больше водорода, за счет связей на концах цепочки. А связь кислород-водород значительно более сильная, нежели связь кислород-углерод. Впрочем, заметная разница есть от метана где то до бутана. Дальше все предельные углеводороды обладают примерно одинаковой энергетической плотностью. Непредельные и ароматические еще хуже.
Да, был неправ. Тут дело не столько в силе связи, а в том, что водород почти ничего не весит. 1 атом углерода образует c кислородом 4 связи, в тоже время как 12 атомов водорода (столько же по массе) — 12 связей, т.е. в 3 раза больше
Прошлое забыто. Будущее закрыто. Настоящее даровано. (с) одна мудрая черепаха
Ничего из перечисленного жидкостью не является. Цезий — металл, гексафторид ксенона — кристаллическое вещество, этан — газ. Из металлов наибольшей теплотой сгорания, емнип, обладает алюминий, из углеводородов — метан, из газов вообще — водород.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237 on Windows 7 6.1.7100.0>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Ничего из перечисленного жидкостью не является. Цезий — металл, гексафторид ксенона — кристаллическое вещество, этан — газ. Из металлов наибольшей теплотой сгорания, емнип, обладает алюминий, из углеводородов — метан, из газов вообще — водород.
Ну так я ничего не выдумывал, все вещества приведены из постов. Они же химики, им виднее.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>>1. Цезий F>>2. гексофторид ксенона F>>3. Этан
F>>Правильно ?
AVK>Ничего из перечисленного жидкостью не является. Цезий — металл, гексафторид ксенона — кристаллическое вещество, этан — газ. Из металлов наибольшей теплотой сгорания, емнип, обладает алюминий, из углеводородов — метан, из газов вообще — водород.
гексофрорид ксенона до жуткости чуть-чуть не дотягивает каких-то 25 градусов.
Триоксид ксенона в водном растворе (ксеноновая кислота),штука чудовищно мощная, только, понятное дело, ксеноновая кислота в чистом виде не выделена и выделена не будет, но если бы такое было возможно ..., она стабильно существует только в виде водного раствора, но по физико-химическим свойствам штука убийственная. окись ксенона(VI)(кр.) в парах воды взрывается на раз-два.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>>Какая жидкость имеет самую большую энергетическую плотность ? C>Антинейтроний, вероятно. Если кварковая материя существует — то она.
воще то материя, которая адронная насколько известно по КХД — она вся 3-кварковая: uud и udd
а шо це за антинейтроний, господин Математик?
Здравствуйте, mister-AK, Вы писали:
F>>>Какая жидкость имеет самую большую энергетическую плотность ? C>>Антинейтроний, вероятно. Если кварковая материя существует — то она. MA>воще то материя, которая адронная насколько известно по КХД — она вся 3-кварковая: uud и udd
Под "кварковой материей" понимается материя из _свободных_ кварков. Не связанных в адроны. Существование возможно (если вообще существует) только при огромных плотностях.
MA>а шо це за антинейтроний, господин Математик?
То и есть — материя из антинейтронов. Как и "обычная" нейтронная материя (в нейтронных звёздах), имеет гигантскую плотность.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, mister-AK, Вы писали:
F>>>>Какая жидкость имеет самую большую энергетическую плотность ? C>>>Антинейтроний, вероятно. Если кварковая материя существует — то она. MA>>воще то материя, которая адронная насколько известно по КХД — она вся 3-кварковая: uud и udd C>Под "кварковой материей" понимается материя из _свободных_ кварков. Не связанных в адроны. Существование возможно (если вообще существует) только при огромных плотностях.
при огромных плотностях кварки расплавятся в глюоны и материя уйдет в поле
MA>>а шо це за антинейтроний, господин Математик? C>То и есть — материя из антинейтронов. Как и "обычная" нейтронная материя (в нейтронных звёздах), имеет гигантскую плотность.
но вобще-то антинейтроны вроде анигилируют, где ж они жить то будут? среди нейтронных звезд произойдет большой бух а ещё господа физики намекают на потерю хиральности в электросблабой теории, за счет чего антиматерии и нема
Здравствуйте, mister-AK, Вы писали:
C>>Под "кварковой материей" понимается материя из _свободных_ кварков. Не связанных в адроны. Существование возможно (если вообще существует) только при огромных плотностях. MA>при огромных плотностях кварки расплавятся в глюоны и материя уйдет в поле
Нет, это как раз глюоны улетучатся.
C>>То и есть — материя из антинейтронов. Как и "обычная" нейтронная материя (в нейтронных звёздах), имеет гигантскую плотность. MA>но вобще-то антинейтроны вроде анигилируют, где ж они жить то будут?
Сами по себе антинейтроны так же стабильны, как и обычные нейтроны. Просто при контакте с обычной материей они будут аннигилировать.
MA>среди нейтронных звезд произойдет большой бух а ещё господа физики намекают на потерю хиральности в электросблабой теории, за счет чего антиматерии и нема
Антиматерия существует, её можно синтезировать. Вопрос в том, почему её не существует в природном виде.
Здравствуйте, mister-AK, Вы писали:
MA>воще то материя, которая адронная насколько известно по КХД — она вся 3-кварковая: uud и udd MA>а шо це за антинейтроний, господин Математик?
По всей видимости, Вы обладаете некоторыми знаниями в области физики. И могли бы быть очень полезны для просвящения читателей. Но вот Ваш тон является снобистским, язвительным и хамским. Создается впечатление, что Ваша основная цель — унизить собеседника. Зачем это Вам нужно? У Вас какой-то комплекс неполноценности?
Я припоминаю вашу беседу о том, является ли математика наукой. На мой скромный взгляд — не является. Математика — это развлечение.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Наоборот. Более короткие молекулы предельных углеводородов содержат, в процентном соотношении, больше водорода, за счет связей на концах цепочки. А связь кислород-водород значительно более сильная, нежели связь кислород-углерод. Впрочем, заметная разница есть от метана где то до бутана. Дальше все предельные углеводороды обладают примерно одинаковой энергетической плотностью. Непредельные и ароматические еще хуже.
Про калорийность (то есть калории на кг) это конечно так, но я таки подозреваю, что "энергетическая плотность" это таки еа метр кубический. А вот тут другой расклад, IMHO, будет...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
мой тон подсказывает мне что говоря о химии, который начал человек в топик не стоит спускаться в офтопик, ведь кварковая материя — это всего лишь развлечение, а вопрос стоял конкретно про калорийность реальных жидкостей.
От химии я не в восторге, но если бы спрашивали конкретно меня — подумал бы что ответить разумного, а не страдал бы графоманством покинутого проблемой Гольдбаха при ответах на конкретные вопросы.
MS>Я припоминаю вашу беседу о том, является ли математика наукой. На мой скромный взгляд — не является. Математика — это развлечение.
собственно это тоже офтопик порожденный офтопиком. а что лучше снобизм или графоманство?
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Про калорийность (то есть калории на кг) это конечно так, но я таки подозреваю, что "энергетическая плотность" это таки еа метр кубический. А вот тут другой расклад, IMHO, будет...
Ну, если брать углеводородные жидкости, то они, емнип, укладываются в диапазон 0.7-0.9 т/куб, так что сильного изменения картины быть не должно.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237 on Windows 7 6.1.7100.0>>
Здравствуйте, peterbes, Вы писали:
P>гексофрорид ксенона до жуткости чуть-чуть не дотягивает каких-то 25 градусов.
Ну пусть так. Все равно это вроде как окислитель, в кислороде он гореть не будет. А если и будет (точнее, кислород в ней ), энергетика там никакая.
P>окись ксенона(VI)(кр.) в парах воды взрывается на раз-два.
Вода при этом выступает в роли восстановителя.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237 on Windows 7 6.1.7100.0>>
Здравствуйте, stele, Вы писали:
S>То что Цезий метал не мешает ему быть жидким при абстрактных нормальных земных условиях. Его температура плавления 28.5 градусов цельсия.
UDMH/MMH не такую уж высокую энергетическую плотность имеют, особенно без окислителя в виде АТ. В качестве ракетного горючего его используют из-за относительного удобства, дешевизны (гидразин используют в гражданском химпроме) и низкой молекулярной массы продуктов сгорания. Вообще, с ракетными топливами надо аккуратнее в этом плане, потому что зачастую большее значение играет не энергетическая плотность (причем к массе, а не к объему), а молекулярная масса выхлопа.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237 on Windows 7 6.1.7100.0>>
Здравствуйте, skeptik_, Вы писали:
_>Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>>Какая жидкость имеет самую большую энергетическую плотность ?
_>2,5-диметилфуран? 37,8MJ/L.
Здравствуйте, peterbes, Вы писали:
P>Здравствуйте, skeptik_, Вы писали:
_>>Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>>>Какая жидкость имеет самую большую энергетическую плотность ?
_>>2,5-диметилфуран? 37,8MJ/L.
P>И? Ну, горит на воздухе и все.
Я предполагаю, что автор как раз об этом и спрашивал...
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Ну, если брать углеводородные жидкости, то они, емнип, укладываются в диапазон 0.7-0.9 т/куб, так что сильного изменения картины быть не должно.
Можно пойти в транную сторону. Напрмиер рассмотреть суспензии и эмульсии всякие. Каких-нибудь металлов, плотноупаковывающихся например...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, skeptik_, Вы писали:
_>Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>>Какая жидкость имеет самую большую энергетическую плотность ?
_>2,5-диметилфуран? 37,8MJ/L.
Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>Здравствуйте, skeptik_, Вы писали:
_>>Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>>>Какая жидкость имеет самую большую энергетическую плотность ?
_>>2,5-диметилфуран? 37,8MJ/L.
F>Уже приводили тут: F>Этилен — 60,0
Температура кипения −103.7 °C F>Ацетилен — 56,9
Температура кипения −84 °C
Здравствуйте, peterbes, Вы писали:
P>Ладно ксенон, все как-то позабыли нитроглицерин и перекисные соединения
Понимаешь, человек захотел именно окисление кислородом воздуха. Если речь о запасании энергии без окислителя, то надо, конечно, копать прежде всего в азотной химии.
P>оксид хлора( VII )
Его при реакции с предельным углеводородом уже упоминал. Скорее всего, ничего круче в плане энергетики нет. Но, опять же, это не окисление воздухом. Для воздуха, повторюсь, скорее всего ответ искать надо в боранах.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237 on Windows 7 6.1.7100.0>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>>Можно пойти в транную сторону. Напрмиер рассмотреть суспензии и эмульсии всякие. Каких-нибудь металлов, плотноупаковывающихся например...
AVK>Автор вопроса, увы, так и не сказал, зачем ему эта информация.
А зачем вам зачем ? Есть нормальные уличные условия, допустим для средней полосы России летом.
От вас хотелось бы иметь ответ на конкретный вопрос, какая жидкость выделит больше тепла на единицу объема, допустим литр за 5 часов.
Не нагретая, не сжатая, при атмосферном давлении.
При поверхности....
Впрочем мне кажется поверхность не имеет значения. Или имеет ?
Хорошо, давайте рассмотрим жидкости, для которых поверхность имеет значение и для которых не особо, разделим их на 2 категории.
Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>А зачем вам зачем ?
Чтобы знать, что тебе предлагать.
F> Есть нормальные уличные условия, допустим для средней полосы России летом. F>От вас хотелось бы иметь ответ на конкретный вопрос, какая жидкость выделит больше тепла на единицу объема, допустим литр за 5 часов.
Эксплуатационные температуры, цена, сложность поимения обычным человеком, токсичность, вязкость, гидрофобность/фильность, гигроскопичность, допустимое давление в резервуаре, взрывоопасность, испаряемость?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237 on Windows 7 6.1.7100.0>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>>А зачем вам зачем ?
AVK>Чтобы знать, что тебе предлагать.
F>> Есть нормальные уличные условия, допустим для средней полосы России летом. F>>От вас хотелось бы иметь ответ на конкретный вопрос, какая жидкость выделит больше тепла на единицу объема, допустим литр за 5 часов.
AVK>Эксплуатационные температуры, цена, сложность поимения обычным человеком, токсичность, вязкость, гидрофобность/фильность, гигроскопичность, допустимое давление в резервуаре, взрывоопасность, испаряемость?
Из перечисленного имеет значение токсичность и взрывоопасность, т.е. чтобы не было опасно для людей. Остальное, как то давление в резервуаре или испаряемость и прочее решайте сами, это дело техники.
Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>Из перечисленного имеет значение токсичность и взрывоопасность, т.е. чтобы не было опасно для людей. Остальное, как то давление в резервуаре или испаряемость и прочее решайте сами, это дело техники.
В том смысле, чтобы обеспечить максимальную энергию на выходе.
Здравствуйте, skeptik_, Вы писали:
_>Дизельное топливо. Намного больше все равно не получится, зато дешево.
Только лучше не дизельное, а печное.
Правда оно довольно грязное обычно, в смысле взвеси, но, зато, дешёвое...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, skeptik_, Вы писали:
_>Дизельное топливо. Намного больше все равно не получится, зато дешево.
Мне вот что еще интересно. Химия ведь точная наука.
Значит имеет под собой основательную теоретическую базу и имея только формулу вещества мы всегда можем подсчитать теоретическое выделение тепла при окислении, nie ?
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>>Значит имеет под собой основательную теоретическую базу и имея только формулу вещества мы всегда можем подсчитать теоретическое выделение тепла при окислении, nie ?
AVK>Да. Только под формулой надо понимать не просто количество атомов в молекуле, но еще и ее пространственную структуру.
Я не буду сильно наглым, если спрошу какова эта формула для жидкости ? Чисто теоретически.
И отчего это зависит ? Какое вообще теоретическое обоснование ?
Пространственная структура хорошо, но на каком базисе такой вывод ? Типа чем треугольники хуже трапеций или наоборот ?
И если можно на пальцах, не отсылая к умным книжкам ы ?
Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>Пространственная структура хорошо, но на каком базисе такой вывод ? Типа чем треугольники хуже трапеций или наоборот ?
Ну попробую в двух словах...
Представь, что у тебя есть структура из резиновых стержней, соединённых шарнирами. Если ты просто соединишь их в цепочку, то они не будут напряжены — ты можешь почти как угодно их крутить и изгибать. Это _примерно_ так можно представить обычный насыщенный углеводород.
Теперь представь, что ты взял стержень и растянул его (или сжал), и зафиксировал в таком состоянии. Теперь если ты перестанешь его фиксировать, то он с силой сожмётся (или распрямится). Примерно так можно представить себе напряжённую химическую связь.
Поэтому очень важна именно пространственная конфигурация молекул — из одних и тех же атомов можно собрать разные вещи.
Естественно, модель со стержнями — ОЧЕНЬ приближённая. В реальности всё намного сложнее, как обычно. Но это уже учебник химии.
.
