у нас в голове есть модели данных (структуры с данными) и
множество потоков для выполнения операций с этими данными.
Когда основной поток сознания (идентифицируется как самая
громкая мысль в голове) начинает использовать какие-то объекты,
то он как бы берет блокировку на ресурсы, чтобы не было коллизий.
В это время основной поток делает картину более "четкой", т.е. происходит
накопление (активная запись) данных. Данные поступающие с одного
главного потока записываются последовательно и лишь небольшая часть
сразу записывается в основную модель, остальная часть записывается
в линейную структуру данных. Позже, когда основной поток "снимает
блокировку", потоки с низким приоритетом начинают анализ. Когда
основной поток обратиться через некоторое время к этим данным,
то они уже будут готовы. Многие ассоциируют себя с работающим
основным потоком.
(вывод: отдых и сон полезны)
Нервная система как бесчисленное множество датчиков разного вида
постоянно собирает информацию и анализирует ее.
Возможно, в нас есть тесты и потоки с низким приоритетом
периодически их запускают, а потом при необходимости
передают сервису улучшений (имунная система?).
Хорошее состояние — когда ни один из потоков не работает над данными,
которые портят настроение. Когда что-то не дает покоя — это фоновая работа
которая требует работы основного потока.
Для того, чтобы информация анализировалась, главный поток мыслей должен
быть направлен на что-то другое, чем структуры к которым относится
анализируемая информация.
Гибкость личности в том, чтобы без предвзятости выбирать подходящий
вариант действий фокусируясь на всех уровнях.
Важно быть самокритичным, чтобы точнее оченивать работу самого себя —
это как сознательный тест. В этом случае основной поток начинает
контроллировать самого себя. Возможно, по его образцу начинают работать
потоки с низким приоритетом.
Как сказал некто — "это только кажется что я лежу на диване, но на
молекулярном уровне я очень занят".
Всё это только один вариант говорить о живом организме.
Терминология у тебя какая-то совсем самобытная. И зачем блокировки какие-то — непонятно — всё-таки в мозгу химия рулит, а хим реакции отлично обходятся без всяких блокировок. А вообще о функционировании мозга в целом хорошо написано у Кастанеды. Серьёзно. Правда терминология у Кастанеды тоже оставляет желать лучшего — сплошь маги, воины, видящие, союзники и т.п., но зато глубина копания очень велика и многогранность взглядов на одну и ту же проблему поражает.
У Кастанеды есть про тренировку постоянного отслеживания своих мыслей/состояния. Есть про изменение состояния отдельных этих "потоков" или всех сразу. Про то как применять "отвлечение" основного потока, который вообще оказывается чуть ли не паразитным и вредоносным — тоже есть. Есть и про то, что же поддерживает этот "основной поток" в постоянно запущенном состоянии, и как его лишить этих механизмов запуска и как из этого получить выгоду. И про разные способы работы с этими "потоками" — из нормальных состояний сознания и из изменённых. И про то как достичь состояния "гибкости" или, в терминах Кастанеды, "текучести"/"потери формы" — когда все варианты выбора рассматриваются абсолютно без предвзятости. Есть и про сон — который оказывается не просто полезен, а ещё и как одно из наиболее естественных из изменённых состояний, может быть использован для всесторонней прокачки. В общем тыщи 2 отлично замаскированных под полевые заметки страниц, в то время более полноценной и применимой к реальности картины управления мозгом-восприятием-воспринимаемым_миром чем у него наверное и нету. А когда все подходы которые даны в его книгах начинают собираться в одну целую картину — всякая терминология уже становится по-барабану.
На всякий случай дисклаймер для юмористов и флеймеров, которые могут набежать — да у Кастанеды есть про грибы, галюны и т.п. В 1-й книге из 12. Считайте эту книгу барьером. Наверное этот барьер рассчитан на спасение тех кому лучше вообще ничего подобного не читать — а то по книгам — россыпью психотехники от которых в дурку можно и без грибов попасть
Здравствуйте, Ocenochka, Вы писали:
O>у нас в голове есть модели данных (структуры с данными) и O>множество потоков для выполнения операций с этими данными.
Наш мозг не столько многопоточен сколько многослоен. Почитай "I am a strange loop".
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
>Терминология у тебя какая-то совсем самобытная.
Во-первых, не моя , а во-вторых — какая предметная область, такая и терминология
>И зачем блокировки какие-то — непонятно — всё-таки в мозгу химия рулит, а хим реакции отлично обходятся без всяких блокировок.
Химия — это как низкий уровень, типа ассемблера. Все равно ведь потоки явно имеются... А если есть потоки, то есть и что-то подобное блокировкам
Не будет же множество потоков работать над постоянно изменяемыми основным потоком данными — это типа энергетически не выгодно, как говорят химики о позиции электронов
>А вообще о функционировании мозга в целом хорошо написано у Кастанеды.
У него скорее о практической работе с мозгом без деталей функционирования — только хорошие метафоры для понимания как нужно действовать — практик он, конечно, до мозга костей Ну и, естественно, сложно его практиковать, т.к. нет "достойного противника" и социальную жизнь сложно менять...
А вообще, да... как начал его книги читать, так остановится не могу — без перерыва уже третий раз читаю Каждый раз столько нового... Похоже, что и правда внимание — ключевая сторона сознания
>Серьёзно. Правда терминология у Кастанеды тоже оставляет желать лучшего — сплошь маги, воины, видящие, союзники и т.п., но зато глубина копания очень велика и многогранность взглядов на одну и ту же проблему поражает.
Это да, только как вот простому программисту почитать и начать "видеть"? Или где потренироваться с другими "воинами" в удержании убразов другого восприятия? Про союзников я и не говорю Ну и, конечно, сложно поверить, что человек может прыгнуть в пропасть и остаться жив без дополнительных "физических" средств
>У Кастанеды есть про тренировку постоянного отслеживания своих мыслей/состояния. Есть про изменение состояния отдельных этих "потоков" или всех сразу. Про то как применять "отвлечение" основного потока, который вообще оказывается чуть ли не паразитным и вредоносным — тоже есть.
Паразитен, когда начинает забавляться с самим собой вместо того, чтобы заткнуться и действовать Хорошо, что хоть это можно попрактиковать
>Есть и про то, что же поддерживает этот "основной поток" в постоянно запущенном состоянии, и как его лишить этих механизмов запуска и как из этого получить выгоду.
Да, только акценты слабовато расставлены Есть, конечно, концентрированное описание в нескольких местах, где например ДХ в конце учения в академической манере описывает свои действия на протяжении всего ученичества, но по сравнению с остальными... ~2,5К стр. Сложно это как-то все воспринять, хотя структура некая все равно прослеживается, но структура эта не вокруг терминов предметной области, а вокруг действующих лиц
>И про разные способы работы с этими "потоками" — из нормальных состояний сознания и из изменённых. И про то как достичь состояния "гибкости" или, в терминах Кастанеды, "текучести"/"потери формы" — когда все варианты выбора рассматриваются абсолютно без предвзятости.
Это то же не понятно как практиковать, когда вокруг тебя люди... Хорошо, когда ты в пустыне живешь
>Есть и про сон — который оказывается не просто полезен, а ещё и как одно из наиболее естественных из изменённых состояний, может быть использован для всесторонней прокачки. В общем тыщи 2 отлично замаскированных под полевые заметки страниц, в то время более полноценной и применимой к реальности картины управления мозгом-восприятием-воспринимаемым_миром чем у него наверное и нету.
Нда... что называется — философии и религии нервно курят... ну может буддизм какой еще не так плох, но далеко не так практичен...
>А когда все подходы которые даны в его книгах начинают собираться в одну целую картину — всякая терминология уже становится по-барабану.
С одного прочтения "целая картина" собралась? Видать я тупой, как Карлитос или даже хуже Индульгирую как сукин сын
В социальных условиях не мешает действовать? Или до уровня практики сталкинга дошел? Я вот так особо и не понял, что под этим подразумевается, хотя помню, что есть пару мест где меня "осенило" но теперь уже не вспомню где эти места и как осенило
>На всякий случай дисклаймер для юмористов и флеймеров, которые могут набежать — да у Кастанеды есть про грибы, галюны и т.п. В 1-й книге из 12. Считайте эту книгу барьером. Наверное этот барьер рассчитан на спасение тех кому лучше вообще ничего подобного не читать — а то по книгам — россыпью психотехники от которых в дурку можно и без грибов попасть
Для некоторых — наоборот я будучи чрезмерно логичным, но с интересом к психотропам в конце школы легко прочитал первую книгу но не смог прочитать начало третьей книги, где Карлос от "ветра" прячется на вершине холма. Зато закончив институт и проработав несколько лет теперь оторваться не могу Сильнее одного очень распространенного легкого в-ва ничего не употреблял...
В общем, спасибо за мнение, интересно, что кто-то то же читает, но может есть еще что-то аналогичное по практичности и "объективности"?
Я вот еще компановку из книг по нлп читал, там то же неплохо механизмы расписаны (и не противоречат учению ДХ), но они совсем не так практичны
Здравствуйте, Olek Beluga, Вы писали:
O>>у нас в голове есть модели данных (структуры с данными) и O>>множество потоков для выполнения операций с этими данными. OB>Наш мозг не столько многопоточен сколько многослоен.
Многослоен то же, конечно
OB>Почитай "I am a strange loop".
А перевода нет? А то у меня могут возникнуть большие сложности с пониманием излагаемого на не родном языке.
S>Если тебя интересует объективная реальность, то в учебниках для медицинских вузов.
Огромный и совершенно не практичный объем знаний. Что мне толку знать устройство организма на одном или нескольких уровнях если
действовать согласно знаниям не учат.
S>Если нет, то вообще что-то читать необязательно, сам при наличии зачатков фантазии чего хочешь напридумаешь.
В том-то и дело, что с практической т.з. сложно что-то самому придумать. На это может несколько сотен лет уйти, а у меня в (этой жизни ) нет столько времени.
Здравствуйте, Ocenochka, Вы писали:
O>Это да, только как вот простому программисту почитать и начать "видеть"? O>Или где потренироваться с другими "воинами" в удержании убразов другого восприятия? Про союзников я и не говорю Ну и, конечно, сложно поверить, что человек может прыгнуть в пропасть и остаться жив без дополнительных "физических" средств
Не надо думать что учителя будут какими-то особенными. Присмотрись повнимательнее к своему окружению.
O>Паразитен, когда начинает забавляться с самим собой вместо того, чтобы заткнуться и действовать Хорошо, что хоть это можно попрактиковать
Кстати это и ответ на твои вопросы типа: "как?", "где?" и "с кем?"
O> Это то же не понятно как практиковать, когда вокруг тебя люди... Хорошо, когда ты в пустыне живешь
Икстлан кругом. хе-хе. Люди — муди. Какая разница?
O> Нда... что называется — философии и религии нервно курят... ну может буддизм какой еще не так плох, но далеко не так практичен...
Сомневаюсь что ты прочел хотя бы те же 2500 страниц по любой другой философии или религии. Попробуй — глядишь и найдешь способы стать святым более подходящие для тебя и твоей личности.
O> С одного прочтения "целая картина" собралась? Видать я тупой, как Карлитос или даже хуже Индульгирую как сукин сын
Не в количестве раз дело.
O> В социальных условиях не мешает действовать? Или до уровня практики сталкинга дошел?
Махровая изотерика нужна тогда, когда шарики обычной психологией, религией и т.д. уже не вправляются. Раз такие вопросы задаешь — значит возможно твой случай.
O> Я вот так особо и не понял, что под этим подразумевается, хотя помню, что есть пару мест где меня "осенило" но теперь уже не вспомню где эти места и как осенило
Ну это как 'вселенная пахнет нефтью'. То что притащил из своих нутров смысла в данном восприятии нести не будет.
O> Сильнее одного очень распространенного легкого в-ва ничего не употреблял...
Чье легкое сожрал, признавайся .
O> В общем, спасибо за мнение, интересно, что кто-то то же читает, но может есть еще что-то аналогичное по практичности и "объективности"?
Дык сам знаешь уже. Психология, религии, история философии. Только не надейся что ответ тебя удовлетворит.
O> Я вот еще компановку из книг по нлп читал, там то же неплохо механизмы расписаны (и не противоречат учению ДХ), но они совсем не так практичны
Ну судя по твоим высказыввания выше, и Кастанеда не очень-то практичен. А учитывая то, что он все-таки был компилятором... можно и первоисточники почитать.
Здравствуйте, vladimir.vladimirovich, Вы писали:
O>> Я вот еще компановку из книг по нлп читал, там то же неплохо механизмы расписаны (и не противоречат учению ДХ), но они совсем не так практичны
VV>Ну судя по твоим высказыввания выше, и Кастанеда не очень-то практичен. А учитывая то, что он все-таки был компилятором... можно и первоисточники почитать.
Практичнее КК не встречал — потому и спрашиваю. А вот на счет того, что был компилятором — это новость. Кого он компилировал?
Здравствуйте, Ocenochka, Вы писали:
O>Практичнее КК не встречал — потому и спрашиваю. А вот на счет того, что был компилятором — это новость. Кого он компилировал?
Были мемуары его жены. Она и была для него источником знаний .
Здравствуйте, vladimir.vladimirovich, Вы писали:
VV>Не надо думать что учителя будут какими-то особенными. Присмотрись повнимательнее к своему окружению.
А если в окружении редко бывает больше одного человека (двух, ключая меня ?
А тот один, что кроме меня — он не является в этом смысле таким образцом для подражания, каким мог бы быть ДХ.
Остается только один вариант — общаться об этом с собой или останавливать внутренний диалог
Хотя нет, вот например эта ветка форума — структура данных, которую зачем-то построил мой мозг.
Зачем-то мой мозг захотел оформить некоторые мысли как ветку на форуме в интернете Похоже и правда итнернет — это общая память А остальные читатели форума своими основными потоками сканируют мои мысли, чтобы в дальнейшем увидеть сон об этом и подсознательно проанализировать
O>>Паразитен, когда начинает забавляться с самим собой вместо того, чтобы заткнуться и действовать Хорошо, что хоть это можно попрактиковать VV>Кстати это и ответ на твои вопросы типа: "как?", "где?" и "с кем?"
Это было мое индульгирование в собственной слабости
O>> Это то же не понятно как практиковать, когда вокруг тебя люди... Хорошо, когда ты в пустыне живешь VV>Икстлан кругом. хе-хе. Люди — муди. Какая разница?
Вас уже кружил союзник, да?
O>> Нда... что называется — философии и религии нервно курят... ну может буддизм какой еще не так плох, но далеко не так практичен... VV>Сомневаюсь что ты прочел хотя бы те же 2500 страниц по любой другой философии или религии. Попробуй — глядишь и найдешь способы стать святым более подходящие для тебя и твоей личности.
Ну печатных других 2,5к не прочел, но краткое содержание, так сказать, просмотрел — учил в институте с интересом прочитал всю книгу за пару дней, проникся и сдал на 5
O>> С одного прочтения "целая картина" собралась? Видать я тупой, как Карлитос или даже хуже Индульгирую как сукин сын VV>Не в количестве раз дело.
Я же написал, что индульгирую
O>> В социальных условиях не мешает действовать? Или до уровня практики сталкинга дошел? VV>Махровая изотерика нужна тогда, когда шарики обычной психологией, религией и т.д. уже не вправляются.
Вы наверное отредактировали и не прочитали? Что-то не пойму о чем тут речь
VV>Раз такие вопросы задаешь — значит возможно твой случай.
Какой это случай мой? Что же мне делать-то?
O>> Я вот так особо и не понял, что под этим подразумевается, хотя помню, что есть пару мест где меня "осенило" но теперь уже не вспомню где эти места и как осенило VV>Ну это как 'вселенная пахнет нефтью'. То что притащил из своих нутров смысла в данном восприятии нести не будет.
Не понял к чему это Нет, я согласен, что свои выводы часто необоснованы, но вообще КК пишет довольно конкретно, поэтому НЕвЕрное толкование редко происходит. Вот глубину — это да, можно упустить.
O>> Сильнее одного очень распространенного легкого в-ва ничего не употреблял... VV>Чье легкое сожрал, признавайся .
Я его купил. Потом оно высохло и я его скурил. Жрать пока не приходилось, но возможно, когда-нибудь личная сила приведет меня к продавцу спор и я их съем после того, как они подрастут
O>> В общем, спасибо за мнение, интересно, что кто-то то же читает, но может есть еще что-то аналогичное по практичности и "объективности"? VV>Дык сам знаешь уже. Психология, религии, история философии. Только не надейся что ответ тебя удовлетворит.
Тогда спрошу так: есть что-то похожего уровня по качеству? Пелевин слабоват. Его построения и аналогии цепляют но каким-то не практичным образом.
O>> Я вот еще компановку из книг по нлп читал, там то же неплохо механизмы расписаны (и не противоречат учению ДХ), но они совсем не так практичны VV>Ну судя по твоим высказыввания выше, и Кастанеда не очень-то практичен.
Это по каким моим высказываниям?
Я считаю его вполне практичным и интересным, но он ведь может быть не единственным — ищу ещё
Здравствуйте, vladimir.vladimirovich, Вы писали:
O>>Практичнее КК не встречал — потому и спрашиваю. А вот на счет того, что был компилятором — это новость. Кого он компилировал? VV>Были мемуары его жены. Она и была для него источником знаний .
Смысл смайла не распознан. Первичная оценка — ирония.
... Тем не менее и друзья Кастанеды, и его противники соглашаются в том, что в его книгах есть нечто стоящее. Не один профессиональный антрополог настаивал на том, что практически не имеет никакого значения, описывают ли его работы реальные факты или являются выдумкой, поскольку они содержат важные истины. Немногие мошенники могут похвастаться подобной исключительностью.
(Подозреваю, что есть еще исскусные мошенники, которые хотят, чтобы я скачал их книгу с торрента )
Здравствуйте, Ocenochka, Вы писали:
O> А если в окружении редко бывает больше одного человека (двух, ключая меня ? O> А тот один, что кроме меня — он не является в этом смысле таким образцом для подражания, каким мог бы быть ДХ.
Нет пророка в своем отечестве . Дело не в личности учителя и не в том что он говорит, а в том, как ты это слышишь. Того же Кастанеду ты перечитываешь и находишь новые смыслы, потому что настраиваешься по разному — так же и в общении с людьми. В любой фразе можно услышать используя разные контексты совершенно разные ответы на разные вопросы.
O> Остается только один вариант — общаться об этом с собой или останавливать внутренний диалог
Даже если вас съели у вас есть минимум два выхода, пытливый ум найдет значительно больше .
O> Зачем-то мой мозг захотел оформить некоторые мысли как ветку на форуме в интернете Похоже и правда итнернет — это общая память А остальные читатели форума своими основными потоками сканируют мои мысли, чтобы в дальнейшем увидеть сон об этом и подсознательно проанализировать
Интернет — слишком просто. Способ помозгоблудить.
VV>>Кстати это и ответ на твои вопросы типа: "как?", "где?" и "с кем?" O> Это было мое индульгирование в собственной слабости
Кстати, то что ты сейчас написал — тоже.
O> Ну печатных других 2,5к не прочел, но краткое содержание, так сказать, просмотрел — учил в институте с интересом прочитал всю книгу за пару дней, проникся и сдал на 5
Ну для того чтобы универовский курс сдать на 5 можно было и не читать
O> Я же написал, что индульгирую
Ох не даром это слово созвучно с другим, наделенным негативным смыслом.
VV>>Махровая изотерика нужна тогда, когда шарики обычной психологией, религией и т.д. уже не вправляются. O> Вы наверное отредактировали и не прочитали? Что-то не пойму о чем тут речь
О шариках .
O> Какой это случай мой? Что же мне делать-то?
Как что? Идти по солнечной дорожке на закат пока не дойдешь до горизонта. Разобраться до упора, а потом собраться прикрутив стержень или два .
VV>>Ну это как 'вселенная пахнет нефтью'. То что притащил из своих нутров смысла в данном восприятии нести не будет. O> Не понял к чему это Нет, я согласен, что свои выводы часто необоснованы, но вообще КК пишет довольно конкретно, поэтому НЕвЕрное толкование редко происходит. Вот глубину — это да, можно упустить.
Именно потому что пишет он очень хорошо, толковать его можно очень по разному. И всегда будет конкретно и правильно.
O> Я его купил. Потом оно высохло и я его скурил. Жрать пока не приходилось, но возможно, когда-нибудь личная сила приведет меня к продавцу спор и я их съем после того, как они подрастут
Значит в доноры уже не подходишь.
O> Тогда спрошу так: есть что-то похожего уровня по качеству? Пелевин слабоват. Его построения и аналогии цепляют но каким-то не практичным образом.
Я нашел 2 книги: "Книга мертвых" и "Библия". Еще можно посмотреть К.Г.Юнг. Несмотря на инициалы — очень хороший дядька .
VV>>Ну судя по твоим высказыввания выше, и Кастанеда не очень-то практичен. O> Это по каким моим высказываниям? O> Я считаю его вполне практичным и интересным, но он ведь может быть не единственным — ищу ещё
Ну раз орла еще пока не скрутил могучей рукой — значит непрактичен .
Здравствуйте, Ocenochka, Вы писали:
O>... Тем не менее и друзья Кастанеды, и его противники соглашаются в том, что в его книгах есть нечто стоящее. Не один профессиональный антрополог настаивал на том, что практически не имеет никакого значения, описывают ли его работы реальные факты или являются выдумкой, поскольку они содержат важные истины. Немногие мошенники могут похвастаться подобной исключительностью.
Отрицать Кастанеду — глупо. Переведен на огромное количество языков. Популярен уже много лет. Легче пристроиться к нему и записаться в последователи . Кроме того мозг правда может помоч вправить. И гораздо безопаснее чем всякие белые братства
Здравствуйте, vladimir.vladimirovich, Вы писали:
O>> А если в окружении редко бывает больше одного человека (двух, ключая меня ? O>> А тот один, что кроме меня — он не является в этом смысле таким образцом для подражания, каким мог бы быть ДХ. VV>Нет пророка в своем отечестве . Дело не в личности учителя и не в том что он говорит, а в том, как ты это слышишь. Того же Кастанеду ты перечитываешь и находишь новые смыслы, потому что настраиваешься по разному — так же и в общении с людьми. В любой фразе можно услышать используя разные контексты совершенно разные ответы на разные вопросы.
Так Кастанеда и писать умеет так что лучше него не найти
А с обычными людьми не практично получается — они тебе о своих проблемах, а ты свои позитивные выводы делаешь...
Как гусь со свиньей Остается только прикидываться и поддерживать разговор
O>> Зачем-то мой мозг захотел оформить некоторые мысли как ветку на форуме в интернете Похоже и правда итнернет — это общая память А остальные читатели форума своими основными потоками сканируют мои мысли, чтобы в дальнейшем увидеть сон об этом и подсознательно проанализировать VV>Интернет — слишком просто. Способ помозгоблудить.
Возможно, мой основной поток ищет чего у других... Много вариантов может быть.
Может не хочет отдавать бразды правления без разговоров
VV>>>Кстати это и ответ на твои вопросы типа: "как?", "где?" и "с кем?" O>> Это было мое индульгирование в собственной слабости VV>Кстати, то что ты сейчас написал — тоже.
Ни я один, чего уж скромничать
O>> Ну печатных других 2,5к не прочел, но краткое содержание, так сказать, просмотрел — учил в институте с интересом прочитал всю книгу за пару дней, проникся и сдал на 5 VV>Ну для того чтобы универовский курс сдать на 5 можно было и не читать
У нас кто не читал — тот не сдал
O>> Я же написал, что индульгирую VV>Ох не даром это слово созвучно с другим, наделенным негативным смыслом.
Наверно так и есть Тот же процесс, но чаще публичный и более(?) распростаненный
Да ладно, что такого... подумаешь посотрясаем сеть... Ах да! Нет времени — надо спешить жить, а не кнопки нажимать
VV>>>Махровая изотерика нужна тогда, когда шарики обычной психологией, религией и т.д. уже не вправляются. O>> Вы наверное отредактировали и не прочитали? Что-то не пойму о чем тут речь VV>О шариках .
Шарик — это на столько абстрактная вещь, что иметь ввиду можно все, что угодно
O>> Какой это случай мой? Что же мне делать-то? VV>Как что? Идти по солнечной дорожке на закат пока не дойдешь до горизонта. Разобраться до упора, а потом собраться прикрутив стержень или два .
О каких это стержнях речь? А до горизонта идти — это да... только вот не видно этого горизонта из-за каменных джунглей
VV>>>Ну это как 'вселенная пахнет нефтью'. То что притащил из своих нутров смысла в данном восприятии нести не будет. O>> Не понял к чему это Нет, я согласен, что свои выводы часто необоснованы, но вообще КК пишет довольно конкретно, поэтому НЕвЕрное толкование редко происходит. Вот глубину — это да, можно упустить. VV>Именно потому что пишет он очень хорошо, толковать его можно очень по разному. И всегда будет конкретно и правильно.
Вот вот Потому и написал, что осенило. Осенило — это ведь не просто придумал и принял — это когда нашел кусочек пазла, который хорошо подходит к другим, уже собранным кусочкам. Главное, чтобы из одних и тех же кусочков нельзя было собрать разные варианты картинки но думаю это не тот вариант. Даже Паблито — и тот не говорит, что можно как-то по-другому истолковывать
O>> Я его купил. Потом оно высохло и я его скурил. Жрать пока не приходилось, но возможно, когда-нибудь личная сила приведет меня к продавцу спор и я их съем после того, как они подрастут VV>Значит в доноры уже не подходишь.
Доноров чего? Ногти у меня, например, в хорошем состоянии впрочем, как и все остальное
O>> Тогда спрошу так: есть что-то похожего уровня по качеству? Пелевин слабоват. Его построения и аналогии цепляют но каким-то не практичным образом. VV>Я нашел 2 книги: "Книга мертвых" и "Библия". Еще можно посмотреть К.Г.Юнг. Несмотря на инициалы — очень хороший дядька .
О, вот уже по теме обсуждения Юнга уже видел у знакомого, но тогда взять не мог — в следующий раз возьму, почитаю.
Книгу мертвых то же читал, но фрагментарно. Интересно, но опять-таки практичная сторона слабовата. Что мне толку знать про цвета к которым надо приближаться, если я в том состоянии наверняка вспомнить ничего не смогу
VV>>>Ну судя по твоим высказыввания выше, и Кастанеда не очень-то практичен. O>> Это по каким моим высказываниям? O>> Я считаю его вполне практичным и интересным, но он ведь может быть не единственным — ищу ещё VV>Ну раз орла еще пока не скрутил могучей рукой — значит непрактичен .
Как же его скрутить? Можно только сделать свои команды его командами
VV>PS: Жениться не пробовал, барин? :-D
Уже почти 7 лет как :D Не официально правда — не могу выдержать цирка процедуры, хотя практика хорошая была бы.. да... только не того я уровня еще, чтобы так мастерски притворятся при таком количестве людей и их внимания удерживаемом на мне
O> Химия — это как низкий уровень, типа ассемблера. Все равно ведь потоки явно имеются... А если есть потоки, то есть и что-то подобное блокировкам O> Не будет же множество потоков работать над постоянно изменяемыми основным потоком данными — это типа энергетически не выгодно, как говорят химики о позиции электронов
Судя по тому что в медицинской литературе пишут — таки мозг охренительно энергетически невыгодная штука, причём работающая на огромном количестве мажоритарных элементов. Такой структуре всё равно что какие-то данные изменялись, какие-то отдельные нейроны сглючили недополучив глюкозы или кислорода, или вообще сдохли, в то время пока вычислялся результат. Может и можно под такую штуку ассемблер подсунуть, х-з. Доказательства того что там в основе ассемблер хоть в каком-то виде, есть?
O> У него скорее о практической работе с мозгом без деталей функционирования — только хорошие метафоры для понимания как нужно действовать — практик он, конечно, до мозга костей Ну и, естественно, сложно его практиковать, т.к. нет "достойного противника" и социальную жизнь сложно менять...
А социальная жизнь сама изменится Достаточно начать хоть что-то делать из того что ведёт к "росту личной силы".
O>Это да, только как вот простому программисту почитать и начать "видеть"?
Ну я стараюсь обходить циклёж на том чтобы начать "видеть". Посуди сам — если лет 10 только и думать о том как начать видеть светящиеся яйца то мозг пойдёт навстречу и такие светящиеся яйца нарисует, что потом доктора не будут знать что колоть , а если человек попутно за эти же 10 лет станет и мастером сталкинга — то он будет видеть по-полной, и никто даже не узнает что уже два года чел на месте других людей видит исключительно светящиеся яйца
O>Или где потренироваться с другими "воинами" в удержании убразов другого восприятия?
Смутно представляю себе подобную тренировку. Для этого все должны быть примерно на одном уровне прокачки, причём очень нефиговом, все хотеть попасть в это другое восприятие, и причём у каждого должен быть опыт самостоятельного попадания именно туда. Слишком много если, а главное зачем? Что бы с облегчением друг другу сказать — "ну вот друзья, мы все убедились — это таки обьективно существующее место, и туда реально можно попасть толпой." — и тут противоречие — с таким желанием на требуемый уровень прокачки просто не попасть.
O>Про союзников я и не говорю
А что не так с союзниками? Насобирается энергии вагон, заснёшь, во сне осмотришься — увидишь что какой-то чел ну просто выбивается из общей картины сна, да ещё и прямо на тебя в упор смотрит — вот тебе и неорган. Схватишь его и выживешь — вот и союзник. Проснулся — а союзник ещё тут — вспоминаешь что воин, и сохраняя самообладание вызываешь 03, дальше пусть разбираются профессионалы. "Воины" — тут ирония, ещё старательно каталогизируют всяких неорганов на тему безопасности, ибо они знают что если схватишь не того — то либо вовсе не проснёшься, либо проснёшься и сразу в дурку. Таким не верь — пусть сначала обычных персонажей сна хватать научатся — а понимание того что стоит хватать а что нет — приходит само.
O>Ну и, конечно, сложно поверить, что человек может прыгнуть в пропасть и остаться жив без дополнительных "физических" средств
Думаю немало последователей Кастанеды уже допрыгалось. Я придерживаюсь осторожной точки зрения — что в пропасть прыгать не стоит, даже под руководством человека который утверждает что он уже два раза прыгал. Даже если сам видел как он два раза прыгал
O>Паразитен, когда начинает забавляться с самим собой вместо того, чтобы заткнуться и действовать Хорошо, что хоть это можно попрактиковать
Да паразитен он в корне. Имхо "летун" которого так боятся некоторые — это тот же ВД, или если угодно "основной поток", только отрисованный в виде картинки, для тех кто предпочитает видеть врага глазами, а не просто знать о том что есть такой ВД и что его стоит тормознуть.
O> Да, только акценты слабовато расставлены Есть, конечно, концентрированное описание в нескольких местах, где например ДХ в конце учения в академической манере описывает свои действия на протяжении всего ученичества, но по сравнению с остальными... ~2,5К стр. Сложно это как-то все воспринять, хотя структура некая все равно прослеживается, но структура эта не вокруг терминов предметной области, а вокруг действующих лиц
Задачка сложнее перед автором стояла — нужно было не только ввести термины новой предметной области, но ещё и обучить без всякого обоснования необходимости изучения. Учебник по _любая_наука_ человек сам старательно читает — либо под давлением препода в универе, либо потому что какую-то задачу без этого учебника решить не может. А предметных областей введено две, причём одна лишь для того чтобы доказать необходимость другой, более общей. Вот и возникает путаница.
O> Это то же не понятно как практиковать, когда вокруг тебя люди... Хорошо, когда ты в пустыне живешь
Что конкретно практиковать? Сталкинг вообще без людей невозможен, контроль над глупостью тоже. Даже стирание личной истории можно практиковать так что никто и не заметит, правда чаще вижу другое — практикуют "воины" исключительно заморочки на том какие они "воины" и отращивают ЧСВ.
O> С одного прочтения "целая картина" собралась?
Мне посоветовали первый же раз "читать как учебник". Так что фактически после первого прочтения только пробежался по забытым местам — хватило чтоб в башке произошла некая утряска. Второй раз начал читать года через 2 только. Понял что многое забыл или упустил, да уже неважно было.
Там скорее сложно то что пока читаешь, особенно первый раз, — привычно расставляешь акценты, выделяя то, что важно и быстро забывая остальное. Сам же Кастанеда как метался — то считал что высшее достижение это "видеть", то что "остановить диалог", то что без сновидения второго внимания не достичь, ну соответственно и читателей так же старательно гоняет по этим заблуждениям. Получается что читать его надо "без ожидания награды", только тогда все аспекты окажутся одинаково в фокусе, а это непривычно и потому сложно. Вот из-за этого про грибы и второе внимание — все помнят, а про "смену своего направления", думаю, единицы.
O> В социальных условиях не мешает действовать? Или до уровня практики сталкинга дошел? Я вот так особо и не понял, что под этим подразумевается, хотя помню, что есть пару мест где меня "осенило" но теперь уже не вспомню где эти места и как осенило
Сталкинг — это постоянный контроль своего поведения и состояния, до самых мелочей, до мыслей. Быстро но грубо прокачивается когда работаешь с непривычными для себя поведением и состоянием. Причём контроль и над мыслями тоже, иначе не будет конгруэтности (термин из НЛП), и для окружающих такой "воин" будет не сталкер а просто придурок. При подготовке на НЛП-мастера — основы сталкинга дают в обязательном порядке, правда используют другую терминологию. Нелперы вроде как и отличаются тем что отлично действуют в социальных условиях, или?
O> Я вот еще компановку из книг по нлп читал, там то же неплохо механизмы расписаны (и не противоречат учению ДХ), но они совсем не так практичны
С НЛП и я знаком. Но всё что в НЛП достигается напряжным сознательным усилием — по Кастанеде достигается легко, просто как следствие того что если человек способен сдвигать ТС у себя, то и у другого человека он её сдвинет.
O> Огромный и совершенно не практичный объем знаний. Что мне толку знать устройство организма на одном или нескольких уровнях если O>действовать согласно знаниям не учат.
Медиков как раз учат действовать исключительно согласно их знаниям, и они очень эффективно действуют. Просто к ним приходят обычно когда уже нужно принимать срочные меры по спасению жизни/здоровья, и уходят сразу как только опасность отступает. Вот и получается что медицина делает акцент на вопросах быстрой диагностики и срочной помощи. А если вооружиться их знаниями да начать их применять для себя — то эффект будет.
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
_>Судя по тому что в медицинской литературе пишут — таки мозг охренительно энергетически невыгодная штука, причём работающая на огромном количестве мажоритарных элементов. Такой структуре всё равно что какие-то данные изменялись, какие-то отдельные нейроны сглючили недополучив глюкозы или кислорода, или вообще сдохли, в то время пока вычислялся результат.
Хранение данных с избытком и многопоточность могут это легко Это если в терминах, подходящих к тематике форума
Тем более, мозг склонен к глюкам (с нашей т.з.) так что аналогия еще более полная, если представить, что блокировки не всегда работают, а иногда еще и ошибки доступа к памяти...
_>Может и можно под такую штуку ассемблер подсунуть, х-з. Доказательства того что там в основе ассемблер хоть в каком-то виде, есть?
Да ну, что вы... Это лишь способ говорить о самом себе воспаленное вображение
Просто метафоры для разминки нейронных связей и суставов пальцев
O>> У него скорее о практической работе с мозгом без деталей функционирования — только хорошие метафоры для понимания как нужно действовать — практик он, конечно, до мозга костей Ну и, естественно, сложно его практиковать, т.к. нет "достойного противника" и социальную жизнь сложно менять... _>А социальная жизнь сама изменится Достаточно начать хоть что-то делать из того что ведёт к "росту личной силы".
Тут соглашусь — пока явное соответствие количества безупречности с происходящими событиями, хотя сила может все в момент перевернуть Стоит только остановится завязать шнурки...
O>>Это да, только как вот простому программисту почитать и начать "видеть"? _>Ну я стараюсь обходить циклёж на том чтобы начать "видеть". Посуди сам — если лет 10 только и думать о том как начать видеть светящиеся яйца то мозг пойдёт навстречу и такие светящиеся яйца нарисует, что потом доктора не будут знать что колоть , а если человек попутно за эти же 10 лет станет и мастером сталкинга — то он будет видеть по-полной, и никто даже не узнает что уже два года чел на месте других людей видит исключительно светящиеся яйца
Вот вот Только еще вопрос — узнают ли врачи, что нужно-таки что-то колоть.. может человеку это мешать и не будет?
Я потому и спрашива, что потом уже поздно может быть срашивать будет
O>>Или где потренироваться с другими "воинами" в удержании убразов другого восприятия? _>Смутно представляю себе подобную тренировку. Для этого все должны быть примерно на одном уровне прокачки, причём очень нефиговом, все хотеть попасть в это другое восприятие, и причём у каждого должен быть опыт самостоятельного попадания именно туда. Слишком много если, а главное зачем? Что бы с облегчением друг другу сказать — "ну вот друзья, мы все убедились — это таки обьективно существующее место, и туда реально можно попасть толпой." — и тут противоречие — с таким желанием на требуемый уровень прокачки просто не попасть.
Почему? Карлитос попадал задавая еще более глупые вопросы и имея не менее глупые желания
А вообще, это скорее риторический вопрос был. Не хочу я ни с кем ничего практиковать — мне уже давно и одному хорошо
Но вот практичность ученипя из-за этого снижается.
O>>Про союзников я и не говорю _>А что не так с союзниками? Насобирается энергии вагон, заснёшь, во сне осмотришься — увидишь что какой-то чел ну просто выбивается из общей картины сна, да ещё и прямо на тебя в упор смотрит — вот тебе и неорган. Схватишь его и выживешь — вот и союзник. Проснулся — а союзник ещё тут — вспоминаешь что воин, и сохраняя самообладание вызываешь 03, дальше пусть разбираются профессионалы. "Воины" — тут ирония, ещё старательно каталогизируют всяких неорганов на тему безопасности, ибо они знают что если схватишь не того — то либо вовсе не проснёшься, либо проснёшься и сразу в дурку. Таким не верь — пусть сначала обычных персонажей сна хватать научатся — а понимание того что стоит хватать а что нет — приходит само.
Ну так они ж не только сущности сновидения, но и "этого" мира
Со сновидением более-менее понятно — там все что угодно может быть
O>>Ну и, конечно, сложно поверить, что человек может прыгнуть в пропасть и остаться жив без дополнительных "физических" средств _>Думаю немало последователей Кастанеды уже допрыгалось. Я придерживаюсь осторожной точки зрения — что в пропасть прыгать не стоит, даже под руководством человека который утверждает что он уже два раза прыгал. Даже если сам видел как он два раза прыгал
Да нет, конечно вряд ли найдется столь же неприклонный авторитет как ДХ, чтобы довести до такого уровня
А вообще, я это не к тому, что ищу с кем попрактиковаться Это я скорее к вопросу общения на форуме и уровня практичности всего учения
O>>Паразитен, когда начинает забавляться с самим собой вместо того, чтобы заткнуться и действовать Хорошо, что хоть это можно попрактиковать _>Да паразитен он в корне. Имхо "летун" которого так боятся некоторые — это тот же ВД, или если угодно "основной поток", только отрисованный в виде картинки, для тех кто предпочитает видеть врага глазами, а не просто знать о том что есть такой ВД и что его стоит тормознуть.
И часто вы его тормозите? Помогает? А то я только начал и вижу что помогает, но противопоказаний не знаю — мало ли что
_>Задачка сложнее перед автором стояла — нужно было не только ввести термины новой предметной области, но ещё и обучить без всякого обоснования необходимости изучения. Учебник по _любая_наука_ человек сам старательно читает — либо под давлением препода в универе, либо потому что какую-то задачу без этого учебника решить не может. А предметных областей введено две, причём одна лишь для того чтобы доказать необходимость другой, более общей. Вот и возникает путаница.
О, интересное мнение. Две предметные области еще не обнаружил — это наверно описание для обычного сознания и для измененного?
O>> Это то же не понятно как практиковать, когда вокруг тебя люди... Хорошо, когда ты в пустыне живешь _>Что конкретно практиковать? Сталкинг вообще без людей невозможен, контроль над глупостью тоже. Даже стирание личной истории можно практиковать так что никто и не заметит, правда чаще вижу другое — практикуют "воины" исключительно заморочки на том какие они "воины" и отращивают ЧСВ.
Ну c этими "воинами" все понятно. Я спрашиваю к тому, что не ясно что практиковать, а что нет и как практиковать.
ДХ вообще упоминал, что надо диалоги вести с другими такими же, чтобы картина альтернативного восприятия становилась сильнее.
Стирание личной истории — ясно, что не ухудшит положения. А вот развитая самокритика — уже проблема. Когда один — одни плюсы, а когда другие, то они начинают думать, что ты "мягкая тряпка", это уже способствует периодическому выбросу "обычного" поведения, чтобы не давать поводов. Бросить всех друзей окончательно то же сложновато...
_>Там скорее сложно то что пока читаешь, особенно первый раз, — привычно расставляешь акценты, выделяя то, что важно и быстро забывая остальное. Сам же Кастанеда как метался — то считал что высшее достижение это "видеть", то что "остановить диалог", то что без сновидения второго внимания не достичь, ну соответственно и читателей так же старательно гоняет по этим заблуждениям. Получается что читать его надо "без ожидания награды", только тогда все аспекты окажутся одинаково в фокусе, а это непривычно и потому сложно. Вот из-за этого про грибы и второе внимание — все помнят, а про "смену своего направления", думаю, единицы.
Вот, кстати, совсем неясный момент никак не описаный — что значит менять направление?
Для меня еще проблема в том, что надо бы выделить этапы и читать не все книги по очереди запоем, а найти свое положение как некоторый этап и постепенно двигаться не забегая вперед. Но в этом случае я чувстсвую, что дальше "сказок о силе" не продвинусь и может даже и читать не стоит...
_>Сталкинг — это постоянный контроль своего поведения и состояния, до самых мелочей, до мыслей. Быстро но грубо прокачивается когда работаешь с непривычными для себя поведением и состоянием. Причём контроль и над мыслями тоже, иначе не будет конгруэтности (термин из НЛП), и для окружающих такой "воин" будет не сталкер а просто придурок. При подготовке на НЛП-мастера — основы сталкинга дают в обязательном порядке, правда используют другую терминологию. Нелперы вроде как и отличаются тем что отлично действуют в социальных условиях, или?
Контроль-то это понятно, а как быть с приоритетами действий? Как выбирать "правильное" поведение? Я вот пока склоняюсь к минимуму поведения. Получается что-то вроде "неуверенный скромный дурачок с завышенной самокритикой" Совсем отрешатся — то же как-то не очень. "Отпустить себя не отпуская" (ц) ДХ — мне не понятно как это
O>> Я вот еще компановку из книг по нлп читал, там то же неплохо механизмы расписаны (и не противоречат учению ДХ), но они совсем не так практичны _>С НЛП и я знаком. Но всё что в НЛП достигается напряжным сознательным усилием — по Кастанеде достигается легко, просто как следствие того что если человек способен сдвигать ТС у себя, то и у другого человека он её сдвинет.
Да, уже факт, что состояние одного человека почти непременно меняет состояние другого (при общении), особенно, если другой — не мастер контролировать свою тс.
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
_>Медиков как раз учат действовать исключительно согласно их знаниям, и они очень эффективно действуют. Просто к ним приходят обычно когда уже нужно принимать срочные меры по спасению жизни/здоровья, и уходят сразу как только опасность отступает. Вот и получается что медицина делает акцент на вопросах быстрой диагностики и срочной помощи. А если вооружиться их знаниями да начать их применять для себя — то эффект будет.
А параною не заработаешь? Я представляю как по их описанию человек — это планета, на которой живет умопомрачительное количество разных живых сущностей, которые между собой образуют целую экосистему... Даже теряюсь — надо ли руки мыть Полная диагностика в медицине все равно не возможна, а в частичной то же смысла мало. Фиг его знает, почему у кого-то шишка на голове? Может так мозгу удобней, а врачи ее вырезают... В общем, врачи мне не авторитет, хотя пару раз экстренная помощь помогала, но стараюсь контакты с врачами/таблетками свести к минимуму.
O> А параною не заработаешь? Я представляю как по их описанию человек — это планета, на которой живет умопомрачительное количество разных живых сущностей, которые между собой образуют целую экосистему... Даже теряюсь — надо ли руки мыть Полная диагностика в медицине все равно не возможна, а в частичной то же смысла мало. Фиг его знает, почему у кого-то шишка на голове? Может так мозгу удобней, а врачи ее вырезают... В общем, врачи мне не авторитет, хотя пару раз экстренная помощь помогала, но стараюсь контакты с врачами/таблетками свести к минимуму.
Ну врачи же как-то выживают с этим знанием в голове И их описание проходит ежедневную проверку временем и эффективно лечит кучу заболеваний которые когда-то были смертельными. Кроме того их модель человека позволяет избегать кучи недугов здоровым людям, подсказывает чем надо питаться когда занимаешься спортом, и т.п. Определённо куча полезного в ней есть. Да она не на 100% покрывает все косяки которые могут быть со здоровьем, ну так и все остальные модели мира (физическую, химическую, и т.п.) беспрерывно уточняют.
"Всё что не убивает нас, делает нас сильнее..."
, а во-вторых — какая предметная область, такая и терминология 
"Воины" — тут ирония, ещё старательно каталогизируют всяких неорганов на тему безопасности, ибо они знают что если схватишь не того — то либо вовсе не проснёшься, либо проснёшься и сразу в дурку. Таким не верь — пусть сначала обычных персонажей сна хватать научатся — а понимание того что стоит хватать а что нет — приходит само.
Даже если сам видел как он два раза прыгал 