Здравствуйте, Sergey, Вы писали:
S>Конечно. Поскольку в контексте обсуждения (до вашего вмешательства) не при чем не ослы, а вертолеты.
Так я о том и веду речь, что весь контекст кривой. Бо исходный тезис — ерунда. Но и Ваша попытка его опровержения вьючным транспортом — ничуть не меньшая ерунда.
*И повторяю: вертолёты рулят
"drol" <76373@users.rsdn.ru> wrote in message news:3349987@news.rsdn.ru...
> S>Конечно. Поскольку в контексте обсуждения (до вашего вмешательства) не при чем не ослы, а вертолеты. > > Так я о том и веду речь, что весь контекст кривой. Бо исходный тезис — ерунда. Но и Ваша попытка его опровержения вьючным транспортом — ничуть не меньшая ерунда. > *И повторяю: вертолёты рулят
Вертолеты вообще не при чем — обсуждаемый девайс является прямой заменой ишаку. Очевидно, он должен применяться в условиях, когда использование вертолетов невозможно или нецелесообразно.
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Sergey, Вы писали:
S>обсуждаемый девайс является прямой заменой ишаку.
Опять двадцать пять. Да нечего заменять-то, у нынешней пехоты нет ишаков. В обсуждаемых условиях современная пехота ходит на своих двоих, и всё таскает на себе. А может она это делать, потому как перевозят её на вертолётах/автотранспорте. И ей не нужно неделю чапать "на точку".
Ишаки есть у талибов всяких. Но они BigDog'ов не получают.
"drol" <76373@users.rsdn.ru> wrote in message news:3350106@news.rsdn.ru...
> S>обсуждаемый девайс является прямой заменой ишаку. > > Опять двадцать пять. Да нечего заменять-то, у нынешней пехоты нет ишаков. В обсуждаемых условиях современная пехота ходит на своих двоих, и всё таскает на себе. А может она это делать, потому как перевозят её на вертолётах/автотранспорте. И ей не нужно неделю чапать "на точку".
Не пехоты, а горных стрелков и спецназа. Которым пусть не неделю, а пару-тройку дней на своих двоих переться частенько приходится. Потому что часто требуется скрытность, обеспечить которую при применении вертолетов или автотранспорта в горах и джунглях невозможно.
Американцев тоже идиотами только Задорнов считает, про то что в горах ослы и лошади нужны они давно догадались: http://www.army.lv/?s=2679&id=4426
"Для того чтобы иметь возможность повысить мобильность разведорганов в районе разведки, американцы использовали вьючных животных, преимущественно мулов и лошадей, которых брали в отрядах Дустума. Несмотря на недостаточный опыт верховой езды американских солдат, эта мера значительно повысила мобильность разведчиков в горах так, как не смогла бы ни одна специальная машина."
> Ишаки есть у талибов всяких. Но они BigDog'ов не получают.
Теперь получат Не факт правда что смогут использовать...
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Роман Дубров, Вы писали:
РД>это если еще не успел их раздраконить... а если успел — то только в РД>речку с головой... и желательно еще вынырнуть чуть подальше чем внырнул
Пчелы и осы видят только движущиеся предметы. Если ты неподвижен, то ты для них полностью сливаешься с остальным фоном. Я вот в детстве ворошил улея ос. И не помню чтобы они меня кусали (если я стоял неподвижно).
Но если ты от них собираешься убегать, и тем более отмахиваться руками, то в таком случае тебе самая дорога в речку с головой.
UNIX way — это когда тебе вместо туалетной бумаги дают топор, рубанок и карту близлежащего леса
Здравствуйте, Sergey, Вы писали:
S>Не пехоты, а горных стрелков
Горные стрелки — обычная лёгкая пехота. Их отличия от прочих видов лёгкопехотных подразделений лежат почти исключительно в области тактической подготовки.
S>и спецназа.
И в нормальных ВС, ни у тех, ни у других, штатных ишаков нет.
S>Потому что часто требуется скрытность, обеспечить которую при применении вертолетов или автотранспорта в горах и джунглях невозможно.
Всё ровно наоборот. Как раз вертолёты ССО (нормальные) обеспечивают и отменнейшую скрытность, и практически прямую доставку.
Проблемы там совсем в других моментах. У автотранспорта — в горах не проедешь там где надо ехать. У вертолётов — низкое время реакции при работе в глубине территории противника. Бо каждый раз надо со своей стороны "речки" пилить, девайс ведь "за углом" не замаскируешь. И поэтому для "разъездов" в промежутках между вертолётными "окнами" нужно что-то ещё.
S>Наши вон даже когда-то ишаков собирались закупать
Нашей армии они не помешают. У нас обычных-то вертолётов нехватает, какие тут BigDog'и...
S>Американцев тоже идиотами только Задорнов считает, про то что в горах ослы и лошади нужны они давно догадались:
Отличная статья. И было бы совсем замечательно, если бы Вы её прочитали. Бо там чётко рассказывается как, зачем и почему подразделения ССО ВС США используют лошадей и прочих осликов.
ССО работают в глубине порядков противника, без прямой поддержки, маскируясь под (и даже прямо в рядах) местных. И им прежде всего нужна мобильность. И именно в таком качестве они и использовали живность в Афганистане. Они на ней ездили, а не грузы возили. Так что BigDog'и в их текущей концепции им как раз не помогут.
"drol" <76373@users.rsdn.ru> wrote in message news:3351736@news.rsdn.ru...
> Горные стрелки — обычная лёгкая пехота. Их отличия от прочих видов лёгкопехотных подразделений лежат почти исключительно в области тактической подготовки.
Что есть "обычная лёгкая пехота"? Мотострелков знаю, горных стрелков знаю, "обычную легкую пехоту" — не. Означает ли слово "легкая", что есть и "тяжелая" пехота?
> S>и спецназа. > > И в нормальных ВС, ни у тех, ни у других, штатных ишаков нет.
Огласите список нормальных ВС и причины, по которым остальные ВС звания "нормальных" не удостоены.
> S>Потому что часто требуется скрытность, обеспечить которую при применении вертолетов или автотранспорта в горах и джунглях невозможно. > > Всё ровно наоборот. Как раз вертолёты ССО (нормальные) обеспечивают и отменнейшую скрытность, и практически прямую доставку.
Список моделей (нормальных) вертолетов ССО в студию, плиз.
> Проблемы там совсем в других моментах. У автотранспорта — в горах не проедешь там где надо ехать. У вертолётов — низкое время реакции при работе в глубине территории противника. Бо каждый раз надо со своей стороны "речки" пилить, девайс ведь "за углом" не замаскируешь. И поэтому для "разъездов" в промежутках между вертолётными "окнами" нужно что-то ещё.
Полная фигня. Лошадка быстрее человека, вертолет быстрее лошадки. Если надо пройти 10 км по горам, подогнанный со 100 км вертолет опередит лошадь.
> S>Наши вон даже когда-то ишаков собирались закупать > > Нашей армии они не помешают. У нас обычных-то вертолётов нехватает, какие тут BigDog'и...
Американской помешали?
> S>Американцев тоже идиотами только Задорнов считает, про то что в горах ослы и лошади нужны они давно догадались: > > Отличная статья. И было бы совсем замечательно, если бы Вы её прочитали. Бо там чётко рассказывается как, зачем и почему подразделения ССО ВС США используют лошадей и прочих осликов.
Таки я прочитал.
> ССО работают в глубине порядков противника, без прямой поддержки, маскируясь под (и даже прямо в рядах) местных. И им прежде всего нужна мобильность.
Ну т.е. вертолеты потребную мобильность обеспечить не им не помогли?
> И именно в таком качестве они и использовали живность в Афганистане. Они на ней ездили, а не грузы возили.
Грузы типа сами шли, ага.
> Так что BigDog'и в их текущей концепции им как раз не помогут.
Текущая имплементация BigDog вообще поможет разве что военный бюджет пилить Хотя перспектива у них таки есть.
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Sergey, Вы писали:
S>Что есть "обычная лёгкая пехота"?
Пехота с лёгким вооружением (152-мм САУ и прочих ОБТ нема) и низкой тактической мобильностью (ходит пешком, а не ездит на БМП), но с высокой оперативно-стратегической (махом прилетает "на точку" на вертолётах, или десантируется c самолётов парашютным способом, например)
S>Мотострелков знаю, горных стрелков знаю, "обычную легкую пехоту" — не.
Гы! Дык мне, как офицеру запаса с ВУС 021002, очень хорошо заметно, что Вы не знаете тему
S>Означает ли слово "легкая", что есть и "тяжелая" пехота?
Да. "Тяжесть" соответствующего подразделения/части определяется их оперативной/стратегической мобильностью. Уровень которой, в свою очередь, следует из штатного вооружения/техники. Те кто катается на БМП/БТР/танках/САУ "тяжелее" тех, кому приходится ползать исключительно пешком.
S>Огласите список нормальных ВС
ВС США, например ВС СССР, в своё время, тоже были вполне адекватны.
S>и причины, по которым остальные ВС звания "нормальных" не удостоены.
Можно начинать с количества вертолётов "на душу населения" ВС.
S>Список моделей (нормальных) вертолетов ССО в студию, плиз.
MH-60, MH-47
S>Полная фигня.
У Вас — да.
S>Лошадка быстрее человека, вертолет быстрее лошадки. Если надо пройти 10 км по горам, подогнанный со 100 км вертолет опередит лошадь.
Неправда. Просто так "по-первому свистку" вертолёт на территорию противника не полетит. Это отдельная сложная операция, с "окнами" преимущественно в ночное время. Так что, в общем случае, для перемещения на 10 км вертолётом Вам придётся подождать минимум полсуток.
S>Американской помешали?
Вы упорно не хотите читать. Не помешали они ССО, пехота же на ишаках не ездила. И даже ССОшная живность — нештатная. Когда надо — берут по-месту у Дустумов всяких, а не в Техасе специально разводят.
S>Таки я прочитал.
Незаметно.
S>Ну т.е. вертолеты потребную мобильность обеспечить не им не помогли?
Тактическую — конечно нет. Оперативно-стратегическую — без проблем. Только причём тут BigDog-то ?
S>Грузы типа сами шли, ага.
См. статью. ССО грузы не нужны, они всё с собой носят, и это "всё" привозят на вертолётах. Грузы нужны были войскам Северного Альянса, и их тоже привозили на вертолётах, заметьте. И жалуются ребята не то что на "последнюю милю", а на то что вертолёты мало привозят.
>> Так что BigDog'и в их текущей концепции им как раз не помогут.
S>Текущая имплементация BigDog
Где Вы увидели слово "имплементация" ??? Я говорю о концепции. О том что хотят получить в итоге. И эта концепция вполне адекватная. И BigDog вплотную подошёл к её реализации.
"drol" <76373@users.rsdn.ru> wrote in message news:3352753@news.rsdn.ru...
> S>Что есть "обычная лёгкая пехота"? > > Пехота с лёгким вооружением (152-мм САУ и прочих ОБТ нема) и низкой тактической мобильностью (ходит пешком, а не ездит на БМП), но с высокой оперативно-стратегической (махом прилетает "на точку" на вертолётах, или десантируется c самолётов парашютным способом, например)
В "нормальных ВС" такой пехоты нет Есть СпН и ВДВ. Которые кстати при необходимости на БМД катаются.
> S>Мотострелков знаю, горных стрелков знаю, "обычную легкую пехоту" — не. > > Гы! Дык мне, как офицеру запаса с ВУС 021002, очень хорошо заметно, что Вы не знаете тему
Ни дня не служившему офицеру запаса, да?
> S>Означает ли слово "легкая", что есть и "тяжелая" пехота? > > Да. "Тяжесть" соответствующего подразделения/части определяется их оперативной/стратегической мобильностью. Уровень которой, в свою очередь, следует из штатного вооружения/техники. Те кто катается на БМП/БТР/танках/САУ "тяжелее" тех, кому приходится ползать исключительно пешком.
Замечательная классификация
> S>и причины, по которым остальные ВС звания "нормальных" не удостоены. > > Можно начинать с количества вертолётов "на душу населения" ВС.
Тогда приведите минимальное количество вертолётов "на душу населения", начиная с которого ВС считается "нормальной"
> S>Список моделей (нормальных) вертолетов ССО в студию, плиз. > > MH-60, MH-47
И вы утверждаете, что эти громыхалки обладают скрытностью, сравнимой с ишаком (пусть даже и механическим)?
> S>Лошадка быстрее человека, вертолет быстрее лошадки. Если надо пройти 10 км по горам, подогнанный со 100 км вертолет опередит лошадь. > > Неправда. Просто так "по-первому свистку" вертолёт на территорию противника не полетит. Это отдельная сложная операция, с "окнами" преимущественно в ночное время. Так что, в общем случае, для перемещения на 10 км вертолётом Вам придётся подождать минимум полсуток.
Это мы как раз возвращаемся к вопросу о скрытности
> S>Американской помешали? > > Вы упорно не хотите читать. Не помешали они ССО, пехота же на ишаках не ездила. И даже ССОшная живность — нештатная. Когда надо — берут по-месту у Дустумов всяких, а не в Техасе специально разводят.
И правильно делают. Не вижу противоречий с моими тезисами. Ишаки понадобились — ишаков купили.
> S>Ну т.е. вертолеты потребную мобильность обеспечить не им не помогли? > > Тактическую — конечно нет. Оперативно-стратегическую — без проблем. Только причём тут BigDog-то ?
При том, что BigDog как раз тактическую мобильность и обеспечивает.
> S>Грузы типа сами шли, ага. > > См. статью. ССО грузы не нужны, они всё с собой носят, и это "всё" привозят на вертолётах.
Да щаз, не нужны. Можно подумать, лишний пулемет кому помешает, ага.
> Грузы нужны были войскам Северного Альянса, и их тоже привозили на вертолётах, заметьте. И жалуются ребята не то что на "последнюю милю", а на то что вертолёты мало привозят.
Да хоть на поезде. Это вообще другая тема, к механоишакам не относящаяся.
>>> Так что BigDog'и в их текущей концепции им как раз не помогут. > > S>Текущая имплементация BigDog > > Где Вы увидели слово "имплементация" ??? Я говорю о концепции. О том что хотят получить в итоге. И эта концепция вполне адекватная. И BigDog вплотную подошёл к её реализации.
Слово "имплементация" я, как не трудно заметить, сам написал. Потому что четкой концепции боевого применения BigDog очевидно нет, и в зависимости от того, что сумеют сделать будет меняться способ применения. Получится ишак, способный развивать хотя бы 10 км/ч — будут не только грузы возить, а и верхом ездить.
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Glenn, Вы писали:
G>Интересный парадокс в развитии робототехники — роботы-самолёты (тот же Predator) давно уже есть и успешно воюют. А роботов-пехотинцев пока ещё нет; и вряд ли появятся через 15 лет. Получается, что проще автоматизировать функцию пилота (профессионального военного с ОЧЕНЬ высоким уровнем skill-ов, которого учат много лет), чем обычного пехотинца, каковым вполне может стать неграмотный афганский крестьянин после 3-недельной подготовки.
На самом деле полет проще технически, чем действия на земле, т.к. нет никаких окружающих предметов, всё просто и предсказуемо. Те же авиамоделисты-радиолюбители на свои модели делают автопилоты c GPS. К примеру вот http://rcpilot.sourceforge.net/modules/rcap/index.php И ничего там сложного с алгоритмической точки зрения нет. А пилотам сложно потому что нужно иметь быструю рекцию, необычные навыки и крепкий организм, чтобы выдерживать перегрузки, это все роботу несложно. В свою очередь пехотинцам-людям хорошо, потому что их мать-природа запрограммировала, людям программистам до нее далеко пока, вот пехотинцев-роботов и нет.
Стрелять же автоматически по-моему беспилотникам не доверяют, стреляет в ручном режиме управления.
Здравствуйте, Sergey, Вы писали:
S>В "нормальных ВС" такой пехоты нет
Неправда. Есть. Более того, длительное время соответствующие дивизии ВС США, например, носили прямое именование Light.
S>Есть СпН и ВДВ.
Нормальные СпН не являются пехотой. А вот ВДВ именно что образец лёгких пехотных частей.
S>Которые кстати при необходимости на БМД катаются.
Вот именно что на БМД, которые ведь даже не БМП.
S>Ни дня не служившему офицеру запаса, да?
Да. И что из этого ?
S>Замечательная классификация
Совершенно верно. Замечательная. Бо позволяет без проблем сравнить два любых подразделения/части и выяснить их относительную "лёгкость"/"тяжёлость".
S>Тогда приведите минимальное количество вертолётов "на душу населения", начиная с которого ВС считается "нормальной"
Мне нравится американское. У них в лёгких дивизях одна-две авиационные бригады. В 101-ой суммарное количество вертолётов доходит почти до 300 штук.
S>И вы утверждаете, что эти громыхалки обладают скрытностью, сравнимой с ишаком (пусть даже и механическим)?
Нет. Я утверждаю, что их скрытность гораздо более лучшая. Бо "громыхалки", летя на сверхмалой высоте (10 метров) и ночью, способны всего за несколько часов доставить подразделение ССО на удаление в сотни километров в глубине территории противника. Попробуйте провернуть такой трюк на ишаках.
S>Это мы как раз возвращаемся к вопросу о скрытности
Именно.
S>И правильно делают.
Верно. А вот мы, судя по КП, хотели штатно разводить.
S>Не вижу противоречий с моими тезисами. Ишаки понадобились — ишаков купили.
Ваш тезис "BigDog заменяет ССО ишаков". И он ложен...
S>При том, что BigDog как раз тактическую мобильность и обеспечивает.
Неправда. BigDog двигается со скоростью нагруженного пешего человека. Никто на нём не ездит, и, в ближайшее время, даже не собирается. Для ССО никакой выгоды в мобильности нынешний девайс не даёт.
S>Да щаз, не нужны. Можно подумать, лишний пулемет кому помешает, ага.
Если он бесплатный — пожалуйста. А если ради него снижается мобильность — ну его нафиг.
S>Да хоть на поезде. Это вообще другая тема, к механоишакам не относящаяся.
Неправда. Относящаяся. (Механо)ишаки не могут доставить значимый груз на удаление в сотни км за приемлимое время.
S>Слово "имплементация" я, как не трудно заметить, сам написал.
Вот я Вас и спрашиваю — зачем ? Бо я вёл речь о концепции.
S>Потому что четкой концепции боевого применения BigDog очевидно нет,
Неправда. BigDog разрабатывается согласно конкретным и ясным требованиям, сформулированным в соответствующей программе DARPA много лет назад. Они точно знают что им сейчас нужно. И даже более того, они точно знают что им нужно через 10 лет.
S>Получится ишак, способный развивать хотя бы 10 км/ч — будут не только грузы возить, а и верхом ездить.
Получится — несомненно будут. Однако сейчас делают совсем другого ишака.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>На самом деле полет проще технически, чем действия на земле, т.к. нет никаких окружающих предметов, всё просто и предсказуемо.
По-состоянию на 2005 год — это правда. Сейчас — уже нет. Развитие программ ударных БПЛА ветки J-UCAS показало, что девайсики должны иметь реальное зрение. Бо трафик в воздухе нынче огромный, и, в частности, уже были столкновения БПЛА с пилотируемыми самолётами. Также возник вопрос с работой на сверхмалых высотах в условиях городской застройки, там тоже нужно видеть.
Посему оптимистичные планы по массовой замене пилотируемых девайсов пришлось отложить на 5-10 лет. И сейчас усиленно копают направление искусственного зрения, маневрирования для ухода от столкновений и т.п.
Нумера частей не затруднит привести? Которые "ходят пешком, а не ездят на БМП".
> Более того, длительное время соответствующие дивизии ВС США, например, носили прямое именование Light.
Ну у них и танкисты кавалерией бывает называются...
> S>Есть СпН и ВДВ. > > Нормальные СпН не являются пехотой. А вот ВДВ именно что образец лёгких пехотных частей. > > S>Которые кстати при необходимости на БМД катаются. > > Вот именно что на БМД, которые ведь даже не БМП.
Так у них вообще-то еще и 120 мм НОНА-С имеется. В категорию "ходит пешком, а не ездит на БМП" все равно не попадает. И опять же, в контексте обсуждаемой проблемы что БМП, что БМД — одна фигня, в горах на них особо не поездишь.
> S>Ни дня не служившему офицеру запаса, да? > > Да. И что из этого ?
Из этого следует, что ваши познания в деле военного строительства неплохо было бы обосновать каким-нибудь отличным от ссылки на ВУС способом А то военная кафедра — слишком уж несерьезно.
> > S>Замечательная классификация > > Совершенно верно. Замечательная. Бо позволяет без проблем сравнить два любых подразделения/части и выяснить их относительную "лёгкость"/"тяжёлость".
А какой с нее толк? Речь то шла совсем о другом.
> > S>Тогда приведите минимальное количество вертолётов "на душу населения", начиная с которого ВС считается "нормальной" > > Мне нравится американское. У них в лёгких дивизях одна-две авиационные бригады. В 101-ой суммарное количество вертолётов доходит почти до 300 штук.
Т.е., ВС с оснащенностью вертолетами вычеркиваем как аномальные?
> S>И вы утверждаете, что эти громыхалки обладают скрытностью, сравнимой с ишаком (пусть даже и механическим)? > > Нет. Я утверждаю, что их скрытность гораздо более лучшая. Бо "громыхалки", летя на сверхмалой высоте (10 метров) и ночью, способны всего за несколько часов доставить подразделение ССО на удаление в сотни километров в глубине территории противника.
При этом, каждый ишак в радиусе нескольких километров будет знать, что мимо враги куда-то полетели.
> Попробуйте провернуть такой трюк на ишаках.
На ишаках это займет несколько большее время.
> Верно. А вот мы, судя по КП, хотели штатно разводить.
В частях, которые постоянно околачиваются в горах, так и надо делать. Если на бигдогов денег жалко.
> S>Не вижу противоречий с моими тезисами. Ишаки понадобились — ишаков купили. > > Ваш тезис "BigDog заменяет ССО ишаков". И он ложен...
Не, он верный. Потребность в ишаках иногда возникает, ее можно решить с помощью ишаков механических или обычных. Обычных ишаков можно купить у местного населения или разводить самостоятельно.
> S>При том, что BigDog как раз тактическую мобильность и обеспечивает. > > Неправда. BigDog двигается со скоростью нагруженного пешего человека. Никто на нём не ездит, и, в ближайшее время, даже не собирается. Для ССО никакой выгоды в мобильности нынешний девайс не даёт.
Человек без рюкзака пройдет больше (и быстрее), чем человек с рюкзаком. Странно что это приходится объяснять.
> S>Да щаз, не нужны. Можно подумать, лишний пулемет кому помешает, ага. > > Если он бесплатный — пожалуйста. А если ради него снижается мобильность — ну его нафиг.
На ишаке он почти бесплатный.
> S>Да хоть на поезде. Это вообще другая тема, к механоишакам не относящаяся. > > Неправда. Относящаяся. (Механо)ишаки не могут доставить значимый груз на удаление в сотни км за приемлимое время.
Вот и я о том же — что механические, что обычные ишаки к вертолетам отношения не имеют Совсем другая тема.
> S>Слово "имплементация" я, как не трудно заметить, сам написал. > > Вот я Вас и спрашиваю — зачем ? Бо я вёл речь о концепции.
Я ниже пояснил.
> S>Потому что четкой концепции боевого применения BigDog очевидно нет, > > Неправда. BigDog разрабатывается согласно конкретным и ясным требованиям, сформулированным в соответствующей программе DARPA много лет назад. Они точно знают что им сейчас нужно. И даже более того, они точно знают что им нужно через 10 лет.
Список требований в студию.
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Glenn, Вы писали:
G>Интересный парадокс в развитии робототехники — роботы-самолёты (тот же Predator) давно уже есть и успешно воюют. А роботов-пехотинцев пока ещё нет; и вряд ли появятся через 15 лет. Получается, что проще автоматизировать функцию пилота (профессионального военного с ОЧЕНЬ высоким уровнем skill-ов, которого учат много лет), чем обычного пехотинца, каковым вполне может стать неграмотный афганский крестьянин после 3-недельной подготовки.
Почему парадокс? Автопилоты в гражданской авиации тоже давно появились, а в машинах нет до сих пор. Просто в воздехе пробок и препятствий меньше. И распознование образов в 100 раз легче. и учитывать рельеф местности не надо.
Здравствуйте, ., Вы писали:
>> А чем оно лучше обычного ишака? .>Можно управлять дистанционно.
Ишаком тоже можно. Даже лучше, чем этим ородцем...
У моего одного знакомого был такой радиоошейник для собаки. Оно умело давать разряд тока в собаку с разных сторон. И собакой таки реально получалось упавлять с пульта...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, koandrew, Вы писали:
K>Здравствуйте, MikePetrichenko, Вы писали:
MP>>Вот поинтереснее: MP>>http://www.youtube.com/watch?v=DrmYk_VBelg
K>Всё время, когда смотрю это видео, ловлю себя на мысле, что на самом деле там не робот, а просто два человека сцепились и изображают робота :)))
А чего "ловить себя", когда это и так видно? (когда "оно" падает с качели, видна рука одного из двух человек)
Здравствуйте, Alexey_VL, Вы писали:
A_V>Интересно сколько будет стоит производство одного такого боевого робота? Слышал теорию, что танки как вид вооружений в итоге отомрут, так как производство одной единицы стоит дорого, а подбить можно из гранатомета, что на несколько порядков дешевле — выгодней развивать экипировку пехоты.
Совершенно очевидно, что роботы будут производить самих себя.
Людям доверят только смазку доливать и следить чтоб не убежали.
Не факт правда что смогут использовать...
ВС СССР, в своё время, тоже были вполне адекватны.
