В Сети появилась новость о том что пробные образцы робота поддержки войск BigDog будут направлены в Афганистан, для апробации на месте боевых действий. Передвигаться робот может как в автономном режиме, при этом управление на себя берет бортовой компьютер анализирующий тип поверхности по которой происходит движение (асфальт, снег, грязь, лед и т.п.), и выбирая наиболее подходящий алгоритм движения, или же контролироваться с пульта.
Здравствуйте, koandrew, Вы писали:
K>Здравствуйте, MikePetrichenko, Вы писали:
MP>>Вот поинтереснее: MP>>http://www.youtube.com/watch?v=DrmYk_VBelg
K>Всё время, когда смотрю это видео, ловлю себя на мысле, что на самом деле там не робот, а просто два человека сцепились и изображают робота
Интересно сколько будет стоит производство одного такого боевого робота? Слышал теорию, что танки как вид вооружений в итоге отомрут, так как производство одной единицы стоит дорого, а подбить можно из гранатомета, что на несколько порядков дешевле — выгодней развивать экипировку пехоты.
Мафиозная диктатура это нестабильность. Если не мафиозная диктатура, то Конституция и демократия.
Здравствуйте, Alexey_VL, Вы писали:
A_V>Интересно сколько будет стоит производство одного такого боевого робота? Слышал теорию, что танки как вид вооружений в итоге отомрут, так как производство одной единицы стоит дорого, а подбить можно из гранатомета, что на несколько порядков дешевле — выгодней развивать экипировку пехоты.
смотрел недавно фильмец про танки.
отомрут наврядли, т.к. хорошо держат ядерный удар. да и современный танки, как я понял, из гранатомёта не так просто подбить.
MP>>http://www.youtube.com/watch?v=DrmYk_VBelg
K>Всё время, когда смотрю это видео, ловлю себя на мысле, что на самом деле там не робот, а просто два человека сцепились и изображают робота
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
KK>>Один из последних роликов с демонстрацией возможностей: http://www.youtube.com/watch?v=CJ-Q8wmYyWI&feature=player_embedded V>Ролик старый, но действительно крышесносящий. Интересно, потенциальному противнику есть что противопоставить?
Мужика, который пнет робота посильнее?
Of course, the code must be complete enough to compile and link.
V>>Если это все, что есть, дела печальны.
L_L>У кого? И кого ты назвал изначально "потенциальным противником"?
У потенциального противника.
Кто у США потенциальный (вероятный) противник — все знают.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>>>Если это все, что есть, дела печальны.
L_L>>У кого? И кого ты назвал изначально "потенциальным противником"? V>У потенциального противника. V>Кто у США потенциальный (вероятный) противник — все знают.
Ну, хоть премьера Terminator: the Salvation и состоится в мае, я думаю, до завоевания всего мира злыми шагающими машинами — есть время.
А у нас, нашей армии, ну твоего потенциального противника, есть заботы и проблемы намного серьезнее и важнее отсутствия шагающих роботов.
Of course, the code must be complete enough to compile and link.
L_L>А у нас, нашей армии, ну твоего потенциального противника, есть заботы и проблемы намного серьезнее и важнее отсутствия шагающих роботов.
Ерничаешь? А зря. Просто очередное свидетельство невероятного технологического отставания вооруженных сил РФ от США.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
L_L>>А у нас, нашей армии, ну твоего потенциального противника, есть заботы и проблемы намного серьезнее и важнее отсутствия шагающих роботов. V>Ерничаешь?
Нет. V>А зря. Просто очередное свидетельство невероятного технологического отставания вооруженных сил РФ от США.
У нас вроде как и с обычным-то вооружением и армией дела не ахти, куда уж там до такой экзотики, как роботы. Плохо, да, что отстали (если отстали).
Но по мне, так всякие там ВВС, ракеты и подводные лодки намного важнее и актуальнее шагающих роботов, и если у нас современные военные самолеты серийно не строят для своей армии (я не в курсе, может строят?), то уж роботы вообще дело десятое (и уж пусть бы лучше самолеты строили, чем роботов).
Of course, the code must be complete enough to compile and link.
"Ka3a4oK" <28975@users.rsdn.ru> wrote in message news:3343755@news.rsdn.ru... >В Сети появилась новость о том что пробные образцы робота поддержки войск BigDog будут направлены в Афганистан, для апробации на месте боевых действий. Передвигаться робот может как в автономном режиме, при этом управление на себя берет бортовой компьютер анализирующий тип поверхности по которой происходит движение (асфальт, снег, грязь, лед и т.п.), и выбирая наиболее подходящий алгоритм движения, или же контролироваться с пульта. > > Один из последних роликов с демонстрацией возможностей: http://www.youtube.com/watch?v=CJ-Q8wmYyWI&feature=player_embedded
А чем оно лучше обычного ишака?
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Ka3a4oK, Вы писали:
KK>В Сети появилась новость о том что пробные образцы робота поддержки войск BigDog будут направлены в Афганистан, для апробации на месте боевых действий. Передвигаться робот может как в автономном режиме, при этом управление на себя берет бортовой компьютер анализирующий тип поверхности по которой происходит движение (асфальт, снег, грязь, лед и т.п.), и выбирая наиболее подходящий алгоритм движения, или же контролироваться с пульта.
KK>Один из последних роликов с демонстрацией возможностей: http://www.youtube.com/watch?v=CJ-Q8wmYyWI&feature=player_embedded
Интересный парадокс в развитии робототехники — роботы-самолёты (тот же Predator) давно уже есть и успешно воюют. А роботов-пехотинцев пока ещё нет; и вряд ли появятся через 15 лет. Получается, что проще автоматизировать функцию пилота (профессионального военного с ОЧЕНЬ высоким уровнем skill-ов, которого учат много лет), чем обычного пехотинца, каковым вполне может стать неграмотный афганский крестьянин после 3-недельной подготовки.
Здравствуйте, Glenn, Вы писали:
G>Интересный парадокс в развитии робототехники — роботы-самолёты (тот же Predator) давно уже есть и успешно воюют. А роботов-пехотинцев пока ещё нет; и вряд ли появятся через 15 лет. Получается, что проще автоматизировать функцию пилота (профессионального военного с ОЧЕНЬ высоким уровнем skill-ов, которого учат много лет), чем обычного пехотинца, каковым вполне может стать неграмотный афганский крестьянин после 3-недельной подготовки.
Predator — это просто большая радиоуправляемая игрушка. Как эта — http://rcuvideos.com/video/YAK-130-RC-JET-MODEL-TURBINE, только больше.
3-недели как раз хватит, чтобы освоить управление: купил в магазине набор, собрал, потренировался на симуляторе, полетел
Можно тут приобщиться: http://forum.rcdesign.ru/
Здравствуйте, Glenn, Вы писали:
G>Интересный парадокс в развитии робототехники — роботы-самолёты (тот же Predator) давно уже есть и успешно воюют. А роботов-пехотинцев пока ещё нет; и вряд ли появятся через 15 лет. Получается, что проще автоматизировать функцию пилота (профессионального военного с ОЧЕНЬ высоким уровнем skill-ов, которого учат много лет), чем обычного пехотинца, каковым вполне может стать неграмотный афганский крестьянин после 3-недельной подготовки.
Никакого парадокса. Ходить-бегать — это "скилы", развивающиеся у каждого с дества, используются (совершенствуются) повседневно, да и вообще генетически заложены.
А вот управление самолётом, при всей простоте, требует действий и скоростей реакции, а также навыков ориентации в среде, не прописанных ни в инстинктах, ни в моторике конкретного живого человека.
Тут требуется прошивка мозга с нуля, причём так, чтобы и инстинкты придушить.
Технически же, самолёт в управлении значительно проще шагающих роботов, да и даже колёсных (нет необходимости работать по микрорельефу), и требует гораздо меньшего количества датчиков и органов управления, при том что они даже проще могут оказаться.
Здравствуйте, alsemm, Вы писали:
A>Здравствуйте, Glenn, Вы писали:
G>>Интересный парадокс в развитии робототехники — роботы-самолёты (тот же Predator) давно уже есть и успешно воюют. А роботов-пехотинцев пока ещё нет; и вряд ли появятся через 15 лет. Получается, что проще автоматизировать функцию пилота (профессионального военного с ОЧЕНЬ высоким уровнем skill-ов, которого учат много лет), чем обычного пехотинца, каковым вполне может стать неграмотный афганский крестьянин после 3-недельной подготовки. A>Predator — это просто большая радиоуправляемая игрушка. Как эта — http://rcuvideos.com/video/YAK-130-RC-JET-MODEL-TURBINE, только больше. A>3-недели как раз хватит, чтобы освоить управление: купил в магазине набор, собрал, потренировался на симуляторе, полетел A>Можно тут приобщиться: http://forum.rcdesign.ru/
A>Алексей
Нет, я имел в виду, что ДО беспилотников были пилотируемые самолёты-разведчики, в которых сидели профессиональные лётчики. Каждый такой лётчик учится 4-5 лет в училище; потом дообучается в части. Требования к лётчикам очень жёсткие — и по здоровью, и по габаритам — высокого в лётчики просто не возьмут. Во всех странах лётчик — элита армии. И тут выходит, что элиту заменить роботом уже могут, а обычного дешёвого пехотинца — нет.
Здравствуйте, alsemm, Вы писали:
A>Predator — это просто большая радиоуправляемая игрушка. Как эта — http://rcuvideos.com/video/YAK-130-RC-JET-MODEL-TURBINE, только больше. A>3-недели как раз хватит, чтобы освоить управление: купил в магазине набор, собрал, потренировался на симуляторе, полетел
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Здравствуйте, Glenn, Вы писали:
G>>Интересный парадокс в развитии робототехники — роботы-самолёты (тот же Predator) давно уже есть и успешно воюют. А роботов-пехотинцев пока ещё нет; и вряд ли появятся через 15 лет. Получается, что проще автоматизировать функцию пилота (профессионального военного с ОЧЕНЬ высоким уровнем skill-ов, которого учат много лет), чем обычного пехотинца, каковым вполне может стать неграмотный афганский крестьянин после 3-недельной подготовки.
XZ>Никакого парадокса. Ходить-бегать — это "скилы", развивающиеся у каждого с дества, используются (совершенствуются) повседневно, да и вообще генетически заложены. XZ>А вот управление самолётом, при всей простоте, требует действий и скоростей реакции, а также навыков ориентации в среде, не прописанных ни в инстинктах, ни в моторике конкретного живого человека. XZ>Тут требуется прошивка мозга с нуля, причём так, чтобы и инстинкты придушить.
XZ>Технически же, самолёт в управлении значительно проще шагающих роботов, да и даже колёсных
С поправкой — 'проще' С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ КОМПЬЮТЕРА (вернее, программиста, который пишет для этого компьютера программу). С точки зрения человека — наоборот; водителем может стать почти любой, лётчиком — далеко не любой. Управление самолётом проще формализовать, чем управление хотя бы обычной легковой автомашиной. Тем более что речь идёт не просто о самолёте, а о разведчике — разведчик (в условиях слабой ПВО противника, что имеет место быть в таких войнах как иракская) просто себе летает по определённому маршруту. Вот сделать робот-штурмовик было бы куда сложнее (я про таких ещё не слышал)ю
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Здравствуйте, alsemm, Вы писали:
A>>Predator — это просто большая радиоуправляемая игрушка. Как эта — http://rcuvideos.com/video/YAK-130-RC-JET-MODEL-TURBINE, только больше. A>>3-недели как раз хватит, чтобы освоить управление: купил в магазине набор, собрал, потренировался на симуляторе, полетел
XZ>Тема посадки не раскрыта.
Первые беспилотники (в 60- годах ещё) садились просто в большую натянутую сетку, типа волейбольной — сам видел такие кадры. Сейчас уже научились их сажать как обычный самолёт.
Здравствуйте, alsemm, Вы писали:
A>3-недели как раз хватит, чтобы освоить управление: купил в магазине набор, собрал, потренировался на симуляторе, полетел
Три недели??? Я только месяц учился верт мордой к себе не ронять, а Вы — три недели...
Здравствуйте, Glenn, Вы писали:
G>Нет, я имел в виду, что ДО беспилотников были пилотируемые самолёты-разведчики, в которых сидели профессиональные лётчики. Каждый такой лётчик учится 4-5 лет в училище; потом дообучается в части. Требования к лётчикам очень жёсткие — и по здоровью, и по габаритам — высокого в лётчики просто не возьмут. Во всех странах лётчик — элита армии. И тут выходит, что элиту заменить роботом уже могут, а обычного дешёвого пехотинца — нет.
Это ошибочное рассуждение — от технического взгляда на вопрос. Ключевую роль здесь играет морально-этическая сторона вопроса.
Летчики, сидящие в кабинах самолетов — это заложники. Это сигнал государства людям. Как машинист будет сидеть в голове поезда, даже если метрополитен полностью автоматический.
И кстати, элита — это истребители, а не разведчики
Пехота же — это совсем другое. Представь себе — есть народ, который поднял оружие за идею. И тут их крошат роботами.
Тут может быть только один вариант — против роботов тоже выставят роботов! Если не эта страна, то какая-нибудь другая супердержава, ее покровитель
Что же получится? Супердержавы устроят этакую игру, где никто не рискует, а куда денутся агрессивные люди, желающие повоевать? Вот то-то и оно
Здравствуйте, Glenn, Вы писали:
G>Нет, я имел в виду, что ДО беспилотников были пилотируемые самолёты-разведчики, в которых сидели профессиональные лётчики. Каждый такой лётчик учится 4-5 лет в училище; потом дообучается в части. Требования к лётчикам очень жёсткие — и по здоровью, и по габаритам — высокого в лётчики просто не возьмут. Во всех странах лётчик — элита армии. И тут выходит, что элиту заменить роботом уже могут, а обычного дешёвого пехотинца — нет.
Так у беспилотников всё равно есть пилоты. Они просто не находятся на борту.
Кроме того за счёт того, что беспилотники стоят дешевле(по крайней мере пока), чем другие военные самолёты, их можно доверить менее квалифицированным пилотам(то есть операторам).
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Тема посадки не раскрыта.
Может и совру, но пока что в истории был только один полноформатный лететельный аппарат, совершивший безупречную посадку в полностью автоматическом режиме. Но только один раз. Называется Буран.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>>Тема посадки не раскрыта.
MS>Может и совру, но пока что в истории был только один полноформатный лететельный аппарат, совершивший безупречную посадку в полностью автоматическом режиме. Но только один раз. Называется Буран.
С одним, но очень важным уточнением: "из космоса"...
Здравствуйте, Ka3a4oK, Вы писали:
KK>В Сети появилась новость о том что пробные образцы робота поддержки войск BigDog будут направлены в Афганистан, для апробации на месте боевых действий. Передвигаться робот может как в автономном режиме, при этом управление на себя берет бортовой компьютер анализирующий тип поверхности по которой происходит движение (асфальт, снег, грязь, лед и т.п.), и выбирая наиболее подходящий алгоритм движения, или же контролироваться с пульта.
Очередной пиндосовский "мегапопилинг"... В итоге, это будет очень дорогая игрушка для "психологического рекреатинга" амерских солдат... Я бы, честно говоря, сам бы для "расслабухи" попинал бы этого "механического придурка"...
Всё в итоге, как и все мультимиллионные программы США, выльется в Голливуд или в Дисней Лэнд (сам на таких подобных "военных штучках" в Дисней Лэнде политал)...
Здравствуйте, Glenn, Вы писали:
G>Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>>Здравствуйте, Glenn, Вы писали:
G>>>Интересный парадокс в развитии робототехники — роботы-самолёты (тот же Predator) давно уже есть и успешно воюют. А роботов-пехотинцев пока ещё нет; и вряд ли появятся через 15 лет. Получается, что проще автоматизировать функцию пилота (профессионального военного с ОЧЕНЬ высоким уровнем skill-ов, которого учат много лет), чем обычного пехотинца, каковым вполне может стать неграмотный афганский крестьянин после 3-недельной подготовки.
XZ>>Никакого парадокса. Ходить-бегать — это "скилы", развивающиеся у каждого с дества, используются (совершенствуются) повседневно, да и вообще генетически заложены. XZ>>А вот управление самолётом, при всей простоте, требует действий и скоростей реакции, а также навыков ориентации в среде, не прописанных ни в инстинктах, ни в моторике конкретного живого человека. XZ>>Тут требуется прошивка мозга с нуля, причём так, чтобы и инстинкты придушить.
XZ>>Технически же, самолёт в управлении значительно проще шагающих роботов, да и даже колёсных
G>С поправкой — 'проще' С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ КОМПЬЮТЕРА (вернее, программиста, который пишет для этого компьютера программу). С точки зрения человека — наоборот; водителем может стать почти любой, лётчиком — далеко не любой. Управление самолётом проще формализовать, чем управление хотя бы обычной легковой автомашиной. Тем более что речь идёт не просто о самолёте, а о разведчике — разведчик (в условиях слабой ПВО противника, что имеет место быть в таких войнах как иракская) просто себе летает по определённому маршруту. Вот сделать робот-штурмовик было бы куда сложнее (я про таких ещё не слышал)ю
Проще с точки зрения чего угодно.
Но ПО для передвижения по поверхности у человека уже прошито, и все возможные сервиспаки уже установлены. А вот ПО для летания у человека сразу нет. Хотя оно и проще, чем ходить, но т.к. его нет, его надо делать.
Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>Здравствуйте, Ka3a4oK, Вы писали:
KK>>В Сети появилась новость о том что пробные образцы робота поддержки войск BigDog будут направлены в Афганистан, для апробации на месте боевых действий. Передвигаться робот может как в автономном режиме, при этом управление на себя берет бортовой компьютер анализирующий тип поверхности по которой происходит движение (асфальт, снег, грязь, лед и т.п.), и выбирая наиболее подходящий алгоритм движения, или же контролироваться с пульта.
M>Очередной пиндосовский "мегапопилинг"... В итоге, это будет очень дорогая игрушка для "психологического рекреатинга" амерских солдат... Я бы, честно говоря, сам бы для "расслабухи" попинал бы этого "механического придурка"...
M>Всё в итоге, как и все мультимиллионные программы США, выльется в Голливуд или в Дисней Лэнд (сам на таких подобных "военных штучках" в Дисней Лэнде политал)...
Хорошо, если так будет. А может будет как с первыми пароходами vs парусники, нарезные винтовки vs гладкоствольные.
Здравствуйте, Glenn, Вы писали:
KK>>В Сети появилась новость о том что пробные образцы робота поддержки войск BigDog будут направлены в Афганистан, для апробации на месте боевых действий. Передвигаться робот может как в автономном режиме, при этом управление на себя берет бортовой компьютер анализирующий тип поверхности по которой происходит движение (асфальт, снег, грязь, лед и т.п.), и выбирая наиболее подходящий алгоритм движения, или же контролироваться с пульта.
KK>>Один из последних роликов с демонстрацией возможностей: http://www.youtube.com/watch?v=CJ-Q8wmYyWI&feature=player_embedded
G>Интересный парадокс в развитии робототехники — роботы-самолёты (тот же Predator) давно уже есть и успешно воюют. А роботов-пехотинцев пока ещё нет; и вряд ли появятся через 15 лет. Получается, что проще автоматизировать функцию пилота (профессионального военного с ОЧЕНЬ высоким уровнем skill-ов, которого учат много лет), чем обычного пехотинца, каковым вполне может стать неграмотный афганский крестьянин после 3-недельной подготовки.
Наземные "беспилотники" появились еще в 30-е годы прошлого века: http://ru.wikipedia.org/wiki/Телетанк
Правда, в то время они оказались малоэффективны и широкого распространения не получили.
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Ох не стоит недооценивать этого робота. Основная его задача — транспортировка тяжелых грузов по пересеченной местности. Это означает что небольшой мобильный отряд, например в горах, неожиданно обзавелся лишним пулеметом, базукой, большим запасом боеприпасов. Т.е. если раньше для выполнения боевой задачи требовалось контролировать горные дороги и хорошо планировать поддержку боевых отрядов — то сейчас можно просто запускать небольшой отряд с таким вот роботом и они уже могут очень многое самостоятельно без всякой поддержки.
Здравствуйте, Кэр, Вы писали:
Кэр>Ох не стоит недооценивать этого робота. Основная его задача — транспортировка тяжелых грузов по пересеченной местности. Это означает что небольшой мобильный отряд, например в горах, неожиданно обзавелся лишним пулеметом, базукой, большим запасом боеприпасов. Т.е. если раньше для выполнения боевой задачи требовалось контролировать горные дороги и хорошо планировать поддержку боевых отрядов — то сейчас можно просто запускать небольшой отряд с таким вот роботом и они уже могут очень многое самостоятельно без всякой поддержки.
Думаешь, талибы сейчас всякое барахло по горам строго на собственном горбу таскают?
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Кэр, Вы писали:
Кэр>Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>Здравствуйте, Ka3a4oK, Вы писали:
KK>>>Один из последних роликов с демонстрацией возможностей: http://www.youtube.com/watch?v=CJ-Q8wmYyWI&feature=player_embedded
O>>Кто так поиздевался над газонокосилкой и приделал ей ноги???
Кэр>Ох не стоит недооценивать этого робота. Основная его задача — транспортировка тяжелых грузов по пересеченной местности. Это означает что небольшой мобильный отряд, например в горах, неожиданно обзавелся лишним пулеметом, базукой, большим запасом боеприпасов.
Заплатив за это полной потерей скрытности. Слишком высокая цена за лишний пулемет.
Хотя, возможно, то что он такой шумный — это специально сделано, чтобы все решили, что штука конечно интересная, но бестолковая, т.к. шумная.
Что мешает поставить на него, какой-нибдь малошумный генератор — http://www.powerfulportablegenerators.com/kipordigitalportablegenerator.htm или http://stabiliz.ru/info-sps-1000.html
Здравствуйте, alsemm, Вы писали:
A>Заплатив за это полной потерей скрытности.
Да ну. Такую мелочь уже за сотню метров едва слышно.
A>Слишком высокая цена за лишний пулемет.
Пулемёт лишним не бывает. Это раз. Во-вторых, усиление вооружения лёгкой пехоты это только один из вариантов использования. Тогда как основная идея — облегчение нагрузки на пехотинца. Вместо волочения бэкпака в 35+ кг можно чапать налегке. Что резко повышает эффективность, прежде всего по продолжительности/глубине действий.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
XZ>>>Никакого парадокса. Ходить-бегать — это "скилы", развивающиеся у каждого с дества, используются (совершенствуются) повседневно, да и вообще генетически заложены. XZ>>>А вот управление самолётом, при всей простоте, требует действий и скоростей реакции, а также навыков ориентации в среде, не прописанных ни в инстинктах, ни в моторике конкретного живого человека. XZ>>>Тут требуется прошивка мозга с нуля, причём так, чтобы и инстинкты придушить.
насчёт реакции — спорить не буду, не компетентен. а вот ходить дети учатся примерно в год. будут свои дети — увидишь
если учить управлять самолётом в том же возрасте...
кстати, вспомнил интересный эксперимент — слепым детям навешивалои инфракрасный эхолот а-ля летучая мышь, и они с его помощью осваивали ориентирование в пространстве так что спокойно бегали по лестнице. необходимое условие успешного осовения приспособления — малый возраст. деталей не помню, но в 6 лет вроде уже было поздно
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Ролик старый, но действительно крышесносящий. Интересно, потенциальному противнику есть что противопоставить?
Довольно давно видел запись передачи про полностью автоматизированный танк Т90 или Т92, не помню уже. Сам едет, сам ищет цели, сам в них стреляет на ходу, сам перезаряжается, всё сам делает вобщем.
А вообще я считаю что будующее за миниатюрными боевыми машинами. Размером с птицу или даже насекомое. Они скрытны и в них трудно попасть из оружия. Какой для человека действенный способ спастись от роя пчёл? Как и в каменном веке — быстрый бег...
Здравствуйте, drol, Вы писали:
D>Пулемёт лишним не бывает. Это раз. Во-вторых, усиление вооружения лёгкой пехоты это только один из вариантов использования. Тогда как основная идея — облегчение нагрузки на пехотинца. Вместо волочения бэкпака в 35+ кг можно чапать налегке. Что резко повышает эффективность, прежде всего по продолжительности/глубине действий.
За весь отряд он один всё равно не потащит. Какая у него грузоподъёмность? Особенно интересно в сравнении с ишаком
Здравствуйте, alsemm, Вы писали:
A>Заплатив за это полной потерей скрытности. Слишком высокая цена за лишний пулемет. A>Хотя, возможно, то что он такой шумный — это специально сделано, чтобы все решили, что штука конечно интересная, но бестолковая, т.к. шумная.
Это же прототип. Бесшумность в задачу разработчиков не входила, вот они и не напрягались.
Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:
HC>За весь отряд он один всё равно не потащит. Какая у него грузоподъёмность? Особенно интересно в сравнении с ишаком
Перед ишаком у него есть одно очень большое преимущество, а именно: когда ночнется стрельба в близи он не начнет паниковать как ишак летя сломя голову куда-нибудь, а поступет полность в соответствии с заложенной в него программе, например найти укрытие поблизости и залеч там.
Кроме этого такие роботы могут быть использованы как шасси. на них можно монтировать практически все: начиная от носилок для переноски раненых с поля боя и заканчивая автоматизированными комплексами ПВО.
UNIX way — это когда тебе вместо туалетной бумаги дают топор, рубанок и карту близлежащего леса
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:
HC>>За весь отряд он один всё равно не потащит. Какая у него грузоподъёмность? Особенно интересно в сравнении с ишаком
B>Перед ишаком у него есть одно очень большое преимущество, а именно: когда ночнется стрельба в близи он не начнет паниковать как ишак летя сломя голову куда-нибудь, а поступет полность в соответствии с заложенной в него программе, например найти укрытие поблизости и залеч там.
Хорошо обученный ишак тоже наверное так умеет, а стоит дешевле и жрёт траву.
B>Кроме этого такие роботы могут быть использованы как шасси. на них можно монтировать практически все: начиная от носилок для переноски раненых с поля боя и заканчивая автоматизированными комплексами ПВО.
Сомневаюсь что у него хватит устойчивости выдержать пуск ракеты земля-воздух... но утверждать конечно ничего не берусь, т.к. с ттх не знаком.
Здравствуйте, Ka3a4oK, Вы писали:
KK>В Сети появилась новость о том что пробные образцы робота поддержки войск BigDog будут направлены в Афганистан, для апробации на месте боевых действий. Передвигаться робот может как в автономном режиме, при этом управление на себя берет бортовой компьютер анализирующий тип поверхности по которой происходит движение (асфальт, снег, грязь, лед и т.п.), и выбирая наиболее подходящий алгоритм движения, или же контролироваться с пульта.
KK>Один из последних роликов с демонстрацией возможностей: http://www.youtube.com/watch?v=CJ-Q8wmYyWI&feature=player_embedded
Спорите, тут спорите.
А лет через 15-20 такие электронные ишаки за каждым таскаться будут.
К тому времени среди разработчиков этой ерундовины найдется 1-2 русских инженера/программиста и опять производителем её окажутся русские, а не какие-то там пиндосы .
Здравствуйте, drol, Вы писали:
D>Вас забанили на Google ? 150 кг машинка таскает.
То есть с 30 человек по 5 кило с носу можно снять.
D>Ишак сливает по всем параметрам. Можете начать с вопроса транспортировки к месту высадки вертолётом, например.
А если начать с вопросов стоимости приобретения и обслуживания, с вопросов снабжения топливом (сколько ему надо кг топлива на недельный поход?), с вопросов проходимости, малошумности, съедобности (ишака сожрать можно если что а робота нифига)?
Нюансов масса и только по результатам этих испытаний будет ясно оно это уже или ещё нет.
Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:
HC>Хорошо обученный ишак тоже наверное так умеет,
"Страшно далеки они от народа" (c) не мой
Могу предложить натурный эксперимент. В Москве есть конная милиция, как раз со специально обученными лошадьми. Их запросто можно увидеть на футбольных матчах, например. Так вот, попробуйте прямо перед такой лошадкой вспышкой фотоаппарата "поблестеть".
*Только пути отхода проработайте заранее. Ну и в беге потренируйтесь
HC>а стоит дешевле и жрёт траву.
Угу. Картина маслом: сидят солдаты и ждут пока ишачок травку пощиплет. Ну очень эффективно...
*Рекомендую съездить на экскурсию в кишлак. Узнаете много интересного. Не всё же в столичных каменных джунглях сидеть...
HC>Сомневаюсь что у него хватит устойчивости выдержать пуск ракеты земля-воздух...
Человек спокойно выдерживает. Эта штука тем более выдержит.
Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:
HC>А если начать с вопросов стоимости приобретения и обслуживания, с вопросов снабжения топливом (сколько ему надо кг топлива на недельный поход?), с вопросов проходимости, малошумности, съедобности (ишака сожрать можно если что а робота нифига)?
HC>Нюансов масса и только по результатам этих испытаний будет ясно оно это уже или ещё нет.
Вот есть такое животное как лошадь. На нем ездить можно, грузы таскать. Техобслуживание стоит в разы дешевле автомобиля. Если сравнивать с первыми автомобилями, то лошади на порядок были эффективнее. Ну а сейчас многие на работу на лошадях ездят?
Так что подозреваю пройдет несколько лет отработаются технологии, начнется массовое производство и выяснится что таскать за собой такого робота окажется удобнее чем дрессировать ишака и г..но за нми убирать.
UNIX way — это когда тебе вместо туалетной бумаги дают топор, рубанок и карту близлежащего леса
"drol" <76373@users.rsdn.ru> wrote in message news:3349101@news.rsdn.ru...
> S>Думаешь, талибы сейчас всякое барахло по горам строго на собственном горбу таскают? > > Вы полагаете они его на вертолётах возят ?
Я полагаю что у них ишаки есть. Не механические, а обычные.
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:
HC>То есть с 30 человек по 5 кило с носу можно снять.
Ну что Вы мелочитесь. Давайте вообще по одному девайсу на дивизию выдадим.
HC>А если начать с вопросов
Ответ на все эти вопросы был дан десятки лет назад: все нормальные ВС лошадей списали, и пересели на автотранспорт. А самые передовые, так и вообще на вертолёты.
HC>(сколько ему надо кг топлива на недельный поход?),
Гарантированно на порядки меньше, чем надо армейскому вертолёту, или даже автомобилю.
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
BZ>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
XZ>>>>Никакого парадокса. Ходить-бегать — это "скилы", развивающиеся у каждого с дества, используются (совершенствуются) повседневно, да и вообще генетически заложены. XZ>>>>А вот управление самолётом, при всей простоте, требует действий и скоростей реакции, а также навыков ориентации в среде, не прописанных ни в инстинктах, ни в моторике конкретного живого человека. XZ>>>>Тут требуется прошивка мозга с нуля, причём так, чтобы и инстинкты придушить.
BZ>насчёт реакции — спорить не буду, не компетентен. а вот ходить дети учатся примерно в год. будут свои дети — увидишь
К году они уже базовое обучение заканчивают
BZ>если учить управлять самолётом в том же возрасте...
Ничего путевого не выйдет — слишком рано, так же как нельзя их учить ходить слишком рано.
"drol" <76373@users.rsdn.ru> wrote in message news:3349385@news.rsdn.ru...
> S>Я полагаю что у них ишаки есть. > > Не только. Ещё верблюды, лошади, джипы всякие, грузовички мелкие. Ну так какой тезис, на базе этих фактов, Вы хотите предложить ?
оч простой — высказывание "Т.е. если раньше для выполнения боевой задачи требовалось контролировать горные дороги и хорошо планировать поддержку боевых отрядов — то сейчас можно просто запускать небольшой отряд с таким вот роботом и они уже могут очень многое самостоятельно без всякой поддержки." не соответствует действительности, поскольку "раньше" достаточно было использовать вьючных животных, прямой заменой которым этот девайс и является.
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, drol, Вы писали:
D>*Только пути отхода проработайте заранее. Ну и в беге потренируйтесь
Мой покойный ныне дедушка служил в кавалерии. За ишаков я ничего не знаю, но обученной лошади что вспышка, что пулемётная очередь, что рвущиеся снаряды — пофигу. Выполняет команды. Впрочем спорить не буду, т.к. не специалист. Всего лишь высказываю предположение что и ослика можно выдрессировать...
D>Угу. Картина маслом: сидят солдаты и ждут пока ишачок травку пощиплет. Ну очень эффективно...
Ну почему ждут... на привале, отдыхают. Сами кушают. Встали лагерем разведку местности проводят... На крайний случай ишак живой, его можно стимуляторами какими нибудь накачать и он попрёт без еды, а робот без горючки не попрёт.
D>*Рекомендую съездить на экскурсию в кишлак. Узнаете много интересного. Не всё же в столичных каменных джунглях сидеть...
Не зовёт никто, вот и не был никогда. А так я завсегда рад что нибудь новое увидеть
D>Человек спокойно выдерживает. Эта штука тем более выдержит.
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>Вот есть такое животное как лошадь. На нем ездить можно, грузы таскать. Техобслуживание стоит в разы дешевле автомобиля. Если сравнивать с первыми автомобилями, то лошади на порядок были эффективнее. Ну а сейчас многие на работу на лошадях ездят?
Современные автомобили отличаются от тех как космолёт от китайского феерверка.
B>Так что подозреваю пройдет несколько лет отработаются технологии, начнется массовое производство и выяснится что таскать за собой такого робота окажется удобнее чем дрессировать ишака и г..но за нми убирать.
Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:
HC>Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>>Вот есть такое животное как лошадь. На нем ездить можно, грузы таскать. Техобслуживание стоит в разы дешевле автомобиля. Если сравнивать с первыми автомобилями, то лошади на порядок были эффективнее. Ну а сейчас многие на работу на лошадях ездят?
HC>Современные автомобили отличаются от тех как космолёт от китайского феерверка.
Вот подозреваю что если на BigDogи сейчас не забить то черезввадцатилетние роботы будут отличаться от нынешних как сейчас лошади от автомобиля.
UNIX way — это когда тебе вместо туалетной бумаги дают топор, рубанок и карту близлежащего леса
Здравствуйте, Sergey, Вы писали:
S>оч простой — высказывание <...> не соответствует действительности, поскольку "раньше" достаточно было использовать вьючных животных, прямой заменой которым этот девайс и является.
Тогда мимо. Данное высказывание, конечно, ерунда. Но вьючные животные тут совершенно непричём. Не использует их нормальная пехота уже очень много лет. Бо у неё вертолёты есть, на что я Вам и намекал.
hell citizen пишет:
> А вообще я считаю что будующее за миниатюрными боевыми машинами. > Размером с птицу или даже насекомое. Они скрытны и в них трудно попасть
а стрелять они будут каким калибром? или уже сразу лазерами как в кино?
> из оружия. Какой для человека действенный способ спастись от роя пчёл? > Как и в каменном веке — быстрый бег...
Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:
HC>Мой покойный ныне дедушка служил в кавалерии.
А мой в артиллерии. Не менее "лошадное" место.
HC>За ишаков я ничего не знаю, но обученной лошади что вспышка, что пулемётная очередь, что рвущиеся снаряды — пофигу. Выполняет команды.
Я уже предложил Вам методику эксперимента
HC>Ну почему ждут... на привале, отдыхают. Сами кушают.
Вот я и говорю — эффективность стремится к нулю.
HC>Встали лагерем разведку местности проводят...
Нормальную пехоту отправляют в горы пешкодралом не для стояния лагерем за углом, а для поиска противника путем постоянного передвижения на собственных ногах.
HC>На крайний случай ишак живой, его можно стимуляторами какими нибудь накачать и он попрёт без еды,
Гы! Ишака в обычных-то условиях просто заставить идти, и то далеко не всегда удаётся
Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:
HC>Это не показатель.
Показатель. Бо демонстрирует, что не заменить такую штуку ни вертолётом, ни машинкой.
HC>Показатель сколько % оно займёт от его полезной нагрузки.
Заправка в полезную нагрузку не входит. Данного конкретного девайса хватает примерно на 6 часов. И это впечатляющий результат. Для нормального уровня эксплуатации осталось всего ещё 2-3 часа выжать.
Здравствуйте, drol, Вы писали:
D>Я уже предложил Вам методику эксперимента
Я не знаю насколько хорошо тренированы эти лошади, а на себе проверять не хочется...
D>Нормальную пехоту отправляют в горы пешкодралом не для стояния лагерем за углом, а для поиска противника путем постоянного передвижения на собственных ногах.
И чего, они там 24 часа в сутки двигаются?
D>Гы! Ишака в обычных-то условиях просто заставить идти, и то далеко не всегда удаётся
Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:
HC>А вообще я считаю что будующее за миниатюрными боевыми машинами. Размером с птицу или даже насекомое. Они скрытны и в них трудно попасть из оружия. Какой для человека действенный способ спастись от роя пчёл? Как и в каменном веке — быстрый бег...
Вот быстрый бег — наиболее неэффективный способ спастись от роя пчел. И вообще меньше смотрите голливудских фильмов. Кто имел дело с пасикой, те знают, что пчелы — не хищьники и они не стараются покусать все живое (тем более что они после этого сами погибают). Самый эффективный способ — не совершать резких движений, или вообще не двигаться. Ну прилетел рой пчел, полетал, несколько особей сели на тебя, отдохнули пару минут и полетели дальше, и что опасного?
UNIX way — это когда тебе вместо туалетной бумаги дают топор, рубанок и карту близлежащего леса
Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:
HC>Я не знаю насколько хорошо тренированы эти лошади, а на себе проверять не хочется...
Они очень хорошо тренированы. Но они не машины. И поэтому крайне не рекомендуется лишний раз их напрягать.
HC>И чего, они там 24 часа в сутки двигаются?
8-10 часов запросто. А потом прилетает вертолёт и забирает их.
"drol" <76373@users.rsdn.ru> wrote in message news:3349524@news.rsdn.ru...
> S>оч простой — высказывание <...> не соответствует действительности, поскольку "раньше" достаточно было использовать вьючных животных, прямой заменой которым этот девайс и является. > > Тогда мимо. Данное высказывание, конечно, ерунда. Но вьючные животные тут совершенно непричём. Не использует их нормальная пехота уже очень много лет. Бо у неё вертолёты есть, на что я Вам и намекал.
Ну так читай в следующий раз сообщения, на которые отвечаешь
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
"drol" <76373@users.rsdn.ru> wrote in message news:3349739@news.rsdn.ru...
> S>Ну так читай в следующий раз сообщения, на которые отвечаешь > > Вы не поняли. Это Ваш тезис — мимо. Бо непричём животинки.
Кэр: "...Т.е. если раньше для выполнения боевой задачи требовалось контролировать горные дороги и хорошо планировать поддержку боевых отрядов — то сейчас можно просто запускать небольшой отряд с таким вот роботом и они уже могут очень многое самостоятельно без всякой поддержки."
Sergey: "Думаешь, талибы сейчас всякое барахло по горам строго на собственном горбу таскают?"
drol: "Вы полагаете они его на вертолётах возят ?"
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
hell citizen пишет:
> Зачем им стрелять? Доберётся до цели, залезет в ухо например или в трусы > и взорвётся.
главное чтоб ножи не выпускала и не вертелась как в HL2
а вообще для одноразового применения дороговато будет... 1 насекомое = 1
убитый
> РД>ну или плотная одежда + шлем/ботинки/перчатки > Угу. Только 24 часа в сутки в скафандре не походишь...
ну если будет такая угроза — будут герметичные бункеры со шлюзованием,
внутри ходи в чем хочешь, а на улицу будьте добры скафандр
catBasilio пишет:
> — не совершать резких движений, или вообще не двигаться. Ну прилетел рой > пчел, полетал, несколько особей сели на тебя, отдохнули пару минут и > полетели дальше, и что опасного?
это если еще не успел их раздраконить... а если успел — то только в
речку с головой... и желательно еще вынырнуть чуть подальше чем внырнул
Здравствуйте, Роман Дубров, Вы писали:
РД>а вообще для одноразового применения дороговато будет... 1 насекомое = 1 РД>убитый
При массовом производстве они будут стоить не очень дорого. А теперь представь, залезает в танк через смотровую щель и подрывает боезапас. Уже не так дороговато, а?
РД>ну если будет такая угроза — будут герметичные бункеры со шлюзованием, РД>внутри ходи в чем хочешь, а на улицу будьте добры скафандр
Всю армию одеть в скафандры и на каждой новой позиции строить герметичные бункеры — вот это действительно дороговато.
Здравствуйте, Sergey, Вы писали:
S>Конечно. Поскольку в контексте обсуждения (до вашего вмешательства) не при чем не ослы, а вертолеты.
Так я о том и веду речь, что весь контекст кривой. Бо исходный тезис — ерунда. Но и Ваша попытка его опровержения вьючным транспортом — ничуть не меньшая ерунда.
*И повторяю: вертолёты рулят
"drol" <76373@users.rsdn.ru> wrote in message news:3349987@news.rsdn.ru...
> S>Конечно. Поскольку в контексте обсуждения (до вашего вмешательства) не при чем не ослы, а вертолеты. > > Так я о том и веду речь, что весь контекст кривой. Бо исходный тезис — ерунда. Но и Ваша попытка его опровержения вьючным транспортом — ничуть не меньшая ерунда. > *И повторяю: вертолёты рулят
Вертолеты вообще не при чем — обсуждаемый девайс является прямой заменой ишаку. Очевидно, он должен применяться в условиях, когда использование вертолетов невозможно или нецелесообразно.
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Sergey, Вы писали:
S>обсуждаемый девайс является прямой заменой ишаку.
Опять двадцать пять. Да нечего заменять-то, у нынешней пехоты нет ишаков. В обсуждаемых условиях современная пехота ходит на своих двоих, и всё таскает на себе. А может она это делать, потому как перевозят её на вертолётах/автотранспорте. И ей не нужно неделю чапать "на точку".
Ишаки есть у талибов всяких. Но они BigDog'ов не получают.
"drol" <76373@users.rsdn.ru> wrote in message news:3350106@news.rsdn.ru...
> S>обсуждаемый девайс является прямой заменой ишаку. > > Опять двадцать пять. Да нечего заменять-то, у нынешней пехоты нет ишаков. В обсуждаемых условиях современная пехота ходит на своих двоих, и всё таскает на себе. А может она это делать, потому как перевозят её на вертолётах/автотранспорте. И ей не нужно неделю чапать "на точку".
Не пехоты, а горных стрелков и спецназа. Которым пусть не неделю, а пару-тройку дней на своих двоих переться частенько приходится. Потому что часто требуется скрытность, обеспечить которую при применении вертолетов или автотранспорта в горах и джунглях невозможно.
Американцев тоже идиотами только Задорнов считает, про то что в горах ослы и лошади нужны они давно догадались: http://www.army.lv/?s=2679&id=4426
"Для того чтобы иметь возможность повысить мобильность разведорганов в районе разведки, американцы использовали вьючных животных, преимущественно мулов и лошадей, которых брали в отрядах Дустума. Несмотря на недостаточный опыт верховой езды американских солдат, эта мера значительно повысила мобильность разведчиков в горах так, как не смогла бы ни одна специальная машина."
> Ишаки есть у талибов всяких. Но они BigDog'ов не получают.
Теперь получат Не факт правда что смогут использовать...
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Роман Дубров, Вы писали:
РД>это если еще не успел их раздраконить... а если успел — то только в РД>речку с головой... и желательно еще вынырнуть чуть подальше чем внырнул
Пчелы и осы видят только движущиеся предметы. Если ты неподвижен, то ты для них полностью сливаешься с остальным фоном. Я вот в детстве ворошил улея ос. И не помню чтобы они меня кусали (если я стоял неподвижно).
Но если ты от них собираешься убегать, и тем более отмахиваться руками, то в таком случае тебе самая дорога в речку с головой.
UNIX way — это когда тебе вместо туалетной бумаги дают топор, рубанок и карту близлежащего леса
Здравствуйте, Sergey, Вы писали:
S>Не пехоты, а горных стрелков
Горные стрелки — обычная лёгкая пехота. Их отличия от прочих видов лёгкопехотных подразделений лежат почти исключительно в области тактической подготовки.
S>и спецназа.
И в нормальных ВС, ни у тех, ни у других, штатных ишаков нет.
S>Потому что часто требуется скрытность, обеспечить которую при применении вертолетов или автотранспорта в горах и джунглях невозможно.
Всё ровно наоборот. Как раз вертолёты ССО (нормальные) обеспечивают и отменнейшую скрытность, и практически прямую доставку.
Проблемы там совсем в других моментах. У автотранспорта — в горах не проедешь там где надо ехать. У вертолётов — низкое время реакции при работе в глубине территории противника. Бо каждый раз надо со своей стороны "речки" пилить, девайс ведь "за углом" не замаскируешь. И поэтому для "разъездов" в промежутках между вертолётными "окнами" нужно что-то ещё.
S>Наши вон даже когда-то ишаков собирались закупать
Нашей армии они не помешают. У нас обычных-то вертолётов нехватает, какие тут BigDog'и...
S>Американцев тоже идиотами только Задорнов считает, про то что в горах ослы и лошади нужны они давно догадались:
Отличная статья. И было бы совсем замечательно, если бы Вы её прочитали. Бо там чётко рассказывается как, зачем и почему подразделения ССО ВС США используют лошадей и прочих осликов.
ССО работают в глубине порядков противника, без прямой поддержки, маскируясь под (и даже прямо в рядах) местных. И им прежде всего нужна мобильность. И именно в таком качестве они и использовали живность в Афганистане. Они на ней ездили, а не грузы возили. Так что BigDog'и в их текущей концепции им как раз не помогут.
"drol" <76373@users.rsdn.ru> wrote in message news:3351736@news.rsdn.ru...
> Горные стрелки — обычная лёгкая пехота. Их отличия от прочих видов лёгкопехотных подразделений лежат почти исключительно в области тактической подготовки.
Что есть "обычная лёгкая пехота"? Мотострелков знаю, горных стрелков знаю, "обычную легкую пехоту" — не. Означает ли слово "легкая", что есть и "тяжелая" пехота?
> S>и спецназа. > > И в нормальных ВС, ни у тех, ни у других, штатных ишаков нет.
Огласите список нормальных ВС и причины, по которым остальные ВС звания "нормальных" не удостоены.
> S>Потому что часто требуется скрытность, обеспечить которую при применении вертолетов или автотранспорта в горах и джунглях невозможно. > > Всё ровно наоборот. Как раз вертолёты ССО (нормальные) обеспечивают и отменнейшую скрытность, и практически прямую доставку.
Список моделей (нормальных) вертолетов ССО в студию, плиз.
> Проблемы там совсем в других моментах. У автотранспорта — в горах не проедешь там где надо ехать. У вертолётов — низкое время реакции при работе в глубине территории противника. Бо каждый раз надо со своей стороны "речки" пилить, девайс ведь "за углом" не замаскируешь. И поэтому для "разъездов" в промежутках между вертолётными "окнами" нужно что-то ещё.
Полная фигня. Лошадка быстрее человека, вертолет быстрее лошадки. Если надо пройти 10 км по горам, подогнанный со 100 км вертолет опередит лошадь.
> S>Наши вон даже когда-то ишаков собирались закупать > > Нашей армии они не помешают. У нас обычных-то вертолётов нехватает, какие тут BigDog'и...
Американской помешали?
> S>Американцев тоже идиотами только Задорнов считает, про то что в горах ослы и лошади нужны они давно догадались: > > Отличная статья. И было бы совсем замечательно, если бы Вы её прочитали. Бо там чётко рассказывается как, зачем и почему подразделения ССО ВС США используют лошадей и прочих осликов.
Таки я прочитал.
> ССО работают в глубине порядков противника, без прямой поддержки, маскируясь под (и даже прямо в рядах) местных. И им прежде всего нужна мобильность.
Ну т.е. вертолеты потребную мобильность обеспечить не им не помогли?
> И именно в таком качестве они и использовали живность в Афганистане. Они на ней ездили, а не грузы возили.
Грузы типа сами шли, ага.
> Так что BigDog'и в их текущей концепции им как раз не помогут.
Текущая имплементация BigDog вообще поможет разве что военный бюджет пилить Хотя перспектива у них таки есть.
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Sergey, Вы писали:
S>Что есть "обычная лёгкая пехота"?
Пехота с лёгким вооружением (152-мм САУ и прочих ОБТ нема) и низкой тактической мобильностью (ходит пешком, а не ездит на БМП), но с высокой оперативно-стратегической (махом прилетает "на точку" на вертолётах, или десантируется c самолётов парашютным способом, например)
S>Мотострелков знаю, горных стрелков знаю, "обычную легкую пехоту" — не.
Гы! Дык мне, как офицеру запаса с ВУС 021002, очень хорошо заметно, что Вы не знаете тему
S>Означает ли слово "легкая", что есть и "тяжелая" пехота?
Да. "Тяжесть" соответствующего подразделения/части определяется их оперативной/стратегической мобильностью. Уровень которой, в свою очередь, следует из штатного вооружения/техники. Те кто катается на БМП/БТР/танках/САУ "тяжелее" тех, кому приходится ползать исключительно пешком.
S>Огласите список нормальных ВС
ВС США, например ВС СССР, в своё время, тоже были вполне адекватны.
S>и причины, по которым остальные ВС звания "нормальных" не удостоены.
Можно начинать с количества вертолётов "на душу населения" ВС.
S>Список моделей (нормальных) вертолетов ССО в студию, плиз.
MH-60, MH-47
S>Полная фигня.
У Вас — да.
S>Лошадка быстрее человека, вертолет быстрее лошадки. Если надо пройти 10 км по горам, подогнанный со 100 км вертолет опередит лошадь.
Неправда. Просто так "по-первому свистку" вертолёт на территорию противника не полетит. Это отдельная сложная операция, с "окнами" преимущественно в ночное время. Так что, в общем случае, для перемещения на 10 км вертолётом Вам придётся подождать минимум полсуток.
S>Американской помешали?
Вы упорно не хотите читать. Не помешали они ССО, пехота же на ишаках не ездила. И даже ССОшная живность — нештатная. Когда надо — берут по-месту у Дустумов всяких, а не в Техасе специально разводят.
S>Таки я прочитал.
Незаметно.
S>Ну т.е. вертолеты потребную мобильность обеспечить не им не помогли?
Тактическую — конечно нет. Оперативно-стратегическую — без проблем. Только причём тут BigDog-то ?
S>Грузы типа сами шли, ага.
См. статью. ССО грузы не нужны, они всё с собой носят, и это "всё" привозят на вертолётах. Грузы нужны были войскам Северного Альянса, и их тоже привозили на вертолётах, заметьте. И жалуются ребята не то что на "последнюю милю", а на то что вертолёты мало привозят.
>> Так что BigDog'и в их текущей концепции им как раз не помогут.
S>Текущая имплементация BigDog
Где Вы увидели слово "имплементация" ??? Я говорю о концепции. О том что хотят получить в итоге. И эта концепция вполне адекватная. И BigDog вплотную подошёл к её реализации.
"drol" <76373@users.rsdn.ru> wrote in message news:3352753@news.rsdn.ru...
> S>Что есть "обычная лёгкая пехота"? > > Пехота с лёгким вооружением (152-мм САУ и прочих ОБТ нема) и низкой тактической мобильностью (ходит пешком, а не ездит на БМП), но с высокой оперативно-стратегической (махом прилетает "на точку" на вертолётах, или десантируется c самолётов парашютным способом, например)
В "нормальных ВС" такой пехоты нет Есть СпН и ВДВ. Которые кстати при необходимости на БМД катаются.
> S>Мотострелков знаю, горных стрелков знаю, "обычную легкую пехоту" — не. > > Гы! Дык мне, как офицеру запаса с ВУС 021002, очень хорошо заметно, что Вы не знаете тему
Ни дня не служившему офицеру запаса, да?
> S>Означает ли слово "легкая", что есть и "тяжелая" пехота? > > Да. "Тяжесть" соответствующего подразделения/части определяется их оперативной/стратегической мобильностью. Уровень которой, в свою очередь, следует из штатного вооружения/техники. Те кто катается на БМП/БТР/танках/САУ "тяжелее" тех, кому приходится ползать исключительно пешком.
Замечательная классификация
> S>и причины, по которым остальные ВС звания "нормальных" не удостоены. > > Можно начинать с количества вертолётов "на душу населения" ВС.
Тогда приведите минимальное количество вертолётов "на душу населения", начиная с которого ВС считается "нормальной"
> S>Список моделей (нормальных) вертолетов ССО в студию, плиз. > > MH-60, MH-47
И вы утверждаете, что эти громыхалки обладают скрытностью, сравнимой с ишаком (пусть даже и механическим)?
> S>Лошадка быстрее человека, вертолет быстрее лошадки. Если надо пройти 10 км по горам, подогнанный со 100 км вертолет опередит лошадь. > > Неправда. Просто так "по-первому свистку" вертолёт на территорию противника не полетит. Это отдельная сложная операция, с "окнами" преимущественно в ночное время. Так что, в общем случае, для перемещения на 10 км вертолётом Вам придётся подождать минимум полсуток.
Это мы как раз возвращаемся к вопросу о скрытности
> S>Американской помешали? > > Вы упорно не хотите читать. Не помешали они ССО, пехота же на ишаках не ездила. И даже ССОшная живность — нештатная. Когда надо — берут по-месту у Дустумов всяких, а не в Техасе специально разводят.
И правильно делают. Не вижу противоречий с моими тезисами. Ишаки понадобились — ишаков купили.
> S>Ну т.е. вертолеты потребную мобильность обеспечить не им не помогли? > > Тактическую — конечно нет. Оперативно-стратегическую — без проблем. Только причём тут BigDog-то ?
При том, что BigDog как раз тактическую мобильность и обеспечивает.
> S>Грузы типа сами шли, ага. > > См. статью. ССО грузы не нужны, они всё с собой носят, и это "всё" привозят на вертолётах.
Да щаз, не нужны. Можно подумать, лишний пулемет кому помешает, ага.
> Грузы нужны были войскам Северного Альянса, и их тоже привозили на вертолётах, заметьте. И жалуются ребята не то что на "последнюю милю", а на то что вертолёты мало привозят.
Да хоть на поезде. Это вообще другая тема, к механоишакам не относящаяся.
>>> Так что BigDog'и в их текущей концепции им как раз не помогут. > > S>Текущая имплементация BigDog > > Где Вы увидели слово "имплементация" ??? Я говорю о концепции. О том что хотят получить в итоге. И эта концепция вполне адекватная. И BigDog вплотную подошёл к её реализации.
Слово "имплементация" я, как не трудно заметить, сам написал. Потому что четкой концепции боевого применения BigDog очевидно нет, и в зависимости от того, что сумеют сделать будет меняться способ применения. Получится ишак, способный развивать хотя бы 10 км/ч — будут не только грузы возить, а и верхом ездить.
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Glenn, Вы писали:
G>Интересный парадокс в развитии робототехники — роботы-самолёты (тот же Predator) давно уже есть и успешно воюют. А роботов-пехотинцев пока ещё нет; и вряд ли появятся через 15 лет. Получается, что проще автоматизировать функцию пилота (профессионального военного с ОЧЕНЬ высоким уровнем skill-ов, которого учат много лет), чем обычного пехотинца, каковым вполне может стать неграмотный афганский крестьянин после 3-недельной подготовки.
На самом деле полет проще технически, чем действия на земле, т.к. нет никаких окружающих предметов, всё просто и предсказуемо. Те же авиамоделисты-радиолюбители на свои модели делают автопилоты c GPS. К примеру вот http://rcpilot.sourceforge.net/modules/rcap/index.php И ничего там сложного с алгоритмической точки зрения нет. А пилотам сложно потому что нужно иметь быструю рекцию, необычные навыки и крепкий организм, чтобы выдерживать перегрузки, это все роботу несложно. В свою очередь пехотинцам-людям хорошо, потому что их мать-природа запрограммировала, людям программистам до нее далеко пока, вот пехотинцев-роботов и нет.
Стрелять же автоматически по-моему беспилотникам не доверяют, стреляет в ручном режиме управления.
Здравствуйте, Sergey, Вы писали:
S>В "нормальных ВС" такой пехоты нет
Неправда. Есть. Более того, длительное время соответствующие дивизии ВС США, например, носили прямое именование Light.
S>Есть СпН и ВДВ.
Нормальные СпН не являются пехотой. А вот ВДВ именно что образец лёгких пехотных частей.
S>Которые кстати при необходимости на БМД катаются.
Вот именно что на БМД, которые ведь даже не БМП.
S>Ни дня не служившему офицеру запаса, да?
Да. И что из этого ?
S>Замечательная классификация
Совершенно верно. Замечательная. Бо позволяет без проблем сравнить два любых подразделения/части и выяснить их относительную "лёгкость"/"тяжёлость".
S>Тогда приведите минимальное количество вертолётов "на душу населения", начиная с которого ВС считается "нормальной"
Мне нравится американское. У них в лёгких дивизях одна-две авиационные бригады. В 101-ой суммарное количество вертолётов доходит почти до 300 штук.
S>И вы утверждаете, что эти громыхалки обладают скрытностью, сравнимой с ишаком (пусть даже и механическим)?
Нет. Я утверждаю, что их скрытность гораздо более лучшая. Бо "громыхалки", летя на сверхмалой высоте (10 метров) и ночью, способны всего за несколько часов доставить подразделение ССО на удаление в сотни километров в глубине территории противника. Попробуйте провернуть такой трюк на ишаках.
S>Это мы как раз возвращаемся к вопросу о скрытности
Именно.
S>И правильно делают.
Верно. А вот мы, судя по КП, хотели штатно разводить.
S>Не вижу противоречий с моими тезисами. Ишаки понадобились — ишаков купили.
Ваш тезис "BigDog заменяет ССО ишаков". И он ложен...
S>При том, что BigDog как раз тактическую мобильность и обеспечивает.
Неправда. BigDog двигается со скоростью нагруженного пешего человека. Никто на нём не ездит, и, в ближайшее время, даже не собирается. Для ССО никакой выгоды в мобильности нынешний девайс не даёт.
S>Да щаз, не нужны. Можно подумать, лишний пулемет кому помешает, ага.
Если он бесплатный — пожалуйста. А если ради него снижается мобильность — ну его нафиг.
S>Да хоть на поезде. Это вообще другая тема, к механоишакам не относящаяся.
Неправда. Относящаяся. (Механо)ишаки не могут доставить значимый груз на удаление в сотни км за приемлимое время.
S>Слово "имплементация" я, как не трудно заметить, сам написал.
Вот я Вас и спрашиваю — зачем ? Бо я вёл речь о концепции.
S>Потому что четкой концепции боевого применения BigDog очевидно нет,
Неправда. BigDog разрабатывается согласно конкретным и ясным требованиям, сформулированным в соответствующей программе DARPA много лет назад. Они точно знают что им сейчас нужно. И даже более того, они точно знают что им нужно через 10 лет.
S>Получится ишак, способный развивать хотя бы 10 км/ч — будут не только грузы возить, а и верхом ездить.
Получится — несомненно будут. Однако сейчас делают совсем другого ишака.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>На самом деле полет проще технически, чем действия на земле, т.к. нет никаких окружающих предметов, всё просто и предсказуемо.
По-состоянию на 2005 год — это правда. Сейчас — уже нет. Развитие программ ударных БПЛА ветки J-UCAS показало, что девайсики должны иметь реальное зрение. Бо трафик в воздухе нынче огромный, и, в частности, уже были столкновения БПЛА с пилотируемыми самолётами. Также возник вопрос с работой на сверхмалых высотах в условиях городской застройки, там тоже нужно видеть.
Посему оптимистичные планы по массовой замене пилотируемых девайсов пришлось отложить на 5-10 лет. И сейчас усиленно копают направление искусственного зрения, маневрирования для ухода от столкновений и т.п.
Нумера частей не затруднит привести? Которые "ходят пешком, а не ездят на БМП".
> Более того, длительное время соответствующие дивизии ВС США, например, носили прямое именование Light.
Ну у них и танкисты кавалерией бывает называются...
> S>Есть СпН и ВДВ. > > Нормальные СпН не являются пехотой. А вот ВДВ именно что образец лёгких пехотных частей. > > S>Которые кстати при необходимости на БМД катаются. > > Вот именно что на БМД, которые ведь даже не БМП.
Так у них вообще-то еще и 120 мм НОНА-С имеется. В категорию "ходит пешком, а не ездит на БМП" все равно не попадает. И опять же, в контексте обсуждаемой проблемы что БМП, что БМД — одна фигня, в горах на них особо не поездишь.
> S>Ни дня не служившему офицеру запаса, да? > > Да. И что из этого ?
Из этого следует, что ваши познания в деле военного строительства неплохо было бы обосновать каким-нибудь отличным от ссылки на ВУС способом А то военная кафедра — слишком уж несерьезно.
> > S>Замечательная классификация > > Совершенно верно. Замечательная. Бо позволяет без проблем сравнить два любых подразделения/части и выяснить их относительную "лёгкость"/"тяжёлость".
А какой с нее толк? Речь то шла совсем о другом.
> > S>Тогда приведите минимальное количество вертолётов "на душу населения", начиная с которого ВС считается "нормальной" > > Мне нравится американское. У них в лёгких дивизях одна-две авиационные бригады. В 101-ой суммарное количество вертолётов доходит почти до 300 штук.
Т.е., ВС с оснащенностью вертолетами вычеркиваем как аномальные?
> S>И вы утверждаете, что эти громыхалки обладают скрытностью, сравнимой с ишаком (пусть даже и механическим)? > > Нет. Я утверждаю, что их скрытность гораздо более лучшая. Бо "громыхалки", летя на сверхмалой высоте (10 метров) и ночью, способны всего за несколько часов доставить подразделение ССО на удаление в сотни километров в глубине территории противника.
При этом, каждый ишак в радиусе нескольких километров будет знать, что мимо враги куда-то полетели.
> Попробуйте провернуть такой трюк на ишаках.
На ишаках это займет несколько большее время.
> Верно. А вот мы, судя по КП, хотели штатно разводить.
В частях, которые постоянно околачиваются в горах, так и надо делать. Если на бигдогов денег жалко.
> S>Не вижу противоречий с моими тезисами. Ишаки понадобились — ишаков купили. > > Ваш тезис "BigDog заменяет ССО ишаков". И он ложен...
Не, он верный. Потребность в ишаках иногда возникает, ее можно решить с помощью ишаков механических или обычных. Обычных ишаков можно купить у местного населения или разводить самостоятельно.
> S>При том, что BigDog как раз тактическую мобильность и обеспечивает. > > Неправда. BigDog двигается со скоростью нагруженного пешего человека. Никто на нём не ездит, и, в ближайшее время, даже не собирается. Для ССО никакой выгоды в мобильности нынешний девайс не даёт.
Человек без рюкзака пройдет больше (и быстрее), чем человек с рюкзаком. Странно что это приходится объяснять.
> S>Да щаз, не нужны. Можно подумать, лишний пулемет кому помешает, ага. > > Если он бесплатный — пожалуйста. А если ради него снижается мобильность — ну его нафиг.
На ишаке он почти бесплатный.
> S>Да хоть на поезде. Это вообще другая тема, к механоишакам не относящаяся. > > Неправда. Относящаяся. (Механо)ишаки не могут доставить значимый груз на удаление в сотни км за приемлимое время.
Вот и я о том же — что механические, что обычные ишаки к вертолетам отношения не имеют Совсем другая тема.
> S>Слово "имплементация" я, как не трудно заметить, сам написал. > > Вот я Вас и спрашиваю — зачем ? Бо я вёл речь о концепции.
Я ниже пояснил.
> S>Потому что четкой концепции боевого применения BigDog очевидно нет, > > Неправда. BigDog разрабатывается согласно конкретным и ясным требованиям, сформулированным в соответствующей программе DARPA много лет назад. Они точно знают что им сейчас нужно. И даже более того, они точно знают что им нужно через 10 лет.
Список требований в студию.
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Glenn, Вы писали:
G>Интересный парадокс в развитии робототехники — роботы-самолёты (тот же Predator) давно уже есть и успешно воюют. А роботов-пехотинцев пока ещё нет; и вряд ли появятся через 15 лет. Получается, что проще автоматизировать функцию пилота (профессионального военного с ОЧЕНЬ высоким уровнем skill-ов, которого учат много лет), чем обычного пехотинца, каковым вполне может стать неграмотный афганский крестьянин после 3-недельной подготовки.
Почему парадокс? Автопилоты в гражданской авиации тоже давно появились, а в машинах нет до сих пор. Просто в воздехе пробок и препятствий меньше. И распознование образов в 100 раз легче. и учитывать рельеф местности не надо.
Здравствуйте, ., Вы писали:
>> А чем оно лучше обычного ишака? .>Можно управлять дистанционно.
Ишаком тоже можно. Даже лучше, чем этим ородцем...
У моего одного знакомого был такой радиоошейник для собаки. Оно умело давать разряд тока в собаку с разных сторон. И собакой таки реально получалось упавлять с пульта...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, koandrew, Вы писали:
K>Здравствуйте, MikePetrichenko, Вы писали:
MP>>Вот поинтереснее: MP>>http://www.youtube.com/watch?v=DrmYk_VBelg
K>Всё время, когда смотрю это видео, ловлю себя на мысле, что на самом деле там не робот, а просто два человека сцепились и изображают робота :)))
А чего "ловить себя", когда это и так видно? (когда "оно" падает с качели, видна рука одного из двух человек)
Здравствуйте, Alexey_VL, Вы писали:
A_V>Интересно сколько будет стоит производство одного такого боевого робота? Слышал теорию, что танки как вид вооружений в итоге отомрут, так как производство одной единицы стоит дорого, а подбить можно из гранатомета, что на несколько порядков дешевле — выгодней развивать экипировку пехоты.
Совершенно очевидно, что роботы будут производить самих себя.
Людям доверят только смазку доливать и следить чтоб не убежали.
MS>Может и совру, но пока что в истории был только один полноформатный лететельный аппарат, совершивший безупречную посадку в полностью автоматическом режиме. Но только один раз. Называется Буран.
Интересно, если вдруг выяснится, что автоматические приземление не только существует, но и применяется в гражданской авиации — это будет шоком? (google: autoland)
MS>Может и совру, но пока что в истории был только один полноформатный лететельный аппарат, совершивший безупречную посадку в полностью автоматическом режиме. Но только один раз. Называется Буран.
MS>>Может и совру, но пока что в истории был только один полноформатный лететельный аппарат, совершивший безупречную посадку в полностью автоматическом режиме. Но только один раз. Называется Буран.
dmz>Интересно, если вдруг выяснится, что автоматические приземление не только существует, но и применяется в гражданской авиации — это будет шоком? (google: autoland)
Не будет. В системах гражданских самолётов человек доводит самолёт до места присутствия генераторов посадочных сигналов, автомат ведёт финальную глиссаду. У "Бурана" посадка была автоматически обеспечена полностью. Первое делается тривиально (в условиях отсутствия враждебных показателей вроде смены направления ветра у земли), второе — высочайший уровень мысли.
N>Не будет. В системах гражданских самолётов человек доводит самолёт до места присутствия генераторов посадочных сигналов, автомат ведёт финальную глиссаду.
Учитывая, что доводит тоже автопилот...
N>У "Бурана" посадка была автоматически обеспечена полностью. Первое делается тривиально (в условиях отсутствия враждебных показателей вроде смены N>направления ветра у земли), второе — высочайший уровень мысли.
Надо бы еще внимательнго разобраться с этим "полностью" и неполностью. Что, там не было никакой наземной поддержки? В любом случае, то, что посадка была одна, впечатляет не очень — т.е. могло и банально повезти, мы никогда не узнаем.
Буран садился не в трафике. А гражданские суда — таки в плотном трафике. Но это еще ладно.
В топике речь идет не о посадке ВС с сотнями людей на борту, а о посадке аппарата весом в десятки килограмм и небольшой посадочной скоростью, а также о невысокой цене ошибки — все равно их сбивать будут помногу. Уверен, что реализовать автоматическую посадку такого аппарата на ровную площадку без наземной поддержки — вполне достижимо.
N>>Не будет. В системах гражданских самолётов человек доводит самолёт до места присутствия генераторов посадочных сигналов, автомат ведёт финальную глиссаду.
dmz>Учитывая, что доводит тоже автопилот...
По окрестностям аэропорта — обычно нет, AFAIK: слишком много тонкостей, плотный трафик... Автопилоты используются таки уже по выходу в свой эшелон, когда известно, что до точки Z надо лететь поддерживая высоту и скорость в заданных пределах.
N>>У "Бурана" посадка была автоматически обеспечена полностью. Первое делается тривиально (в условиях отсутствия враждебных показателей вроде смены N>направления ветра у земли), второе — высочайший уровень мысли.
dmz>Надо бы еще внимательнго разобраться с этим "полностью" и неполностью. Что, там не было никакой наземной поддержки? В любом случае, то, что посадка была одна, впечатляет не очень — т.е. могло и банально повезти, мы никогда не узнаем.
Это да, могло и банально повезти. Но пока что из существующей выборки 100% успеха :)
dmz>Буран садился не в трафике. А гражданские суда — таки в плотном трафике. Но это еще ладно.
dmz>В топике речь идет не о посадке ВС с сотнями людей на борту, а о посадке аппарата весом в десятки килограмм и небольшой посадочной скоростью, а также о невысокой цене ошибки — все равно их сбивать будут помногу. Уверен, что реализовать автоматическую посадку такого аппарата на ровную площадку без наземной поддержки — вполне достижимо.
Хм, в топике он вообще только бегать умел, но не летать. Но, как уже сказано, основная проблема в зрении: как опознать качественную ровную площадку и убедиться, что на неё с достаточной вероятностью никто не вылезет через секунду (а то так можно и улицу сразу за красным светом принять за ровную, пока зелёный не включится).
Здравствуйте, Glenn, Вы писали:
G>Интересный парадокс в развитии робототехники — роботы-самолёты (тот же Predator) давно уже есть и успешно воюют. А роботов-пехотинцев пока ещё нет; и вряд ли появятся через 15 лет. Получается, что проще автоматизировать функцию пилота (профессионального военного с ОЧЕНЬ высоким уровнем skill-ов, которого учат много лет), чем обычного пехотинца, каковым вполне может стать неграмотный афганский крестьянин после 3-недельной подготовки.
Есть одно маленькое но. Пехотинца не надо учить ходить. А летчика надо учить летать. Этому, в основном и учат. За пехотинца задачу его обучения решает природа, а за летчика -- школа. А вот робота приходится учить и летать, и ходить. Так вот задача ходить по всему, что угодно, с препятствиями и без, по неровной/скользкой/наклонной/рыхлой/вязкой поверхности и т.д., держать баланс в любых условиях (а по сути весь ролик именно об этом) на порядки сложнее, чем лететь. А там его еще и прыгать через "лужи" научили.
Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>Здравствуйте, Ka3a4oK, Вы писали:
KK>>В Сети появилась новость о том что пробные образцы робота поддержки войск BigDog будут направлены в Афганистан, для апробации на месте боевых действий. Передвигаться робот может как в автономном режиме, при этом управление на себя берет бортовой компьютер анализирующий тип поверхности по которой происходит движение (асфальт, снег, грязь, лед и т.п.), и выбирая наиболее подходящий алгоритм движения, или же контролироваться с пульта.
M>Очередной пиндосовский "мегапопилинг"... В итоге, это будет очень дорогая игрушка для "психологического рекреатинга" амерских солдат... Я бы, честно говоря, сам бы для "расслабухи" попинал бы этого "механического придурка"...
M>Всё в итоге, как и все мультимиллионные программы США, выльется в Голливуд или в Дисней Лэнд (сам на таких подобных "военных штучках" в Дисней Лэнде политал)...
А как ты думаешь это все должно развиваться? Есть фирма, есть идея, представляют ее в картинках, выбивают бабки, делают, а там уж что получится. И так везде, не только в Штатах. У них сотни подобных проектов, 90% из них абсолютно засекреченные, и на ютюб ты их не увидишь. И если 1% из них вылевается во что-то стоящее, то это уже успех. Тем более, что платят все это налогоплательщики (может еще дешевая китайская рабочая сила ). А на счет того, как это все должно развиваться, то какая альтернатива? Согнать лучших ученых?
Здравствуйте, vasilov, Вы писали:
V>Здравствуйте, Ka3a4oK, Вы писали:
V>Спорите, тут спорите. V>А лет через 15-20 такие электронные ишаки за каждым таскаться будут. V>К тому времени среди разработчиков этой ерундовины найдется 1-2 русских инженера/программиста и опять производителем её окажутся русские, а не какие-то там пиндосы .
Всмысле опять? И много роботов в России производится?
Здравствуйте, fgrdn, Вы писали:
F>Здравствуйте, Fella, Вы писали:
F>>Всмысле опять? И много роботов в России производится?
F>каких то дронов вроде производили.. но тока вот в последнее время вроде у израиля решили закупить. хз почему.. наверное местные не очень дронистые
Старый, ещё с 30-х годов порок советско-российской армии: имея хорошие огневые средства, она постоянно отстаёт в средсвах разведки, целеуказания и связи. У немцев в войну был самолёт-корректировщик — та знаменитая 'рама'; а Советы клепали сотни тысяч орудий, не озабочиваясь таким низменным вопросом — а кто будет их стрельбу корректировать? В 1982 году израильтяне успешно применяли беспилотники-разведчики, а у СССР в Афганистане ничего подобного не было.
Здравствуйте, Glenn, Вы писали:
G>Старый, ещё с 30-х годов порок советско-российской армии: имея хорошие огневые средства, она постоянно отстаёт в средсвах разведки, целеуказания и связи. У немцев в войну был самолёт-корректировщик — та знаменитая 'рама'; а Советы клепали сотни тысяч орудий, не озабочиваясь таким низменным вопросом — а кто будет их стрельбу корректировать? В 1982 году израильтяне успешно применяли беспилотники-разведчики, а у СССР в Афганистане ничего подобного не было.
да вот и спрашивается — такие сложные устройства чтоли? не думаю что в наших нии не смогут чтото подобное сделать. в австралии и еще гдето — вертолетные дроны уже клепают. а у нас даже самолетного типа довести не могут.. абыдна.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>>Тема посадки не раскрыта.
MS>Может и совру, но пока что в истории был только один полноформатный лететельный аппарат, совершивший безупречную посадку в полностью автоматическом режиме. Но только один раз. Называется Буран.
Соврал
В ЛИИ им.М.Громова (г. Жуковский) и на Байконуре проведено более 200 автоматических заходов и свыше 60 автоматических посадок, включая 15 автоматических посадок аналога "Бурана".
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
.
). А на счет того, как это все должно развиваться, то какая альтернатива? Согнать лучших ученых?
абыдна.
