Всем привет,
Я тут интересуюсь всякими новыми тенденциями в мире ИТ, ну и конечно постоянно попадает на глаза всякие расчеты молекул и прочее из перекрестка информатики и биологии. Что они там вообще рассчитывают ? ДНК всякие.... или еще че ..
Или это вообще разводуха ? Я вот бы мог скажем купить микроскоп дорогой что б тоже поучаствовать. Я собирался даже его купить после того как посмотрел фильм о воде. Типа как там плохое слово скажешь в нее и она меняется. Ну и в этом фильме показывали как она меняется. Сказали что это можно увидеть в такой-то микроскоп (стоит примерно 70 тыр) щас не помню какой именно. Я собрался покупать его, но ума хватило почитать что пишет инет сообщество. Как оказалось эти водные кластеры вообще не видны ничем, и их поведение просто сэмулировали в 3Д редакторе. Короче развод по полной.
На фоне всего этого вопрос ... в каких биологических расчетах я могу поучаствовать (кроме анализа кала) ? Типа вирус гриппа увидеть и обнаружить как то компьютерно.. Вот было бы зашибись
1. Одна человеческая клетка содержит 75 Мб генетической информации.
2. Один сперматозоид содержит 37.5 Мб.
3. В 1 мл содержится около 100 млн. сперматозоидов.
4. В среднем эякуляция длится 5 сек и составляет 2.25 мл спермы.
5. Таким образом, пропускная способность мужского члена в качестве информационнного канала составляет:
( 37.5 Mb х 100M x 2.25 ) / 5 sec = 1 687 500 000 Mbyte/sec = 1 687.5 Tb/sec (!)
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Ты знаешь, почитывая иногда топики в "о работе" и "флейме", я бы насчет образованности обобщать не стал. Иногда уровень инженерной подготовки некоторых вроде-бы-программистов убивает наповал. Но это еще полбеды. Куда больше меня изумляют товарищи, яростно отстаивающие свое право на дилетантизм.
Разумный человек имеет право на дилетантизм в лбюых областях знания, в которых он не специалист. А вот на что он не имеет права (если человек называет себя разумным) — так это на атрофирование критического мышления. Но именно к этому и приводит вся эта мура типа "тайны воды" — на центральных каналах! С попустительства (а может и при негласной поддержке) власть имущих! Вот это и есть настоящий зомбоящик. Критическое мышление постепенно, но целенаправленно подавляется. А при отсутствии его, можно легко манипулировать людьми, проникая в их сознание как рука в перчатку. Люди начинают верить всему потоку помоев, в том числе (и в особенности!) фильмам типа "Американское шоу". Далее пошли всякие фоменки-задорновы, откуда рукой подать до национализма. А там уже и фашизм не за горами.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, Kubyshev Andrey, Вы писали:
KA>Ну ты интересный такой! Академики РАН по 2му каналу про воду рассказывают. А я че, я считаю что я критически отнесся решив сам все проверить купив микроскоп.
Если ты про "Великую тайну воды", то здесь присутствует классическая манипуляция, вполне в духе псевдонаучных шарлатанов. Берется интервью у одного реального академика, по тематике связанного с тематикой фильма. Перечисляются все его регалии. Он что-то там говорит, причем его речь может быть на 100% научно корректной. После чего, представляются другие люди, но уже без акцентирования внимания на их регалиях. Это уже могут быть люди из РАЕН, академии тринитаризма и прочие жулики. Здесь главное — чтобы переход ко всяким эзотерикам и мракобесиям был очень плавным. А у зрителя создается впечатление, что это "Академики РАН про воду рассказывают". Хотя он был всего один (Воейков) и сказал хоть и все правильно, но что-то совершенно не значачащее, о чем зрители уже давно забыли. Зато после этого перехода можно любую мочу в уши лить — все будет схавано на ура. В терминах УПК это называется "втираться в доверие". Вот так делаются так называемые сенсационные научные программы. Я бы классифицировал такое как чистой воды уголовщину.
Что такое бионформатика? Изучение связи генов с тем, как они в точности определяют строение организма? Или изучение действия ферментов в организме. Организм это большая химическая реакция. И чтобы выявлять эти связи, её нужно рассчитывать.
Вся проблема в том, что в науке Химия нет строгой теории. Ой, только не надо говорить, что она там есть. Химия не дает в общем случае ответ на вопрос то, что может получиться в результате хим реакции. Можно только попробовать провести реакцию, а потом всякими изощренными методами пытаться понять, что получилось. И записать это в учебник.
За то, на этот вопрос дает ответ физика. Можно создать физическую модель и проэмулировать реакцию.
На практике сложность такого алгоритма растёт экспоненциально от числа атомов.
Поэтому, на обычном компе такую задачу не решить. Для этого сейчас используются сети из компов, чтобы распараллеливать вычисления.
На квантовых компьютерах некоторые задачи, которые решаются на обычных сутки, можно будет решать за секунды.
ИМХО пока не изобрели мощные квантовые компы, заниматься этим бесполезно.
PS Если не работаешь в каком нибудь институте, в котором всем этим занимаются, чего то изучить, придумать.. нереально. Остается только читать новости и различные статьи по теме.
Здравствуйте, maggot, Вы писали:
M>Вся проблема в том, что в науке Химия нет строгой теории. Ой, только не надо говорить, что она там есть.
Есть. Только в физике — называется "квантовая механика".
M>Химия не дает в общем случае ответ на вопрос то, что может получиться в результате хим реакции. Можно только попробовать провести реакцию, а потом всякими изощренными методами пытаться понять, что получилось. И записать это в учебник.
Это тоже неправда. Для неорганики большинство реакций совершенно предсказуемы даже без компьютеров. А уж с компьютерами так вообще.
В скором времени без тотальной слежки не обойтись. А то вот так любой сельский житель сначала микроскоп прикупит, потом персональный суперкомпьютер. А потом, глядишь, серую слизь какую-нибудь зафигачит. А инопланетяне будут потом гадать, почему на Земле нет органических останков.
"Kubyshev Andrey" <6532@users.rsdn.ru> wrote in message news:3196836@news.rsdn.ru... > Всем привет, > Я тут интересуюсь всякими новыми тенденциями в мире ИТ, ну и конечно постоянно попадает на глаза всякие расчеты молекул и прочее из перекрестка информатики и биологии. Что они там вообще рассчитывают ? ДНК всякие.... или еще че .. > Или это вообще разводуха ? Я вот бы мог скажем купить микроскоп дорогой что б тоже поучаствовать. Я собирался даже его купить после того как посмотрел фильм о воде. Типа как там плохое слово скажешь в нее и она меняется. Ну и в этом фильме показывали как она меняется. Сказали что это можно увидеть в такой-то микроскоп (стоит примерно 70 тыр) щас не помню какой именно. Я собрался покупать его, но ума хватило почитать что пишет инет сообщество. Как оказалось эти водные кластеры вообще не видны ничем, и их поведение просто сэмулировали в 3Д редакторе. Короче развод по полной. > На фоне всего этого вопрос ... в каких биологических расчетах я могу поучаствовать (кроме анализа кала) ? Типа вирус гриппа увидеть и обнаружить как то компьютерно.. Вот было бы зашибись
Folding@home пойдет?
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Ну я хотел бы лично увидеть эту сворачиваемость.
Даже может открыть что-то что открыли другие в начале 20 века. Уверен что сейчас все оборудование доступно для обывателя.
Во как меня прет после глицина ...
Здравствуйте, Kubyshev Andrey, Вы писали:
KA>Всем привет, KA>Я тут интересуюсь всякими новыми тенденциями в мире ИТ, ну и конечно постоянно попадает на глаза всякие расчеты молекул и прочее из перекрестка информатики и биологии. Что они там вообще рассчитывают ?
Здравствуйте, Kubyshev Andrey, Вы писали:
KA>Я собирался даже его купить после того как посмотрел фильм о воде. Типа как там плохое слово скажешь в нее и она меняется. Ну и в этом фильме показывали как она меняется. Сказали что это можно увидеть в такой-то микроскоп (стоит примерно 70 тыр) щас не помню какой именно.
Мрак...
Если уж на относительно образованных людей это фуфло действует, что говорить о большинстве обывателей? Гениталии бы отвинтить таким "режиссерам".
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, Kubyshev Andrey, Вы писали:
S>>Folding@home пойдет? KA>Ну я хотел бы лично увидеть эту сворачиваемость.
PlayStation 3 (на ней Folding@Home работает) умеет показывать то, что сейчас сворачивается.
KA>Даже может открыть что-то что открыли другие в начале 20 века. Уверен что сейчас все оборудование доступно для обывателя. KA>Во как меня прет после глицина ...
Купи простой микроскоп и смотри за бактериями. Можешь даже заняться чем-нибудь типа окрашивания по методы Грама.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Если уж на относительно образованных людей это фуфло действует
Ты знаешь, почитывая иногда топики в "о работе" и "флейме", я бы насчет образованности обобщать не стал. Иногда уровень инженерной подготовки некоторых вроде-бы-программистов убивает наповал. Но это еще полбеды. Куда больше меня изумляют товарищи, яростно отстаивающие свое право на дилетантизм.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1120 on Windows Vista 6.0.6001.65536>>
Здравствуйте, Kubyshev Andrey, Вы писали:
KA>Всем привет, KA>Я тут интересуюсь всякими новыми тенденциями в мире ИТ, ну и конечно постоянно попадает на глаза всякие расчеты молекул и прочее из перекрестка информатики и биологии. Что они там вообще рассчитывают ? ДНК всякие.... или еще че .. KA>Или это вообще разводуха ?
Вот возьмите и почитайте, а то сейчас ваша точка зрения напоминает мнение средневекового жителя, когда тот увидел, что кто-то занимается химией: "Не понятно что они там делают... Золото? Колдун..."
KA>Я вот бы мог скажем купить микроскоп дорогой что б тоже поучаствовать. Я собирался даже его купить после того как посмотрел фильм о воде.
У Вас какое образование? Однозначно не высшее-техническое... Зачем вы пытаетесь лезть в науку, если в этом ничего не смыслите? От скуки? Ну да — а куплю ка я микроскоп — вот сосед прийдет — о подумает я умный...
KA> Типа как там плохое слово скажешь в нее и она меняется. Ну и в этом фильме показывали как она меняется. Сказали что это можно увидеть в такой-то микроскоп (стоит примерно 70 тыр) щас не помню какой именно. Я собрался покупать его, но ума хватило почитать что пишет инет сообщество. Как оказалось эти водные кластеры вообще не видны ничем, и их поведение просто сэмулировали в 3Д редакторе. Короче развод по полной.
Хахахах — вы науку решили увидить по телевизору? ХАХАХАХХХАХАХХАХАХХАХАХА
KA>На фоне всего этого вопрос ... в каких биологических расчетах я могу поучаствовать (кроме анализа кала) ? Типа вирус гриппа увидеть и обнаружить как то компьютерно.. Вот было бы зашибись
Вы — ни в каких... Ничего личного: просто у Вас не хватает уровня образования... ни математического, ни биологического, ни боюсь и IT тоже... Из Ваших слов у меня сложилось ощущение, что Вы все три области (математика, IT и биология) воспринимаете не как профессионал, а как некоторое шаманство...
Запомните — шаманам в науке делать нечего, как и в любом другом деле...
AVK>Ты знаешь, почитывая иногда топики в "о работе" и "флейме", я бы насчет образованности обобщать не стал. Иногда уровень инженерной подготовки некоторых вроде-бы-программистов убивает наповал. Но это еще полбеды. Куда больше меня изумляют товарищи, яростно отстаивающие свое право на дилетантизм.
У меня гуманитарное образование. При поступлении на программиста получил по физике 0 по 10 бальной системе.
Здравствуйте, Kubyshev Andrey, Вы писали:
KA>У меня гуманитарное образование. При поступлении на программиста получил по физике 0 по 10 бальной системе.
Поздравляю. Ты чего этим сказать хотел?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1120 on Windows Vista 6.0.6001.65536>>
Здравствуйте, justinian, Вы писали:
J>5. Таким образом, пропускная способность мужского члена в качестве информационнного канала составляет:
J>( 37.5 Mb х 100M x 2.25 ) / 5 sec = 1 687 500 000 Mbyte/sec = 1 687.5 Tb/sec (!)
Неверно. Информация во всех сперматозоидах на 99.9% дублируется.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1120 on Windows Vista 6.0.6001.65536>>
J>>5. Таким образом, пропускная способность мужского члена в качестве информационнного канала составляет:
J>>( 37.5 Mb х 100M x 2.25 ) / 5 sec = 1 687 500 000 Mbyte/sec = 1 687.5 Tb/sec (!)
AVK>Неверно. Информация во всех сперматозоидах на 99.9% дублируется.
Не собираясь обсуждать всерьез, все-таки — для оценки канала разве имеет значение характер информации (дублируется/не дублируется)? По-моему, важен только объем...
Здравствуйте, justinian, Вы писали:
J>1. Одна человеческая клетка содержит 75 Мб генетической информации. J>2. Один сперматозоид содержит 37.5 Мб.
В 10 раз больше.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
J>>1. Одна человеческая клетка содержит 75 Мб генетической информации. J>>2. Один сперматозоид содержит 37.5 Мб. NBN>В 10 раз больше.
Если сжать — примерно столько и получится. Геном на 90% — это мусор.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
J>>>1. Одна человеческая клетка содержит 75 Мб генетической информации. J>>>2. Один сперматозоид содержит 37.5 Мб. NBN>>В 10 раз больше. C>Если сжать — примерно столько и получится. Геном на 90% — это мусор.
Как и в любом проекте. Но информации то всёравно передаётся в 10 раз больше
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, Роман Дубров, Вы писали:
РД>>а это уже проблема хоста, а не канала
AVK>Да нет. Основная задача — передать ровно 1 сперматозоид. Остальное — избыточное помехоустойчивое кодирование.
А если в проекте двойня или даже тройня, то этого одного будет мало...
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
J>>>1. Одна человеческая клетка содержит 75 Мб генетической информации. J>>>2. Один сперматозоид содержит 37.5 Мб. NBN>>В 10 раз больше. C>Если сжать — примерно столько и получится. Геном на 90% — это мусор.
In molecular biology, junk DNA is a provisional label for the portions of the DNA sequence of a chromosome or a genome for which no function has been identified.
Так что просто пока не расшифровали. Я скептически отношусь к тому, что гены человека хотя бы немного расшифровали.
ИМХО Расшифровать можно двумя способами.
1) Смоделировать всё развитие человека на компьютере.
2) Менять гены, выращитвать человека, смотреть на результат.
Ну можно ещё смотреть гены разных людей. Искать соответсвие между генами и внешними признаками. Но ту часть ген, которая у людей одинакова, расшифровать так не получится.
Геном человека состоит примерно из 3 миллиардов нуклеотидов.
Это 6 миллиардов бит — 750 мегабайт информации.
MS>Разумный человек имеет право на дилетантизм в лбюых областях знания, в которых он не специалист. А вот на что он не имеет права (если человек называет себя разумным) — так это на атрофирование критического мышления. Но именно к этому и приводит вся эта мура типа "тайны воды" — на центральных
Ну ты интересный такой! Академики РАН по 2му каналу про воду рассказывают. А я че, я считаю что я критически отнесся решив сам все проверить купив микроскоп.
Здравствуйте, maggot, Вы писали:
M>Так что просто пока не расшифровали. Я скептически отношусь к тому, что гены человека хотя бы немного расшифровали.
50% генома — это гарантированный мусор. Там просто тупо дублируется несколько последовательностей (LINE, SINES и т.д.). Ещё заметная часть генома — это неработающие белки и просто случайный мусор.
В остальном — есть регуляторные элементы и рибозимы. Но не так много.
M>Ну можно ещё смотреть гены разных людей. Искать соответсвие между генами и внешними признаками. Но ту часть ген, которая у людей одинакова, расшифровать так не получится.
Ещё можно смотреть на другие виды.
M>Геном человека состоит примерно из 3 миллиардов нуклеотидов. M>Это 6 миллиардов бит — 750 мегабайт информации. M>А вообще, получается, Винда сложнее человека.
Ещё хуже, весь реальный геном — примерно около 100Мб.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>50% генома — это гарантированный мусор. Там просто тупо дублируется несколько последовательностей (LINE, SINES и т.д.). Ещё заметная часть генома — это неработающие белки и просто случайный мусор.
Это уже однозначно доказали?
MS>Разумный человек имеет право на дилетантизм в лбюых областях знания, в которых он не специалист. А вот на что он не имеет права (если человек называет себя разумным) — так это на атрофирование критического мышления.
Тут есть известная проблема. Состоит она в том, что обалсти современного знания — они воистину необъятны, и многое просто приходится принимать на веру. Например, та же теория относительности. У абсолютного большинства даже весьма образованных людей нету доступа к точным приборам, позволяющий проверить ее эфекты экспериментально и способности решить предлагаемые уравнения математически. Так что она просто прнимается на веру и любое критическое мышление, исходящее из здравого смысла, должно принимать ее в штыки как абсолютно противоречащую повседневному опыту.
Другой, более близкий пример — широко известная в узких кругах телегония. Очевидный бред. Однако, для того, чтобы опровергнуть факт телегонии, надо либо проводить десятки лет эксперименты, либо очень хорошо разбираться в механизмах зачатия. И то, и другое, малореально для неспециалиста. Так что критическое мышление — отнюдь не панацея. Тут нужна "доверительная" система.
