Представьте себе морскую волну — даровый источник энергии. Можно сверху положить буёк и к нему присоединить динамо, его волна будет качать, потечёт электричество. Кто-то сможет с него жить.

Представьте себе производство зерна. Его вырастили, и пошли продавать. Если вырастили много — предложение превысит спрос, цены упадут, в следующий раз будут выращивать меньше зерна. Если вырастили много — наоборот, цены будут выше и на следующий год желающих выращивать зерно прибавится. Казалось-бы — отрицательная обратная связь, саморегулирующаяся система, вот он свободный рынок.

Но не всё так просто.

Для начала, у этой отрицательной связи есть определённая задержка начала действия. То есть реально вы не сможете на следующий же год резко увеличить производство любой продукции. Для этого нужны инвестиции, расширение производства, найти новых рабочих, обучить их и так далее. Если достаточно долгое время существует дефицит какого-то продукта, то в его производство всё это время будут вкладываться деньги, а когда инвестиции превратятся в товар — мы получим что? Перепроизводство. Что приведёт к уменьшению рентабельности, сворачиванию производства, безработице, уменьшению покупательной способности, ещё большему уменьшению спроса и так далее. Из-за задержки между требованиями рынка и реальным производством мы получаем волну, подъём и спад/кризис.

Больше того, мы не всегда имеем просто отрицательную обратную связь. Она может получится и сверх-отрицательной, когда сила действующая в противоположном от смещения равновесия направлении будет намного сильнее, чем нужно для возврата. Если потребителям нужны 100 тонн зерна, а его произвели 110 тонн — то насколько упадёт его стоимость? Намного больше, чем на 10%, ведь никто не захочет закопать свои излишки. Продавать будут даже ниже себестоимости, только бы вернуть хоть часть затраченных денег, а не потерять всё. И точно так-же при недопроизводстве — люди будут платить любые деньги, только чтоб не умереть с голоду — а ведь кому-то прийдётся умереть, ведь на всех не хватит. И это ещё больше "раскачает" волну продъёма и спада производства.

Понятно, что система имеет определённый запас прочности. С первым фактором (задержкой срабатывани обратной связи) можно бороться планированием, а вторая проблема (чрезмерная сила обратной связи) возникает только при сильном отклонении от точки равновесия. Но увы — эту волну можно и раскачать. Но вернёмся к этом чуть позже, а пока поговорим о получении "энергии" от волны.

Как можно получить "энергию" (прибыль) от колебаний производства зерна? Очень просто — построить зернохранилище, скупать зерно в урожайный год подешевле, и продавать в неурожайный год подороже. В результате всем хорошо — система стабилизируется, приобретает ещё большую устойчивость, и кто-то имеет свой кусок хлеба.

Проблема начинается когда имеющий кусок хлеба владелец зернохранилища начинает хотеть к нему ещё толстый кусок масла. Как? Если у него достаточный запас зерна — он может раскачать эту волну кризиса, вместо того, чтоб её гасить. Он может в урожайный год выставить на рынок ещё и своё зерно, цены на него упадут катастрофически для крестьян, они будут разорятся — и тут их можно скупить по дешёвке. В результате наш владелец зернохранилища может стать ещё и владельцем земли, увеличить свою прибыль и ещё сильнее увеличить свои возможности по влиянию на рынок. Постепенно таким образом он может полностью монополизировать производство и продажу зерна, и как монополист уже будет каждый год продавать зерно намного дороже стоимости его производства. Он единственный будет зарабатывать деньги, все остальные будут работать на него "за хлеб".

Положительная сторона возникновения этого монополиста — система стабилизировалась окончательно. Да, он имеет всю прибыль, но он не заинтересован в разрушении системы, которая его кормит, и по мере сил развивает и поддерживает её.

Негативная сторона монополизма — потеря обратной связи как таковой. Рано или поздно руководство монополии деградирует, перестаёт заботится о системе которая его кормит — и происходит уже не кризис, а полный крах и монополии и системы. Например, если человек голоден — то сигналы идут в мозг, он начинает искать еду, и поддерживает свою жизнь. А если сигналы теряются, например, он накачался наркотиками, или просто вставил себе электроды в мозг в центр наслаждения — то он просто помрёт с голоду. Так и руководство монополий — у них своя внутренняя жизнь, свои внутренние цели, никак не связанные с реальными потребностями экономики. Так сдох СССР, например.

Осталась одна маленькая деталь. Деньги при капитализме — тоже товар! Когда банк выдаёт кредит — он торгует деньгами.
И именно вышеописанным образом в конце концов и был создан супер-мега-монополист на рынке денег — США.

Сопротивляться "вливанию" дешёвых кредитов производители не могут — иначе конкуренты вложатся в развитие производства и вытеснят тебя с рынка. А когда деньги утекают обратно — производители остаются с кучей кредитов на руках и невозможностью продать произведённое — ни у кого нет денег. И их скупают по дешёвке. Так в несколько приёмов, накачивая страны деньгами, а потом устраивая кризисы — США прибрали к рукам огромную часть производства во всём мире. Недавние кризисы в Аргентине, Юго-восточной азии и пр. — все по этой схеме. Сейчас, даже уже издыхая, США проворачивают тот-же фокус с Украиной.

Но наш супер-мера-монополист уже произвёл кучу денег, ничем реально не обеспеченных. Ведь обратной-то связи нет, контроля нет. Была только одна внутренняя цель — заработать ещё больше денег. Самый простой способ её реализовать — создать эти деньги из воздуха, а "проконтролировать" это обратной связью, что деньги обеспечены товаром — уже некому, нет никакого механизма. И случай удобный подвернулся — нестабильность первого рода (задержка) была вызвана действовавшими долгое время прибыльностью и вложениями в IT и связь. Когда же дот-комы рухнули, перекинулись на ипотеку, и кредиты вообще. Ну, вы в курсе, про финкризис сейчас кто только не пишет.

Может ли мировая экономика жить без единой валюты? Нет, не может. Одна страна производит нефть, другая металл, третья зерно и так далее. Они вынуждены обмениваться произведённой продукцией (в качестве альтернативы можно скатиться обратно к натуральному производству). Зачем Аргентине, производящей продукты, украинские гривны? Ну купит она на них металл, но ей же нужны ещё тысячи других товаров, производимых в третьих странах. Менять гривны на валюту тех стран — а зачем им гривны, на которые можно только металл купить?

Видимо, мировая экономика прийдёт к системе нескольких валют. Большую часть нужных товаром можно будет купить за одну валюту, а оставшиеся — можно и обменяв на валюту соседнего региона. Только этих валют будет не так много. А обратная связь будет обеспечена именно наличием нескольких валют, так что никто не сможет напечатать столько денег сколько захочет. Попытки создать новую мега-монополию денег, безусловно, ещё будут — но какое-то время мир будет очень хорошо поминть, чем закончилась моно-валютная система.

Мне кажется, сейчас вкладывать деньги в другие деньги (доллары, евро, иены, юани, что угодно) — не поможет. Это не просто кризис, это полный крах системы. Американцы попробуют скупить сейчас на свои фантики всё, что только можно — а потом напечатают их столько, что можно смело будет к нынешним купюрам пририсовать несколько нулей. Но вместе с собой они утянут и все остальные валюты. Практически все, хоть нолик, но дорисуют к своим деньгам. Поэтому я бы сейчас закупал — соль, спички, тушёнку, муку. Если останутся ещё — тогда товары, которые не устареют морально за 5-10 лет. Если у кого-то ещё останутся (хотя откуда тут такие) — то в производство товаров, которые будут востребованы всегда. Хотя сейчас трудно найти компанию, которая не перегружена кредитами (первые кандидаты на банкротство и последующую скупку).