Здравствуйте, 3dlev, Вы писали:
>>а принадлежать акции могут утрировано хоть аятоле хомейни-факт в том что распоряжаеться всем люди назначенные правительством
3> это вообще перл. Кто распоряжается допустим заводом — управляющий или владелец 100% акций?
Распоряжаеться тот в чьи функции или обязаности входит возможность распоряжаться.
в данном случае это правление назначаемое правительством.
вот перл будет если мистеру Х правительство России доверит функцию распоряжаться Вашей квартирой,причем официально и по закону.
А Вы будете бегать и кричать что она Ваша,а Вам будут отвечать что конечно ваша -никто не спорит.Вот только деньги за сдачу в наем данной квартиры будет распоряжаться мистер Х и жить в ней будет тот кто подходит мистеру Х ну и тп.
Что бы было понятней еще более что значит распоряжаться-Вам как гражданину страны принадлежит некая часть страны,вот только вы ничем не распоряжаетесь,кроме права голосовать за людей которые будут распоряжаться.
Здравствуйте, Went, Вы писали:
W>Все тут спорят, предлагают какие-то решения, кто-то их отвергает, но о какой именно проблеме идет речь? Проблеме того, что кто-то дает в долг под проценты? Но от этого избавиться невозможно, запрещать такую естественную вещь просто уточпично и ни к чему хорошему не приведет.
Нет, проблема не в том, что их дает кто-то под проценты, а в том, что их эмиссия производится под проценты. А раз так, то вернуть проценты можно только взяв другой кредит. W>Проблема, что проценты слишком большие? Но ведь если процент ужать, долги начнут рости еще быстрее, ведь захотят денег еще и еще (тут я с топикстартером согласен).
Естественно, эмиссия должна быть ограниченной — так же как и сейчас. Думаешь при ставке в 12% нет желающих на неограниченные кредиты? W><..>, пускай она и поддерживает их стоимость, регулируя их количество и обеспечивая золотом, алмазами и.т.п.
Да объясните наконец это слово! Все его употребляют но никто не понимает, что это такое.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Все почти правильно,только золото и алмазы конечны,а все хотят роста благосостояния.
не надо искать в ФРС источник зла.
Ответы есть у Джона Кейнса и в теории циклов.
Все довольно таки просто если потратить немного времени на чтение.
Так что я с Вами почти полностью согласен,кроме некоторых выводов.
Но предпочту не спорить оставив эту область проффесиональным экономистам.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, Went, Вы писали:
W>>Все тут спорят, предлагают какие-то решения, кто-то их отвергает, но о какой именно проблеме идет речь? Проблеме того, что кто-то дает в долг под проценты? Но от этого избавиться невозможно, запрещать такую естественную вещь просто уточпично и ни к чему хорошему не приведет. Q>Нет, проблема не в том, что их дает кто-то под проценты, а в том, что их эмиссия производится под проценты. А раз так, то вернуть проценты можно только взяв другой кредит.
Еще как вариант, гос-во может брать( за счет получения той же прибыли от процентов + госзамы) и тратить сумму, не менее всех процентов по займам за период — тогда дефицита денег в экономике для возврата кредитов недолжно возникать и крутиться такой механизм долго сможет.
Здравствуйте, Nik_1, Вы писали:
N_>А кредиты не должны доваться просто так. Все кредиты должны быть обеспеченными, под залог чего-то. Тогда им и не получится провернуть такую схему, и инфляции не будет.
Замечательно. Берём кредит под залог недвижимости, на кредит прикупаем ещё недвижимости, ждём год, недвижимость за это время дорожает (так как не мы одни такие умные и на всех её не хватает), продаём недвижимость, выплачиваем кредит, остаток кладём в карман.
prVovik пишет:
> Замечательно. Берём кредит под залог недвижимости, на кредит прикупаем > ещё недвижимости, ждём год, недвижимость за это время дорожает (так как > не мы одни такие умные и на всех её не хватает), продаём недвижимость, > выплачиваем кредит, остаток кладём в карман.
ой... это год назад так пипл думал, а кто не успел вовремя недвижку
провалить — щас локти кусает
Здравствуйте, Went, Вы писали:
W>Но тут есть одна вешь, которая все портит — тривиальная коррупция. Продажность членов правительства перед по сути бесконечными деньгами ФРС, которая
Т.е. ты наконец понял почему ФРС должен быть независимым от правительства? Если бы, например, у нас в Украине Нацбанк напрямую подчинялся правительству /Тимошенко/, то у нас гривен было бы наштамповано больше чем в Зимбабве их зимбабвийских денег.
Есть закон которому подчиняется даже ФРС. Определены цели которых должен достигать ФРС в своей деятельности. Среди целей, к примеру, обеспечение занятости населения. А если они могут просто безконтрольно печатать долары, то расскажи, зачем такая сложная система? Печатаешь, берёшь из станка, идёшь и пользуешься.
W>Механизм раскрутки, я думаю, прост: правительству нужны деньги — оно берет их у ФРС
Когда правительству нужны деньги оно открывает бюджет утверждённый законодательным органом и смотрит, на что это самое правительство может рассчитывать. Возможно, что и на фигу. А если законодательный орган утвердил бюджет с дефицитом, то это решение не правительства и не центробанка, а законодательного органа. И, кстати, не факт, что финансировать дефицит нужно именно печатаньем денег.
Если посмотреть на отчеты по денежной массе, то вдруг окажется, что за два года (с января 2007 по ноябрь 2008) было напечатано целых 50 млрд. новых доляров. Слабоват станочек, не находишь?
W> — ценность бакса падает,
Здравствуйте, it_boss, Вы писали:
3>> это вообще перл. Кто распоряжается допустим заводом — управляющий или владелец 100% акций?
из института я помню, что у права собственности есть три составляющих: владеть, пользоваться, распоряжаться. Т.е. ты можешь владеть, а пользоваться и распоряжаться будет кто-то другой.
Здравствуйте, Went, Вы писали:
W>Так как доля акций банка в ФРС определяется его капиталом, видим прямую возможность приобретения власти за деньги.
Уточняем — экономической власти. Да, за деньги можно купить власть над экономикой. Для тебя новость, что деньги управляют экономикой?
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>Уточняем — экономической власти. Да, за деньги можно купить власть над экономикой. Для тебя новость, что деньги управляют экономикой?
Что такое "экономическая власть"? Покажи мне общепринятое толкование этого термина или хотя бы объясни на пальцах. А то как-то интересно получается. "Человек с пулеметом имеет власть. Уточняем — власть убивать. Да, имея пулемет можно убивать. Для тебя новость, что пулемет убивает?" Так что, давайте всем, у кого есть пулемет, дадим законное право убивать кого заблаогорассудится?
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, Went, Вы писали: W>>Все тут спорят, предлагают какие-то решения, кто-то их отвергает, но о какой именно проблеме идет речь? Проблеме того, что кто-то дает в долг под проценты? Но от этого избавиться невозможно, запрещать такую естественную вещь просто уточпично и ни к чему хорошему не приведет. Q>Нет, проблема не в том, что их дает кто-то под проценты, а в том, что их эмиссия производится под проценты. А раз так, то вернуть проценты можно только взяв другой кредит.
Вот это утверждение у меня всегда вызывало вопросы... Почему "вернуть проценты можно только взяв другой кредит"? Можно заработать деньги и вернуть... или я чего-то не понимаю?
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Во-вторых — я хоть и не могу утверждать на 100%, но мне кажется, что инфляция вызывается именно процентами, под которые центробанк выдает деньги. Ну сами посудите: если центробанк выдал банку кредит под проценты, откуда он их возьмет чтобы вернуть? Это возможно только если ЦБ выдаст другому банку другой кредит, и часть его пойдет на погашение процентов первого. Объем денег в обороте будет колебаться в зависимости от объемов выдаваемых кредитов, но в среднем он будет расти на ставну рефинансирования.
Инфляция определяется, главным образом, объемом выданных кредитов, а не ставкой рефинансирования. Объем кредитов уменьшается с увеличением ставки. Например, при ставке 1000% кредиты вовсе перестанут брать. Когда кредиты перестают браться, а часть людей откладывает деньги в банках (таким образом изымая их из экономики, ведь из банков деньги не уходят из-за высоких процентов) начинается дефляция. Дефляция вызывает много разных эффектов, но главным негативным ее эффектом является падение производства и экономики. Поэтому с дефляцией борются.
Ставка рефинансирования — один из наиболее простых и широко используемых механизмов регулирования инфляции. Чем ставка меньше, тем инфляция больше. В условиях нынешнего кризиса, когда кредиты дают неохотно и под высокие проценты, риск падения экономики и дефляции достаточно велик. Именно поэтому центробанки во всем мире и уменьшают ставку рефинансирования.
Q>В третьих — почему в твоем рассказике исчезли коммерческие банки? ЦБ выдает кредиты им, а они населению — под процент, почему нет?
Здравствуйте, Went, Вы писали:
W>Что такое "экономическая власть"?
На пальцах — ФРС может оказывать влияние на всю экономику штатов, в частности изменяя процентную ставку. Больше ни на что, кроме экономики ФРС влиять не может.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>Здравствуйте, Went, Вы писали:
W>>Что такое "экономическая власть"? O>На пальцах — ФРС может оказывать влияние на всю экономику штатов, в частности изменяя процентную ставку. Больше ни на что, кроме экономики ФРС влиять не может.
Хорошо. Пулеметчик не может повлиять ни на что, кроме жизни. Разрешим каждому владельцу убивать?
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Да объясните наконец это слово! Все его употребляют но никто не понимает, что это такое.
Почему же не понимает, все понимают. Обеспечение какой-то валюты золотом, алмазами, неким другим имуществом и даже другой валютой — это пускай не 100-%ая, но гарантия того, что валюта не обесценится, потому что отражает стоимость чего-то, что от кризиса не может значительно обесцениться. Обеспеченность валюты — это единственная причина пользоваться той или иной валютой за исключением вынужденного "все пользуются, значит и я пользуюсь". Деньги же и появились как эквивалент некого реального богатства, лежащего в сейфе банкира, однако теперь процесс давно вышел из под контроля и сейчас курсы валют удерживаются куда более изощренными методами.
Гривна, например, обеспечена вроде бы не более чем на 10%. Это значит, что реальная стоимость гривны — 10 копеек, остальную часть ее стоимости формирует спрос на нее, доверие правительству, закон, обязующий хождение оной на территории Украины. Однако обеспечена она не золотом (относительно стабильным эквивалентом стоимости), а БАКСОМ, обеспеченность которого хотя бы на 10% вызывает у меня сомнения. Таким образом, цена гривневой банкноты — 1 коп, остальное — наше доверие и наш, между прочим, риск.
Здравствуйте, DKM_MSFT, Вы писали:
DKM>Инфляция определяется, главным образом, объемом выданных кредитов, а не ставкой рефинансирования.
Точнее, объемом денег в оброте в текущий момент.
DKM>Объем кредитов уменьшается с увеличением ставки.
Совсем не обязательно. В 90-е при ставке в десятки процентов кредиты не переставали брать, так как знали, что к тому времени, когда их придется отдать, они сильно подешевеют.
DKM>Ставка рефинансирования — один из наиболее простых и широко используемых механизмов регулирования инфляции. Чем ставка меньше, тем инфляция больше.
Это так принято считать. Но это вовсе не значит, что это стопроцентно доказанная истина. В Японии ставка, кажется, 0.5%, однако инфляции что-то не наблюдается. Скорее всего происходит прямо противоположное: когда ЦБ выдает кредиты под большой процент, для их возврата требуются новые деньги — ведь если изъять имеющиеся в обороте, то возникнет дефляция. Поэтому ЦБ приходится давать новые кредиты, чтобы банки вернули старые. В результате общая масса денег ежегодно растет как раз на ставку рефинансирования.
DKM> В условиях нынешнего кризиса, когда кредиты дают неохотно и под высокие проценты, риск падения экономики и дефляции достаточно велик. Именно поэтому центробанки во всем мире и уменьшают ставку рефинансирования.
Вот эту логику совершенно не понял. Когда риска падения экономики велик, обычно ставки уменьшают.
Q>>В третьих — почему в твоем рассказике исчезли коммерческие банки? ЦБ выдает кредиты им, а они населению — под процент, почему нет? DKM>Ну а как же достижения Великой Мировой Революции?
Не знаю как там с мировой революцией, но промышленные предприятия и обычные магазины тоже зарабатывают прибыль. Ее они тратят на себя, покупая товары и возвращая деньги в экономику. Чем же коммерческие банки приципиально отличаются? Просто прибыль предприятий делится между ники и банками.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, umnik, Вы писали:
Q>>Нет, проблема не в том, что их дает кто-то под проценты, а в том, что их эмиссия производится под проценты. А раз так, то вернуть проценты можно только взяв другой кредит. U>Вот это утверждение у меня всегда вызывало вопросы... Почему "вернуть проценты можно только взяв другой кредит"? Можно заработать деньги и вернуть... или я чего-то не понимаю?
В принципе можно. Но это означает, что в процессе "зарабатывания" вы будете изымать часть денег из оборота и отдавать ЦБ. Это начнет вызывать дефляцию со всеми ее последствиями — денег в обороте сановится меньше, люди меньше покупают товаров, промышленност менше производит и т.д. Видя это, центробанку придется выдавать больше кредитов, чтобы стимулировать спрос — а фактически, чтобы объем денег в обороте остался прежним.
Ну сам посуди: ЦБ выдает кредиты, через некоторое время их возвращают с процентами. Откуда берутся проценты? Только из оборота. И если ЦБ будет всегда выдавать постоянный объем кредитов, то через некоторое время все деньги, находящиеся в обороте, вернутся в ЦБ и экономика останется без денег. Чтобы этого не происходило, объем кредитов должен постоянно расти.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Went, Вы писали:
Q>>Да объясните наконец это слово! Все его употребляют но никто не понимает, что это такое.
W>Почему же не понимает, все понимают.
Я не понимаю. (И подозреваю, что и вы тоже)
W>Обеспечение какой-то валюты золотом, алмазами, неким другим имуществом и даже другой валютой — это пускай не 100-%ая, но гарантия того, что валюта не обесценится, потому что отражает стоимость чего-то, что от кризиса не может значительно обесцениться.
Что значит "отражает"? Вы опять не объясняете термин "обеспечение", а пользуетесь другими, не менее загадочными терминами.
Для начала, хотелось бы заметить, что денги — это товар, предназначенный для обмена на другие товары. Не какая-то особая субстанция, а товар. Во-вторых, абсолютных ценностей не бывает. Это тоже факт, не требующий (мне кажется) объяснений. Так что означает (в свете изложенного) термин "отражает"? Что, где-то в госхранилищах лежит золото, алмазы, и денег выпущено ровно столько, сколько они стоят? (Оставим пока в стороне вопрос о том, кто и как определил их стоимость.) Но вот допустим обнаружилось новое месторождение золота и в хранилища поступило много тонн золота. Так что, значит государство может еще напечатать денег и от этого их стоимость не изменится? Но какое мне дело до того, что там лежит в хранилищах — я торгую помидорами и вижу, что спрос на них увеличился — у людей стало больше денег. Что мне делать? Естественно, я подниму цену. Это — и есть инфляция, деньги обесценились, хотя они "обеспечены" реальным золотом.
W>Гривна, например, обеспечена вроде бы не более чем на 10%. Это значит, что реальная стоимость гривны — 10 копеек, остальную часть ее стоимости формирует спрос на нее, доверие правительству, закон, обязующий хождение оной на территории Украины. Однако обеспечена она не золотом (относительно стабильным эквивалентом стоимости), а БАКСОМ, обеспеченность которого хотя бы на 10% вызывает у меня сомнения. Таким образом, цена гривневой банкноты — 1 коп, остальное — наше доверие и наш, между прочим, риск.
Что значит "риск"? И почему его не было бы, если бы гривна была "обеспечена" на 100%? В чем, так сказать, механизм ликвидации риска?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
это вообще перл. Кто распоряжается допустим заводом — управляющий или владелец 100% акций?
