Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
M>>Но самое интересное, однако, вовсе не в том, что информация никуда не девается. NBN>Информация теряется, хаос накапливается (правда в учебнике по термодинамике было написано, что второе начало не действует на уровне галактик).
Всё правильно — чем больше в системе хаоса, тем больше информации требуется для её описания.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
M>>>Но самое интересное, однако, вовсе не в том, что информация никуда не девается. NBN>>Информация теряется, хаос накапливается (правда в учебнике по термодинамике было написано, что второе начало не действует на уровне галактик). C>Всё правильно — чем больше в системе хаоса, тем больше информации требуется для её описания.
Ага, только информация в данном случае — просто число состояний системы. Она не сохраняется. Имеет смысл только параметр описывающий количество этой информации.
Здравствуйте, oziro, Вы писали:
M>>Основная идея этой концепции как раз в том и заключена, что информация никуда не девается, а только переходит в другую форму. Поэтому оно так и называется "Закон сохранения информаци", а не "Закон потери информации".
O>Нет такого закона, домыслы.
А закон всемирного тяготения — не домыслы, нет? А почему — нет?
Есть такая теория, в рамках которой сформулирован этот закон. По сути — это попытка свести воедино все законы сохранения не отвлекаясь на преобразования разных видов энергии и материи друг в друга — только и всего.
O>Тут и до доказательства загробной жизни рукой подать — информация то никуда не девается.
Ну это уже чушь пошла. Причем тут загробная жизнь вообще? Физика.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, mrozov, Вы писали:
M>>Ты вообще в теме?
NBN>Я хз
Ну так может стоит сначала узнать, что умные люди пишут?
M>>Основная идея этой концепции как раз в том и заключена, что информация никуда не девается, а только переходит в другую форму. Поэтому оно так и называется "Закон сохранения информаци", а не "Закон потери информации".
NBN>Это что ещё за закон такой?
Универсальный закон сохранения. Что-то сохраняется всегда. Перетекая из одной физической формы в другую. В принципе — абстракция, но очень многообещающая. Теория молодая, но успехи налицо.
Здравствуйте, mrozov, Вы писали:
M>>>Основная идея этой концепции как раз в том и заключена, что информация никуда не девается, а только переходит в другую форму. Поэтому оно так и называется "Закон сохранения информаци", а не "Закон потери информации".
NBN>>Это что ещё за закон такой? M>Универсальный закон сохранения. Что-то сохраняется всегда. Перетекая из одной физической формы в другую. В принципе — абстракция, но очень многообещающая. Теория молодая, но успехи налицо.
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
C>>Всё правильно — чем больше в системе хаоса, тем больше информации требуется для её описания.
V>Имхо наоборот. В вырожденном случае достаточно датчика случайных чисел
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>Белый шум сжимается до маленькой программы, которая его генерирует.
И еще один дуратский пример из теории языков: чем более свободный язык (например, контекстно свободный), то есть чем больше энтропии в языке, тем более простыми грамматиками он описывается. С другой стороны, сильно ограниченные, контекстно зависимые языки с малой энтропией (человеческие) описываются очень сложно.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
NBN>>>Белый шум сжимается хуже всего...
V>>Белый шум сжимается до маленькой программы, которая его генерирует.
NBN>Моделирует большой взрыв и 40 миллиардов лет после него?
Нет, всего навсего белый шум. Достаточно датчика случайных чисел.
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
NBN>>Моделирует большой взрыв и 40 миллиардов лет после него?
V>Нет, всего навсего белый шум. Достаточно датчика случайных чисел.
Зазипованная авишка — это фактически белый шум.
Напиши программку которая будет генерировать зазипованные авишки.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Зазипованная авишка — это фактически белый шум. NBN>Напиши программку которая будет генерировать зазипованные авишки.
Зазипованная авишка — это даже рядом не белый шум. Она имеет крайне строгую структуру, малейшее изменение которой, её разрушает.
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>Зазипованная авишка — это даже рядом не белый шум. Она имеет крайне строгую структуру, малейшее изменение которой, её разрушает.
Точнее, это белый шум, если её рассматривать с точки зрения статистических характеристик байтового потока. Но написать программу, генерирующую байтовый поток с такими же статистическими характеристиками — не проблема, и с помощью одной только статистики эти два потока отличить будет невозможно, то есть они неразличимы, а значит и эквивалентны с данной точки зрения. А вот если нам еще важен и результат после распаковки, то обращать внимание на одни лишь статистические характеристики байтового потока некорректно, и в этом смысле архив уже не белый шум.
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
NBN>>Зазипованная авишка — это фактически белый шум. NBN>>Напиши программку которая будет генерировать зазипованные авишки.
V>Зазипованная авишка — это даже рядом не белый шум. Она имеет крайне строгую структуру, малейшее изменение которой, её разрушает.
Реальный белый шум имеет ещё более сложную структуру.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
V>>Зазипованная авишка — это даже рядом не белый шум. Она имеет крайне строгую структуру, малейшее изменение которой, её разрушает.
NBN>Реальный белый шум имеет ещё более сложную структуру.
В реальности белого шума не существует вообще, это абстракция.
SC>>Потенциальная энергия сама по себе не имеет физического смысла. Представь себе гирю, висящую на высоте 10м над землей. У нее есть некоторая потенциальная энергия Е. Потом приходят 2.5 землекопа и копают под ней яму глубиной 3 м. И о чудо, без всяких черных дыр потенциальная энергия гири увеличивается.
Q>Правда, за счет того, что землекопы совершили работу по поднятия земли.
Зеслекопы здесь не при чем, поскольку совершенная ими работа зависит от массы вырытого, а приращение потенциалной энергии гири относительно точки падения — от глубины ямы. Соответственно, если бы они рыли не землю, а что-нибудь менее плотное, их работа против действия силы тяжести была бы меньше, а приращение потенциальной энергии осталось бы таким же.
C>>>То и значит — масса частицы отрицательна При этом она будет иметь отрицательную абсолютную температуру и т.д. _>>Это согласно какой-то теории или есть какие-то эксперементы хотя бы косвенно это подтверждающие? C>Частицы с отрицательной массой пока не сделали, но существование вакуума с отрицательной энергией (т.е. с отрицательной абсолютной температурой) проверено экспериментально — http://en.wikipedia.org/wiki/Casimir_effect
