Здравствуйте, Ellin, Вы писали:
E>Они всегда им будут И никогда не превзойдут реальность.
- Кармак изобрел модель освещения в 3д-играх, лучше реального солнечного света, дающую приемлемый FPS на пентиум-2. Но не выпускает движок в свет, так как бог ему симпатичен и Кармак не хочет показывать его некомпетентность в этом вопросе.
— Кармак за два дня написал идеальный физический движок для любой компьютерной игры. Но потом пришлось долгие месяцы уродовать его для имитирования реальной физики, так как реальная физика далека от совершенства.
Здравствуйте, Ellin, Вы писали:
E>Может того, что сейчас есть достаточно? Куда мощнее? Ну будет, например у рабочей станции несколько пентабайт винчестер, куда столько? Забудешь где что хранится. Тоже самой с производительностью. Может пора остановится? Как на ваш взгляд?
Здравствуйте, Ellin, Вы писали:
M>>Общая производительность человеческого мозга — около 10^33 операций в секунду (подчеркиваю слово общая). Это конечно результат сильного распараллеливания — нейронная сеть не есть обычный процессор. Следовательно, чтобы создать ИИ на обычном процессоре нужна такая же производительности, так что еще расти и расти (если закон Мура будет соблюдаться, то где-нибудь к 30-м годам как раз до этого предела и дойдем)
E>ИМХО Искуственный разум не особенно нужен. И компьютерные игрушки тоже нужны только детям. E>Компьютер в первую очередь необходим для выполнения рутины — бух. проводки, хранение информации. Но нынешние машины с этим оч. даже хорошо справляются. Так зачем же больше...
Простой пример — поиск. Мне надо найти фильм, где "один мужик что-то сказал другому, а он его за это застрелил и в конце там было, что-то связанное с приготовлением макарон". Можно, конечно задать вопрос на форуме, создать базу данных описания фильмов. Но не для всех случаев подойдёт. А так — запустил браузер, задал вопрос гуглу, он запустил свой ИИ — и выдал мне результат "найдено 2000 фильмов, из них половина на грани идиотизма".
Здравствуйте, Majestic, Вы писали:
M>Общая производительность человеческого мозга — около 10^33 операций в секунду (подчеркиваю слово общая). Это конечно результат сильного распараллеливания — нейронная сеть не есть обычный процессор. Следовательно, чтобы создать ИИ на обычном процессоре нужна такая же производительности, так что еще расти и расти (если закон Мура будет соблюдаться, то где-нибудь к 30-м годам как раз до этого предела и дойдем)
ИМХО Искуственный разум не особенно нужен. И компьютерные игрушки тоже нужны только детям.
Компьютер в первую очередь необходим для выполнения рутины — бух. проводки, хранение информации. Но нынешние машины с этим оч. даже хорошо справляются. Так зачем же больше...
Здравствуйте, Ellin, Вы писали:
E>Здравствуйте, Majestic, Вы писали:
M>>Общая производительность человеческого мозга — около 10^33 операций в секунду (подчеркиваю слово общая). Это конечно результат сильного распараллеливания — нейронная сеть не есть обычный процессор. Следовательно, чтобы создать ИИ на обычном процессоре нужна такая же производительности, так что еще расти и расти (если закон Мура будет соблюдаться, то где-нибудь к 30-м годам как раз до этого предела и дойдем)
E>Во! Именно об этом я и хотел спросить. А зачем вам собственно сдался этот искуственный разум? Через такие муки аж к 30-м годам ито небось какой нить балбес получится.
E>Хотя любая женщина может за девять месяцев этот разом вам породить.
Навскидку — вот три причины:
1. Я не женщина и создать разум естественным путем не могу, могу только поучавствовать в создании А творцом быть приятно. Более того, сотворить нечто себе подонбное или даже превосходящее — давняя мечта человечества.
2. Умный ИИ будет думать, изобретать, творить и делать прочие вещи с куда большей скоростью чем человек, не уставая, не требуя пищи, сексуального удовлетворения и т.п. А это уже экономическая выгода.
3. Умный ИИ создаст еще более умный ИИ, и так далее. В итоге наступит технологическая сингулярность и мы поднимемся на новый виток эволюции (или вымрем за ненадобностью)
Здравствуйте, vit0s, Вы писали:
T>>Да, оптимистично тут все описано, но так оно и будет. Теория Дарвина... На каком-то этапе ИИ станет сильнее (умнее) и придумает, как от нас избавится... :shuffle:
V>Как только создадим искусственный разум, так сразу же посмотрим концовку Терминатора-III своими глазами....
А если успеем вовремя затемнить небо, то посмотрим «Матрицу».
Здравствуйте, Jericho113, Вы писали:
J>Здравствуйте, marx paul, Вы писали:
MP>>Один прогон (далеко несовершенного) рекомендательного алгоритма (типа как на amazon.com) занимает неделю (!) воемени. J>ээ а можно по подробнее об этом алгоритме и что значит его "прогон"?
Да чтож нельзя-то, конечно можно.
В кратце дело обстаит так:
Для выдачи рекомендаций, т.е. выборки из миллионов позиций тех предложений, которые с большой вероятностью могли бы быть интересными конкретному посетителю онлайн-шопа, амазон пытается проанализировать историю покупок (просмотров, поисков) этого посетителя и "вычислить" из этой информации некий профиль его предпочтений. Потом в базе историй покупок ищутся юзеры со сходными предпочтениями. Пользуясь логикой, что если у юзеров похожи "вкусы", то они наверняка могут "посоветовать" друг другу интересные вещи, алгоритм предлагает т.н. "активному" юзеру такие позиции из истории покупок других юзеров, которые активный юзер еще не видел.
Алгоритмы, надо сказать, очень актуальные — особенно для электронной коммерции.
Такие рекомендательные алгоритмы часто называют collaborative filtering.
Конкретно амазон использует вариацию, известную как item-to-item filtering.
Не углубляясь в детали амазоновский алгоритм работает по следующему принцыпу:
Для каждого элемента I1 в матрице юзеры х товары
Для кажого юзера U, который купил (или поставил оценку) элементу I1
Для каждого элемента I2, который также купил или оценил U
Сохраняем информацию о том, что юзер U купил или ценил элементы I1 и I2
Для каждого элемента I2
Рассчитываем сходство (в отношении предпочтений) между I2 и I1
(для расчета сходства как правило берется некая дистанция, например, евклидова дистанция или т.н. cosine similarity mass)
После того, как сходство рассчитано — т.е. создана матрица I1 х I2 — рекомендации выдаются легко и просто:
Смотрим в корзину юзера, и рекомендуем из матрицы I1 х I2 элементы с наибольшей схожестью с элементами в корзине.
При условии, что в ассортименте дофига позиий, и юзеров тоже дофига, один "прогон" приведенного выше алгоритма занимает дофига времени.
При 100000 элементов и 200000 юзеров один прогон занял 3 дня на тачке с 4GHz и 3GB RAM.
В амазоновских условиях, конечно все считается на машинах другого уровня. Но и данных у них в десятки раз больше.
А по идее, для обеспечения "повышенной точности" и чтобы мочь быстро адаптировать рекомендации под постоянно поступающую новую информацию, прогон алгоритма надо бы делать ad-hoc — при каждой новой покупке.
J>сорри за оффтоп.
сорри за краткость. Тема на самом деле очень обширная и многосторонняя и на 200ах страницах не раскрыть все до конца.
Под это дело надо новый топик заводить
Я вот на целый дисер накопал. Осталось только написать
А наработок дофига — реализацию некоторых моих шальных мыслишек можно
увидеть на www.moviepilot.de и www.videoload.de
(это я типа похвастался )
если что — всегда рад поделиться информацией, что называется, с передовых фронтов.
а так можешь погуглить на тему "recommender systems", и если торкнет, то и по "netflix prize"
Здравствуйте, Ellin, Вы писали:
E>Может того, что сейчас есть достаточно? Куда мощнее? Ну будет, например у рабочей станции несколько пентабайт винчестер, куда столько? Забудешь где что хранится. Тоже самой с производительностью. Может пора остановится? Как на ваш взгляд?
А вот самое обыкновенное, офисно-домашнее применение:
Здравствуйте, Ellin, Вы писали:
E>Может того, что сейчас есть достаточно? Куда мощнее? Ну будет, например у рабочей станции несколько пентабайт винчестер, куда столько? Забудешь где что хранится. Тоже самой с производительностью. Может пора остановится? Как на ваш взгляд?
Ну вот простые примеры:
* Современные системы компьютерной алгебры для некоторых не очень сложных функций, могут выполнять операцию поиска первообразной и упрощение полученного выражения месяцами. А вычисление этих интегралов может быть очень важно для современных физических теорий.
* Частичное решение проблемы останова (termination analysis) может потреблять неограниченные вычислительные ресурсы. А это может быть очень важно для автоматического поиска некоторых категорий багов в приложениях.
Здравствуйте, casual, Вы писали:
C>Игры до сих пор гавно, и совремменые компы ни графику ни физику не позволяют сделать как хочется. НЕужны более мошьные компьютеры!
Они всегда им будут И никогда не превзойдут реальность.
Здравствуйте, pvirk, Вы писали:
P>Здравствуйте, Majestic, Вы писали:
M>>Навскидку — вот три причины:
M>>1. Я не женщина и создать разум естественным путем не могу, могу только поучавствовать в создании А творцом быть приятно. Более того, сотворить нечто себе подонбное или даже превосходящее — давняя мечта человечества. P>В создании разума как раз таки поучаствовать можешь — основное ведь не заделать за 5 минут, а воспитать и обучить.
Хотелось бы с лоу левела. Испраивть так сказать заложенные природой недостатки, ненужные в наше время инстинкты, и тому подобное...
M>>2. Умный ИИ будет думать, изобретать, творить и делать прочие вещи с куда большей скоростью чем человек, не уставая, не требуя пищи, сексуального удовлетворения и т.п. А это уже экономическая выгода. P>А где гарантия, что если он будет такой умный, то не станет всего этого требовать?
Нет гарантий. Но мы же люди а нам свойственно переоценивать свои способности, чем я тут и занимаюсь )))
M>>3. Умный ИИ создаст еще более умный ИИ, и так далее. В итоге наступит технологическая сингулярность и мы поднимемся на новый виток эволюции (или вымрем за ненадобностью). P>Не врубился, почему этот процесс не сможет продолжаться бесконечно долго?
Потому что технический прогресс движется по экспоненте. Еще несколько десятков лет, и, если не будет катаклизмов, или каких-либо других ограничений (типа невозможность создания сущности более сложной чем наш мозг), уровень развития станет асимптотически приближаться к бесконечности. Что будет дальше — непредсказуемо, просто вымирание — один из вариантов. У Вернора Винджа это более аргументировано описано, почитайте здесь:
Здравствуйте, alcotras, Вы писали:
A>А зачем в физике символьное взятие интегралов? Наск-ко понимаю, там отродясь вотчина численных методов, а не символьниых игрушек.
Я бы так не сказал. У нас, у теорфизиков, символьные вычисления очень и очень рулят. Я в свое время писал специальные программы для символьного вычисления интегралов, которые возникали при расчете столкновения ионов.
N>>* Автоматический поиск формальных доказательств теорем. A>И что, кто-то сумел найти таким "автоматом" что-то серьезное, типа док-ва теоремы Ферма?
Это развивающееся направление. Например, решение задачи четырех красок в свое время потребовало тысяч часов машинного времени. С последними достижениями в области компьютерного доказательства теорем, к сожалению, не знаком.
Вот еще очень ресурсоемкая задача: фоновая компиляция и анализ кода. Нахождение мертвого кода на основе анализа dataflow(!), поиск бесконечных циклов, дублирующегося кода и кода, который может быть признан дублирующимся после некоторой параметризации.
Здравствуйте, Ellin, Вы писали:
E>Может того, что сейчас есть достаточно? Куда мощнее? Ну будет, например у рабочей станции несколько пентабайт винчестер, куда столько? Забудешь где что хранится. Тоже самой с производительностью. Может пора остановится? Как на ваш взгляд?
Общая производительность человеческого мозга — около 10^33 операций в секунду (подчеркиваю слово общая). Это конечно результат сильного распараллеливания — нейронная сеть не есть обычный процессор. Следовательно, чтобы создать ИИ на обычном процессоре нужна такая же производительности, так что еще расти и расти (если закон Мура будет соблюдаться, то где-нибудь к 30-м годам как раз до этого предела и дойдем)
Здравствуйте, Majestic, Вы писали:
M>Общая производительность человеческого мозга — около 10^33 операций в секунду (подчеркиваю слово общая). Это конечно результат сильного распараллеливания — нейронная сеть не есть обычный процессор. Следовательно, чтобы создать ИИ на обычном процессоре нужна такая же производительности, так что еще расти и расти (если закон Мура будет соблюдаться, то где-нибудь к 30-м годам как раз до этого предела и дойдем)
Во! Именно об этом я и хотел спросить. А зачем вам собственно сдался этот искуственный разум? Через такие муки аж к 30-м годам ито небось какой нить балбес получится.
Хотя любая женщина может за девять месяцев этот разом вам породить.
Здравствуйте, pvirk, Вы писали:
P>Здравствуйте, Majestic, Вы писали:
P>Не врубился, почему этот процесс не сможет продолжаться бесконечно долго?
Да, оптимистично тут все описано, но так оно и будет. Теория Дарвина... На каком-то этапе ИИ станет сильнее (умнее) и придумает, как от нас избавится...
Здравствуйте, Ellin, Вы писали:
E>Вот только опастностей при этом куча... ИМХО самое противное и самое страшное... это даже не восстание машин Н. Вирта...
Ну это вообще бред
E>Просто все это действует как наркотик и уже сегодня, например по телевиденью просто сдирают с интернета новости допуская очевидные ляпы, студенты сдирают рефераты — в итоге получаем гнилых специалистов не способных укол нормально сделать или зуб вырвать.
Делать укол и рвать зубы — это варварство. Вообще, доверять человеку хоть какую-то общественнополезную деятельность — это варварство (с точки зрения будущего) Да более того, контакт одного человека с другим вообще недопустим. Каждый должен жить в отдельном виртуальном мире, в котором он Цезарь, Да Винчи, Эйнштейн, Билл Гейтс, Памелла Андерсон и мать Тереза в одном лице. И так ляпнул чего-нибудь, вроде "экономика должна быть экономной" — все встали, зааплодировали, побежали выполнять, а через пару часов ВВП планеты начал удваиваться каждые 5 минут. И так всю бесконечную жизнь.
Здравствуйте, EXECUTORСo, Вы писали:
EXE>Печально что повышение производительности нивелируеться ухудшающейся производительностью софта, когда новая версия проги с теми же функциями работает медленее
Зато разработчкам удобнее Это главное Подстёгивается бум потребления.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, EXECUTORСo, Вы писали:
EXE>>Печально что повышение производительности нивелируеться ухудшающейся производительностью софта, когда новая версия проги с теми же функциями работает медленее
NBN>Зато разработчкам удобнее Это главное Подстёгивается бум потребления.
Здравствуйте, alcotras, Вы писали:
N>>* Автоматический поиск формальных доказательств теорем.
A>И что, кто-то сумел найти таким "автоматом" что-то серьезное, типа док-ва теоремы Ферма?
Одно из важных современных применений этого: построение формальных доказательств того, что разработанный новый процессор будет выполнять все операции так, как нужно. Например, что операции с плавающей точкой будут соответствовать стандарту.
Может того, что сейчас есть достаточно? Куда мощнее? Ну будет, например у рабочей станции несколько пентабайт винчестер, куда столько? Забудешь где что хранится. Тоже самой с производительностью. Может пора остановится? Как на ваш взгляд?
P.S. Просто пытаюсь сообразить откуда берут вдохновение/мотивацию изобретатели/исследователи.
Здравствуйте, Ellin, Вы писали:
E>Может того, что сейчас есть достаточно? Куда мощнее? Ну будет, например у рабочей станции несколько пентабайт винчестер, куда столько? Забудешь где что хранится. Тоже самой с производительностью. Может пора остановится? Как на ваш взгляд?
Мне не хватает.
Запомнить помогает правильная организация каталогов.
Здравствуйте, Ellin, Вы писали:
E>Может того, что сейчас есть достаточно? Куда мощнее? Ну будет, например у рабочей станции несколько пентабайт винчестер, куда столько? Забудешь где что хранится. Тоже самой с производительностью. Может пора остановится? Как на ваш взгляд?
Здравствуйте, Ellin, Вы писали:
E>Здравствуйте, Majestic, Вы писали:
M>>Общая производительность человеческого мозга — около 10^33 операций в секунду (подчеркиваю слово общая). Это конечно результат сильного распараллеливания — нейронная сеть не есть обычный процессор. Следовательно, чтобы создать ИИ на обычном процессоре нужна такая же производительности, так что еще расти и расти (если закон Мура будет соблюдаться, то где-нибудь к 30-м годам как раз до этого предела и дойдем)
E>ИМХО Искуственный разум не особенно нужен. И компьютерные игрушки тоже нужны только детям. E>Компьютер в первую очередь необходим для выполнения рутины — бух. проводки, хранение информации. Но нынешние машины с этим оч. даже хорошо справляются. Так зачем же больше...
Один прогон (далеко несовершенного) рекомендательного алгоритма (типа как на amazon.com) занимает неделю (!) воемени.
А в идеале он должен "пробегать" ad-hoc.
Рутина, а обычный комп не справляется.
Здравствуйте, Majestic, Вы писали:
M>Навскидку — вот три причины:
M>1. Я не женщина и создать разум естественным путем не могу, могу только поучавствовать в создании А творцом быть приятно. Более того, сотворить нечто себе подонбное или даже превосходящее — давняя мечта человечества.
В создании разума как раз таки поучаствовать можешь — основное ведь не заделать за 5 минут, а воспитать и обучить.
M>2. Умный ИИ будет думать, изобретать, творить и делать прочие вещи с куда большей скоростью чем человек, не уставая, не требуя пищи, сексуального удовлетворения и т.п. А это уже экономическая выгода.
А где гарантия, что если он будет такой умный, то не станет всего этого требовать?
M>3. Умный ИИ создаст еще более умный ИИ, и так далее. В итоге наступит технологическая сингулярность и мы поднимемся на новый виток эволюции (или вымрем за ненадобностью).
Не врубился, почему этот процесс не сможет продолжаться бесконечно долго?
Здравствуйте, Majestic, Вы писали:
M>Навскидку — вот три причины:
M>1. Я не женщина и создать разум естественным путем не могу, могу только поучавствовать в создании А творцом быть приятно. Более того, сотворить нечто себе подонбное или даже превосходящее — давняя мечта человечества.
M>2. Умный ИИ будет думать, изобретать, творить и делать прочие вещи с куда большей скоростью чем человек, не уставая, не требуя пищи, сексуального удовлетворения и т.п. А это уже экономическая выгода.
M>3. Умный ИИ создаст еще более умный ИИ, и так далее. В итоге наступит технологическая сингулярность и мы поднимемся на новый виток эволюции (или вымрем за ненадобностью)
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>Здравствуйте, Ellin, Вы писали:
A>Простой пример — поиск. Мне надо найти фильм, где "один мужик что-то сказал другому, а он его за это застрелил и в конце там было, что-то связанное с приготовлением макарон". Можно, конечно задать вопрос на форуме, создать базу данных описания фильмов. Но не для всех случаев подойдёт. А так — запустил браузер, задал вопрос гуглу, он запустил свой ИИ — и выдал мне результат "найдено 2000 фильмов, из них половина на грани идиотизма".
Ок. Хороший пример... тут не только фильм можно привести, но и, например, более важный пример — диагностирование больных. В деревенской больнице может появиться "матерый терапевт". Да это круто...
Вот только опастностей при этом куча... ИМХО самое противное и самое страшное... это даже не восстание машин Н. Вирта... Просто все это действует как наркотик и уже сегодня, например по телевиденью просто сдирают с интернета новости допуская очевидные ляпы, студенты сдирают рефераты — в итоге получаем гнилых специалистов не способных укол нормально сделать или зуб вырвать.
Жили ведь как-то люди в древнем риме или в 70-х годах прошлого века, например...
P.S. Мда... что-то меня понесло Зато эти вопросы мне реально интересны.
Здравствуйте, marx paul, Вы писали:
MP>Один прогон (далеко несовершенного) рекомендательного алгоритма (типа как на amazon.com) занимает неделю (!) воемени.
ээ а можно по подробнее об этом алгоритме и что значит его "прогон"?
сорри за оффтоп.
A>Простой пример — поиск. Мне надо найти фильм, где "один мужик что-то сказал другому, а он его за это застрелил и в конце там было, что-то связанное с приготовлением макарон".
При чём тут искусственный интеллект? Достаточно создать БД "текстовых версий" фильмов и проводить по ним поиск. В этих "текстовых версиях" описывать сюжет, диалоги, все детали, мелодии, песни, музыку и т.п. Например:
Темная комната [на стене старинные часы; на столе 2 бокала с вином]
Смит [мужчина; красный свитер; чёрные штаны; очки; курит сигару] говорит: Джон, ты пи****с!
Джон [мужчина; лысый; пиджак; белая рубашка] [достает|вынимает] [пистолет|револьвер|оружие] стреляет,убивает
Смит [падает;кровь;труп]
...
-||-
...
Официантка говорит: что заказываете?
Джон [мужчина; лысый; пиджак; белая рубашка] говорит: хочу макароны.
Черный экран. Конец. Титры.
Здравствуйте, uuu2, Вы писали:
A>>Простой пример — поиск. Мне надо найти фильм, где "один мужик что-то сказал другому, а он его за это застрелил и в конце там было, что-то связанное с приготовлением макарон".
U>При чём тут искусственный интеллект? Достаточно создать БД "текстовых версий" фильмов и проводить по ним поиск. В этих "текстовых версиях" описывать сюжет, диалоги, все детали, мелодии, песни, музыку и т.п.
А создавать то кто будет? Добровольно — никто. А экономическая выгода от этого минимальна.
M>А создавать то кто будет? Добровольно — никто. А экономическая выгода от этого минимальна.
Если экономической выгоды нет, то тогда о чём идёт разговор? Ни "текстовые версии", ни "искусственный интеллект" никто создавать не станет.
А если выгода всё же есть, то "тестовые версии" создать быстрее и дешевле, чем разрабатывать ИИ, способный на основе видеофильма (!) понять его смысл, распознать и запомнить все слова, предметы и детали и выдать приемлемый результат.
> M>Навскидку — вот три причины: > > M>1. Я не женщина и создать разум естественным путем не могу, могу только поучавствовать в создании А творцом быть приятно. Более того, сотворить нечто себе подонбное или даже превосходящее — давняя мечта человечества. > > M>2. Умный ИИ будет думать, изобретать, творить и делать прочие вещи с куда большей скоростью чем человек, не уставая, не требуя пищи, сексуального удовлетворения и т.п. А это уже экономическая выгода. > > M>3. Умный ИИ создаст еще более умный ИИ, и так далее. В итоге наступит технологическая сингулярность и мы поднимемся на новый виток эволюции (или вымрем за ненадобностью) > > Я как раз Терминатора недавно пересматривал
Здравствуйте, uuu2, Вы писали:
M>>А создавать то кто будет? Добровольно — никто. А экономическая выгода от этого минимальна.
U>Если экономической выгоды нет, то тогда о чём идёт разговор? Ни "текстовые версии", ни "искусственный интеллект" никто создавать не станет.
U>А если выгода всё же есть, то "тестовые версии" создать быстрее и дешевле, чем разрабатывать ИИ, способный на основе видеофильма (!) понять его смысл, распознать и запомнить все слова, предметы и детали и выдать приемлемый результат.
Только каждый запоминает фильм не так, как его написал сценарист. Поиск по ключевым словам не всегда помогает.
Например, я читаю книгу, я помню, что некоторый персонаж летал в какой-то Азиатский город, где ему очень понравилось. Название города я не запомнил, хочу найти — как это можно сделать? Слова "азия", "город" встречаются в книге постоянно, "понравилось" — это мои слова, автор описал совсем по другому, но смысл тот же. Если кто читал эту книгу и у него хорошая память — он сможет мне помочь. А просто поиск здесь будет бессилен.
И это только текст.
А если я посмотрел фильм, увидел там в массовке неизвестного актёра, лицо показалось знакомым — хочу узнать кто это, здесь поиск с применением ИИ сильно помог бы.
Насколько это нужно? Вопрос спорный, я вообще смогу жить без поиска. Всего лишь некоторый инструмент, удобный, но много платить я за не согласен.
Если полноценный ИИ станет достаточно доступен — то пользоваться таким извращённым поиском я точно буду, несмотря на то, что сейчас могу без этого обойтись.
Здравствуйте, Ellin, Вы писали:
E>Может того, что сейчас есть достаточно? Куда мощнее? Ну будет, например у рабочей станции несколько пентабайт винчестер, куда столько? Забудешь где что хранится. Тоже самой с производительностью. Может пора остановится? Как на ваш взгляд?
У меня одна прога занимается качественным увеличением видео, так вот там современной производительности совсем не хватает, пользователи жалуются, что медленно работает. Вот было бы в системе хотя бы 40 ядер с нынешней скоростью, уже было бы хорошо (алгоритм уже сейчас умеет распараллеливаться на нужное число потоков)..
Здравствуйте, Ellin, Вы писали:
E>Здравствуйте, Majestic, Вы писали:
E>Во! Именно об этом я и хотел спросить. А зачем вам собственно сдался этот искуственный разум? Через такие муки аж к 30-м годам ито небось какой нить балбес получится.
Здравствуйте, Ellin, Вы писали:
E>Может того, что сейчас есть достаточно? Куда мощнее? Ну будет, например у рабочей станции несколько пентабайт винчестер, куда столько? Забудешь где что хранится. Тоже самой с производительностью. Может пора остановится? Как на ваш взгляд?
Пожми видео в x264
У меня DV видео (720x480) жмется со скоростью ~2.5 fps. С деинтерлейсингом, шумодавом с предсказателем движения, и коррекцией тона.
Core Duo, 3.15 gHz
А ведь в ближайших планах закупить 1920x1080 камеру! А еще годика через 4-5 ...
Печально что повышение производительности нивелируеться ухудшающейся производительностью софта, когда новая версия проги с теми же функциями работает медленее
T>Да, оптимистично тут все описано, но так оно и будет. Теория Дарвина... На каком-то этапе ИИ станет сильнее (умнее) и придумает, как от нас избавится...
Мне тоже так кажется
Как только создадим искусственный разум, так сразу же посмотрим концовку Терминатора-III своими глазами....
Здравствуйте, uuu2, Вы писали:
U>А если выгода всё же есть, то "тестовые версии" создать быстрее и дешевле, чем разрабатывать ИИ, способный на основе видеофильма (!) понять его смысл, распознать и запомнить все слова, предметы и детали и выдать приемлемый результат.
Ну, если следовать логике твоих рассуждений, то и распознавалки печатного текста не стоило разрабатывать...
Большинство текстов явно легче набить, чем разработать распознавалку.
Но OCR, тем не менее, появился, и даже рабоатет и находит теперь новые горизонты и перспективы. Просто отOCRить какую-нибудь надпись намного проще и дешевле, чем распознавать человеком. Так что можно деать много такого, что раньше делать никому бы в голову не пришло. Например искать по текстам содержащимся в картинках...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, nikov, Вы писали:
N>Здравствуйте, Ellin, Вы писали:
E>>Может того, что сейчас есть достаточно? Куда мощнее? Ну будет, например у рабочей станции несколько пентабайт винчестер, куда столько? Забудешь где что хранится. Тоже самой с производительностью. Может пора остановится? Как на ваш взгляд?
N>Ну вот простые примеры: N>* Современные системы компьютерной алгебры для некоторых не очень сложных функций, могут выполнять операцию поиска первообразной и упрощение полученного выражения месяцами. А вычисление этих интегралов может быть очень важно для современных физических теорий.
А зачем в физике символьное взятие интегралов? Наск-ко понимаю, там отродясь вотчина численных методов, а не символьниых игрушек.
N>* Автоматический поиск формальных доказательств теорем.
И что, кто-то сумел найти таким "автоматом" что-то серьезное, типа док-ва теоремы Ферма?
N>И т.д. и т.п.
Здравствуйте, Ellin, Вы писали:
E>Может того, что сейчас есть достаточно? Куда мощнее? Ну будет, например у рабочей станции несколько пентабайт винчестер, куда столько? Забудешь где что хранится. Тоже самой с производительностью. Может пора остановится? Как на ваш взгляд?
E>P.S. Просто пытаюсь сообразить откуда берут вдохновение/мотивацию изобретатели/исследователи. E> E>
Расчет физических задачек, например, штука очень даже ресурсоемкая. Например, расчет простейшей задачи магнитостатики на моем компьютере (1,4 ГГц) занимает около получаса. Если брать не магнитостатику, а переменное поле, то даже для простейших задач ресурсов моей машины не хватает. Так что есть к чему стремиться Навскидку еще могу назвать задачи обработки видеоизображений, визуализацию трехмерных сцен, всевозможную обработку информации в реальном времени.
Здравствуйте, Ellin, Вы писали:
E>Может того, что сейчас есть достаточно? Куда мощнее? Ну будет, например у рабочей станции несколько пентабайт винчестер, куда столько? Забудешь где что хранится. Тоже самой с производительностью. Может пора остановится? Как на ваш взгляд?
E>P.S. Просто пытаюсь сообразить откуда берут вдохновение/мотивацию изобретатели/исследователи. E> E>
Я помню, в свое время были "профи" ( не реально, публиковались, молодежь учили, все дела ), которые заявляли о том, что после 66 MHz жизни нет.
Здравствуйте, Majestic, Вы писали:
M>Здравствуйте, Ellin, Вы писали:
E>>Здравствуйте, Majestic, Вы писали:
M>>>Общая производительность человеческого мозга — около 10^33 операций в секунду (подчеркиваю слово общая). Это конечно результат сильного распараллеливания — нейронная сеть не есть обычный процессор. Следовательно, чтобы создать ИИ на обычном процессоре нужна такая же производительности, так что еще расти и расти (если закон Мура будет соблюдаться, то где-нибудь к 30-м годам как раз до этого предела и дойдем)
E>>Во! Именно об этом я и хотел спросить. А зачем вам собственно сдался этот искуственный разум? Через такие муки аж к 30-м годам ито небось какой нить балбес получится.
E>>Хотя любая женщина может за девять месяцев этот разом вам породить.
M>Навскидку — вот три причины:
M>Более того, сотворить нечто себе подонбное или даже превосходящее — давняя мечта человечества.
После этого человечество будет уничтожено как рудимент новой цивилизации.
Здравствуйте, max-maxtor, Вы писали:
MM>Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>>Здравствуйте, EXECUTORСo, Вы писали:
EXE>>>Печально что повышение производительности нивелируеться ухудшающейся производительностью софта, когда новая версия проги с теми же функциями работает медленее
NBN>>Зато разработчкам удобнее Это главное Подстёгивается бум потребления.
MM>Это вы про переход с С++ на С#?
Не только. Таких примеров сотни, когда в погоне за масштабируемостью и удобством сборки производительность первой приносится в жертву
E>Может того, что сейчас есть достаточно? Куда мощнее? Ну будет, например у рабочей станции несколько пентабайт винчестер, куда столько? Забудешь где что хранится.
Поиск рулит. На МакОСи я давно не запоминаю, что и куда кладу. Все доступно из поиска
Здравствуйте, Ellin, Вы писали:
E>Может того, что сейчас есть достаточно? Куда мощнее? Ну будет, например у рабочей станции несколько пентабайт винчестер, куда столько?
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
E>>Может того, что сейчас есть достаточно? Куда мощнее? Ну будет, например у рабочей станции несколько пентабайт винчестер, куда столько? Забудешь где что хранится. M>Поиск рулит. На МакОСи я давно не запоминаю, что и куда кладу. Все доступно из поиска
А что если объем материалов будет такой, что и поиск не поможет? Ну буден он по 17 тысяч результатов выдавать при каждом уточненном запросе.
M>Общая производительность человеческого мозга — около 10^33 операций в секунду (подчеркиваю слово общая). Это конечно результат сильного распараллеливания — нейронная сеть не есть обычный процессор. Следовательно, чтобы создать ИИ на обычном процессоре нужна такая же производительности, так что еще расти и расти
То есть сейчас ИИ не создан только потому, что терагерц не хватает? А мне вот казалось, что проблема с ИИ носит качественный, а не количественный характер...
Повышение мощности компов дает возможность решать на них принципиально иные, ранее невиданные задачи, причем зачастую на масс-маркет недорогих моделях.
Потому утверждение "для Ворда и веба хватит Пентиума-3", хотя и 100% истинное, хромает, ибо людям нужно и кое-что иное, помимо Ворда и веба.
Ну вот пример. Технология MPEG _с требованием проприетарных карт ценой 1000 долларов_ была еще году в 92-93. Само такое требование такой карты делало ее практически неприменимой в массах.
А что теперь? а теперь у нас mp3-плеер размером с почтовую марку, и видеоплеер размером с колоду карт.
Это принципиально изменило подход людей к музыке и фильмам. Ответ на вопрос "зачем такой огромный диск" в основном один — для фильмов.
И так у нас не только в мультимедии. Решарпер тому хороший пример
E>Компьютер в первую очередь необходим для выполнения рутины — бух. проводки, хранение информации. Но нынешние машины с этим оч. даже хорошо справляются. Так зачем же больше...
Киношки смотреть, скачивать их, перекачивать... в общем, была бы мощь, а применение ей найдется.
Здравствуйте, nikov, Вы писали:
N>Ну вот простые примеры: N>* Современные системы компьютерной алгебры для некоторых не очень сложных функций, могут выполнять операцию поиска первообразной и упрощение полученного выражения месяцами. А вычисление этих интегралов может быть очень важно для современных физических теорий.
N>* Частичное решение проблемы останова (termination analysis) может потреблять неограниченные вычислительные ресурсы. А это может быть очень важно для автоматического поиска некоторых категорий багов в приложениях.
N>* Автоматический поиск формальных доказательств теорем.
N>И т.д. и т.п.
Я так думаю, автор вел решь в первую очередь о десктопах, использующихся в повседневной жизни..
M>>Поиск рулит. На МакОСи я давно не запоминаю, что и куда кладу. Все доступно из поиска E>А что если объем материалов будет такой, что и поиск не поможет? Ну буден он по 17 тысяч результатов выдавать при каждом уточненном запросе.
Здравствуйте, Maxim S. Shatskih, Вы писали:
MSS>По мне, так все очевидно. MSS>Повышение мощности компов дает возможность решать на них принципиально иные, ранее невиданные задачи, причем зачастую на масс-маркет недорогих моделях. MSS>Потому утверждение "для Ворда и веба хватит Пентиума-3", хотя и 100% истинное, хромает, ибо людям нужно и кое-что иное, помимо Ворда и веба. MSS>Ну вот пример. Технология MPEG _с требованием проприетарных карт ценой 1000 долларов_ была еще году в 92-93. Само такое требование такой карты делало ее практически неприменимой в массах. MSS>А что теперь? а теперь у нас mp3-плеер размером с почтовую марку, и видеоплеер размером с колоду карт. MSS>Это принципиально изменило подход людей к музыке и фильмам. Ответ на вопрос "зачем такой огромный диск" в основном один — для фильмов. MSS>И так у нас не только в мультимедии. Решарпер тому хороший пример
Нет, ну я более глобально спрашивал. Скажем готовы ли вы в конечном итоге остановиться. Т.е. сказать в будущем — все, более мощный комп. мне ни к чему. Ведь если видео будет сжиматься быстрее и решарпер работать интенсинее, то зачем более мощный комп. Новых задач то не предвидится.
Здравствуйте, Ellin, Вы писали:
E>Нет, ну я более глобально спрашивал. Скажем готовы ли вы в конечном итоге остановиться. Т.е. сказать в будущем — все, более мощный комп. мне ни к чему. Ведь если видео будет сжиматься быстрее и решарпер работать интенсинее, то зачем более мощный комп. Новых задач то не предвидится.
Предвидится.
1) Например, в том же решарпере можно было бы сделать value analysis не только для булевских значений, но и для числовых. Авторы говорят, что такой анализ будет жутко жрать память и процессор.
int x = 1;
int y = 1;
if (x + y > 2) // Condition is always false
{
}
А вот этого никто не знает. Сначала появляется мощь, потом — под нее задачи, о которых ранее и не мечтали.
Попробуйте перенести свои рассуждения на 20 лет назад, и вы получите бессмертное гейтсово "640К памяти хватит всем навсегда". Что оказалось неверно и смешно.
Мощь компов будет расти, пока не упрется в тех. пределы возможности производства. С частотой процессоров в общем уже это и произошло.
Нет, ну я более глобально спрашивал. Скажем готовы ли вы в конечном итоге остановиться. Т.е. сказать в будущем — все, более мощный комп. мне ни к чему. Ведь если видео будет сжиматься быстрее и решарпер работать интенсинее, то зачем более мощный комп. Новых задач то не предвидится.
А зачем? (с)
В принципе, сделать можно все. И прогресс компов остановить, и ракету из спичек собрать. На мой взгляд, вопрос в нуждах конкретного человека. Я, например, считаю что видео 4000x3000x100 более приятно моему глазу чем 1920x1080x24. Очевидно, для этого нужен более мощный компьютер и более совершенный монитор. Очевидно, я взвешиваю для себя время-деньги с одной стороны и удовольствие / пользу с другой. На основании взвешивания принимаю решение — нужен мне более мощный компьютер или нет . То же самое с играми, прикладныи программами, распознаванием голоса и изображения ну и прочих задач которые могут развиваться не только количественно ( гы гы, 100 петабайт, лол, чо там ханит та буш???!!адынадынадын ) но и качественно ( Добрый вечер, хозяин. Приготовить Вам кофе? ) (с) на правах шутки
Вистовский Event Viewer тому пример. Апликация, которая под НТ4 летала под 64М памяти, сейчас еле ворочается в гигабайте. А нового-то в нее добавили с гулькин нос.
Говорят, что печальная история проваленного "первого Лонгхорна" и связана была с тем, что в ОС слишком многое сделали managed, и она не могла дать адекватную производительность на обычной машине тех времен. Виста — это кастрированный урез этого Лонгхорна.
M>>Более того, сотворить нечто себе подонбное или даже превосходящее — давняя мечта человечества. X>После этого человечество будет уничтожено как рудимент новой цивилизации.
Это ещё почему?
Вот скажи мне — разве человечество, появившись на свет в процессе эволюции, сразу бросилось истреблять обезьян?
Здравствуйте, iiice, Вы писали:
>... I>Вот скажи мне — разве человечество, появившись на свет в процессе эволюции, I>сразу бросилось истреблять обезьян?
Про всех обезьян не скажу, а неандертальцев вывели всех до одного
Здравствуйте, iiice, Вы писали:
M>>>Более того, сотворить нечто себе подонбное или даже превосходящее — давняя мечта человечества. X>>После этого человечество будет уничтожено как рудимент новой цивилизации.
I>Это ещё почему? I>Вот скажи мне — разве человечество, появившись на свет в процессе эволюции, сразу бросилось истреблять обезьян?
Ты будешь удивлён, но да. Ареал обезьян уменьшился в разы по сравнению с тем, что было до прихода человека, и это ещё в достаточно ранние времена.
Хотя тут есть крайне странные факты. Например, западно-евразийские расы (европейцы и негры) противопоставляются восточно-евразийским (монголоиды, индокитайские и австронезийские народы) по особенностям строения зубов. Так вот — это различие было ещё у гоминид типа "человека умелого" или "синантропа" много миллионов лет назад... Получается, что мы с ними свободно скрещивались, и постепенно распространяли полезные признаки вроде речи...
(простите за оффтопик... куда-то бы это отдельно вынести)
Честно говоря, не понятно из-за чего в этой задаче возникает черезмерная вычислительная сложность. Кажется, что тут скорее в алгоритмах что-то поправить надо...
V>Или "сгаживание" текста, вызывающее столько претензий.
Ну и тут тоже не совсем понятно. 3D картинку в киношном качестве рожать на лету умеем, а экран текста сгладить не можем?
Странно это всё как-то...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
И никогда не превзойдут реальность.
Обязательно бахнем! И не раз. Весь мир в труху! Но потом. (ДМБ)
