W>Извините, ссылок не дам, ибо информацию получал из случайных мест...
Очень жаль. А как вы в таком случаи оцениваете достоверность этих мест?

W>По поводу написания библии. Дело было так...
Спасибо.

Здравствуйте, anonim_44ax, Вы писали:

W>>Извините, ссылок не дам, ибо информацию получал из случайных мест...
_>Очень жаль. А как вы в таком случаи оцениваете достоверность этих мест?

Ну, данные про написание библии я брал чуть ли не из нормальных учебников истории, так что этому я доверяю. Библию читал лично. Самому кину, как я уже сказал, доверяю процентов на 60. Желтыми источниками не интересуююсь.

Здравствуйте, _Obelisk_, Вы писали:

_O_>Здравствуйте, oncer, Вы писали:

O>>хочется услышать обоснования такого довольно резкого заявления.

_O_>Посмотрите источники, откуда брались материалы для фильма. Там сплошь оккультная публика. Никаких научных работ.

позвольте уточнить, а ЧТО вы называете "научными" работами? Это те, что еще не нашли опровержение или неточностей?

Ньютоновска физика тоже считалась "научной" в свое время ...
И Копернику за "антинаучность" могло попасть ...
А что с "двойственностью" природы света? Очень научно конечно ... и главное все четко и понятно

"Есть много и того, мой друг, чего не снилась нащим мудрецам " (с)

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Went, Вы писали:

W>>1. Жизнеописание Христа действительно похоже на круговорот солнца. Особенно про эпохи тельца, овна, рыб, водолея — как все не случайно!
C>И?

W>>2. В библии действительно очень моного от астрологии. Просто некоторым этого удобно не замечать. Ну, а то что библия "писалась" под конкретное гос-во задолго после Христа — это вообще исторический факт.
C>И что?

W>>3. Фарс 11-го сентября вообще меня изначально поражал — как можно верить официальной версии, если она противоречит здравому смыслу и документальным фактам?
C>Какому "здравому смыслу"? Каким "документальным фильмам"? Про "Фаренгейт 911" просьба не говорить — там просто-напросто полный бред.

т.е. факт того что тепмература плавления стали (а там бала не просто сталь а укрепленный сплав) в 2 раза больше температуры горения топлива в самолётах для вас это МИФ

и что здание с таким кол-вом инфраструтуры, бетона, перекрытий, поддержек между этажами (а они на нижних этажах совсем не были расплавлены и даже под весом хотя бы словались ... а не срезались как четко видно на фото) начинки ... сложилось до основания со скоростью свободного падение это тоже МИФ

о сейсмическом толчке зарегистрированном и подтвержденном оффициально нечего сказать, это самолёт так въехал

можно продолжить, хотя тех, кто просто желает кричать не думая лично это не убедит.

C>Я слабо понимаю как мифические факты могут чего-то доказывать.

>

т.е. факт того что тепмература плавления стали (а там бала не просто
> сталь а укрепленный сплав) в 2 раза больше температуры горения топлива в
> самолётах для вас это МИФ

Это не миф, это бред. Слово "керосинорез" вам ни о чем не говорит? Наберите
в гугле, подивитесь. Температура горения чего-либо зависит не только от
вещества, которое горит, но и от условий горения. Тем более что для
разрушения сильно нагруженной стальной конструкции совсем не
обязательно ее плавить. Погреть градусов до полутыщщи — и прочность упадет в
разы. Устоит ли после этого здание — другой вопрос, тут архитектор считать
должен, на пальцах не прикинешь.

>

и что здание с таким кол-вом инфраструтуры, бетона, перекрытий,
> поддержек между этажами (а они на нижних этажах совсем не были расплавлены
> и даже под весом хотя бы словались ... а не срезались как четко видно на
> фото) начинки ... сложилось до основания со скоростью свободного падение
> это тоже МИФ

Лично мне показалось, что картина разрушения там была такая — "перегорели"
несколько этажей, куда врезался самолет. После чего расположенный выше
остаток здания упал на нижние этажи и снес их один за другим.

Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta

Здравствуйте, Burmerange, Вы писали:

_O_>>Посмотрите источники, откуда брались материалы для фильма. Там сплошь оккультная публика. Никаких научных работ.

B>позвольте уточнить, а ЧТО вы называете "научными" работами? Это те, что еще не нашли опровержение или неточностей?

Нет, критерий научности — Фальсифицируемость

Здравствуйте, Sergey, Вы писали:

S>Это не миф, это бред. Слово "керосинорез" вам ни о чем не говорит? Наберите
S>в гугле, подивитесь. Температура горения чего-либо зависит не только от
S>вещества, которое горит, но и от условий горения. Тем более что для
S>разрушения сильно нагруженной стальной конструкции совсем не
S>обязательно ее плавить. Погреть градусов до полутыщщи — и прочность упадет в
S>разы. Устоит ли после этого здание — другой вопрос, тут архитектор считать
S>должен, на пальцах не прикинешь.

Да, только киросинорез режет при сильном нагнетании кислорода. Там такое было? Вообще, чего такого экстраординароного было в тех условиях горения?
Почему конструкция была сильно наргруженной? Ведь ударили не в самый низ, то есть на верху здания перегрузки быть не могло. Сталь от нагрева не становится хрупкой. Если бы произошел изгиб стали вследствие, картина падения была бы другой. И самое главное — откуда почти ровные срезы этих балок внизу здания? Почему эти стальные реи не торчали из земли после падения?

S>Лично мне показалось, что картина разрушения там была такая — "перегорели"
S>несколько этажей, куда врезался самолет. После чего расположенный выше
S>остаток здания упал на нижние этажи и снес их один за другим.

Это вам так сказали сторонники "блинной теории". Скажите честно — могли ли два здания абсолютно идентично упасть по этой теории: с постоянной скоростью, точно вовнутрь себя и, главное, не оставив не одной балки стоять?

> S>Это не миф, это бред. Слово "керосинорез" вам ни о чем не говорит?
> Наберите
> S>в гугле, подивитесь. Температура горения чего-либо зависит не только от
> S>вещества, которое горит, но и от условий горения. Тем более что для
> S>разрушения сильно нагруженной стальной конструкции совсем не
> S>обязательно ее плавить. Погреть градусов до полутыщщи — и прочность
> упадет в
> S>разы. Устоит ли после этого здание — другой вопрос, тут архитектор
> считать
> S>должен, на пальцах не прикинешь.
>
> Да, только киросинорез режет при сильном нагнетании кислорода. Там такое
> было? Вообще, чего такого экстраординароного было в тех условиях горения?

Я вообще про другое — авторы фильма не удосужились исследовать условия
горения. Их аргументы на счет температуры горения некорректны. BTW, в
останкинской телебашне даже керосина не было, а 20% несущих тросов лопнули.

> Почему конструкция была сильно наргруженной?

Потому что ни один идиот не будет ставить туда железяки с пятикратным
запасом. Это ж не в СССР строили, в конце концов.

> Ведь ударили не в самый низ, то есть на верху здания перегрузки быть не
> могло.

Там этажей двадцать еще сверху было. Думаете, они способны сами по себе в
воздухе висеть?

> Сталь от нагрева не становится хрупкой.

Мягкой она становится и непрочной.

> Если бы произошел изгиб стали вследствие, картина падения была бы другой.

Вы ее смоделировали? Где можно ознакомиться с предполагаемой картиной
падения?

> И самое главное — откуда почти ровные срезы этих балок внизу здания?
> Почему эти стальные реи не торчали из земли после падения?

Про балки, заметьте, я ничего не говорил. Я заметил в фильме парочку
очевидных ляпов, про них и написал. Однако версия о том, что балки перебили
взрывом внизу здания, мне тоже кажется неправдоподобной — четко видно, что
нижние этажи остаются на месте, в то время как верхние начали падать.
Странно другое — почему

> S>Лично мне показалось, что картина разрушения там была такая —
> "перегорели"
> S>несколько этажей, куда врезался самолет. После чего расположенный выше
> S>остаток здания упал на нижние этажи и снес их один за другим.

> Это вам так сказали сторонники "блинной теории".

Нет, к этому выводу я пришел самостоятельно, непосредственно в момент
просмотра телевизионной трансляции. Про "блинную теорию" я вообще не слышал.

> Скажите честно — могли ли два здания абсолютно идентично упасть по этой
> теории: с постоянной скоростью, точно вовнутрь себя и, главное, не оставив
> не одной балки стоять?

Вообще на некоторых фотках довольно большие куски конструкций из земли
торчат.

Здравствуйте, Sergey, Вы писали:


>>

т.е. факт того что тепмература плавления стали (а там бала не просто
>> сталь а укрепленный сплав) в 2 раза больше температуры горения топлива в
>> самолётах для вас это МИФ

S>Это не миф, это бред. Слово "керосинорез" вам ни о чем не говорит? Наберите
S>в гугле, подивитесь. Температура горения чего-либо зависит не только от
S>вещества, которое горит, но и от условий горения.

Да, зависит. Вероятно там на этажах стояли баллоны с кислородом.
Ну или просто взрывчатка. (предположение, в подтверждение которому
приведены кадры разрушения здания, вспышки на этажах, до которых разрушение
не доходило, многократные!) Не берусь доказывать оригинальность снимков,
но, вероятно если бы это было не так — да-а-авно бы уже доказали.


Тем более что для
S>разрушения сильно нагруженной стальной конструкции совсем не
S>обязательно ее плавить. Погреть градусов до полутыщщи — и прочность упадет в
S>разы. Устоит ли после этого здание — другой вопрос, тут архитектор считать
S>должен, на пальцах не прикинешь.

На пальцах можно просчитать, что если бы это было плавление, то столь
строго вертикального падения ОБОИХ зданий не было бы.

>>

и что здание с таким кол-вом инфраструтуры, бетона, перекрытий,
>> поддержек между этажами (а они на нижних этажах совсем не были расплавлены
>> и даже под весом хотя бы словались ... а не срезались как четко видно на
>> фото) начинки ... сложилось до основания со скоростью свободного падение
>> это тоже МИФ

S>Лично мне показалось, что картина разрушения там была такая — "перегорели"
S>несколько этажей, куда врезался самолет. После чего расположенный выше
S>остаток здания упал на нижние этажи и снес их один за другим.

и сносил ВСЕ со скоростью падения предмета с той же высоты (свободного падения)
выходит что балки ниже просто трескались ровненько так срезами ... да самого низа. (почти)

Здравствуйте, Burmerange, Вы писали:

C>>Какому "здравому смыслу"? Каким "документальным фильмам"? Про "Фаренгейт 911" просьба не говорить — там просто-напросто полный бред.
B>

т.е. факт того что тепмература плавления стали (а там бала не просто сталь а укрепленный сплав) в 2 раза больше температуры горения топлива в самолётах для вас это МИФ
Да, МИФ. Стали совсем необязательно ПЛАВИТЬСЯ. Прочитай про http://en.wikipedia.org/wiki/Annealing_(metallurgy) — это процесс нагрева стали до точки много ниже температуры плавления, а потом медленного охлаждения.

Нагретая сталь намного более пластична, и гораздо проще деформируется (чем издревле пользовались кузнецы).

B>

и что здание с таким кол-вом инфраструтуры, бетона, перекрытий, поддержек между этажами (а они на нижних этажах совсем не были расплавлены и даже под весом хотя бы словались ... а не срезались как четко видно на фото) начинки ... сложилось до основания со скоростью свободного падение это тоже МИФ
Да, МИФ.

Здание падало с почти постоянной скоростью — считали по кадрам. При этом волна деформаций опережала падение.

B>

о сейсмическом толчке зарегистрированном и подтвержденном оффициально нечего сказать, это самолёт так въехал
B>можно продолжить, хотя тех, кто просто желает кричать не думая лично это не убедит.
Ссылки на него, раз он зарегистрирован и подтверждён.

Здравствуйте, Sergey, Вы писали:

>> S>Это не миф, это бред. Слово "керосинорез" вам ни о чем не говорит?
>> Наберите
>> S>в гугле, подивитесь. Температура горения чего-либо зависит не только от
>> S>вещества, которое горит, но и от условий горения. Тем более что для
>> S>разрушения сильно нагруженной стальной конструкции совсем не
>> S>обязательно ее плавить. Погреть градусов до полутыщщи — и прочность
>> упадет в
>> S>разы. Устоит ли после этого здание — другой вопрос, тут архитектор
>> считать
>> S>должен, на пальцах не прикинешь.
>>
>> Да, только киросинорез режет при сильном нагнетании кислорода. Там такое
>> было? Вообще, чего такого экстраординароного было в тех условиях горения?

S>Я вообще про другое — авторы фильма не удосужились исследовать условия
S>горения. Их аргументы на счет температуры горения некорректны. BTW, в
S>останкинской телебашне даже керосина не было, а 20% несущих тросов лопнули.

Сравнение некорректно — просто используете подмену понятий. Натянутый трос
при плавлении в определнной точне очевидно будет разрушаться (как плетение более мелких)

Аргумент, возможно, просто не предоставлен зрителям во всей полноте. Зачем?
Что бы 0.5% тех, кто понимает что-то большее чем температура горения поверили?

Для этого предоставили информацию о том, что строительные компании провели анализ
возможно происходящей ситуации, и дали компетентный ответ по этому поводу, из
которого температура горения — это только один из фактов, возможно предоставленный
потому что остальные оказались (по отчету) не существенными.

>> Почему конструкция была сильно наргруженной?

S>Потому что ни один идиот не будет ставить туда железяки с пятикратным
S>запасом. Это ж не в СССР строили, в конце концов.

Очень аргументированный ответ. Действительно, КАКОЙ идиот?
А то, что это здание уже в истории не менее 2х раз взрывали (наверное еще большие идиоты)
у основания и тем не менее конструкция стояла ... точно не в СССР строили


>> Ведь ударили не в самый низ, то есть на верху здания перегрузки быть не
>> могло.

S>Там этажей двадцать еще сверху было. Думаете, они способны сами по себе в
S>воздухе висеть?

Им не надо висеть, боковые суппорты были даже свободны от огня непосредственно.
Распространению тепла (для плавления) от центра к угловым конструкциям препятствовало
хотя бы отсутсвие большого числа горизонтальных металлических балок.
Тем не менее они аккуратненько так сложились внутрь ...

>> Сталь от нагрева не становится хрупкой.

S>Мягкой она становится и непрочной.

>> Если бы произошел изгиб стали вследствие, картина падения была бы другой.

S>Вы ее смоделировали? Где можно ознакомиться с предполагаемой картиной
S>падения?

Зато ТЫСЯЧИ раз смоделировали картину направленного разрушения многоэтажных зданий
путем последовательного подрыва несущих конструкций этажей. И! каким-то редким
совпадениям те же строители утверждают что предосталенная картина была не редкость схожей.

>> И самое главное — откуда почти ровные срезы этих балок внизу здания?
>> Почему эти стальные реи не торчали из земли после падения?

S>Про балки, заметьте, я ничего не говорил. Я заметил в фильме парочку
S>очевидных ляпов, про них и написал. Однако версия о том, что балки перебили
S>взрывом внизу здания, мне тоже кажется неправдоподобной — четко видно, что
S>нижние этажи остаются на месте, в то время как верхние начали падать.

Это нормально. Такие высокие здания взрывают сверха вниз, по этажам, что видно на плёнке.
Если взорвать низ сразу, то предсказать куда упадет ТАКОЕ на металлических несущих будет очень не просто.

S>Странно другое — почему

>> S>Лично мне показалось, что картина разрушения там была такая —
>> "перегорели"
>> S>несколько этажей, куда врезался самолет. После чего расположенный выше
>> S>остаток здания упал на нижние этажи и снес их один за другим.

>> Это вам так сказали сторонники "блинной теории".

S>Нет, к этому выводу я пришел самостоятельно, непосредственно в момент
S>просмотра телевизионной трансляции. Про "блинную теорию" я вообще не слышал.

Именно. Мы все много раз видели как взрывают здания прмышленным способом. Очень похоже.

>> Скажите честно — могли ли два здания абсолютно идентично упасть по этой
>> теории: с постоянной скоростью, точно вовнутрь себя и, главное, не оставив
>> не одной балки стоять?

S>Вообще на некоторых фотках довольно большие куски конструкций из земли
S>торчат.

очень маленькие, относительно высоты здания даже если срезать те 20 этажей.

> Да, зависит. Вероятно там на этажах стояли баллоны с кислородом.
> Ну или просто взрывчатка. (предположение, в подтверждение которому
> приведены кадры разрушения здания, вспышки на этажах, до которых
> разрушение
> не доходило, многократные!) Не берусь доказывать оригинальность снимков,
> но, вероятно если бы это было не так — да-а-авно бы уже доказали.

Ссылку на снимки со вспышками привести не затруднит?

> Тем более что для
> S>разрушения сильно нагруженной стальной конструкции совсем не
> S>обязательно ее плавить. Погреть градусов до полутыщщи — и прочность
> упадет в
> S>разы. Устоит ли после этого здание — другой вопрос, тут архитектор
> считать
> S>должен, на пальцах не прикинешь.
>
> На пальцах можно просчитать, что если бы это было плавление, то столь
> строго вертикального падения ОБОИХ зданий не было бы.

Расчеты покажите пожалуйста.

>>>

и что здание с таким кол-вом инфраструтуры, бетона, перекрытий,
>>> поддержек между этажами (а они на нижних этажах совсем не были
>>> расплавлены
>>> и даже под весом хотя бы словались ... а не срезались как четко видно на
>>> фото) начинки ... сложилось до основания со скоростью свободного падение
>>> это тоже МИФ
>
> S>Лично мне показалось, что картина разрушения там была такая —
> "перегорели"
> S>несколько этажей, куда врезался самолет. После чего расположенный выше
> S>остаток здания упал на нижние этажи и снес их один за другим.
>
> и сносил ВСЕ со скоростью падения предмета с той же высоты (свободного
> падения)

Скорость, естественно, была ниже.

> выходит что балки ниже просто трескались ровненько так срезами
> ... да самого низа. (почти)

Нет, их гремлины подпилили

Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta

Здравствуйте, Burmerange, Вы писали:

B>Да, зависит. Вероятно там на этажах стояли баллоны с кислородом.
В доменной печи баллонов с кислородом нет, горит кокс (фактически, углерод). А железо плавится.

Как ты этот невозможный факт объяснишь?

B>Ну или просто взрывчатка. (предположение, в подтверждение которому
B>приведены кадры разрушения здания, вспышки на этажах, до которых разрушение
B>не доходило, многократные!) Не берусь доказывать оригинальность снимков,
B>но, вероятно если бы это было не так — да-а-авно бы уже доказали.
Кто что доказал? Есть официальные выводы комиссии, с которыми соглашаются учёные.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Burmerange, Вы писали:

C>>>Какому "здравому смыслу"? Каким "документальным фильмам"? Про "Фаренгейт 911" просьба не говорить — там просто-напросто полный бред.
B>>

т.е. факт того что тепмература плавления стали (а там бала не просто сталь а укрепленный сплав) в 2 раза больше температуры горения топлива в самолётах для вас это МИФ
C>Да, МИФ. Стали совсем необязательно ПЛАВИТЬСЯ. Прочитай про http://en.wikipedia.org/wiki/Annealing_(metallurgy) — это процесс нагрева стали до точки много ниже температуры плавления, а потом медленного охлаждения.

Ссылка не рабочая. Извините.

C>Нагретая сталь намного более пластична, и гораздо проще деформируется (чем издревле пользовались кузнецы).

Т.е. кузнецы пользовались тем, что сталь (при медленном охлаждении) трескается??? Ясно что деформируется (особенно под давлением) но пластичноть != хрупкость.

B>>

и что здание с таким кол-вом инфраструтуры, бетона, перекрытий, поддержек между этажами (а они на нижних этажах совсем не были расплавлены и даже под весом хотя бы словались ... а не срезались как четко видно на фото) начинки ... сложилось до основания со скоростью свободного падение это тоже МИФ
C>Да, МИФ.

C>Здание падало с почти постоянной скоростью — считали по кадрам. При этом волна деформаций опережала падение.

И время удивительно совпало со времени падения яблока с той же высоты ...
Вот парадокс. Сила сопротивления воздуха = силе сопротивления (почему-то трескающихся) конструкций и прочего содержимого!

B>>

о сейсмическом толчке зарегистрированном и подтвержденном оффициально нечего сказать, это самолёт так въехал
B>>можно продолжить, хотя тех, кто просто желает кричать не думая лично это не убедит.
C>Ссылки на него, раз он зарегистрирован и подтверждён.

Seismographs at Columbia University's Lamont-Doherty Earth Observatory in Palisades, New York, 21 miles north of the WTC, recorded strange seismic activity on September 11 that has still not been explained.

While the aircraft crashes caused minimal earth shaking, significant earthquakes with unusual spikes occurred at the beginning of each collapse. The Palisades seismic data recorded a 2.1 magnitude earthquake during the 10-second collapse of the South Tower at 9:59:04 and a 2.3 quake during the 8-second collapse of the North Tower at 10:28:31.

http://911review.com/errors/wtc/imgs/seismic-wave-24.gif

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Burmerange, Вы писали:

B>>Да, зависит. Вероятно там на этажах стояли баллоны с кислородом.
C>В доменной печи баллонов с кислородом нет, горит кокс (фактически, углерод). А железо плавится.

C>Как ты этот невозможный факт объяснишь?

Я уверен что вы знаете КАК работает доменная печь, и ДЛЯ ЧЕГО, и просто по неосторожность забыли упомянуть:

В верхней части той самой печи располагаются фурмы — отверстия для подачи нагретого до высокой температуры дутья — сжатого воздуха, 
обогащенного кислородом и углеводородным топливом. На уровне фурм развивается температура около 2000 °C.

B>>Ну или просто взрывчатка. (предположение, в подтверждение которому
B>>приведены кадры разрушения здания, вспышки на этажах, до которых разрушение
B>>не доходило, многократные!) Не берусь доказывать оригинальность снимков,
B>>но, вероятно если бы это было не так — да-а-авно бы уже доказали.
C>Кто что доказал? Есть официальные выводы комиссии, с которыми соглашаются учёные.

Я ничего не говорил о доказательствах. Есть видео "коллапса" на котором,
при внимательно просмотре заметны взрывы (из признаки в виде вспышек и огня, вырывающегося за пределы здания)
на этажах, ниже уровня разрушения. Если говорить об учёных — то, ассоциация учёных US оффициально не согласилась с выводами комиссии.

Здравствуйте, oncer, Вы писали:

F>>Смотрел... Мнение: какая-то невнятная пиндостаноцентристская лабуда. Фи.

O>кстати , а точ скажешь насчет 11-го сентября ???

Я скажу. Так ИМ и надо! Жаль что так мало получилось. Эту нацию недочеловеков научить уважению к другим можно только битием по голове... регулярным.

Здравствуйте.

Все противники альтернативных теорий на каждое сомнение упорно твердят "дайте ссылку", "ссылку", "ссылку!!!". То есть то, на что ссылки есть — истина, а на то, что нет — ложь.

Во-первых: ссылка, даже если она существует, не является критерием истины. Мне могут дать ссылки на то, что кто-то околонаучно доказывает, что мы прилетели с Марса. Так что, я должен поверить в это? Интернет — эта гиганская помойка дилетантских мнений и в ней можно выудить все что угодно.

Во-вторых: как правило, обе спроящих стороны не компетентны в обсуждаемом вопросе. То есть в ссылке может быть все что угодно, любая ложь, и никто не сможет опровергнуть написанного. Так, может, лучше просто ограничиться той областью, где можно хоть как-то что-то интуитивно анализировать? Никто из нас нормально не скажет, какая нужна температура, чтобы свалились "близнецы", поэтому этот вопрос лучше просто обойти. А вот увидеть, что в Пентагон ничего вроде самолета не бухалось — очень просто, я это вижу и у меня возникает веская причина не верить всему остальному.

И в третьих. Прося ссылку, подумайте, нужно ли вашему собеседнику где-то рыться, чтобы вас переубедить. Вся эта болтовня гроша ломаного не стоит, а вы "ссылку".

Здравствуйте, Sergey, Вы писали:

>> Да, зависит. Вероятно там на этажах стояли баллоны с кислородом.
>> Ну или просто взрывчатка. (предположение, в подтверждение которому
>> приведены кадры разрушения здания, вспышки на этажах, до которых
>> разрушение
>> не доходило, многократные!) Не берусь доказывать оригинальность снимков,
>> но, вероятно если бы это было не так — да-а-авно бы уже доказали.

S>Ссылку на снимки со вспышками привести не затруднит?

Собственно

http://video.google.com/videoplay?docid=7866929448192753501&q=Loose+change&total=4923&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0

C вашего позволения я не стану пересматривать, что бы выделить минуты и секунды.
Сие творчество полно фактов (не обязательно полностью доказанных в фильме, что не значит что они совсем не доказаны).
Уверен, что если бы там было много КЛЕВЕТЫ то, соотв. чиновники обязательно бы засудили авторов. Но Мур и ныне на свободе

>> Тем более что для
>> S>разрушения сильно нагруженной стальной конструкции совсем не
>> S>обязательно ее плавить. Погреть градусов до полутыщщи — и прочность
>> упадет в
>> S>разы. Устоит ли после этого здание — другой вопрос, тут архитектор
>> считать
>> S>должен, на пальцах не прикинешь.
>>
>> На пальцах можно просчитать, что если бы это было плавление, то столь
>> строго вертикального падения ОБОИХ зданий не было бы.

S>Расчеты покажите пожалуйста.

Вопрос не ко мне. Рассчетов, показывающих что оно в таком случае упасть должно было именно так нету тем более.
Но есть примеры других пажаров высоток, горящих сутки в целости. Есть примеры направленного разрушения, удивительно схожих с картинкой.

>>>>

и что здание с таким кол-вом инфраструтуры, бетона, перекрытий,
>>>> поддержек между этажами (а они на нижних этажах совсем не были
>>>> расплавлены
>>>> и даже под весом хотя бы словались ... а не срезались как четко видно на
>>>> фото) начинки ... сложилось до основания со скоростью свободного падение
>>>> это тоже МИФ
>>
>> S>Лично мне показалось, что картина разрушения там была такая —
>> "перегорели"
>> S>несколько этажей, куда врезался самолет. После чего расположенный выше
>> S>остаток здания упал на нижние этажи и снес их один за другим.
>>
>> и сносил ВСЕ со скоростью падения предмета с той же высоты (свободного
>> падения)

S>Скорость, естественно, была ниже.

Очень убедительно. А Факты (не нуна доказывать, мона взять секундомер и посмотреть видео) доказывают обратное

>> выходит что балки ниже просто трескались ровненько так срезами
>> ... да самого низа. (почти)

S>Нет, их гремлины подпилили
на славу потрудился

Здравствуйте, AlexWlad, Вы писали:

AW>Я скажу. Так ИМ и надо! Жаль что так мало получилось. Эту нацию недочеловеков научить уважению к другим можно только битием по голове... регулярным.

Меньше читайте совецких газет.

Здравствуйте, Went, Вы писали:

W>Здравствуйте.

W>Все противники альтернативных теорий на каждое сомнение упорно твердят "дайте ссылку", "ссылку", "ссылку!!!". То есть то, на что ссылки есть — истина, а на то, что нет — ложь.

W>Во-первых: ссылка, даже если она существует, не является критерием истины. Мне могут дать ссылки на то, что кто-то околонаучно доказывает, что мы прилетели с Марса. Так что, я должен поверить в это? Интернет — эта гиганская помойка дилетантских мнений и в ней можно выудить все что угодно.

W>Во-вторых: как правило, обе спроящих стороны не компетентны в обсуждаемом вопросе. То есть в ссылке может быть все что угодно, любая ложь, и никто не сможет опровергнуть написанного. Так, может, лучше просто ограничиться той областью, где можно хоть как-то что-то интуитивно анализировать? Никто из нас нормально не скажет, какая нужна температура, чтобы свалились "близнецы", поэтому этот вопрос лучше просто обойти. А вот увидеть, что в Пентагон ничего вроде самолета не бухалось — очень просто, я это вижу и у меня возникает веская причина не верить всему остальному.

W>И в третьих. Прося ссылку, подумайте, нужно ли вашему собеседнику где-то рыться, чтобы вас переубедить. Вся эта болтовня гроша ломаного не стоит, а вы "ссылку".

С вами согласны целиком и полностью.

Но давайте тогда вернемся к вопросу ЗАЧЕМ собвстенно поднимаются ТАКИЕ темы.

Те, кому интересны факты, мнения, слухи, версии — могут просто воспользоваться поисковыми системами и найти чтива (и других материалов) лет на 5 чтения. и все равно ничего не понять и ни на что не повлиять.
Те, кто специалист в какой-то области и способны что-то обоснованно утверждать просто не найдут С КЕМ это обсуждать. (большиство не разбираются в теме или не знают фактов)

IMHO народ просто увлекается в обсуждение (и что угодно еще) доказывая собвстенную важность в глазах публики.

Лично сам, раз в столетие, учавствую в подобных дискуссиях выношу только что нить новое (доменные печи, какой-то там "рез")