А слабо собрать новое поколение автомобиля, конкурирующий с BMV, Ford, Toyota? Походу слабо А самолеты в действии все равно никто не увидет — можно что угодно сказать, например что НАТОвские им ни чита...
Здравствуйте, Lancelot, Вы писали:
L>Здравствуйте, Кондор, Вы писали:
К>>А слабо собрать новое поколение автомобиля, конкурирующий с BMV, Ford, Toyota? Походу слабо А самолеты в действии все равно никто не увидет — можно что угодно сказать, например что НАТОвские им ни чита...
L>почему же никто, например иранцы вполне смогут проверить что же лучше
Ирак уже проверил. Сколько их армия продержалась? Меньше недели кажись.
Даже не могу найти мягкого цензурного аналога, что бы назвать тебя.
Вообще-то над таким самолетом бились американцы 30 лет, так и не смогли сделать, а наши смогли. Обратная стреловидность крыла дает большую маневренность, чем самые современные истребители.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:
B>>БАтенька, вы как войну выигрывать собираетесь? неужто побомбил, инфраструктуру разрушил и все лапки подняли? Что то несмотря ни на какую авиацию американцы не могут победить талибов а в Ираке идет банальная гражданская война и даже в условиях когда местное население занято вырезанием друг друга американцы не могут подавить сопротивление. В случае России это вообще смешно даже без ядерного оружия, если доблесные пиндосы не могут справиться с маленьким Ираком(вроде меньше Архангельской области)
E>Ну вот в Чечне тоже гражданская война шла долго довольно. Тоже небольшая в принципе территория... E>ИМХО глупо и безответсвенно недооценивать роль господства в воздухе в современной неядерной войне. E>Я понимаю если бы хотя бы вторйо мировой ещё не было...
Не нужно рассуждать бинарно: или-или. Господство в воздухе, конечно, нужно. Это просто глупо отрицать! Но победа складывается из различных уравнений с множеством неизвестных. Каждый род войск и каждое оружие предназначено для своих целей, имеет свои преимущества и недостатки, коэфициенты цена/эффективность. В том числе и определение успеха/неуспеха военной операции и что означает "выйграть войну". Сейчас с трудом вспомню определения из лекций в военной академии, но могу напрячься и вспомнить, если потребуется...
Одно остаётся беспорным: контроль территорий невозможен без сухопутной составляющей военной операции. Если есть цель просто "вбомбить в каменный век" и всё, то да, только авиации вполне достаточно.
Здравствуйте, Кондор, Вы писали:
К>Здравствуйте, Lancelot, Вы писали:
L>>Здравствуйте, Кондор, Вы писали:
К>>>А слабо собрать новое поколение автомобиля, конкурирующий с BMV, Ford, Toyota? Походу слабо А самолеты в действии все равно никто не увидет — можно что угодно сказать, например что НАТОвские им ни чита...
L>>почему же никто, например иранцы вполне смогут проверить что же лучше К>Ирак уже проверил. Сколько их армия продержалась? Меньше недели кажись.
Югославия тоже проверяла, держалась долго, кучу техники пожгла. Потом Ирак — чтож за захваченная страна, в которой который год полицейские операции без вертолетов не проходят. Афган — сколько лет вообще сделать ничего не могут, а ведь у афганцев авиации вообще нет, но что самое интересное, что чтобы выбить боевиков из города доблесные американцы его сравнивают с землей, иначе видать никак. Вывод — американская армия может только бомбы бросать, а более ничего, а в любой войне авиация практически ничего не решает
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, MerryKanets, Вы писали:
MK>>>То что было — автоматическая передача целеуказнаия и наведения на Су-15 с земли — совсем не то.
НС>>В чем принципиальная разница?
MK>Разница как между калькулятором на 4 действия и компьютером.
То есть передача целеуказания с наземного пункта это калькулятор, а передача того же самого с ВКП компьютер? Странная у вас логика. А обмен этой информацией между самолетами, это наверное, уже суперэвм?
MK>Незачет. Гранит это не крылатая а противокорабельная ракета.
ГЫ ГЫ ГЫ. Упал под стол и не вернулся.
Но, это, пусть ПКР совсем не КР (опять упал под стол) — главного это не отменяет. Твои суперновые технологии в СССР применяли более 25 лет назад.
НС>>>>Абалдеть. А если АВАКС собъют?
MK>>>А нечем сбивать его.
MK>Да, вот так вот.
Меньше курить нужно.
НС>>Ф-35 еще нет.
MK>Еще как есть. Иди вики читай: MK>http://en.wikipedia.org/wiki/F-35_Lightning_II MK>...the production model first flying on 15 December 2006...
Не переживай, электроника эта давно уже летает на Су-34. Причем, заметь, в серии.
MK>Начало лётных испытаний первого образца новой партии было намечено на середину 2007 года ([1]), однако по объективным причинам, связанным с состоянием российской авиацинной промышленности, начать лётные испытания в намеченный срок не удалось.
Не знаю, кто там что намечал, но Ал-31ФМ3 никто в середине 2007 в летном виде выпускать не собирался, КБ было занято доводкой Ал-31ФМ1, который нужно было полностью испытать и начать серийное производство.
НС>>Это типа для стелса ОЛС не нужен? Уссаццо.
MK>Ты сначала почитай про него чего нибудь, потом уссысь.
Батенька, я не только читал, я их в живую видел и неплохо представляю, как они устроены. А вот ты мне расскажи, как суперстелс твой будет цель обнаруживать, если авакса под рукой не оказалось? Я, кстати, не в курсе — у раптора хотя бы контейнер подсветки целей есть, или такому мегасамолету это тоже не нужно?
НС>>Для бомбового удара, не входя в зону действия войсковой ПВО?
MK>Ага.
Если твой раптор попытается атаковать бомбами колонну, прикрытую Осой или Тором, в одиночку (да даже и парой), от него одни щепки останутся. А массированый налет рапторов — ну да, разменять несколько машин по 400 мегабаксов штука на колонну танков, это мудрый поступок. Ну и наконец — про бомбовую нагрузку раптора тут уже писали. Вобщем, вы в очередной раз продемонстрировали глубину своих познаний — раптор заточен прежде всего под завоевание превосходства в воздухе.
MK>
MK>"Тунгуски не предназначены для сбивания исребителей".
MK>Вот цитата с сайта производителя (ГУП Конструкторское бюро приборостроения):
MK>[q] MK>Предназначен для защиты танковых и мотострелковых подразделений от низколетящих самолетов
А зачем истребителю низко летать? Это ж не ударный самолет все таки. Да даже если и ударный — атаковать прикрытую Тунгуской цель свободнопадающими бомбами — надо быть полным дибилом. А ПТУРС запустить можно и с высоты, не входя в зону поражения.
MK> и вертолетов
вертолет-истребитель?
MK>Это позволяет станции с вероятностью 0,9 обнаруживать истребитель в диапазоне высот 25-3500 м
Поскольку ты не в курсе, объясню — истребитель (в доках бывает цель типа "И") это стандартная цель для оценки характеристик радара. Это я тебе как бывший разработчик системы захвата цели для одной птички говорю. Еще, к примеру, правда не для радара, есть цель типа "ЖС". Расшифруешь? А вот цели типа "штурмовик" нет.
Здравствуйте, chum, Вы писали:
C>Здравствуйте, agos, Вы писали:
A>>По ролику — это не самолет, а рембо какой-то, а так ли будет на самом деле? И даже если и так а в нашу ли армию он попадёт?
C>На то и ролик. И зачем нашей армии Су-35? Это ж вчерашний день!
Вообще-то, Су-35 — это самолёт "4++" или "пять с минусом". Это, как кому нравится. Американский "Раптор" считается "пятым поколением". Стоит он (уже сейчас и без вооружения и логистики — чисто планер) about 300 мегабаксов. "Сушка тридцать пятая" будет стоить около 30-35 миллионов (баксов) за штуку. Кроме этого, OLS — оптико-локационную станцию на "Хищника" так и не поставили. А у любого современного "Су" такая в комплекте! Зачем? Ну как сказать... "Невидимка" "Раптор" будет невидим для современных российских радаров до 140-150 км. С выключенным радаром. Как только он его включит — вот вам и пожалуйста! "Новогодняя ёлка"! А "Су" с ОЛС может почти за сотню километров обнаружить любой современный истребитель, не включая радара, и захватить в прицел на расстоянии до 14-15 км. Кстати, у "Раптора" очень ограниченный объём ракет внутри фюзеляжа. Только так он может быть более-менее "невидим". Для реальной боевой ситуации придётся вешать оружие на внешних подвесках, под крыльями. С этого момента — он такой же, как и все! Светится! Во всех диапазонах... Кумекаешь, о чём речь? F-22 "Raptor" — это очень красивая, и очень дорогая игрушка. Настолько сложная и бесполезная, как и вся американская "военка"...
Здравствуйте, Кондор, Вы писали:
К>Здравствуйте, Lancelot, Вы писали:
L>>Здравствуйте, Кондор, Вы писали:
К>>>А слабо собрать новое поколение автомобиля, конкурирующий с BMV, Ford, Toyota? Походу слабо А самолеты в действии все равно никто не увидет — можно что угодно сказать, например что НАТОвские им ни чита...
L>>почему же никто, например иранцы вполне смогут проверить что же лучше К>Ирак уже проверил. Сколько их армия продержалась? Меньше недели кажись.
С учетом того, что у них была устаревшая советская техника: зенитные комплексы 60-ых, танки Т-52 (без активной защиты), практически никакой истребительной авиации, даже неделя — это очень много. Кроме того, американцы впустили в дело главное своё оружие — печатный станок! Ходят упорные слухи, что агенты влияния перед самой войной вручили генералам Саддама по чемодану долларов, лишь бы они не вступали в бой. Подавляющее большинство высших военных руководителей сразу же после начала нападения просто-напросто слиняла из штабов и с позиций — армия осталась обезглавлена и без управления. А что такое армия без управления? Стадо баранов для забоя и потенциальный металлолом. Сопротивлялась практически только национальная гвардия или как там она у них называлась, короче личная охрана Саддама — несколько тысяч человек. Раздавить их весом американской военной машины — было только вопросом времени...
Здравствуйте, Uzumaki Naruto, Вы писали:
UN>Даже не могу найти мягкого цензурного аналога, что бы назвать тебя. UN>Вообще-то над таким самолетом бились американцы 30 лет, так и не смогли сделать, а наши смогли. Обратная стреловидность крыла дает большую маневренность, чем самые современные истребители.
Что ты хочешь, это ж Кондор.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Кондор, Вы писали:
К>Есть мнение, что на заводе всю ночь отмечали 23 февраля, а потом присабачили крылья очередному самолету задомноперед... так он и появился...
Здравствуйте, chum, Вы писали:
C>Вот здесь симпатичный видеоролик про Су-35. Наши нещадно валят "валят" Тайфуны и Б-52
Да уж. Посмотрел я "симпатичный видеоролик"...
Долго не мог понять что это мне напоминает, потом понял, что это смешение нескольких жанров
1) Видеопособие для заниятий аутотренингом (типа "МОДЕРНИЗАЦИЯ ИДЁТ!!!")
2) Очень похоже на комп. игрушки. Особенно в местах, где тикающие сигналы по самолёту распространяются, или в разделе "выбор оружия". Правда 3D-анимация конечно не на современном уровне, но так, с пивом, потянет в принципе
3) Ну и конечно (как я сразу не догнал) порнография!!! Всё-то у нашего парня получается, все ему "дают" себя "отиметь", никаких "осечек" и сплошной "дастистфантастиш"...
Короче, ИМХО завёрнутым на ура-патриотизме подросткам должно наверное нравится. Наверное можно и к маструбации приспособить, при особо продвинутой стадии патриотизма...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>Враньё! Как раз из-за того, что "мега нагрузки" на сверхзвуковых он не выдерживает и очень нестабилен на "нуль-скоростях"
Все он выдерживает. Основное его ноу-хау не в обратной стреловидности, а в крупногабаритных композитных панелях. Просто обратная стреловидность характерна положительной обратной связью по кручению крыла, что требует сверхвысокую его жесткость. Эта проблема на Су-47 и была решена. Другое дело, что по цене это все оказывается пока сверхдорого (Боинг на F-35 тоже от подобных технологий отказался в пользу аллюминиевых сплавов, хотя изначально планировал).
M>, именно поэтому проект "сорок седьмого" закрыт!
Проект Су-47 никогда не планировался в качестве готового самолета — это отладочная машина (см. американские машины Х-серии в качестве аналога).
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 725 on Windows Vista 6.0.6000.0>>
Лично у меня создаётся впечатление, что мы всё ещё проигрываем "ползучую" информационную войну... Я уже на многих российских политических форумах (и в частности на ИноСМИ.ру) высказывался, что правительство России должно создать банк данных/фактов по всем спорным вопросам и без комментариев. Только факты, документы и свидетельства! Незачем скрывать от своего народа то, что иностранные разведки уже прекрасно знают! Россияне, даже зная, что "всё плохо", любить свою Родину меньше не будут... А так, что мы видим? Слишком много англо-саксонских стереотипов и клише вдалбливают в неокрепшие умы россейской молодёжи, сеют панику, прививают чувство стыда за своё (великое, но изолганное) прошлое и чувство национальной неполноценности. Могу с уверенностью сказать, что война против России уже началась (или не заканчивалась?). Это война "пятого типа". За Души и Мысли. Причем, по теории, война "пятого типа" (иногда её называют "информационной", но это не в полной мере отражает её суть) наиболее успешно реализуема в странах с достаточно высоко образованным населением и с более-менее развитыми каналами "доставки информационного оружия", т.е. Интернет, в частности. Думаю, Россия очень хорошо подходит под такое определение... Думаю, что "кое-кто" очень "точечно" использует "слабые места" нашей русской ментальности: незлобливости, всепрощения, чувство Вины, основанное на православной вере, "расстрелянное" у русских чувство "племенного родства" и семейного фундамента ("домостроя", в лучшем смысле этого термина)... Нас разрушают изнутри, используя все наши тёмные национальные комплексы и страхи! Я это чувствую...
К>А слабо собрать новое поколение автомобиля, конкурирующий с BMV, Ford, Toyota? Походу слабо А самолеты в действии все равно никто не увидет — можно что угодно сказать, например что НАТОвские им ни чита...
Здравствуйте, Tourist, Вы писали:
T>Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:
B>>Здравствуйте, Tourist, Вы писали:
T>>>Здравствуйте, Lancelot, Вы писали:
L>>>>а в любой войне авиация практически ничего не решает
T>>>Вы смеетесь или серъезно?
B>>БАтенька, вы как войну выигрывать собираетесь? неужто побомбил, инфраструктуру разрушил и все лапки подняли? Что то несмотря ни на какую авиацию американцы не могут победить талибов а в Ираке идет банальная гражданская война и даже в условиях когда местное население занято вырезанием друг друга американцы не могут подавить сопротивление. В случае России это вообще смешно даже без ядерного оружия, если доблесные пиндосы не могут справиться с маленьким Ираком(вроде меньше Архангельской области)
T>Повашему тогда в Пентагоне и нашем ген штабе сидят какие то дурачки, которые не понимают прописных истин?
T>Что можно сделать только с помощью одной авиации хорошо показало Нато на примере Югославии и в первой компании америка задавила Ирак так же только с помощью авиации. И сейчас ни одна более или менее серъезная операция без поддержки авиации не проходит. Будь это передвижение колоны, воздушная разведка, подавления отдельных огневых точек. Американцы во всю используют авиация сейчас в Ираке. Если будет война с Ираном, то первой волной атаки будет опять авиация. И в принципе если америка будет ставить только задачу не допущения развития атомных технологий в Иране, наверно бомбежек по ключем промышленным центрам будет достаточно.
Югославия ОЧЕНЬ маленькая страна и то умудрилась нанести очень существенные удары по американской авиации. Теье не про операции говорили, а про выигрывание войны и афган тому хорошее подтверждение, авиацией войну не выиграть
T>В общем этот век мне видиться в военной области как развитие концепций дистанционных войн и авиция в них принимает решаюшую роль.
А мне видится, что будет как и было всегда. Ну побомбил, а дальше, цель то какая, наверно получить ресурсы, а как ты их подучишь, если армия вступив на территорию(разбомбленную, как например в случае с Ливаном) начинает стремительно гибнуть
Здравствуйте, Uzumaki Naruto, Вы писали:
UN>Даже не могу найти мягкого цензурного аналога, что бы назвать тебя.
UN>Вообще-то над таким самолетом бились американцы 30 лет, так и не смогли сделать, а наши смогли. Обратная стреловидность крыла дает большую маневренность, чем самые современные истребители.
Чушь собачья! Су-47 — это "один из". Эксперимент. Летающая лаборатория. Не выдержал нагрузок по сверхскоростям. В конструкцию надо было внести "усиления". Вес должен был увеличиться. Проект закрыт, короче. Не перспективно... Баста!
Здравствуйте, df, Вы писали:
df>Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>>А ХЗ. Т-50, он же И-21, он же ПАК ФА — тяжелый истребитель 5-го поколения ОКБ Сухого. Известно только, что на первом этапе силовая установка будет 2 х Ал-31ФМ3(он же "изделие 117С"), потом 2 х Ал-41Ф. Больше никакой информации публично недоступно. На данный момент на заводе идет сборка первого опытного экземпляра.
df>Угу. df>А МиГ у нас что...? df>Кстати, не совсем понимаю взаимопозиционирования миг-31 с этой, например, машиной.
Миг-31 — это отдельная тема... Это высотный истребитель-перехватчик. Потолок: почти двадцать одна тыща метров над уровнем океана — почти стратосфера... Скорость — 2.9 маха. Сверхдальние зенитные ракеты на борту. Миг-31 — это русское ПВО в воздухе. Современный модернизированный вариант. Сейчас его усиленно "апгрейдят". РЛС и авионика: до полусотни сопровождаемых целей, одновременный обстрел — до десятка. Охват взглядом до 400 км., "не вставая с места"... Командный центр, управление, защищенные коммуникации — "мини-Авакс", способный управлять и направлять "кучу" Су-27-ых и "мигов" на цели... Вот такая летающая "хреновина с загогулиной"... Да еще и со своими дальнобойными ракетами... Это вещь!!!
Здравствуйте, Tourist, Вы писали:
T>Здравствуйте, Lancelot, Вы писали:
L>>а в любой войне авиация практически ничего не решает
T>Вы смеетесь или серъезно?
БАтенька, вы как войну выигрывать собираетесь? неужто побомбил, инфраструктуру разрушил и все лапки подняли? Что то несмотря ни на какую авиацию американцы не могут победить талибов а в Ираке идет банальная гражданская война и даже в условиях когда местное население занято вырезанием друг друга американцы не могут подавить сопротивление. В случае России это вообще смешно даже без ядерного оружия, если доблесные пиндосы не могут справиться с маленьким Ираком(вроде меньше Архангельской области)
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Концепции дистанционных войн — это, конечно, здорово. К сожалению, пока что они использовались только против заведомо слабого противника.
Дело не только в силе противника, а в тех целях, которые планируется достичь. Скажем, в буре в стакане или Югославии цели достигнуты были, и авиация там сыграла решающую роль.
LL> Против противника равного уровня эта тактика может напороться на очень неприятный ответ.
А он есть у американцев, противник равного уровня?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 725 on Windows Vista 6.0.6000.0>>
Здравствуйте, novitk, Вы писали:
N>Ты реально веришь, что если бы не Аль Джазира, мы бы ничего не узнали про F-117?
Я реально верю, что если бы эти кадры успела перехватить американская разведка, ни одного F-117 в югославии по официальной статистике потеряно не было.
N>Это ты к тому что сложно найти самолет за десять лет в маленькой густонасселенной стране размером.
А через 10 лет это уже никому не интересно.
N>Мы кажется спорили о тех, что сбили, или тема как с Аль Джазирой плавно поменялась?
Я просто хорошо помню, как долго американцы пытались уверить, что ни один F-117 потерян не был.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 725 on Windows Vista 6.0.6000.0>>
Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>Вообще-то, Су-35 — это самолёт "4++" или "пять с минусом". Это, как кому нравится. Американский "Раптор" считается "пятым поколением". Стоит он (уже сейчас и без вооружения и логистики — чисто планер) about 300 мегабаксов. "Сушка тридцать пятая" будет стоить около 30-35 миллионов (баксов) за штуку. Кроме этого, OLS — оптико-локационную станцию на "Хищника" так и не поставили. А у любого современного "Су" такая в комплекте! Зачем? Ну как сказать... "Невидимка" "Раптор" будет невидим для современных российских радаров до 140-150 км. С выключенным радаром. Как только он его включит — вот вам и пожалуйста! "Новогодняя ёлка"! А "Су" с ОЛС может почти за сотню километров обнаружить любой современный истребитель, не включая радара, и захватить в прицел на расстоянии до 14-15 км. Кстати, у "Раптора" очень ограниченный объём ракет внутри фюзеляжа. Только так он может быть более-менее "невидим". Для реальной боевой ситуации придётся вешать оружие на внешних подвесках, под крыльями. С этого момента — он такой же, как и все! Светится! Во всех диапазонах... Кумекаешь, о чём речь? F-22 "Raptor" — это очень красивая, и очень дорогая игрушка. Настолько сложная и бесполезная, как и вся американская "военка"...
бесполезная? ну ты сказанул.
американцы разбили сербию, иракцев, и щас примериваются к ирану.
причем это практически "одной левой", т.е. не особо напрягаясь, если иметь в виду потери.
а то что стоит дорого — ну так ведь техника нового поколения всегда стоит дороже.
если Раптор зааутсорсят (т.е. будут например заказывать фюзеляж с крыльями в Корее, авионику — в Израиле и т.п.) то он сразу подешевеет.
Су-35 это в общем-то самолёт класса F-15 последних модификаций.
кстати штаты от F-15-xуже отказываются, как от устаревших.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Я реально верю, что если бы эти кадры успела перехватить американская разведка, ни одного F-117 в югославии по официальной статистике потеряно не было.
Что означает перехватить? Отправить в Сербию в разгар войны спецназ и подчистить место падения до того как туда приедут BBC , программа "Время", "Вестник Сербии" или "Пекин ТВ"? А Аль Джазира просто сыграла на опережение?
И если все так просто, то как же у них не получается с Ираком да Афганом? Журналистов мало, полный контроль над територией, да и важнее война в разы.
N>>Это ты к тому что сложно найти самолет за десять лет в маленькой густонасселенной стране размером.
AVK>А через 10 лет это уже никому не интересно.
Следопыты в России недавно из болота извлекли что-то времен второй мировой. Турки вон немецкие подлодки. Командиру SAM, что 117-й сбил, "Героя Сербии" дали. А тут такой большой дорогой американский самолет и не интерессно.
AVK>Я просто хорошо помню, как долго американцы пытались уверить, что ни один F-117 потерян не был.
Не было такого, так как нет смысла это делать. Еше раз повторяю — это не Чечня.
Здравствуйте, slskor, Вы писали:
S>>>Я фигею! Я им цитаты из статьи спеца из Института политического и военного анализа
AVK>>А чего ты про Немцова то не упомянул? Или он тоже спец?
S>Все спецы не Лента.ру, однозначно. Продолжайте медитировать на Су-35, не отвлекайтесь.
Понятно, по делу сказать нечего.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 2 rev. 833 on Windows Vista 6.0.6001.65536>>
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>>Ты пошутил. Не очень удачно. Получай "минус".
E>Тут "минус" -- это "не согласен". Как можно быть не согласным с шуткой?
Мне показалось, что человек "серъёзно шутит"... Типа, "а у нас всё делается на коленке и на пьяную голову". У меня на такие "шутки" реакция моментальная... На таких заводах, даже цеха — это отдельные зоны доступа. Контроль за персоналом и сборкой — соответствующий.
Вот интересный ролик с Ю-тюба, как делают "Сушки" (3,5 минуты): здесь
Здравствуйте, slskor, Вы писали:
S>Здравствуйте, 6lackbird, Вы писали:
S>>>Блин, мне тошно и смешно одновременно от того, что народ смотрит компьютерный ролик и прётся, обсуждает детально, кто кого уделает в случае войны.
В ролике показанны составные компоненты самолета и его системы, а так же способы и ситуации их применения дл различных боевых задач. Не более того... Не было цели снимать голивудский "Стелс" (вы смотрели этот фильм?) Разработчики не виноваты, что кто-то "прёццца" от их рекламного ролика или кому-то от него становится тошно...
6>>Читать отсюда С чем (или с кем) придётся воевать...
и до упора, вместе с ссылками, а потом много думать
S>Я фигею! Я им цитаты из статьи спеца из Института политического и военного анализа, а они мне ссылку на Lenta.ru про боевой интернет.
Цитата по вашей ссылке в оригинале тоже появилась первой на nvo.ng.ru. На "Независимом военном обозрении" такой же "Независимой газеты", учредителем которой был и спонсором до сих пор является некто по фамилии Березовский... Я не против независимых газет, но у меня вызывают сомнения такие спонсоры...
Я не хочу сказать, что проблем в российской армии нет. Оне имеют место быть! Программа перевооружения российской армии до 2015 г. вполне адекватная и реальная, как по целям, так и по затратам. Вообще-то, все реальные закупки "партиями в строевые части" намечены, начиная с 2009-ого года. К тому времени должны завершиться все гос.испытания новейших образцов серийной российской военной техники. Вот в конце 2009-ого и посмотрим... Судя по всему, реально надо ориентироваться на 2010-ый (пресловутый "российский Год Икс" многих футуристов). Этот год будет "лакмусовой бумажкой". Если до 2010-ого ничего кардинального не произойдёт, то можно твёрдо утверждать, что "путинская банда" решила таки "мирно и тихо слить страну"... Поэтому, до 2015-ого программу надо выполнить в полной мере, ибо я сам лично (каким бы патриотом России я не был) не сомневаюсь, что к к 2020-ому Америка таки применит один из своих сценариев "быстрой и победоносной войны", если уровень подготовки и вооруженности рос.армии к тому времени останется на том же уровне, как и сегодня. Лично у меня никаких иллюзий нет, и я уверен, что "третью мировую", а точнее, "войну пятого типа" против России вполне возможно выйграть... По крайней мере — начальный и самый страшный её этап ... Если ничего к тому времени, опять же, не изменится...
...
T>Что можно сделать только с помощью одной авиации хорошо показало Нато на примере Югославии и в первой компании америка задавила Ирак так же только с помощью авиации. И сейчас ни одна более или менее серъезная операция без поддержки авиации не проходит. Будь это передвижение колоны, воздушная разведка, подавления отдельных огневых точек. Американцы во всю используют авиация сейчас в Ираке. Если будет война с Ираном, то первой волной атаки будет опять авиация. И в принципе если америка будет ставить только задачу не допущения развития атомных технологий в Иране, наверно бомбежек по ключем промышленным центрам будет достаточно.
T>В общем этот век мне видиться в военной области как развитие концепций дистанционных войн и авиция в них принимает решаюшую роль.
Концепции дистанционных войн — это, конечно, здорово. К сожалению, пока что они использовались только против заведомо слабого противника. Против противника равного уровня эта тактика может напороться на очень неприятный ответ. Все, что вы упомянули — это штатовские избиения младенцев, а не войны, они ничего не доказывают. Не будь высокоточного оружия, Штаты все равно бы оккупировали Ирак, только вместо высокоточных бомбардировок применили бы ковровые, как в 91-м. Вот неядерная война Англии, например, с Францией могла бы продемонстрировать что-то новенькое. А при упомянутых раскладах все вырождается во Вьетнам или Афган, когда гуки(духи) из засад отстреливают морпехов(десантуру) до тех пор, пока цена оккупации не становится слишком высокой.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>Враньё! Как раз из-за того, что "мега нагрузки" на сверхзвуковых он не выдерживает и очень нестабилен на "нуль-скоростях", именно поэтому проект "сорок седьмого" закрыт!
С ним беда в том, что материалы, из которых он сделал, выдерживают лётные нагрузки, но разлетаются на мелкие кусочки от пулемётной очереди.
В серию такой самолёт ясен пень не пойдёт. Вся надежда теперь на наноучёных, которые сделают такие нанокрылья этому самолёту, что они с одной стороны будут достаточно жёсткими чтобы не сворачиваться в трубочку при полёте, а с другой стороны не будут хрупкими. Пока таких материалов нет.
Как сейчас помню что при Ельцине денег не было даже на керосин для лётчиков, и парк техники не обновлялся совсем. Вполне ественно что со временем темпы выхода техники из строя увеличились, если при Ельцине они были в норме — запас прочност от СССР, то под конец его срока всё стало рушиться. Вы вот пишете что в строй были введены су 35 (да ну!?!?!?!? скока? где, када, а я и не знал...), сотня Т-90.... Я вот лично помню что сотня Т90 уехала в индию, а у нас резали танки предыдущего поколения на лом, в место того чтобы законсервировать из или запустить программу модернизации/переделки в инженерные машины. Помняться кадры с аэродрома ПВО когда народ выращивал картошку, ходил по грибы, гулял с моделями самолётов группками по полю чтобы не забыть про групповые манёвры. А техники занимались канибализмом, разбирая часть машин чтобы остальные летали.
Тот же Иванов не однократно говорил что проблема не в производстве существующей техники, а в том, что при Ельцине была загублена почти полностью конструкторская и производственная школа, что сейчас фактически некому и негде делать технику, остались единицы котороые могут что-то сделать и даже они страдают, потому что тот же сухой зависит от тысяч поставщиков. И что сейчас нет смысла закупать пачками технику разработки 20 ти летней давности. Необходимо разрабатывать и закупать перспективные комплексы, которые дадут возможность жить в паритете следующие лет 20ть, восстановить производственные и научные мощности, что сейчас и делаеться (пытаються делать).
Много чего ещё можно сказать, но к сожалению Вас хватило только на копирование текста, но явно не на его осмысление, не говоря уж о наложении на историческую действительность.
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>Здравствуйте, chum, Вы писали:
C>>Вот здесь симпатичный видеоролик про Су-35. Наши нещадно валят "валят" Тайфуны и Б-52
FF>про размеры предупреждай
А как определить размер ролика?
Если есть возможность отдать человеку все, не прося ничего взамен — отдай. Если тебе один раз из десяти долг отдадут — будешь богатым.
Здравствуйте, Кондор, Вы писали:
К>Здравствуйте, Lancelot, Вы писали:
L>>Здравствуйте, Кондор, Вы писали:
К>>>А слабо собрать новое поколение автомобиля, конкурирующий с BMV, Ford, Toyota? Походу слабо А самолеты в действии все равно никто не увидет — можно что угодно сказать, например что НАТОвские им ни чита...
L>>почему же никто, например иранцы вполне смогут проверить что же лучше К>Ирак уже проверил. Сколько их армия продержалась? Меньше недели кажись.
Насколько я помню, в Ираке была первая война, затем ~10 лет экономической блокады и только потом последняя война, в которой US конечно разбили остатки былой роскоши, но которая длится до сих пор.
Здравствуйте, Uzumaki Naruto, Вы писали:
UN>Даже не могу найти мягкого цензурного аналога, что бы назвать тебя.
UN>Вообще-то над таким самолетом бились американцы 30 лет, так и не смогли сделать, а наши смогли. Обратная стреловидность крыла дает большую маневренность, чем самые современные истребители.
А имеет ли смысл большая маневренность, чем есть сейчас у Су-27,30,33,35? Ведь летчик-то не железный, резкий маневр создает большие перегрузки и где-то должен быть предел.
Кстати, данная схема известна как минимум с 80-х годов.
Здравствуйте, Working Class Hero, Вы писали:
CD>>1. Че за хрень — пишут F-22 Raptor , а показывают (если не изменяет память) EuroFighter. Да и Ф-22 — это Лайтнинг, а не Раптор. WCH>F-22 — Raptor, а Lightning, точнее Lightning II — это F-35:
Ага, ошибку понял, воспринял Говорю же — давно не в теме.
Но таки, в ролике был не F-22!!! Че за хрень?
T>сейчас в Ираке. Если будет война с Ираном, то первой волной атаки будет опять авиация. И в принципе если америка будет ставить только задачу не допущения развития атомных технологий в Иране, наверно бомбежек по ключем промышленным центрам будет достаточно.
Что-то меня сомневает, что америку в Иране волнуют именно атомные технологии.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Tourist, Вы писали:
LL>...
Так в том то и прикол и состоит, что все это гонка вооружения. И чтоб об вас просто не вытерли ноги в следующем раунде развития военных технологий, нужно соответствовать духу времени. Если отстали в развитии, все капец, сделаю с вами что захотят, а предлог всегда найдеться.
Не хочу флейма, поэтому напоминаю что дискусия начилась с фразы "а в любой войне авиация практически ничего не решает".
Здравствуйте, chum, Вы писали:
C>Вот здесь симпатичный видеоролик про Су-35. Наши нещадно валят "валят" Тайфуны и Б-52
Симпатичный, только какой-то глуповатый, чтоль...
Почему "противник" в первой миссии вообще не стреляет? В остальных стреляет мало и какими-то несовременными ракетами?
Многие и рады были бы испытать когнитивный диссонанс, но нечем.
Здравствуйте, Кондор, Вы писали:
К>А слабо собрать новое поколение автомобиля, конкурирующий с BMV, Ford, Toyota? Походу слабо А самолеты в действии все равно никто не увидет — можно что угодно сказать, например что НАТОвские им ни чита...
Автомобиль собрать, как раз, не проблема. В России уже все основные марки автомобилей собирают (следи за новостями!). Ты, наверное, имел ввиду свой разработать? А зачем? Какой смысл? "Камазы" регулярно выигрывают ралли "Париж-Дакар", микроволновки и холодильники собирают китайцы и корейцы, тайваньцы штампуют микросхемы, по японским технологиям, кто-то плетёт лучшие в Мире бусы из янтаря, а кто-то делает лучшие в мире танки и самолёты... Глобализация, однако! Всемирная специализация, разделение труда. Так и должно быть! Кто-то нашел "место под Солнцем", выпуская микроволновки, а кто-то "занял нишу" в космосе и "по танкам и истребителям". Не всем и не всё дано... Нормально!... Просто пришло время интегрироваться в мировую экономику, а не изобретать велосипеды... Это просто дешевле!
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Здравствуйте, Uzumaki Naruto, Вы писали:
UN>>Даже не могу найти мягкого цензурного аналога, что бы назвать тебя.
UN>>Вообще-то над таким самолетом бились американцы 30 лет, так и не смогли сделать, а наши смогли. Обратная стреловидность крыла дает большую маневренность, чем самые современные истребители.
A>Кхм... При сравнении с МиГ-29 и Су-27 этого не наблюдается.
Вот именно! Су-47 "Беркут" Вы@бон в чистом виде! Летающая лаборатория. Не более того... Боевые серийные истребители не так должны выглядить...
Здравствуйте, Uzumaki Naruto, Вы писали:
UN>Не встретил слова "нано" — что-то не отвечает ролик политике партии и правительства.
Полупроводниковая матрица для датчиков оптико-локационной станции (ОЛС) представляет из себя искусственно выращенный монокристалл. Это почти в чистом виде нанотехнологии... Защитные прозрачные полусферы для датчиков ОЛС сделаны из лейкосапфира — тоже искусственный материал, второй по прочности после искусственного алмаза, практически не шлифуется и не мутнеет от трения мельчайших частичек и пылинок в воздухе даже на таких скоростях.
Так что с приставкой "нано-" всё есть... Просто народ делом занимается, а не саморекламой....
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>я определил, попытавшись скачать.. и срубил закачку, ибо на работе тянуть стока не хочу.. дома скачаю и посмотрю..
IMHO не стоит оно того даже и дома...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Концепции дистанционных войн — это, конечно, здорово. К сожалению, пока что они использовались только против заведомо слабого противника. Против противника равного уровня эта тактика может напороться на очень неприятный ответ. Все, что вы упомянули — это штатовские избиения младенцев, а не войны, они ничего не доказывают. Не будь высокоточного оружия, Штаты все равно бы оккупировали Ирак, только вместо высокоточных бомбардировок применили бы ковровые, как в 91-м. Вот неядерная война Англии, например, с Францией могла бы продемонстрировать что-то новенькое. А при упомянутых раскладах все вырождается во Вьетнам или Афган, когда гуки(духи) из засад отстреливают морпехов(десантуру) до тех пор, пока цена оккупации не становится слишком высокой.
Господство люфтваффе в воздухе в 1941-1942 года очень дорого встало советским людям. Так что роль авиации в современных неядерных войнах приуменьшать как-то странно...
Во-первых, при наличии господства в воздухе, ты можешь безнаказанно разрушать инфраструктуру и промышленность противника. Особенно если у противника нет недоступных твоей авиации территорий "за Уралом".
Во-вторых, при наличии господства в воздухе, ты можешь иметь очень хорошую поддержку своих войсковых операций
В-третьих, при наличии господства в воздухе, ты можешь вести аэроразведку.
Так что ни при каких условиях нельзя допустить господства противника в воздухе, и, наоборот, нужно стремиться к своему господству в воздехе.
А дистанционная там война или нет -- это вопрос философский. Всё от твоих целей зависит. В конце концов американцы прекрасно демонстрируют, что в недестанционной фазе войны им лучше всего удаётся воевать своим главным оружем -- USD называется...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
B>Ну у Афгана так на протяжении последних нескольких тысяч лет, даже Александр Македонский туда не пошел(американцам до свершений Македонского как до Китая вплавь). А вот хороший пример слабой страны против сильной, и слабая выиграла несмотря на полное отсутствие авиации — Израиль и Ливан
Последнее очень спорное утверждение. Боюсь сейчас при определения кто выйграл, кто проиграл все мыслят старыми категориями, что победа в войне обознала только одно, присоединение территории противника к своему государству. А если это отбросить, то давайте по считаем, что достигли в военном плане израиль, и что смогло сделать Ливан.
Re[2]: Аутотренинг, комп. игра + немножко порно? :)
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, chum, Вы писали:
C>>Вот здесь симпатичный видеоролик про Су-35. Наши нещадно валят "валят" Тайфуны и Б-52
E>Короче, ИМХО завёрнутым на ура-патриотизме подросткам должно наверное нравится. Наверное можно и к маструбации приспособить, при особо продвинутой стадии патриотизма...
Нифига ты так и не понял. Это рекламный ролик, демонстрирующий возможности, а не художественный фильм. Здесь "войнушкой" захламлять видеоряд не было никакой необходимости...
Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>Полупроводниковая матрица для датчиков оптико-локационной станции (ОЛС) представляет из себя искусственно выращенный монокристалл. Это почти в чистом виде нанотехнологии... Защитные прозрачные полусферы для датчиков ОЛС сделаны из лейкосапфира — тоже искусственный материал, второй по прочности после искусственного алмаза, практически не шлифуется и не мутнеет от трения мельчайших частичек и пылинок в воздухе даже на таких скоростях.
Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:
E>>1) Конечно несравнимые. Ирак намного круче, ИМХО B>нет
Чего? Страна с кучей бабок и огромной армией vs "кучка бандитов"?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Uzumaki Naruto, Вы писали:
UN>Даже не могу найти мягкого цензурного аналога, что бы назвать тебя.
UN>Вообще-то над таким самолетом бились американцы 30 лет, так и не смогли сделать, а наши смогли. Обратная стреловидность крыла дает большую маневренность, чем самые современные истребители.
Еще у нас есть самые большие в мире АПЛ — "Тайун". Там аж два прочных корпуса. О как, ни у кого таких чудес нет, только у нас. "наши смогли" А большие они только потому вообщем-то, что конструкторы не смогли родить твердотопливную МБР удобоваримого размера. Вот и пришлось делать носитель для этих ракет соответствующий. Только про такие незначительные детали в телевизоре не говорят, чтоб дурачки не печалились
ВПК он что у буржуев, что у нас одинаковый: лепить чудо оружие подороже. Наша пропаганда упирает на уникальность отечественных поделок, типа вот глядите у нас такое есть, а ни у кого больше нет. На вопрос "почему у других нет?" ответ, что все тупые, только наши инженеры умные. У буржуев своя песня про то, что очередной экземпляр с ног до головы напичкан электроникой, сам все делает, а личный состав в полной безопаности может кофе пить и наблюдать как тупые террористы в ужасе мрут пачками... в кино
...
B>Но дух народа этим не сломить,
Народы все разные. Дания, например, легла под Гитлера в ВМВ без лишних разговоров. А Голландия и Бельгия сражались. Шансов ни у одной из этих стран не было, но выбор сделали разный.
B>и потом получается то что получилось в Ираке(хотя там народ друг друга режит, а америкосы все равно сделатьт ничего не могут, так что если духом ты слаб, то и авиация не поможет)
Вы уверены что США чего-то там делать хотят? Ирак это ж кормушка бездонная. На потери л/с им насрать — получи страховку по инвалидности и свободен. Оплатит РФ из стабфонда . Под ирак можно выбивать бабло на саму войну, под разработку нового оружия, да подо что угодно Опять же отличный способ л/с в тонусе держать. Войнушка там на долго.
E>>Во-вторых, при наличии господства в воздухе, ты можешь иметь очень хорошую поддержку своих войсковых операций
B>в пустыне может, а в лесу или в горах или при уличной войны это не поможет
Это вы утверждаете на основе своего военное образования или может рядовым службу проходили?
E>>В-третьих, при наличии господства в воздухе, ты можешь вести аэроразведку.
B>там где обычно имеет место партизанская война разведывать особо нечего http://www.agentura.ru/dossier/zimbabwe/rodeziaspeznas/ (вторая ссылка на старнице гугла в ответ на "методы противодействия партизанам"):
----
Скауты были рассредоточены вдоль границ с Замбией, Мозамбиком, Ботсваной — странами, откуда происходило большинство вторжений террористов. Тактика их действий была разнообразна. От наблюдения за базами и опорными пунктами врага и ведения глубинной разведки, до проведения рейдов и налетов на базы боевиков. Скауты действовали поодиночке или небольшими группами.
----
удивительное рядом
B> Тоже верно. Поэтому мы и строим истрибители, штурмовики и ПВО лучшее в мире и, надеюсь, что в нашу армию они тоже попадают
ПВО у нас лучшее, самолеты ваще круче самых крутых круч. Мировая закулиса напугана, вот-вот взмолит о пощаде. Осталось совсем чуть-чуть поднажать и мировое зло будет низложено. Детский сад, чесс слово. Не устали шапками кидаться? история совсем ничему не учит? финскую войну забыли?
Здравствуйте, alsemm, Вы писали:
A>Еще у нас есть самые большие в мире АПЛ — "Тайун".
Уже почти нету — парочка вроде пока на плаву, но это недолго. И Р-39 вроде ка не производятся (и вряд ли будут производиться — движки для них заливали вроде бы нап южмаше). Делать же для них новую ракету такого размера смысла нет.
A>Там аж два прочных корпуса.
Два корпуса у всех наших АПЛ. Особенности заточки под Арктику. Из тех же особенностей — два реактора и усиленная рубка.
A> О как, ни у кого таких чудес нет, только у нас. "наши смогли"
А никому больше подо льдами арктики боевую задачу выполнять не нужно.
A> А большие они только потому вообщем-то, что конструкторы не смогли родить твердотопливную МБР удобоваримого размера.
Американцы делали твердотопливные ракеты для лодок с самого начала, а у нас только смесевое топливо в конце 60-х сделали. Зато ЖРД у нас намного круче всего, что в остальном мире есть. Разные приоритеты. Опять же — со временем технологии довели, сейчас Р-39 весила бы тонн 65. Trident II, для сравнения, весит 60 тонн.
A> Вот и пришлось делать носитель для этих ракет соответствующий. Только про такие незначительные детали в телевизоре не говорят, чтоб дурачки не печалились
В документальных фильмах все присуствует. Или тебе надо постоянно напоминать в прайм-тайме? Чего ж тогда американцы не рассказывают всем, на каком гавне летала первая ступень Сатурн-5?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 725 on Windows Vista 6.0.6000.0>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, alsemm, Вы писали:
A>>Еще у нас есть самые большие в мире АПЛ — "Тайун".
AVK>Уже почти нету — парочка вроде пока на плаву, но это недолго. И Р-39 вроде ка не производятся (и вряд ли будут производиться — движки для них заливали вроде бы нап южмаше). Делать же для них новую ракету такого размера смысла нет.
A>>Там аж два прочных корпуса.
AVK>Два корпуса у всех наших АПЛ. Особенности заточки под Арктику. Из тех же особенностей — два реактора и усиленная рубка.
pls, перечислите пару номеров проектов АПЛ с двумя прочными корпусами кроме пр941.
A>> О как, ни у кого таких чудес нет, только у нас. "наши смогли"
AVK>А никому больше подо льдами арктики боевую задачу выполнять не нужно.
Для выполнения задач в таких условиях достаточно иметь усиленное ограждение рубки (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0_941_%C2%AB%D0%90%D0%BA%D1%83%D0%BB%D0%B0%C2%BB):
----
Для того, чтобы лодки были способны нести дежурства в высоких широтах, ограждение рубки выполнено очень прочным, способным проламывать лёд толщиной 2-2,5 м (зимой толщина льда в Северном ледовитом океане варьируется от 1,2 до 2 м, а в некоторых местах достигает 2,5 м[17]).
----
Прочный корпус у всех современных серийных ПЛ один, пр941 — исключение. Или я дурак совсем, простите.
A>> А большие они только потому вообщем-то, что конструкторы не смогли родить твердотопливную МБР удобоваримого размера.
AVK>Американцы делали твердотопливные ракеты для лодок с самого начала, а у нас только смесевое топливо в конце 60-х сделали. Зато ЖРД у нас намного круче всего, что в остальном мире есть. Разные приоритеты. Опять же — со временем технологии довели, сейчас Р-39 весила бы тонн 65. Trident II, для сравнения, весит 60 тонн.
К чему этот коммент?
AVK>В документальных фильмах все присуствует. Или тебе надо постоянно напоминать в прайм-тайме? Чего ж тогда американцы не рассказывают всем, на каком гавне летала первая ступень Сатурн-5?
В прайм тайм лучше бы мультики показывали для детишек, а не ядреные бомбы.
Здравствуйте, alsemm, Вы писали:
AVK>>Два корпуса у всех наших АПЛ. Особенности заточки под Арктику. Из тех же особенностей — два реактора и усиленная рубка. A>pls, перечислите пару номеров проектов АПЛ с двумя прочными корпусами кроме пр941.
Что значит прочными? У нас везде одна и та же компоновка — два корпуса, верхний легкий, в том числе и у пр.941. Если речь о секциях основного корпуса, то у 941 проекта их 5, герметичных — два продольных, ракетный отсек, торпедный отсек и отсек модуля управления. Сделано это, очевидно, для повышения живучести, благо размеры позволяют. А размеры такие, потому что заказчики захотели разместить 20 штук Р-39.
AVK>>А никому больше подо льдами арктики боевую задачу выполнять не нужно. A>Для выполнения задач в таких условиях достаточно иметь усиленное ограждение рубки
Ну да, и там про конструкцию сказано, никаких двух прочных корпусов.
A>Прочный корпус у всех современных серийных ПЛ один, пр941 — исключение. Или я дурак совсем, простите.
Прощаю.
AVK>>Американцы делали твердотопливные ракеты для лодок с самого начала, а у нас только смесевое топливо в конце 60-х сделали. Зато ЖРД у нас намного круче всего, что в остальном мире есть. Разные приоритеты. Опять же — со временем технологии довели, сейчас Р-39 весила бы тонн 65. Trident II, для сравнения, весит 60 тонн. A>К чему этот коммент?
К тому, что делать выводы о состоянии дел в ОКР по всей стране по конкретному образцу, не зная всей предыстории, не очень разумно. Байку про задницу римской лошади и диаметр ускорителей шаттла помнишь? Так и здесь — по совокупности исходных условий 941 проект вполне себе для своего времени нормален.
AVK>>В документальных фильмах все присуствует. Или тебе надо постоянно напоминать в прайм-тайме? Чего ж тогда американцы не рассказывают всем, на каком гавне летала первая ступень Сатурн-5? A>В прайм тайм лучше бы мультики показывали для детишек, а не ядреные бомбы.
Кому что. Если тебе нравятся мультики — смотри бибигон.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 725 on Windows Vista 6.0.6000.0>>
Здравствуйте, alsemm, Вы писали:
A>100% согласен. Но гигантские размеры это не достижение
Не такие уж они и гигантские. Авианосцы заметно больше. Какая задача — такие и размеры.
A>, а следствие отсутствия возможности сделать новую компактную МБР.
А ее заказывали, компактную? Что заказали, то и получили. Зато унифицировали с РТ-23.
A> Это грустно, а не хорошо.
Это не грустно и не хорошо, это этапы развития технологий. Какое было смесевое топливо у СССР тогда, такая получилась и ракета. Опять же, пр. 667 никто с вооружения не снимал, а там у МБР характеристики были очень хорошие. Всему своя задача — компактные ракеты были, вояки захотели мегалончеры. Они их получили. Слава богу Барк прикрыли.
A> Ракетчики родили ракету безумных размеров.
Еще раз повторю — какое топливо было тогда доступно, такую ракету и родили. Или ты хотел чтобы они поднатужились, пукнули, и за пару лет сбацали такое топливо, которое американцы 20 лет делали?
AVK>>Да вот недостаточно. Если у тебя один реактор и он заглохнет подо льдами, которые лодка пробить не сможет, то кранты, запас хода и воздуха с неработающим реактором у нее небольшой. Опять же — прочной рубки мало, нужен еще большой запас плавучести. A>На нашем самом современном РПКСН пр955 реактор, например, один. Он чего, в высоких широтах ходить не будут?
Информация о конструкционных особенностях ПЛАРБ проекта 955, приводимая в открытой печати, носит весьма фрагментарный и зачастую противоречивый характер.
Энергетическая установка:
— тип паротурбинная АЭУ
— число и тип ЯР 2 ВВР
— тип ПТУ блочная ГТЗА,
с двумя АТГ
— число гребных валов 1
A>Говоря про два прочных корпуса этой лодки имеют ввиду два основных, расположенных параллельно друг другу.
Обычно, когда говорят про количество корпусов, имеют ввиду те, которые вложены один в другой. В такой постановке вопроса понятно, только надо сразу уточнять, о чем речь. А то оказалось что и не совсем корпуса, и не два их, а 5. Про то что внутри у 941 две трубы я в курсе, не вижу что тут такого ужасного.
A>Моя позиция такая: если говорят о том, что наши конструкторы сделали очередную уникальную вещь, которой больше ни у кого нет, то возможно эта штуковина никому особо и не нужна.
941 СССР в тот момент была нужна, она позволила отработать кучу технологий и построить в том числе ту самую 955. Ты же не ржешь над американцами, которые, когда у нас уже семерка летала, причем ее отладить успели, они свой редстоун клепали. И что они до сих пор не могут сделать ничего близкого по характеристикам НК-33, который, между прочим, в конце 60-х был разработан.
A>PS модератор, хватит тыкать.
P.S. Здесь так принято. Не нравится — можешь не читать.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 725 on Windows Vista 6.0.6000.0>>
Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>Понимаешь, "Раптор" должен был изначально стоить 100-120 мегабаксов за штуку (по плану), при условии, что Пентагон закажет их в три раза больше, чем реально заказал... А построили их всего чуть больше сотни (и до сих пор доводят "до ума" — софт "птички" глючит по-страшному!
Пи...ж чистой воды.
Инфа из первых рук: софт совсем "не глючит по страшному".
Он новый да.
В чем принципиальная новизна? Софт — сетевой.
Два примера.
1) Сопряжение с аваксом: целеуказание передаётся в реал-тайме с борта авакса прямо в бортовой комп Раптора, который затем вводит данные в ГСН.
При этом Раптор свой радар вообще не включает, ни в режиме обнаружения ни в режиме целеуказания.
В результате противник "видит" АВАКС висящий за 300 км, и вдруг "обнаруживает" ракету прилетевшую "ниоткуда".
2) Сопряжение с наземной сеткой уровня батальон-рота.
Наблюдатель имеет возможность передать целеуказание на борт раптора опять же в реал-тайме.
Это кстати не только для рептора делается но и для всех других самолетов которые могут быть исп-ны в роли фронтовой авиации.
Выглядит, условно, так: комвзвода разведки наблюдает в спецбинокль танковую колонну противника, щелкает кнопкой, затем сворачивает группу.
Через 10 минут (крейсерский сверхзвук!) танковой колонны уже нет.
"Шилки", "Тунгуски", "Кубы" — бесполезны, они ничего не видят.
>А цена доводки всё растё-ё-ёт и растёт, увеличивается уже не только "закупочная цена изделия", но и "стоимость экплуатации"). Если оценивать только чиста "железо" и "софт" этой "птички", то "в сухом остатке" она будет стоить миллионов пять.
хе-хе, на самом деле побольше.
ты прикинь что зарплата условно-среднего программера на данном проекте — это минимум сотка килобаксов.
>Именно поэтому российские "аналоги" дешевле, что косвенные затраты в России меньше.
нет не потому.
российские самолёты дешевле потому, что авиаинженеру в России платят $500/мес. в лучшем случае.
> А изделия такого же уровня в принципе не могут быть дешевле!
нет.
в России нет ничего подобного Раптору и лет 15 еще не будет.
Здравствуйте, MerryKanets, Вы писали:
MK>Инфа из первых рук: софт совсем "не глючит по страшному".
Про вырубившиеся во время перелета в японию компы это сказки?
MK>Инфа из первых рук
MK>Два примера. MK>1) Сопряжение с аваксом: целеуказание передаётся в реал-тайме с борта авакса прямо в бортовой комп Раптора, который затем вводит данные в ГСН. MK>При этом Раптор свой радар вообще не включает, ни в режиме обнаружения ни в режиме целеуказания.
О да, подобное в СССР реализовали где то к концу 60-х. У нас даже тяжелые КР 25-тилетней давности умеют информацией о целеуказании в группе обмениваться.
MK>В результате противник "видит" АВАКС висящий за 300 км, и вдруг "обнаруживает" ракету прилетевшую "ниоткуда".
Абалдеть. А если АВАКС собъют?
Кстати, ОЛС к F-22 уже сделали?
MK>2) Сопряжение с наземной сеткой уровня батальон-рота.
Да-да, это тоже в СССР в 60-х научились делать, это я тебе как ПВОшник по ВУС говорю.
MK>Выглядит, условно, так: комвзвода разведки наблюдает в спецбинокль танковую колонну противника, щелкает кнопкой, затем сворачивает группу. MK>Через 10 минут (крейсерский сверхзвук!) танковой колонны уже нет. MK>"Шилки", "Тунгуски", "Кубы" — бесполезны, они ничего не видят.
Шилки, Тунгуски не предназначены для сбивания исребителей, а вот ракету, которая после щелканья кнопок, если она будет одна, он практически гарантированно собъют.
MK>в России нет ничего подобного Раптору и лет 15 еще не будет.
Надеюсь, ничего подобного в России не будет никогда.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, alsemm, Вы писали:
A>>100% согласен. Но гигантские размеры это не достижение
AVK>Не такие уж они и гигантские. Авианосцы заметно больше. Какая задача — такие и размеры.
Подводное водоизмещение >30000 тон (точно цифры писать не возьмусь, разные источники врут по разному) — это не гигантские размеры? Это ж монстр.
A>>, а следствие отсутствия возможности сделать новую компактную МБР.
AVK>А ее заказывали, компактную? Что заказали, то и получили. Зато унифицировали с РТ-23.
Примеров казусов в впк разных стран хватает. Немцы, например, с одной стороны, построили первыми боевой реактивный самолет (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B5%D1%80%D1%88%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%82_Me.262), а с другой возились с супер танком весом > 100т (http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/Mouse/).
A>> Это грустно, а не хорошо.
AVK>Это не грустно и не хорошо, это этапы развития технологий. Какое было смесевое топливо у СССР тогда, такая получилась и ракета. Опять же, пр. 667 никто с вооружения не снимал, а там у МБР характеристики были очень хорошие. Всему своя задача — компактные ракеты были, вояки захотели мегалончеры. Они их получили. Слава богу Барк прикрыли.
У жидкостных ракет время предстартовой подготовки больше чем у твердотопливных. Видимо это военных и не устраивало больше всего, попросили сделать получше.
A>> Ракетчики родили ракету безумных размеров.
AVK>Еще раз повторю — какое топливо было тогда доступно, такую ракету и родили. Или ты хотел чтобы они поднатужились, пукнули, и за пару лет сбацали такое топливо, которое американцы 20 лет делали?
В одном месте Вы пишите "А ее заказывали, компактную? Что заказали, то и получили." Тут "какое топливо было тогда доступно, такую ракету и родили". Так чего же такое пр941 по вашему? что получилось или что заказывали?
AVK>>>Да вот недостаточно. Если у тебя один реактор и он заглохнет подо льдами, которые лодка пробить не сможет, то кранты, запас хода и воздуха с неработающим реактором у нее небольшой. Опять же — прочной рубки мало, нужен еще большой запас плавучести. A>>На нашем самом современном РПКСН пр955 реактор, например, один. Он чего, в высоких широтах ходить не будут?
AVK>Откуда сведения? Это вобще то секретно.
Чего секретно, количество реакторов?
AVK>По ссылке http://submarine.id.ru/sub.php?955 имеем AVK>
Информация о конструкционных особенностях ПЛАРБ проекта 955, приводимая в открытой печати, носит весьма фрагментарный и зачастую противоречивый характер.
AVK>
Энергетическая установка:
AVK> — тип паротурбинная АЭУ
AVK> — число и тип ЯР 2 ВВР
AVK> — тип ПТУ блочная ГТЗА,
AVK> с двумя АТГ
AVK> — число гребных валов 1
...
A>>PS модератор, хватит тыкать.
AVK>P.S. Здесь так принято. Не нравится — можешь не читать.
Я с Вами на Вы. Вы в ответ тычете. Способ самоутверждения?
Здравствуйте, MerryKanets, Вы писали:
MK>В результате противник "видит" АВАКС висящий за 300 км, и вдруг "обнаруживает" ракету прилетевшую "ниоткуда".
В реале все будет с точностью до наоборот В АСАКС прилетит гостинец от МИГ-31, а рапторов постреляют из пушек как в тире
MK>2) Сопряжение с наземной сеткой уровня батальон-рота. MK>Наблюдатель имеет возможность передать целеуказание на борт раптора опять же в реал-тайме. MK>Это кстати не только для рептора делается но и для всех других самолетов которые могут быть исп-ны в роли фронтовой авиации.
MK>Выглядит, условно, так: комвзвода разведки наблюдает в спецбинокль танковую колонну противника, щелкает кнопкой, затем сворачивает группу. MK>Через 10 минут (крейсерский сверхзвук!) танковой колонны уже нет. MK>"Шилки", "Тунгуски", "Кубы" — бесполезны, они ничего не видят.
Правильно, танковая колонная отойдет за это время на несколько километров. Вау, f-22 еще и штурмовик оказывается А теперь найди какие ракеты
помещаются в его бомболюк, и покажи как ты ими атакуешь танковую колонну.
Вводная: gps подавлен
размеры внутреннего отсека пришлось максимально обжать, оптимизировав его под размещение только узкой номенклатуры ракет "воздух-воздух", необходимых для решения основной задачи истребителя — завоевания превосходства в воздухе. Все остальные виды боевой нагрузки самолет может нести на внешней подвеске либо на внутренней, если их размеры не превышают размеров отсека. В любом случае размещение оружия далеко от оптимального, и в этом отношении "Рэптор" уступает всем многофункциональным истребителям четвертого поколения.
з.ы. на су-34 брони больше, чем бомб в бомболюке раптора
MK>в России нет ничего подобного Раптору и лет 15 еще не будет.
Ждем ПАК-ФА, а рапторы к тому времени спишут (в потери)
P.S. "Реальные характеристики ПАК-ФА и раптора знают от силы человек десять" (c) вроде Иванов
"Мы будем уничтожать свое ядерное оружие вместе с Америкой" (c) Б. Ельцин
Здравствуйте, Ананий., Вы писали:
А>Здравствуйте, chum, Вы писали:
C>>Вот здесь симпатичный видеоролик про Су-35. Наши нещадно валят "валят" Тайфуны и Б-52 А>Спасибо, порадовался
И то верно! Нахрена нам армию перевооружать? Склепал ролик — и народ успокоился. Гораздо дешевле!
PS: Вышесказанное относится не только к данному конкретному ролику, а вообще ко всей пропаганде мощи Российской армии на телевидении. Потому что мощь эта — фикция.
Здравствуйте, alcotras, Вы писали:
A>Здравствуйте, Tourist, Вы писали:
T>>В общем этот век мне видиться в военной области как развитие концепций дистанционных войн и авиция в них принимает решаюшую роль.
A>Чушь это все. Решающую роль в любой войне будет иметь только пехота. Которой все остальные средства должны расчистить территорию. Потому как это единственный способ бороться с населением — вводить сухопутные войска,т.е. "махру".
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Fella, Вы писали:
F>>Может все таки конница?
E>Вы отстали от жизни, мой малоадекватный оппонент. Конечно же только и исключительно боевые генно-модифицированные слоны...
С юмором вижу совсем туго, без смайлов ничего не понимают
Здравствуйте, Кондор, Вы писали:
К>А слабо собрать новое поколение автомобиля, конкурирующий с BMV, Ford, Toyota? Походу слабо А самолеты в действии все равно никто не увидет — можно что угодно сказать, например что НАТОвские им ни чита...
почему же никто, например иранцы вполне смогут проверить что же лучше
Здравствуйте, chum, Вы писали:
C>Вот здесь симпатичный видеоролик про Су-35. Наши нещадно валят "валят" Тайфуны и Б-52
А и сильные, могучие богатыри на святой Руси! Не скакать врагам по нашей земле! Не топтать их коням землю Русскую! Не затмить им солнце наше красное! Век стоит Русь — не качается! И века простоит — не шелохнется!.
По ролику — это не самолет, а рембо какой-то, а так ли будет на самом деле? И даже если и так а в нашу ли армию он попадёт?
Здравствуйте, Кондор, Вы писали:
К>А слабо собрать новое поколение автомобиля, конкурирующий с BMV, Ford, Toyota? Походу слабо
Да кто из-за такой мелочевки париться будет? Сколько стоит тойота или даже бэха, и сколько Су-35. А сервис, а запчасти? Золотое дно!
К>А самолеты в действии все равно никто не увидет — можно что угодно сказать, например что НАТОвские им ни чита...
Вы уверены, что никто не увидит? Пакистан с Индией, например, разные самолеты покупают. А вот в Эфиопии/Эритрее можно было посмотреть, что лучше: МиГ-29 или Су-27.
Если есть возможность отдать человеку все, не прося ничего взамен — отдай. Если тебе один раз из десяти долг отдадут — будешь богатым.
Здравствуйте, agos, Вы писали:
A>По ролику — это не самолет, а рембо какой-то, а так ли будет на самом деле? И даже если и так а в нашу ли армию он попадёт?
На то и ролик. И зачем нашей армии Су-35? Это ж вчерашний день!
Если есть возможность отдать человеку все, не прося ничего взамен — отдай. Если тебе один раз из десяти долг отдадут — будешь богатым.
Здравствуйте, chum, Вы писали:
C>На то и ролик. И зачем нашей армии Су-35? Это ж вчерашний день!
Это зависит от того, сколько будет стоить Т-50 в релизе. Если сильно дороже — лучше 3 Су-35БМ чем 1 Т-50. Ну и большая часть технологий будет использоваться в Су-27СМ2 (движки и радар точно будут, а это основное), а они не с нуля производятся, а делаются из строевых Су-27.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 725 on Windows Vista 6.0.6000.0>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, chum, Вы писали:
C>>На то и ролик. И зачем нашей армии Су-35? Это ж вчерашний день!
AVK>Это зависит от того, сколько будет стоить Т-50 в релизе. Если сильно дороже — лучше 3 Су-35БМ чем 1 Т-50. Ну и большая часть технологий будет использоваться в Су-27СМ2 (движки и радар точно будут, а это основное), а они не с нуля производятся, а делаются из строевых Су-27.
Я думаю, в любом случае ВВС должны быть сбалансированы: потребуется и то и другое. Весь вопрос в пропорциях.
Если есть возможность отдать человеку все, не прося ничего взамен — отдай. Если тебе один раз из десяти долг отдадут — будешь богатым.
Здравствуйте, Кондор, Вы писали:
L>>почему же никто, например иранцы вполне смогут проверить что же лучше К>Ирак уже проверил. Сколько их армия продержалась? Меньше недели кажись.
Из современных у них было только несколько не помню точно, то-ли 5 то ли 7 миг29.
Однако несмотря на числинное превосходство пиндосов сумели этими несколькоми мигами положить в полтора раза больше их самолетов, чем числинность 29х.
В основном же у Ирака была морально устаревшая техника. Ее они и валили.
Так это миг29...
Здравствуйте, chum, Вы писали:
C>>>Вот здесь симпатичный видеоролик про Су-35. Наши нещадно валят "валят" Тайфуны и Б-52 FF>>про размеры предупреждай C>А как определить размер ролика?
например, можно время сказать.. и, если ты его скачал, то в кэше браузера обычно остается..
я определил, попытавшись скачать.. и срубил закачку, ибо на работе тянуть стока не хочу.. дома скачаю и посмотрю..
Здравствуйте, Grue, Вы писали:
G>Нещадно валят неповоротливые дозвуковые бомбовозы, которые на вооружении с 55-го года?
А других то особо и нет. Мне вот другое непонятно — почему в качестве истребителей, несмотря на надпись, там нарисованы Тайфуны? Типа, чтобы показать красоту планера Су-27 на фоне этих уродцев?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 725 on Windows Vista 6.0.6000.0>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
G>>Нещадно валят неповоротливые дозвуковые бомбовозы, которые на вооружении с 55-го года? AVK>А других то особо и нет. Мне вот другое непонятно — почему в качестве истребителей, несмотря на надпись, там нарисованы Тайфуны? Типа, чтобы показать красоту планера Су-27 на фоне этих уродцев?
Наверное, когда дали команду "сделать ролик вчера", у художника под рукой оказалась только модель Тайфуна
Если есть возможность отдать человеку все, не прося ничего взамен — отдай. Если тебе один раз из десяти долг отдадут — будешь богатым.
C> А вот в Эфиопии/Эритрее можно было посмотреть, что лучше: МиГ-29 или Су-27.
Коллега, вот Вам не простительно!
Все-таки как мы уже говорили неоднократно, это самолеты разного назначения. Фронтовому истребителю трудно сражаться против перехватчика, одной из целей которого является завоевание господства в воздухе. Вот "сушка" и...завоевывала.
Здравствуйте, df, Вы писали:
df>Андрей, просвятите, это что за зверь?
А ХЗ. Т-50, он же И-21, он же ПАК ФА — тяжелый истребитель 5-го поколения ОКБ Сухого. Известно только, что на первом этапе силовая установка будет 2 х Ал-31ФМ3(он же "изделие 117С"), потом 2 х Ал-41Ф. Больше никакой информации публично недоступно. На данный момент на заводе идет сборка первого опытного экземпляра.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 725 on Windows Vista 6.0.6000.0>>
AVK>А ХЗ. Т-50, он же И-21, он же ПАК ФА — тяжелый истребитель 5-го поколения ОКБ Сухого. Известно только, что на первом этапе силовая установка будет 2 х Ал-31ФМ3(он же "изделие 117С"), потом 2 х Ал-41Ф. Больше никакой информации публично недоступно. На данный момент на заводе идет сборка первого опытного экземпляра.
Угу.
А МиГ у нас что...?
Кстати, не совсем понимаю взаимопозиционирования миг-31 с этой, например, машиной.
Здравствуйте, chum, Вы писали:
C>Вот здесь симпатичный видеоролик про Су-35. Наши нещадно валят "валят" Тайфуны и Б-52
Я, конечно, давно уже не интересуюсь военной авиацией, но все же:
1. Че за хрень — пишут F-22 Raptor , а показывают (если не изменяет память) EuroFighter. Да и Ф-22 — это Лайтнинг, а не Раптор.
2. Заметил, что рекламируется система общего доступа (ну не знаю, как по-уму назвать) для всех самолетов. Типа ты увидел и видят все твои же. NetBat, если кто в BattleField 2142 играет. И что тут революционного? Пиндосы уже давно об это кричат (что на деле — ясен хер, не проверял
3. Никаких внешних различий с Су-27 не заметил. Это так и должно быть или нужно очки менять?
Вывод (имхо). Промо-ролик — это, конечно, хорошо... Но есть такое ощущение, что он рассчитан на афро-туземцев (извините, если кого обидел...). Типа шайтан-змей...
з.ы. ругань вопринимаю, замечания по делу буду рад услышать
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
CD>>3. Никаких внешних различий с Су-27 не заметил. Это так и должно быть или нужно очки менять? V>Так и должно быть. Планер взят именно от Су-27.
Здравствуйте, Uzumaki Naruto, Вы писали:
UN>Даже не могу найти мягкого цензурного аналога, что бы назвать тебя.
UN>Вообще-то над таким самолетом бились американцы 30 лет, так и не смогли сделать, а наши смогли. Обратная стреловидность крыла дает большую маневренность, чем самые современные истребители.
Кхм... При сравнении с МиГ-29 и Су-27 этого не наблюдается.
Здравствуйте, agos, Вы писали:
A>По ролику — это не самолет, а рембо какой-то, а так ли будет на самом деле? И даже если и так а в нашу ли армию он попадёт?
В инете была информация что порядка 50 штук включены в программу вооружеий до 2015 года
И это, вроде, не считая модернизации имеющихс до СУ-27СМ2, которые почти 35
"Мы будем уничтожать свое ядерное оружие вместе с Америкой" (c) Б. Ельцин
Здравствуйте, df, Вы писали:
df>Здравствуйте, chum, Вы писали:
C>> А вот в Эфиопии/Эритрее можно было посмотреть, что лучше: МиГ-29 или Су-27.
df>Коллега, вот Вам не простительно! df>Все-таки как мы уже говорили неоднократно, это самолеты разного назначения. Фронтовому истребителю трудно сражаться против перехватчика, одной из целей которого является завоевание господства в воздухе. Вот "сушка" и...завоевывала.
Кто ж спорит-то? Я ж это к тому сказал, что есть еще где посмотреть наши самолеты в действии. В том числе, понять, чем один хороший самолет отличается от другого хорошего самолета.
Если есть возможность отдать человеку все, не прося ничего взамен — отдай. Если тебе один раз из десяти долг отдадут — будешь богатым.
Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:
B>Здравствуйте, Tourist, Вы писали:
T>>Здравствуйте, Lancelot, Вы писали:
L>>>а в любой войне авиация практически ничего не решает
T>>Вы смеетесь или серъезно?
B>БАтенька, вы как войну выигрывать собираетесь? неужто побомбил, инфраструктуру разрушил и все лапки подняли? Что то несмотря ни на какую авиацию американцы не могут победить талибов а в Ираке идет банальная гражданская война и даже в условиях когда местное население занято вырезанием друг друга американцы не могут подавить сопротивление. В случае России это вообще смешно даже без ядерного оружия, если доблесные пиндосы не могут справиться с маленьким Ираком(вроде меньше Архангельской области)
Повашему тогда в Пентагоне и нашем ген штабе сидят какие то дурачки, которые не понимают прописных истин?
Что можно сделать только с помощью одной авиации хорошо показало Нато на примере Югославии и в первой компании америка задавила Ирак так же только с помощью авиации. И сейчас ни одна более или менее серъезная операция без поддержки авиации не проходит. Будь это передвижение колоны, воздушная разведка, подавления отдельных огневых точек. Американцы во всю используют авиация сейчас в Ираке. Если будет война с Ираном, то первой волной атаки будет опять авиация. И в принципе если америка будет ставить только задачу не допущения развития атомных технологий в Иране, наверно бомбежек по ключем промышленным центрам будет достаточно.
В общем этот век мне видиться в военной области как развитие концепций дистанционных войн и авиция в них принимает решаюшую роль.
Здравствуйте, Tourist, Вы писали:
T>В общем этот век мне видиться в военной области как развитие концепций дистанционных войн и авиция в них принимает решаюшую роль.
Чушь это все. Решающую роль в любой войне будет иметь только пехота. Которой все остальные средства должны расчистить территорию. Потому как это единственный способ бороться с населением — вводить сухопутные войска,т.е. "махру".
Здравствуйте, chum, Вы писали:
C>Вот здесь симпатичный видеоролик про Су-35. Наши нещадно валят "валят" Тайфуны и Б-52
Это, наверное, рекламный ролик "Сухого" и КНААПО, "Су-35. Глубокая модернизация"? Да? Я сейчас не смотрел по ссылке — экономлю мегабайты из дома в И-нете... Если тот, то хороший ролик. На "Ютубе" он присутствует в различных вариациях, чаще всего — в усеченных, и доводит просто до бешенства всяких "западенцев", "приболтусов" и прочих русофобов... О, какие там жаркие бои присутствуют...
З.Ы. В том ролике "нещадно валят" Еврофайтеров (или Гриппенов?), если я не ошибаюсь...
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, sc, Вы писали:
sc>>Кстати, данная схема известна как минимум с 80-х годов.
NBN>Известна она с позопрошлого века, но в Су-47 удалось сделать конструкцию выдерживающую меганагрузки истребителя.
Враньё! Как раз из-за того, что "мега нагрузки" на сверхзвуковых он не выдерживает и очень нестабилен на "нуль-скоростях", именно поэтому проект "сорок седьмого" закрыт!
Здравствуйте, agos, Вы писали:
A>Здравствуйте, chum, Вы писали:
C>>Вот здесь симпатичный видеоролик про Су-35. Наши нещадно валят "валят" Тайфуны и Б-52
A>
А и сильные, могучие богатыри на святой Руси! Не скакать врагам по нашей земле! Не топтать их коням землю Русскую! Не затмить им солнце наше красное! Век стоит Русь — не качается! И века простоит — не шелохнется!.
A>По ролику — это не самолет, а рембо какой-то, а так ли будет на самом деле? И даже если и так а в нашу ли армию он попадёт?
С 2009-ого пойдёт в серию. Смотри новости. Чкаловский завод. Сибирь. Линия по сборке 20 (двадцати!) самолётов одновременно. И всё такое... "Су-34", для "маяка" в "Яндексе".
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, chum, Вы писали:
C>>Я думаю, в любом случае ВВС должны быть сбалансированы: потребуется и то и другое. Весь вопрос в пропорциях.
AVK>О том и речь.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, Grue, Вы писали:
G>>Нещадно валят неповоротливые дозвуковые бомбовозы, которые на вооружении с 55-го года?
AVK>А других то особо и нет. Мне вот другое непонятно — почему в качестве истребителей, несмотря на надпись, там нарисованы Тайфуны? Типа, чтобы показать красоту планера Су-27 на фоне этих уродцев?
Ценовая ниша, конкурент, Индия, Индонезия и т.д. и т.п. Неужели не понял?...
Здравствуйте, chum, Вы писали:
C>Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
G>>>Нещадно валят неповоротливые дозвуковые бомбовозы, которые на вооружении с 55-го года? AVK>>А других то особо и нет. Мне вот другое непонятно — почему в качестве истребителей, несмотря на надпись, там нарисованы Тайфуны? Типа, чтобы показать красоту планера Су-27 на фоне этих уродцев?
C>Наверное, когда дали команду "сделать ролик вчера", у художника под рукой оказалась только модель Тайфуна
Советую и дальше сидеть "в чуме", или хотя бы почитать что-нибудь для начала... Начиная с 2000-ого...
Здравствуйте, CyberDemon, Вы писали:
CD>Здравствуйте, chum, Вы писали:
C>>Вот здесь симпатичный видеоролик про Су-35. Наши нещадно валят "валят" Тайфуны и Б-52
CD>Я, конечно, давно уже не интересуюсь военной авиацией, но все же: CD>1. Че за хрень — пишут F-22 Raptor , а показывают (если не изменяет память) EuroFighter. Да и Ф-22 — это Лайтнинг, а не Раптор.
Там НИГДЕ не пишут про "Раптор"! Или ты каменты на Ю-тюбе воспринимаешь серъёзно?
CD>2. Заметил, что рекламируется система общего доступа (ну не знаю, как по-уму назвать) для всех самолетов. Типа ты увидел и видят все твои же. NetBat, если кто в BattleField 2142 играет. И что тут революционного? Пиндосы уже давно об это кричат (что на деле — ясен хер, не проверял
Миг-31-ый это уже давным давно имел... И Советы об этом особо не кричали. Чаще всего молчали...
CD>3. Никаких внешних различий с Су-27 не заметил. Это так и должно быть или нужно очки менять?
Внешних почти нет. На единственном Су-37-ом (который разбился) были передние крылья оперенья (прямо с боков кабины) и сопла двигателей со всеракурсным векторм тяги. На Су-35-ом решили передние рули убрать, а вектор тяги сделать только по вертикали (как и на "Рапторе"). Для сверхманёвренности "сушек" этого и так более, чем достаточно, а вот передние рули очень сильную турбулентность создавали на сверхзвуковой — пилот очень сильно напрягался (да и система автоматизированной стабилизации в режиме автопилота тоже — лишний перерасход "горючки"). Короче, данный планер и его начинка — "оптимальная функция" по цене и возможностям... Такой и пойдёт в серию...
CD>Вывод (имхо). Промо-ролик — это, конечно, хорошо... Но есть такое ощущение, что он рассчитан на афро-туземцев (извините, если кого обидел...). Типа шайтан-змей...
На афро-туземцев он и был рассчитан. Они его и собираются покупать (в различных вариациях)...
CD>з.ы. ругань вопринимаю, замечания по делу буду рад услышать
Ну я так, "чиста", кое что отметил... Понял? Почувствовал разницу?... Или подробнее объяснять?...
Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>F-22 "Raptor" — это очень красивая, и очень дорогая игрушка. Настолько сложная и бесполезная, как и вся американская "военка"...
Заявление прозвучало слишком провокационно, требуется уточнение: какой тогда им смысл делать такие игрушки?
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>Из современных у них было только несколько не помню точно, то-ли 5 то ли 7 миг29. K>Однако несмотря на числинное превосходство пиндосов сумели этими несколькоми мигами положить в полтора раза больше их самолетов, чем числинность 29х.
Можно официальные цифры? Насколько мне известно основные потери союзников авиации в Ираке — freindly fire.
Здравствуйте, CyberDemon, Вы писали:
CD>Здравствуйте, chum, Вы писали:
C>>Вот здесь симпатичный видеоролик про Су-35. Наши нещадно валят "валят" Тайфуны и Б-52
CD>3. Никаких внешних различий с Су-27 не заметил. Это так и должно быть или нужно очки менять?
Чтобы запутать вероятного противника, пусть боится Су-27 25-летней выдержки как Су-35.
Здравствуйте, Дм.Григорьев, Вы писали:
ДГ>Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>>F-22 "Raptor" — это очень красивая, и очень дорогая игрушка. Настолько сложная и бесполезная, как и вся американская "военка"...
ДГ>Заявление прозвучало слишком провокационно, требуется уточнение: какой тогда им смысл делать такие игрушки?
Гы! Дима! Ну что ты, в самом деле! Неужели не понимаешь?!... Ну не могут они по-другому! Понимаешь? И мы тоже по-другому (но уже по-своему) не можем... Вот ведь в чём вся "фишка"...
Понимаешь, "Раптор" должен был изначально стоить 100-120 мегабаксов за штуку (по плану), при условии, что Пентагон закажет их в три раза больше, чем реально заказал... А построили их всего чуть больше сотни (и до сих пор доводят "до ума" — софт "птички" глючит по-страшному! А цена доводки всё растё-ё-ёт и растёт, увеличивается уже не только "закупочная цена изделия", но и "стоимость экплуатации"). Если оценивать только чиста "железо" и "софт" этой "птички", то "в сухом остатке" она будет стоить миллионов пять. Не больше. Но ведь в стоимость "птички" входят и НИОКР, и обеспечение (логистика), и мега-зарплаты мега-крутых "пиндосовских вучёных", стоимость содержания "ответственной за проект" бюрократии ВВС МО США... Вот ведь в чём суть! Заказали бы больше — "штучка" стоила бы меньше! Простая проектная калькуляция! Именно поэтому российские "аналоги" дешевле, что косвенные затраты в России меньше. Но это не значит, что "сухое" российское "железо" и "софт" дешевле американского. Понимаешь? Это дикая иллюзия и заблуждение, что наши самолёты хуже, т.к. дешевле. Не дешевле они! Нет! Если отбросить всю манипуляцию с цифрами, то почти тоже самое получается... Чуешь? Это и называется — "конкурентое преимущество"! Инфраструктура и персонал российский просто дешевле (а у китайцев еще гораздо дешевле)! А изделия такого же уровня в принципе не могут быть дешевле! Диалектика, статистика и софистика, блин! Вот и всё...
Здравствуйте, henson, Вы писали:
H>Здравствуйте, CyberDemon, Вы писали:
CD>>Здравствуйте, chum, Вы писали:
C>>>Вот здесь симпатичный видеоролик про Су-35. Наши нещадно валят "валят" Тайфуны и Б-52
CD>>3. Никаких внешних различий с Су-27 не заметил. Это так и должно быть или нужно очки менять?
H>Чтобы запутать вероятного противника, пусть боится Су-27 25-летней выдержки как Су-35.
"Вероятного противника" скорее всего сможет запутать последняя модернизация Су-27СМ2 (если я не ошибаюсь в индексах — в российских индексах сам Чёрт запутается!). Вот уж действительно внешне ничем не отличается — планер тот же, а локатор и авионика — новые... А Су-35 — это совсем другая "птичка", совсем другая... Но внешние различия можно увидеть только на расстоянии пистолетного выстрела. Да кто ж на такое расстояние подпустит?!
Слышал или читал, что Су-47 так и не станет серийным. Он используется как лаборатория для исследования обратной стреловидности.
UN>Тот станет прототипом, а этот уже стал
UN>
Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
C>>>Вот здесь симпатичный видеоролик про Су-35. Наши нещадно валят "валят" Тайфуны и Б-52
CD>>Я, конечно, давно уже не интересуюсь военной авиацией, но все же: CD>>1. Че за хрень — пишут F-22 Raptor , а показывают (если не изменяет память) EuroFighter. Да и Ф-22 — это Лайтнинг, а не Раптор.
M>Там НИГДЕ не пишут про "Раптор"! Или ты каменты на Ю-тюбе воспринимаешь серъёзно?
Смотрим ролик по ссылке, в 4:10 и на протяжении нескольких секунд видим титры — F-22 Raptor. Я, конечно, понимаю, что коммент этот от Известий... Но все же Никаких ютубов не смотрел.
CD>>2. Заметил, что рекламируется система общего доступа (ну не знаю, как по-уму назвать) для всех самолетов. Типа ты увидел и видят все твои же. NetBat, если кто в BattleField 2142 играет. И что тут революционного? Пиндосы уже давно об это кричат (что на деле — ясен хер, не проверял M>Миг-31-ый это уже давным давно имел... И Советы об этом особо не кричали. Чаще всего молчали...
Ну, собственно, я же и говорю — ничего революционного в этом нет
CD>>з.ы. ругань вопринимаю, замечания по делу буду рад услышать M>Ну я так, "чиста", кое что отметил... Понял? Почувствовал разницу?... Или подробнее объяснять?...
А что тут еще подробнее можно объяснять? Если только вопрос по п.1
Здравствуйте, CyberDemon, Вы писали:
CD>Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
C>>>>Вот здесь симпатичный видеоролик про Су-35. Наши нещадно валят "валят" Тайфуны и Б-52
CD>>>Я, конечно, давно уже не интересуюсь военной авиацией, но все же: CD>>>1. Че за хрень — пишут F-22 Raptor , а показывают (если не изменяет память) EuroFighter. Да и Ф-22 — это Лайтнинг, а не Раптор.
M>>Там НИГДЕ не пишут про "Раптор"! Или ты каменты на Ю-тюбе воспринимаешь серъёзно? CD>Смотрим ролик по ссылке, в 4:10 и на протяжении нескольких секунд видим титры — F-22 Raptor. Я, конечно, понимаю, что коммент этот от Известий... Но все же Никаких ютубов не смотрел.
Теперь понятно. Комменты от "мега-специалистов" из "Известий" — в игнор...
CD>>>2. Заметил, что рекламируется система общего доступа (ну не знаю, как по-уму назвать) для всех самолетов. Типа ты увидел и видят все твои же. NetBat, если кто в BattleField 2142 играет. И что тут революционного? Пиндосы уже давно об это кричат (что на деле — ясен хер, не проверял M>>Миг-31-ый это уже давным давно имел... И Советы об этом особо не кричали. Чаще всего молчали... CD>Ну, собственно, я же и говорю — ничего революционного в этом нет
У американцев революционное — это создание Real time battle network, с включением в сеть всех ударных сил, включая наземные. А "Раптору" в этой сети отводится центральная роль, как передового ударного и разведывательного элемента системы — "мини-Авакса" и летающего командного пункта, коммуникатора, в каком-то смысле.
CD>>>з.ы. ругань вопринимаю, замечания по делу буду рад услышать M>>Ну я так, "чиста", кое что отметил... Понял? Почувствовал разницу?... Или подробнее объяснять?... CD>А что тут еще подробнее можно объяснять? Если только вопрос по п.1
Здравствуйте, paucity, Вы писали:
P>Здравствуйте, chum, Вы писали:
C>>Вот здесь симпатичный видеоролик про Су-35. Наши нещадно валят "валят" Тайфуны и Б-52 P>Симпатичный, только какой-то глуповатый, чтоль... P>Почему "противник" в первой миссии вообще не стреляет? В остальных стреляет мало и какими-то несовременными ракетами?
Первая миссия по-определению предполагает обстрел удалённых целей до их вхождения в зону собственного противодействия, так называемый "дальний бой". Т.е. "завалить всех, пока тебя не увидели". А ракеты у них действительно не самые современные... Но для этого нужно ссылки искать и доказывать, чего делать сейчас не хочется.
Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>Здравствуйте, Кондор, Вы писали:
К>>Есть мнение, что на заводе всю ночь отмечали 23 февраля, а потом присабачили крылья очередному самолету задомноперед... так он и появился...
M>Ты пошутил. Не очень удачно. Получай "минус".
Да это не он пошутил. Это некто дважды герой Гранаев прикололся над кореспондентом.
А тот — тварь безмозглая, так в газету и отправил .
Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
C>>Наверное, когда дали команду "сделать ролик вчера", у художника под рукой оказалась только модель Тайфуна
M>Советую и дальше сидеть "в чуме",...
Хамить не надо.
M>...или хотя бы почитать что-нибудь для начала... Начиная с 2000-ого...
О чем это Вы вообще?
Если есть возможность отдать человеку все, не прося ничего взамен — отдай. Если тебе один раз из десяти долг отдадут — будешь богатым.
Здравствуйте, Кондор, Вы писали:
К>Есть мнение, что на заводе всю ночь отмечали 23 февраля, а потом присабачили крылья очередному самолету задомноперед... так он и появился...
Зато они хотя бы к настоящему моменту пришли во вменяемое состоняие...
А с твоим мнением я не согласен..
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>Ты пошутил. Не очень удачно. Получай "минус".
Тут "минус" -- это "не согласен". Как можно быть не согласным с шуткой?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Uzumaki Naruto, Вы писали:
UN>Вообще-то над таким самолетом бились американцы 30 лет, так и не смогли сделать, а наши смогли. Обратная стреловидность крыла дает большую маневренность, чем самые современные истребители.
Вообще-то, справедливости ради, стоит заметить что
1) США всегда делали в своей авиации ставку на скорость, а не на манёвренность.
2) Когда им захотелось таки заставить летать что-нибудь с абсолютно непригодной аэродинамикой (например самолёт-невидимку), то они таки шмогли...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>Вот именно! Су-47 "Беркут" Вы@бон в чистом виде! Летающая лаборатория. Не более того... Боевые серийные истребители не так должны выглядить...
А вы о ТТХ по виду судите?
Тут уже, в принципе, была статья о мнение амерских экспертов о русском дизайне флота...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:
B>БАтенька, вы как войну выигрывать собираетесь? неужто побомбил, инфраструктуру разрушил и все лапки подняли? Что то несмотря ни на какую авиацию американцы не могут победить талибов а в Ираке идет банальная гражданская война и даже в условиях когда местное население занято вырезанием друг друга американцы не могут подавить сопротивление. В случае России это вообще смешно даже без ядерного оружия, если доблесные пиндосы не могут справиться с маленьким Ираком(вроде меньше Архангельской области)
Ну вот в Чечне тоже гражданская война шла долго довольно. Тоже небольшая в принципе территория...
ИМХО глупо и безответсвенно недооценивать роль господства в воздухе в современной неядерной войне.
Я понимаю если бы хотя бы вторйо мировой ещё не было...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Tourist, Вы писали:
LL>...
T>>Что можно сделать только с помощью одной авиации хорошо показало Нато на примере Югославии и в первой компании америка задавила Ирак так же только с помощью авиации. И сейчас ни одна более или менее серъезная операция без поддержки авиации не проходит. Будь это передвижение колоны, воздушная разведка, подавления отдельных огневых точек. Американцы во всю используют авиация сейчас в Ираке. Если будет война с Ираном, то первой волной атаки будет опять авиация. И в принципе если америка будет ставить только задачу не допущения развития атомных технологий в Иране, наверно бомбежек по ключем промышленным центрам будет достаточно.
T>>В общем этот век мне видиться в военной области как развитие концепций дистанционных войн и авиция в них принимает решаюшую роль.
LL>Концепции дистанционных войн — это, конечно, здорово. К сожалению, пока что они использовались только против заведомо слабого противника. Против противника равного уровня эта тактика может напороться на очень неприятный ответ. Все, что вы упомянули — это штатовские избиения младенцев, а не войны, они ничего не доказывают. Не будь высокоточного оружия, Штаты все равно бы оккупировали Ирак, только вместо высокоточных бомбардировок применили бы ковровые, как в 91-м. Вот неядерная война Англии, например, с Францией могла бы продемонстрировать что-то новенькое. А при упомянутых раскладах все вырождается во Вьетнам или Афган, когда гуки(духи) из засад отстреливают морпехов(десантуру) до тех пор, пока цена оккупации не становится слишком высокой.
Ну у Афгана так на протяжении последних нескольких тысяч лет, даже Александр Македонский туда не пошел(американцам до свершений Македонского как до Китая вплавь). А вот хороший пример слабой страны против сильной, и слабая выиграла несмотря на полное отсутствие авиации — Израиль и Ливан
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>>Вот именно! Су-47 "Беркут" Вы@бон в чистом виде! Летающая лаборатория. Не более того... Боевые серийные истребители не так должны выглядить...
E>А вы о ТТХ по виду судите?
Нет, конечно, но...
"Красивая машина должна хорошо летать" (с) Туполев.
"Красота — критерий совершенства" (с) Платон
С обратной стреловидностью и до Су-47 были эксперименты, в той же нацистской Германии. Все преимущества и недостатки давно и хорошо известны. И после всех попыток реализовать данную схему, неизменно возвращались к "классике"...
Re[2]: Не, ну ты вообще за кгого? За наших или нет? :) (-)
Здравствуйте, paucity, Вы писали:
P>Почему "противник" в первой миссии вообще не стреляет? В остальных стреляет мало и какими-то несовременными ракетами?
Не, ну ты вообще за кгого? За наших или нет?
Дай покайфовать патриотам-то
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>... Просто народ делом занимается, а не саморекламой....
Это ты про этот ролик или про что?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, chum, Вы писали:
C>Вот здесь симпатичный видеоролик про Су-35. Наши нещадно валят "валят" Тайфуны и Б-52
Вообще-то это всё конечно ниже люой критики, IMHO, но один вопрос меня совсем ужо запарил
НУ КУДА ОН ВСЁ ВРЕМЯ ОГЛЯДЫВАЕТСЯ?
Такое впечатление, что в группе связь не работает из принципа. И лётчики рулят по знакам крыльями. Наверное это заради радиомолчания да?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>>... Просто народ делом занимается, а не саморекламой....
E>Это ты про этот ролик или про что?
Я про то, что тот, кто реально делом занимается и уже давно использует нанотехнологии, им на каждом шагу приклеивать приставку "нано" к своим разработкам нет никакого резона...
Здравствуйте, Tourist, Вы писали:
T>Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:
B>>Ну у Афгана так на протяжении последних нескольких тысяч лет, даже Александр Македонский туда не пошел(американцам до свершений Македонского как до Китая вплавь). А вот хороший пример слабой страны против сильной, и слабая выиграла несмотря на полное отсутствие авиации — Израиль и Ливан
T>Последнее очень спорное утверждение. Боюсь сейчас при определения кто выйграл, кто проиграл все мыслят старыми категориями, что победа в войне обознала только одно, присоединение территории противника к своему государству. А если это отбросить, то давайте по считаем, что достигли в военном плане израиль, и что смогло сделать Ливан.
Израиль вывел войска и признал проигрыш, было разбирательство и вроде даже кучу генералов поувольняли. Тем более что Хизбалла не только не сломлена, а стала еще сильнее и ее не выбили из их территории, так что Израиль проиграл
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>Концепции дистанционных войн — это, конечно, здорово. К сожалению, пока что они использовались только против заведомо слабого противника. Против противника равного уровня эта тактика может напороться на очень неприятный ответ. Все, что вы упомянули — это штатовские избиения младенцев, а не войны, они ничего не доказывают. Не будь высокоточного оружия, Штаты все равно бы оккупировали Ирак, только вместо высокоточных бомбардировок применили бы ковровые, как в 91-м. Вот неядерная война Англии, например, с Францией могла бы продемонстрировать что-то новенькое. А при упомянутых раскладах все вырождается во Вьетнам или Афган, когда гуки(духи) из засад отстреливают морпехов(десантуру) до тех пор, пока цена оккупации не становится слишком высокой.
E>Господство люфтваффе в воздухе в 1941-1942 года очень дорого встало советским людям. Так что роль авиации в современных неядерных войнах приуменьшать как-то странно...
ее никто и не приуменьшал, я сказал, что авиации для войны мало, решающая роль всегда принадлежала пехоте.
E>Во-первых, при наличии господства в воздухе, ты можешь безнаказанно разрушать инфраструктуру и промышленность противника. Особенно если у противника нет недоступных твоей авиации территорий "за Уралом".
Но дух народа этим не сломить, и потом получается то что получилось в Ираке(хотя там народ друг друга режит, а америкосы все равно сделатьт ничего не могут, так что если духом ты слаб, то и авиация не поможет)
E>Во-вторых, при наличии господства в воздухе, ты можешь иметь очень хорошую поддержку своих войсковых операций
в пустыне может, а в лесу или в горах или при уличной войны это не поможет
E>В-третьих, при наличии господства в воздухе, ты можешь вести аэроразведку.
там где обычно имеет место партизанская война разведывать особо нечего
E>Так что ни при каких условиях нельзя допустить господства противника в воздухе, и, наоборот, нужно стремиться к своему господству в воздехе.
Тоже верно. Поэтому мы и строим истрибители, штурмовики и ПВО лучшее в мире и, надеюсь, что в нашу армию они тоже попадают
E>А дистанционная там война или нет -- это вопрос философский. Всё от твоих целей зависит. В конце концов американцы прекрасно демонстрируют, что в недестанционной фазе войны им лучше всего удаётся воевать своим главным оружем -- USD называется...
Это может прокатить в Ираке или подобных странах, в Афгане, например, это не работает и там они огребают по полной программе
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:
B>>БАтенька, вы как войну выигрывать собираетесь? неужто побомбил, инфраструктуру разрушил и все лапки подняли? Что то несмотря ни на какую авиацию американцы не могут победить талибов а в Ираке идет банальная гражданская война и даже в условиях когда местное население занято вырезанием друг друга американцы не могут подавить сопротивление. В случае России это вообще смешно даже без ядерного оружия, если доблесные пиндосы не могут справиться с маленьким Ираком(вроде меньше Архангельской области)
E>Ну вот в Чечне тоже гражданская война шла долго довольно. Тоже небольшая в принципе территория... E>ИМХО глупо и безответсвенно недооценивать роль господства в воздухе в современной неядерной войне. E>Я понимаю если бы хотя бы вторйо мировой ещё не было...
Чечня и Ирак — вещи не сравнимые, в Чечне был объединенный фронт и чеченцы воевали против нас, а не друг с другом как иракцы. По поводу обозначенной теме — не ваше дело, вы видать сами научным атеизмом сражаетесь
Здравствуйте, Tourist, Вы писали: >Здравствуйте, Baltasar, Вы писали: >>Здравствуйте, maxluzin, Вы писали: >>>Здравствуйте, Lancelot, Вы писали:
Господа Tourist, Baltasar и maxluzin! Настоятельно прошу вспомнить об Обязательных правилах, требующих кроме всего прочего и удаления лишних цитат из своих сообщений. Господин Lancelot уже забанен на относительно длительный срок по этому поводу. К сожалению, вас ожидает ровно та же участь (бан), если вы не пересмотрите свой подход к публикованию сообщений в ближайшее время.
Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>Нифига ты так и не понял. Это рекламный ролик, демонстрирующий возможности, а не художественный фильм. Здесь "войнушкой" захламлять видеоряд не было никакой необходимости...
Да, ну и сколько таких машинок ты лично прикупишь завтра, например?
ЗАЧЕМ ТЕБЕ ЭТОТ РЕКЛАМНЫЙ РОЛИК СМОТРЕТЬ ВООБЩЕ?
А если серьёзно, то в качестве рекламного ролика не впечатляет вообще. Ну просто совсем
Да и жанр и режессуру никуда не спрячешь, как и качество 3d-анимации, например
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>С обратной стреловидностью и до Су-47 были эксперименты, в той же нацистской Германии. Все преимущества и недостатки давно и хорошо известны. И после всех попыток реализовать данную схему, неизменно возвращались к "классике"...
Ты о фанерном биплане или о самолёте Райт?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>>>Ты пошутил. Не очень удачно. Получай "минус".
M>Мне показалось, что человек "серъёзно шутит"... Типа, "а у нас всё делается на коленке и на пьяную голову".
Ну я тоже не согласен с утверждением Кондора, но, IMHO, перед тем как вырабатывать реакцию стоит таки определиться пошутил Кондор или нет...
M>Вот интересный ролик с Ю-тюба, как делают "Сушки" (3,5 минуты): здесь
Слушай, а все ролики про нашу авиацию так на порно похожи? Или это только эти два?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>Одно остаётся беспорным: контроль территорий невозможен без сухопутной составляющей военной операции. Если есть цель просто "вбомбить в каменный век" и всё, то да, только авиации вполне достаточно.
ИМХО деньги намного эффективнее контролируют территории, чем солдаты. Да и дешевле к тому же...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>Я про то, что тот, кто реально делом занимается и уже давно использует нанотехнологии, им на каждом шагу приклеивать приставку "нано" к своим разработкам нет никакого резона...
Я бы даже сказал "вредно". К ним же сразу Меламед прибижит и в бизнес войдёт...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Ну вот в Чечне тоже гражданская война шла долго довольно. Тоже небольшая в принципе территория... E>ИМХО глупо и безответсвенно недооценивать роль господства в воздухе в современной неядерной войне.
По рассказам одного моего знакомого военного лётчика, в Чечне была не война, а фарс. Очень любил мужик повторять: "Да перешёл бы один истребитель пару раз над ихними деревнями сверхзвуковой барьер на бреющем полёте — сами бы приползли и мира запросили." Из прочих его рассуждений я, как человек невоенный, запомнил только одно: ночью атаковали без ослепляющих прожекторов (которые даже с фашистами использовали вовсю). Не знаю, много ли правды в его словах, но вообще, мотивы этой войны всем давно известны: не война это была, а избирательная компания. Так что шла она не "долго", а ровно столько, сколько было нужно нашим политикам.
За что купил, за то и продаю. Я в школе такими вещами не занимался — у меня другие увлечения были. А вот в цикле передач "Ударная сила" про ОКБ, которое делало эту ОЛС для Су-35, так прямым текстом и было сказано.
З.Ы. Поздравляю с почином и сразу же с первым баном.
Здравствуйте, Дм.Григорьев, Вы писали:
ДГ>"Да перешёл бы один истребитель пару раз над ихними деревнями сверхзвуковой барьер на бреющем полёте — сами бы приползли и мира запросили."
Позанудствую. Вопреки расхожему мнению, "бабах" от самолета слышится не только в момент преодоления звукового барьера, а при движении со сверхзвуковой скоростью вообще. Военный летчик должен бы это знать
Обязательно бахнем! И не раз. Весь мир в труху! Но потом. (ДМБ)
Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:
B>Чечня и Ирак — вещи не сравнимые, в Чечне был объединенный фронт и чеченцы воевали против нас, а не друг с другом как иракцы. По поводу обозначенной теме — не ваше дело, вы видать сами научным атеизмом сражаетесь
1) Конечно несравнимые. Ирак намного круче, ИМХО
2) Нет, я миролюбив и не сражаюсь. А вы стесняетесь своих методов? Или своей нехристианской воинственности? А то я что-то недопонял вашей позиции по этому поводу...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Дм.Григорьев, Вы писали:
ДГ>По рассказам одного моего знакомого военного лётчика, в Чечне была не война, а фарс. Очень любил мужик повторять: "Да перешёл бы один истребитель пару раз над ихними деревнями сверхзвуковой барьер на бреющем полёте — сами бы приползли и мира запросили." Из прочих его рассуждений я, как человек невоенный, запомнил только одно: ночью атаковали без ослепляющих прожекторов (которые даже с фашистами использовали вовсю). Не знаю, много ли правды в его словах, но вообще, мотивы этой войны всем давно известны: не война это была, а избирательная компания. Так что шла она не "долго", а ровно столько, сколько было нужно нашим политикам.
Ну подожгли быстро, но гасили-то долго. И без описаных методов, кстати.
Хотя, с точки зрения роли авиации при войне с аулами, твой лётчик подтверждает превалирующую роль авиации в современной войне. Но я что-то не верю в его рассуждения
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, ДимДимыч, Вы писали:
ДД>Позанудствую. Вопреки расхожему мнению, "бабах" от самолета слышится не только в момент преодоления звукового барьера, а при движении со сверхзвуковой скоростью вообще. Военный летчик должен бы это знать
Это тот самый момент, в котором я не смог вспомнить его слова точно, а поэтому подстраховался.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Да, ну и сколько таких машинок ты лично прикупишь завтра, например? E>ЗАЧЕМ ТЕБЕ ЭТОТ РЕКЛАМНЫЙ РОЛИК СМОТРЕТЬ ВООБЩЕ?
У меня всех денег даже на колесу от "Су", наверное, не хватит. И делался этот ролик не для того, чтоб меня поразвлечь, а перед выставкой-авиасалоном "МАКС-2005" и крутили его "по кругу" возле стэндов "Сухого" в основном для потенциальных покупателей и просто для посетителей, чтоб на пальцах объяснить обывателю, что это за Су-35 и чем он отличается от других моделей.
E>А если серьёзно, то в качестве рекламного ролика не впечатляет вообще. Ну просто совсем E>Да и жанр и режессуру никуда не спрячешь, как и качество 3d-анимации, например
О, Господи! Да что же это такое! Кругом меня одни только непонятые гении, "леонарды давинчи" и "пикассо".
Ясно. В принципе я уже сказал. До свидания. Дальнейшая дискуссия мне не интересна....
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Ну подожгли быстро, но гасили-то долго. И без описаных методов, кстати.
Ну да. Расхлёбывали последствия избирательной кампании. Иногда мне думается, что Путин приласкал Кадырова не ради создания собственной гвардии для подавления беспорядков, как многие любят спекулировать, а в качестве извинения за войнушку. В общем, чего удивляться, что чеченцы русских ненавидят?
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:
B>>Чечня и Ирак — вещи не сравнимые, в Чечне был объединенный фронт и чеченцы воевали против нас, а не друг с другом как иракцы. По поводу обозначенной теме — не ваше дело, вы видать сами научным атеизмом сражаетесь
E>1) Конечно несравнимые. Ирак намного круче, ИМХО
нет E>2) Нет, я миролюбив и не сражаюсь. А вы стесняетесь своих методов? Или своей нехристианской воинственности? А то я что-то недопонял вашей позиции по этому поводу...
нет не стесняюсь, просто это вас не касается ни в коей мере и если в России ,не дай Бог, будет война, я пойду воевать, как это делали русские на протяжении тисячилетия
ДГ>По рассказам одного моего знакомого военного лётчика, в Чечне была не война, а фарс. Очень любил мужик повторять: "Да перешёл бы один истребитель пару раз над ихними деревнями сверхзвуковой барьер на бреющем полёте — сами бы приползли и мира запросили." Из прочих его рассуждений я, как человек невоенный, запомнил только одно: ночью атаковали без ослепляющих прожекторов (которые даже с фашистами использовали вовсю). Не знаю, много ли правды в его словах, но вообще, мотивы этой войны всем давно известны: не война это была, а избирательная компания. Так что шла она не "долго", а ровно столько, сколько было нужно нашим политикам.
а в 18 и 19 веке тоже? По поводу прожекторов — когда была активная фаза, да, возможно, но когда началась партизанская война — кого вы ослеплять собираетесь в горах в зеленке?
Здравствуйте, ДимДимыч, Вы писали:
ДД>Здравствуйте, Дм.Григорьев, Вы писали:
ДГ>>"Да перешёл бы один истребитель пару раз над ихними деревнями сверхзвуковой барьер на бреющем полёте — сами бы приползли и мира запросили."
ДД>Позанудствую. Вопреки расхожему мнению, "бабах" от самолета слышится не только в момент преодоления звукового барьера, а при движении со сверхзвуковой скоростью вообще. Военный летчик должен бы это знать
А где можно почитать? А то я тоже всегда думал, что звуковой удар происходит только при преодолении звукового барьера.
Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:
E>>ИМХО деньги намного эффективнее контролируют территории, чем солдаты. Да и дешевле к тому же... B>Талибам это скажи или иракцам, а то они не знают
Зачем талибам? У талибов всё и так хорошо вроде. Просто Бушу повоевать хотелось. ИМХО в целях распила бюджета...
А вы лучше неоколониям расскажите что бапки не рулят...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[5]: Аутотренинг, комп. игра + немножко порно? :)
M>О, Господи! Да что же это такое! Кругом меня одни только непонятые гении, "леонарды давинчи" и "пикассо".
ИМХО для того, чтобы заметить что режессура ролика на уровне плохого порно не надо быть гением...
Мало того, я осознал что же это так напоминает только минуте на 8-й ролика. Всё время понимал, что знакомая-то стиллистика, но никак не мог понять что же...
Потом понял.
M>Ясно. В принципе я уже сказал. До свидания. Дальнейшая дискуссия мне не интересна....
Ну то есть из принципа "Сухого" надо рекламировать убогимироликами?
А школьные порталы писать на шаблонах какого-нибудь "сосдж-едитора" и т. д.?
Кроме того сюда этот ролик запостили не как стенд с МАКСа, а как прикольное видео...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:
E>>>ИМХО деньги намного эффективнее контролируют территории, чем солдаты. Да и дешевле к тому же... B>>Талибам это скажи или иракцам, а то они не знают
E>Зачем талибам? У талибов всё и так хорошо вроде. Просто Бушу повоевать хотелось. ИМХО в целях распила бюджета... E>А вы лучше неоколониям расскажите что бапки не рулят...
ну как же, вы же сами сказали про бабки, значит там где идет война ими местное население не подкупишь
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:
E>>>1) Конечно несравнимые. Ирак намного круче, ИМХО B>>нет E>Чего? Страна с кучей бабок и огромной армией vs "кучка бандитов"?
Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:
B>ну как же, вы же сами сказали про бабки, значит там где идет война ими местное население не подкупишь
Дык поинт в том, что пока что платят за войну а не за мир...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:
B>вы про Америку и Ирак?
Я про Чечню и Ирак. ИМХО сравнивать военную мощь Чечни и Ирака просто несерьёзно.
ИМХО у них общего только одно -- религия, и то, только с точки зрения христиан...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, df, Вы писали:
df>Угу. df>А МиГ у нас что...?
А он тут при чем? МиГ аналогов подобных машин не выпускает, это замена Су-27.
df>Кстати, не совсем понимаю взаимопозиционирования миг-31 с этой, например, машиной.
МиГ-31 очень специфичная машина с очень специфичными задачами. Так что никакого взаимопозиционирования нет. Если уж искать ему отдаленные аналоги — то это скорее Ту-128, но он давно не производится и с вооружения снят.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 725 on Windows Vista 6.0.6000.0>>
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>1) США всегда делали в своей авиации ставку на скорость, а не на манёвренность.
С чего ты взял? Когда то они действительно сделали F-104, но потом обожглись и сделали вполне маневренный Фантом. И SR-71 в итоге довольно быстро с вооружения сняли. А сейчас F-22 имеет ОВТ.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 725 on Windows Vista 6.0.6000.0>>
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Да это не он пошутил. Это некто дважды герой Гранаев прикололся над кореспондентом.
P>Наверное, Гарнаев? Он совсем даже не "некто".
Кхмм... Я всегда путаю буковки в его фамилии.
Среди летчиков он ВЕСЬМА известен.
И его отец тоже.
Здравствуйте, CyberDemon, Вы писали:
M>>Миг-31-ый это уже давным давно имел... И Советы об этом особо не кричали. Чаще всего молчали... CD>Ну, собственно, я же и говорю — ничего революционного в этом нет
Фишка видимо в том, что теперь истребители могут динамически конфигурироваться в сеть самостоятельно — а раньше требовался АВАКС, МиГ-31 или наземный КП (их, кстати, не экспортировали). Ну и количественные характеристики наверняка подтянули.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 725 on Windows Vista 6.0.6000.0>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
Кэр>>Можно официальные цифры? Насколько мне известно основные потери союзников авиации в Ираке — freindly fire. AVK>По официальным цифрам и F-117 в Югославии не сбивали.
Пойдут неофициальные с высокой степенью достоверности.
Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>>Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>>>Вот именно! Су-47 "Беркут" Вы@бон в чистом виде! Летающая лаборатория. Не более того... Боевые серийные истребители не так должны выглядить...
E>>А вы о ТТХ по виду судите?
M>Нет, конечно, но...
M>"Красивая машина должна хорошо летать" (с) Туполев. M>"Красота — критерий совершенства" (с) Платон
M>С обратной стреловидностью и до Су-47 были эксперименты, в той же нацистской Германии. Все преимущества и недостатки давно и хорошо известны. И после всех попыток реализовать данную схему, неизменно возвращались к "классике"...
Ага, у америкосов был прототип X-29. Все бы хорошо, вроде и маневренныйх, но вот не задача, крылышки не выдерживали АФАИК. Не было материалов чтобы сделать легкий самолет летающий на сверхзвуке с обратнойстреловидностью крыла. Су-47 сделан из композитов.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>>Вот интересный ролик с Ю-тюба, как делают "Сушки" (3,5 минуты): здесь
AVK>Интересно, кстати, что там за машину собирают? Су-27 вроде давно не делают. ПГО нет, значит не Су-30. Получается либо Су-33, либо тот самый Су-35БМ.
Похоже на то. А может вообще Индонезии, Индии или Китаю (с соответствующими индексами). Там есть кадр, как вставляют в кокпите ЖК панель. Это явно либо что-то новое, либо экспортный вариант. Точно не палубный, т.к. переднего оперения не заметил. Переднее оперение было только на Су-37 и на всех морских моделях.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>>Это летающая лаборатория. В серию не пойдёт. Был один Су-37. Но и он разбился.
AVK>Не разбился, переделали в Су-35, когда программу закрыли. А технологии от него пошли в Су-30.
Су-37 разбился. В новостях это даже было. Или это большая деза? Но зачем?
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, 6lackbird, Вы писали:
6>>В инете была информация что порядка 50 штук включены в программу вооружеий до 2015 года
AVK>Это очень много в текущей ситуации, у нас ни одного самолета такой серией, за исключением экспортных Су-30, после 91 не делалось. Откуда инфа?
"План перевооружения и модернизации ВС Российской Федерации до 2015 года" (гос.документ). В полном виде в Инете не найдёшь, т.к. ДСП, но кое-что, какие-то цифирки периодически всплывают, а уж верить им или нет — ...
Ну да, когда видео показали, им деваться некуда было. А по началу они заявляли, но F-117 не сбивали . Но не всякий сбитый самолет так тиражируется по СМИ, так что пространство для маневров широкое.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 725 on Windows Vista 6.0.6000.0>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Это очень много в текущей ситуации, у нас ни одного самолета такой серией, за исключением экспортных Су-30, после 91 не делалось. Откуда инфа?
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Ну да, когда видео показали, им деваться некуда было. А по началу они заявляли, но F-117 не сбивали .
Ага. Свободные СМИ рулят на локальной войне. Это вам не Чечня с Ингушетией.
AVK>Но не всякий сбитый самолет так тиражируется по СМИ, так что пространство для маневров широкое.
Сербы всегда с удовольствием показывали обломки в камеры BBC или CNN. Так о каком пространстве идет речь?
Здравствуйте, novitk, Вы писали:
AVK>>Ну да, когда видео показали, им деваться некуда было. А по началу они заявляли, но F-117 не сбивали .
N>Ага. Свободные СМИ рулят на локальной войне. Это вам не Чечня с Ингушетией.
Точно. Особенно если учесть, что первые дни из известных телекомпаний кадры в основном показывала Аль Джазира.
AVK>>Но не всякий сбитый самолет так тиражируется по СМИ, так что пространство для маневров широкое.
N>Сербы всегда с удовольствием показывали обломки в камеры BBC или CNN. Так о каком пространстве идет речь?
Не всегда самолет падал на территорию где есть сербы, не всегда его находили, не всегда рядом оказывался человек с камерой. F-117 просто упал на деревню.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 725 on Windows Vista 6.0.6000.0>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
N>>Ага. Свободные СМИ рулят на локальной войне. Это вам не Чечня с Ингушетией. AVK>Точно. Особенно если учесть, что первые дни из известных телекомпаний кадры в основном показывала Аль Джазира.
Аль Джазира в Югославии была первой компанией показывающей новости?
В Штатах в эти дни показывали войну не то, что по CNN, a по Сербскому телевидения (CPAN).
N>>Сербы всегда с удовольствием показывали обломки в камеры BBC или CNN. Так о каком пространстве идет речь?
AVK>Не всегда самолет падал на территорию где есть сербы, не всегда его находили, не всегда рядом оказывался человек с камерой. F-117 просто упал на деревню.`
То есть сбивали сербы, а падали он не к сербам? А после войны под прикрытием ночи обломки и бегающих по лесам летчиков вывезли марсиане?
Здравствуйте, novitk, Вы писали:
N>Аль Джазира в Югославии была первой компанией показывающей новости?
Одной из первых, показавших эти кадры миру.
AVK>>Не всегда самолет падал на территорию где есть сербы, не всегда его находили, не всегда рядом оказывался человек с камерой. F-117 просто упал на деревню.`
N>То есть сбивали сербы, а падали он не к сербам?
В Сербии, если ты не в курсе, довольно много гор. И подбитый самолет тоже падает не в той точке, где его подбили. Некоторые, по утверждениям американцев, ажно без одного движка до базы добирались.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 725 on Windows Vista 6.0.6000.0>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, alsemm, Вы писали:
AVK>>>Два корпуса у всех наших АПЛ. Особенности заточки под Арктику. Из тех же особенностей — два реактора и усиленная рубка. A>>pls, перечислите пару номеров проектов АПЛ с двумя прочными корпусами кроме пр941.
AVK>Что значит прочными?
У ПЛ есть легкий корпус, есть прочный. Это на первой лекции по теории устройства и живучести корабля в военно-морских училищах всем курсантам рассказывают. Термины такие.
AVK>У нас везде одна и та же компоновка — два корпуса, верхний легкий, в том числе и у пр.941. Если речь о секциях основного корпуса, то у 941 проекта их 5, герметичных — два продольных, ракетный отсек, торпедный отсек и отсек модуля управления. Сделано это, очевидно, для повышения живучести, благо размеры позволяют. А размеры такие, потому что заказчики захотели разместить 20 штук Р-39.
100% согласен. Но гигантские размеры это не достижение, а следствие отсутствия возможности сделать новую компактную МБР. Это грустно, а не хорошо. Ракетчики родили ракету безумных размеров. Конструкторы охренели от такого подарочка, но изловчились и носитель таки сделали. Флотским ничего не оставалось как на этом железе ходить по морям.
AVK>>>А никому больше подо льдами арктики боевую задачу выполнять не нужно. A>>Для выполнения задач в таких условиях достаточно иметь усиленное ограждение рубки
AVK>Да вот недостаточно. Если у тебя один реактор и он заглохнет подо льдами, которые лодка пробить не сможет, то кранты, запас хода и воздуха с неработающим реактором у нее небольшой. Опять же — прочной рубки мало, нужен еще большой запас плавучести.
На нашем самом современном РПКСН пр955 реактор, например, один. Он чего, в высоких широтах ходить не будут?
A>> (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0_941_%C2%AB%D0%90%D0%BA%D1%83%D0%BB%D0%B0%C2%BB
AVK>Ну да, и там про конструкцию сказано, никаких двух прочных корпусов.
Там дословно сказано следующее:
----
Особенностью конструкции лодки является наличие внутри лёгкого корпуса пяти прочных корпусов. Два из них являются основными, имеют диаметр 7,2 м и расположены параллельно друг другу по принципу катамарана.
----
Говоря про два прочных корпуса этой лодки имеют ввиду два основных, расположенных параллельно друг другу.
...
AVK>К тому, что делать выводы о состоянии дел в ОКР по всей стране по конкретному образцу, не зная всей предыстории, не очень разумно. Байку про задницу римской лошади и диаметр ускорителей шаттла помнишь? Так и здесь — по совокупности исходных условий 941 проект вполне себе для своего времени нормален.
Предысторию знаю. Зачем я ее тут писать буду ("В документальных фильмах все присуствует. Или тебе надо постоянно напоминать в прайм-тайме?")?
Моя позиция такая: если говорят о том, что наши конструкторы сделали очередную уникальную вещь, которой больше ни у кого нет, то возможно эта штуковина никому особо и не нужна.
Байку не знаю.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
N>>Аль Джазира в Югославии была первой компанией показывающей новости? AVK>Одной из первых, показавших эти кадры миру.
Я не понимаю к чему это утверждение. Вот простой вопрос:
Ты реально веришь, что если бы не Аль Джазира, мы бы ничего не узнали про F-117?
Если ответ да, то разговор можно закончить.
AVK>В Сербии, если ты не в курсе, довольно много гор.
Это ты к тому что сложно найти самолет за десять лет в маленькой густонасселенной стране размером. В Австралии, представляешь, осколки от Скай-лаба нашли?
AVK>Некоторые, по утверждениям американцев, ажно без одного движка до базы добирались.
Мы кажется спорили о тех, что сбили, или тема как с Аль Джазирой плавно поменялась?
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>>Да это не он пошутил. Это некто дважды герой Гранаев прикололся над кореспондентом.
P>>Наверное, Гарнаев? Он совсем даже не "некто".
A>Кхмм... Я всегда путаю буковки в его фамилии. A>Среди летчиков он ВЕСЬМА известен. A>И его отец тоже.
Погодите, Гарнаев-старший погиб, давно. А где там проскакивал Гарнаев-младший? Я не заметил (он как раз приколист, только раньше работал в фирме МиГ, а не Су). Мне надо.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, MerryKanets, Вы писали:
MK>>российские самолёты дешевле потому, что авиаинженеру в России платят $500/мес. в лучшем случае.
NBN>Ерунда полная. Года четыре назад, знакомые стажёры в разы больше зарабатывали.
ты чё думаешь я врать буду? вот пожалуйста — первое что нагуглилось:
Информация о компании: ОАО "ОКБ Сухого"
Инженер-конструктор (проектирование орг.оснастки)
№ И3112381 от 06.02.2008
Город: Москва
Сфера: Другие производства
Должность: Инженер-конструктор (проектирование орг.оснастки)
Зарплата: от 16000 до 20000 руб
Описание: На авиационное предприятие требуется инженер-конструктор по проектированию организационной оснастки, станочных приспособлений
Требования: высшее техническое образование. Возраст: 22-45 лет.
среднее, 18000 р. — это скоко в енотах? $750? ух тыж ёклмн, на $250 промахнулся, биг ф. дил.
Здравствуйте, novitk, Вы писали:
AVK>>Я реально верю, что если бы эти кадры успела перехватить американская разведка, ни одного F-117 в югославии по официальной статистике потеряно не было.
N>Что означает перехватить? Отправить в Сербию в разгар войны спецназ
Не, просто вовремя сунуть на лапу денег тем, кто эту запись получил. Или, хочешь сказать, там некому было это сделать?
N>И если все так просто
А кто сказал, что просто? Если уж они прощелкали, видать не просто.
N>, то как же у них не получается с Ираком да Афганом?
Что не получается? Гробы скрыть? Гроб не самолет.
AVK>>Я просто хорошо помню, как долго американцы пытались уверить, что ни один F-117 потерян не был.
N>Не было такого
Верь.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 725 on Windows Vista 6.0.6000.0>>
Здравствуйте, alsemm, Вы писали:
A>>>PS модератор, хватит тыкать. AVK>>P.S. Здесь так принято. Не нравится — можешь не читать. A>Я с Вами на Вы. Вы в ответ тычете. Способ самоутверждения?
Алексей, Андрей совершенно прав. Обращение на ты на форумах rsdn.ru — норма. Это официальная позиция группы RSDN.
Прекращайте придираться и переходить на личности — это мало того, что не имеет отношения к теме разговора, так ещё и нарушение пункта 5 обязательных правил.
Надеюсь на понимание.
P.S. Дальнейшее обсуждение, если возникнет желание, — в moderator@rsdn.ru. ДХ
Здравствуйте, alsemm, Вы писали:
AVK>>Не такие уж они и гигантские. Авианосцы заметно больше. Какая задача — такие и размеры. A>Подводное водоизмещение >30000 тон (точно цифры писать не возьмусь, разные источники врут по разному) — это не гигантские размеры? Это ж монстр.
Сравни с американским авианосцем — надводное водоизмещение — 90-100 тыс. тонн. Какие требования, такие и размеры.
A>Примеров казусов в впк разных стран хватает.
Только в отличие от этого танка — Акула была вполне юзабельна.
A>У жидкостных ракет время предстартовой подготовки больше чем у твердотопливных.
Да не особо — ампулизацию баков придумали давно, а по остальному отличий нет.
A> Видимо это военных и не устраивало больше всего, попросили сделать получше.
Не устраивали в жидких ракета прежде всего нежность самих ракет и конкретные проблемы при их повреждении (хотя и у твердотопливных не все с этим шоколадно). Ну и меньшая устойчивость от поражающих факторов ядерного взрыва.
AVK>>Еще раз повторю — какое топливо было тогда доступно, такую ракету и родили. Или ты хотел чтобы они поднатужились, пукнули, и за пару лет сбацали такое топливо, которое американцы 20 лет делали? A>В одном месте Вы пишите "А ее заказывали, компактную? Что заказали, то и получили.
Так и есть.
A>" Тут "какое топливо было тогда доступно, такую ракету и родили".
И что? Где то должно быть противоречие?
A> Так чего же такое пр941 по вашему? что получилось или что заказывали?
пр.941 — нормальное решение проблемы доступными средствами. Представь себе — изобрели через N лет ракетный движок с УИ >1000 секунд. Современные ракеты на фоне ракеты с таким движком будут выглядеть как допотопные матодоны. Означает ли это, что современные ракеты — "казус в впк" и делают их неправильно?
AVK>>Откуда сведения? Это вобще то секретно. A>Чего секретно, количество реакторов?
Да. Тут народ полазал унутрях при спуске Юрия Долгорукого — оказывается что там 16 шахт, т.е. это пр.955А, а не 955, как было заявлено в начале. Т.е. даже количество шахт до последнего момента было неизвестно, а эта информация обязана быть публичной.
A>Тут пишут про один реактор: A>Тут сомневаются: A>Тут два: A>На разных картинках даже количество винтов разное
Вот о том и речь.
AVK>>P.S. Здесь так принято. Не нравится — можешь не читать. A>Я с Вами на Вы. Вы в ответ тычете. Способ самоутверждения?
Я не по русски написал? Или не заметил? Могу повторить — "Здесь так принято".
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 725 on Windows Vista 6.0.6000.0>>
Здравствуйте, MerryKanets, Вы писали:
MK>а то что стоит дорого — ну так ведь техника нового поколения всегда стоит дороже. MK>если Раптор зааутсорсят (т.е. будут например заказывать фюзеляж с крыльями в Корее, авионику — в Израиле и т.п.) то он сразу подешевеет.
А если какой субподрядчик откажется работать, его ж демократизировать придется
А вообще то его и так разрабатывает несколько стран
MK>Су-35 это в общем-то самолёт класса F-15 последних модификаций.
Ты это пилотам амермахта скажи, мужики то не знают.
В 1995 г. командующий тактической авиацией ВВС США генерал Джозеф Рэлстон, отстаивая перед Конгрессом острую необходимость для США в программе новейшего (и очень дорогого!) истребителя F-22, прямо заявил: "Не нужно никакой разведки для того, чтобы констатировать превосходство Су-27 над F-15 в маневренности и тяговооруженности». И это совсем не поза при «выколачивании» у Конгресса США дополнительных ассигнований на отдельные военные программы, а уже устоявшийся факт.
В феврале 2004 г. преимущество Су-27 (Су-30МК) над F-15 было наглядно продемонстрировано в ходе американо-индийских маневров, а в ноябре 2005 г. во время аналогичных маневров Су-30МК также показал преимущество даже перед «младшим братом» самолета F-15, истребителем F-16.
Последние десятилетия американские военные много распинались о могуществе своей авиационной техники,
однако при этом избегали демонстрационных воздушных боев с российскими летчиками и авиатехникой российского производства. Это касается в первую очередь различных авиакосмических салонов и выставок, на которых такая возможность предоставлялась. Причем, наша сторона выступала инициатором подобных состязаний, справедливо полагая, что именно они призваны в конечном итоге реально показать, кто на что способен. После дебюта Су-27 на авиакосмическом салоне в Ле Бурже в 1989 г. именно с такими предложениями выступал М.П. Симонов, Генеральный конструктор ОКБ Сухого.
Одно дело красочный рекламный буклет, другое — реальный поединок на глазах тысяч зрителей и независимых авиационных специалистов, которые объективно оценят увиденное.
Су-27/Су-30 не единичный пример хорошей российской авиационной техники. Летчики ВВС Германии до недавнего времени летали на самолетах МиГ-29, регулярно проводили учебные бои с коллегами по НАТО, летавшими на американских и западноевропейских машинах, и выигрывали практически все поединки. Именно поэтому они с такой неохотой пересаживались на неповоротливый «Еврофайтер».
А СУ-35 всего лишь глубокий update СУ-27
MK>кстати штаты от F-15-xуже отказываются, как от устаревших.
В течение ближайших 10-15 лет по причине физического старения будут выведены из строя большинство самолетов-заправщиков KC-135, бомбардировщиков B-52, самолетов-разведчиков U-2. Ожидается также массовое списание истребителей F-15, F-16 и F/A-18. Чтобы избежать резкого уменьшения численности парка, ВВС США намерены повысить расходы на модернизацию авиатехники.
Кроме того, Министерство обороны сократит ВВС на 33 самолета-шпиона U-2 Dragon Lady, 55 ударных "самолетов-невидимок" F-117 (весь парк), 76 пассажирских C-21 Learjet и на 40 процентов парка бомбардировщиков B-52 Stratofortress. Все эти самолеты будут выведены из состава ВВС между 2007 и 2011 годом.
Ты чем воевать то собрался?
"Мы будем уничтожать свое ядерное оружие вместе с Америкой" (c) Б. Ельцин
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Не, просто вовремя сунуть на лапу денег тем, кто эту запись получил. Или, хочешь сказать, там некому было это сделать?
А кто этим занимался в Сербии? Неужели агентура ЦРУ?
Только вот платить пришлось бы всем (Аль Джазире, "Первому", BBC, сербам и т.д.), так как самолет-то продолжает лежать, а местные с удовольствием водят к нему экскурсии.
N>>, то как же у них не получается с Ираком да Афганом?
AVK>Что не получается? Гробы скрыть? Гроб не самолет.
Значит двадцатитонный самолет и пилот упавший на вражеской територии скрыть проще чем гроб на родной базе в Ираке?
Хотелось бы услышать пояснения, так как логика пока не прослеживается.
AVK>Верь.
Чему? Тому что я своими глазами по CNN видел упавший найтхоук в тот же день?
P>>>Наверное, Гарнаев? Он совсем даже не "некто".
A>>Среди летчиков он ВЕСЬМА известен.
G>Погодите, Гарнаев-старший погиб, давно. А где там проскакивал Гарнаев-младший? Я не заметил (он как раз приколист, только раньше работал в фирме МиГ, а не Су). Мне надо.
И мне было бы интересно. По ссылке, которую я привел, судя по всему, информация о Гарнаеве-старшем. А о младшем я ничего не знаю.
Здравствуйте, novitk, Вы писали:
N>А кто этим занимался в Сербии? Неужели агентура ЦРУ?
А думаешь там некому было.
N>Только вот платить пришлось бы всем (Аль Джазире, "Первому", BBC, сербам и т.д.)
Не пришлось бы, если бы перехватили вовремя.
N>, так как самолет-то продолжает лежать, а местные с удовольствием водят к нему экскурсии.
Спасательные операции организовывались при каждом сбитом самолете. Никто не мешал при этом куски с номерами уничтожить. А там доказывай, что это американский самолет.
N>>>, то как же у них не получается с Ираком да Афганом?
AVK>>Что не получается? Гробы скрыть? Гроб не самолет.
N>Значит двадцатитонный самолет и пилот упавший на вражеской територии скрыть проще чем гроб на родной базе в Ираке?
Проще. Самолет быстренько подменяют таким же из резерва, перекрасив номера. А у гроба родственники есть, им клон не подсунешь.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 725 on Windows Vista 6.0.6000.0>>
Я подумал, что младший комментировал какой-то из упомянутых роликов, он тоже летчик-испытатель (звать Александр). В инете о нем нашел много информации, есть ЖЖ. Мы были знакомы 100 лет назад, вчера резко вспомнился тот период жизни: аэродромы, интересные люди, ситуации, веселые и не очень. Вот и теперь сижу, ностальгирую . А не бросить ли опять это программирование к ... собачьим!?
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Я подумал, что младший комментировал какой-то из упомянутых роликов, он тоже летчик-испытатель (звать Александр).
Вон оно что... О Юрии Гарнаеве известно много. Например В. Шаталов в своей книге рассказывает, как Гарнаев учил космонавтов пилотировать вертолет. Шаталов говорит, что посадку в режиме авторотации несущего винта отрабатывали "по-взрослому", с выключенным двигателем.
Вообще Ю. Гарнаев был очень известным человеком. А о его сыне я не слышал. Вот сейчас попробовал поискать в Google — и действительно, тоже, оказывается, есть море информации. Почитаю.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
MK>>Два примера. MK>>1) Сопряжение с аваксом: целеуказание передаётся в реал-тайме с борта авакса прямо в бортовой комп Раптора, который затем вводит данные в ГСН. MK>>При этом Раптор свой радар вообще не включает, ни в режиме обнаружения ни в режиме целеуказания.
НС>О да, подобное в СССР реализовали где то к концу 60-х. У нас даже тяжелые КР 25-тилетней давности умеют информацией о целеуказании в группе обмениваться.
Не было такого.
То что было — автоматическая передача целеуказнаия и наведения на Су-15 с земли — совсем не то.
Тяжелых КР в СССР 25 лет (1982г) назад — вообще не было.
НС>Абалдеть. А если АВАКС собъют?
А нечем сбивать его.
НС>Кстати, ОЛС к F-22 уже сделали?
К Ф-35 уже сделали, а для Ф-22 оно не нужно.
MK>>2) Сопряжение с наземной сеткой уровня батальон-рота.
НС>Да-да, это тоже в СССР в 60-х научились делать, это я тебе как ПВОшник по ВУС говорю.
При чем здесь ПВО??
Речь об автоматическом целеуказании для авиационно-бомбового удара на уровне роты.
Чтоб тебе было понятно — это скажем огневая задача "уничтожить танк" .
В РА наводчик скажем наводя Су-25 до сих пор голосом кричит "цель — коробочка, в 2 км к северозападу от аула Алкан-Кала."
Пилот Су-25 должен, по карте ручками сориентириваться где этот аул, где северозапад, отсчитать 2км, затем искать на земле цель.
Американцам это делать не нужно. Данные с наводчика сразу идут на борт в цифре, причем самое смешное- в XML-e,
в результате цель в секунды подсвечена на HUD, обозначены азимут и дистанция.
Пилот нажимает пару кнопок — целеуказание идет в ГСН бомбы.
Еще нажатие — бомба падает на цель.
НС>Шилки, Тунгуски не предназначены для сбивания исребителей,
С тобой все ясно. Иди читай вики про Шилку и Тунгуску.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Спасательные операции организовывались при каждом сбитом самолете.
Ага, на сербской территории под музыку и с МЧС во главе.
AVK>Никто не мешал при этом куски с номерами уничтожить. А там доказывай, что это американский самолет.
То есть поменяв номера на F-117, можно выдать его за Миг-29 сербской армии?
N>>Значит двадцатитонный самолет и пилот упавший на вражеской територии скрыть проще чем гроб на родной базе в Ираке?
AVK>Проще. Самолет быстренько подменяют таким же из резерва, перекрасив номера. А у гроба родственники есть, им клон не подсунешь.
Ну да, а про пилота можно сказать, что он пошел в баре и там спился?
Ты помоему совсем запутался. Задумайся над простым окамовским вопросом, а собственно зачем нужны эти сложные игры? Сложность и риск громадны, а польза-то какая?
Здравствуйте, MerryKanets, Вы писали:
НС>>О да, подобное в СССР реализовали где то к концу 60-х. У нас даже тяжелые КР 25-тилетней давности умеют информацией о целеуказании в группе обмениваться.
MK>Не было такого.
Я тебе не зря про свою ВУС рассказал.
MK>То что было — автоматическая передача целеуказнаия и наведения на Су-15 с земли — совсем не то.
В чем принципиальная разница?
MK>Тяжелых КР в СССР 25 лет (1982г) назад — вообще не было.
НС>>Кстати, ОЛС к F-22 уже сделали?
MK>К Ф-35 уже сделали
Ф-35 еще нет.
MK>, а для Ф-22 оно не нужно.
Это типа для стелса ОЛС не нужен? Уссаццо.
MK>При чем здесь ПВО??
А при том, если ты не в курсе, в РФ ПВО относится к ВВС, а истребители-перехватчики — к ПВО.
MK>Речь об автоматическом целеуказании для авиационно-бомбового удара на уровне роты.
Для бомбового удара, не входя в зону действия войсковой ПВО?
MK>Чтоб тебе было понятно — это скажем огневая задача "уничтожить танк" .
И чего?
MK>В РА наводчик скажем наводя Су-25 до сих пор голосом кричит "цель — коробочка, в 2 км к северозападу от аула Алкан-Кала."
Да что ты?
НС>>Шилки, Тунгуски не предназначены для сбивания исребителей,
MK>С тобой все ясно. Иди читай вики про Шилку и Тунгуску.
С тобой тоже. Дальше лучше не позорься.
>>а вот ракету, которая после щелканья кнопок, если она будет одна, он практически гарантированно собъют.
MK>Хрена лысого они собьют. Они ни ракету ни бомбу аже и не увидят.
Здравствуйте, novitk, Вы писали:
AVK>>Спасательные операции организовывались при каждом сбитом самолете.
N>Ага, на сербской территории под музыку и с МЧС во главе.
Тебе виднее.
AVK>>Никто не мешал при этом куски с номерами уничтожить. А там доказывай, что это американский самолет.
N>То есть поменяв номера на F-117, можно выдать его за Миг-29 сербской армии?
Нет, можно сказать что ничего не сбивали. Вон, грузины собрали из какого то барахла якобы российскую ракету. Почему сербы не могли?
AVK>>Проще. Самолет быстренько подменяют таким же из резерва, перекрасив номера. А у гроба родственники есть, им клон не подсунешь.
N>Ну да, а про пилота можно сказать, что он пошел в баре и там спился?
Пилот обычно спасается. Собственно, с того самого F-117 пилота спасли в ходе спасательной операции, в которую ты не веришь.
N>Ты помоему совсем запутался. Задумайся над простым окамовским вопросом, а собственно зачем нужны эти сложные игры? Сложность и риск громадны, а польза-то какая?
Типа ты не понимаешь?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 725 on Windows Vista 6.0.6000.0>>
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
MK>>То что было — автоматическая передача целеуказнаия и наведения на Су-15 с земли — совсем не то.
НС>В чем принципиальная разница?
Начало лётных испытаний первого образца новой партии было намечено на середину 2007 года ([1]), однако по объективным причинам, связанным с состоянием российской авиацинной промышленности, начать лётные испытания в намеченный срок не удалось.
НС>Это типа для стелса ОЛС не нужен? Уссаццо.
Ты сначала почитай про него чего нибудь, потом уссысь.
MK>>Речь об автоматическом целеуказании для авиационно-бомбового удара на уровне роты.
НС>Для бомбового удара, не входя в зону действия войсковой ПВО?
Ага.
НС>>>Шилки, Тунгуски не предназначены для сбивания исребителей,
MK>>С тобой все ясно. Иди читай вики про Шилку и Тунгуску.
НС>С тобой тоже. Дальше лучше не позорься.
За базар ответишь?
Вот твои слова:
"Тунгуски не предназначены для сбивания исребителей".
Вот цитата с сайта производителя (ГУП Конструкторское бюро приборостроения):
Предназначен для защиты танковых и мотострелковых подразделений от низколетящих самолетов и вертолетов, некоторых типов крылатых ракет, а также для поражения наземных легкобронированных целей и живой силы противника.
Рособоронэкспорт
"Тунгуска", зенитный пушечно-ракетный комплекс 2К22, (SA-19, Grison)
Зенитный пушечно-ракетный комплекс малой дальности.
"....Импульсная мощность передатчика 7-10 кВт, чувствительность приемника порядка 2х10Е-14 Вт, ширина диаграммы направленности антенны по азимуту и углу места 5 и 15 град. соответственно. Это позволяет станции с вероятностью 0,9 обнаруживать истребитель в диапазоне высот 25-3500 м на удалении до 20 км с разрешающей способностью 500 м по дальности, 5-6 и 15 град по азимуту и углу места соответственно. Среднеквадратические ошибки определения координат цели не превышают 20 м по дальности, 1 и 5 град. по азимуту и углу места с"оответственно.
Здравствуйте, Alexander Magnit, Вы писали:
AM>Замечательный самолет.
Возможно будет...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Вон оно что... О Юрии Гарнаеве известно много. Например В. Шаталов в своей книге рассказывает, как Гарнаев учил космонавтов пилотировать вертолет. Шаталов говорит, что посадку в режиме авторотации несущего винта отрабатывали "по-взрослому", с выключенным двигателем. P>Вообще Ю. Гарнаев был очень известным человеком. А о его сыне я не слышал. Вот сейчас попробовал поискать в Google — и действительно, тоже, оказывается, есть море информации. Почитаю.
Су-35 поднялся в воздух на новых двигателях
20 февраля 2008 года в России прошли успешные испытания истребителя Су-35 с двигателями 117С, сообщает АРМС-ТАСС.
Самолет с двигателями нового поколения находился в воздухе 55 минут, полет проходил на высотах до 5000 метров. По сообщению пресс-службы НПО "Сатурн", замечаний к работе двигателей в ходе полета предъявлено не было.
Двигатели 117С планируется устанавливать на новых и модернизированных самолетах ОКБ Сухого, поставляемых для ВВС России и на экспорт. Эти двигатели также будут использоваться в качестве промежуточных на перспективном истребителе 5-го поколения до завершения разработки новой силовой установки. В настоящее время НПО "Сатурн" и уфимский моторостроительный завод готовят предсерийную партию новых двигателей, которые станут основой для крупносерийного производства.
117С имеет форсажную тягу в 14,5 тонн, что на две тонны больше чем у стандартных двигателей АЛ-31Ф. Управляемый вектор тяги и большая экономичность по сравнению с двигателями предыдущих типов обеспечивают самолетам, оснащенным 117С более высокую маневренность и дальность полета.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 725 on Windows Vista 6.0.6001.65536>>
Здравствуйте, ZayatsZ, Вы писали:
...
Спасибо, почитаем, что пишет наш уважаемый ас. Он когда-то начал учить меня на Як-52 (это я к фото в профайле). Не сложилось. Но я летчик в душе .
Здравствуйте, slskor, Вы писали:
S>PS: Вышесказанное относится не только к данному конкретному ролику, а вообще ко всей пропаганде мощи Российской армии на телевидении. Потому что мощь эта — фикция.
Здравствуйте, Fella, Вы писали:
F>Может все таки конница?
Вы отстали от жизни, мой малоадекватный оппонент. Конечно же только и исключительно боевые генно-модифицированные слоны...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>Автомобиль собрать, как раз, не проблема. В России уже все основные марки автомобилей собирают (следи за новостями!). Ты, наверное, имел ввиду свой разработать? А зачем? Какой смысл? "Камазы" регулярно выигрывают ралли "Париж-Дакар", микроволновки и холодильники собирают китайцы и корейцы, тайваньцы штампуют микросхемы, по японским технологиям, кто-то плетёт лучшие в Мире бусы из янтаря, а кто-то делает лучшие в мире танки и самолёты... Глобализация, однако! Всемирная специализация, разделение труда. Так и должно быть! Кто-то нашел "место под Солнцем", выпуская микроволновки, а кто-то "занял нишу" в космосе и "по танкам и истребителям". Не всем и не всё дано... Нормально!... Просто пришло время интегрироваться в мировую экономику, а не изобретать велосипеды... Это просто дешевле!
Но всё таки основные вещи, которые не плохо продаются в том числе и на внутреннем рынке не плохо было бы разрабатывать и производить у себя. На нашем благосостоянии это сказалось бы положительно, да и цены бы упали.
Здравствуйте, Fella, Вы писали:
F>>>Может все таки конница? E>>Вы отстали от жизни, мой малоадекватный оппонент. Конечно же только и исключительно боевые генно-модифицированные слоны... F>С юмором вижу совсем туго, без смайлов ничего не понимают
Да вы ещё и САМОКРИТИЧНЫ!!!
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Fella, Вы писали:
E>>Да вы ещё и САМОКРИТИЧНЫ!!! F>Перестань разговаривать сам с собой
КТО ЗДЕСЬ?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Fella, Вы писали:
E>>>Да вы ещё и САМОКРИТИЧНЫ!!! F>>Перестань разговаривать сам с собой E>КТО ЗДЕСЬ?
Вот видишь я тебе не нужен для поддержания разговора. Можешь мне еще пару смайликов поставить и баиньки.
Здравствуйте, Fella, Вы писали:
F>Вот видишь я тебе не нужен для поддержания разговора. Можешь мне еще пару смайликов поставить и баиньки.
Для "баиньки" ты мне тем более не нужне...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:
L>>>а в любой войне авиация практически ничего не решает
T>>Вы смеетесь или серъезно?
B>БАтенька, вы как войну выигрывать собираетесь? неужто побомбил, инфраструктуру разрушил и все лапки подняли?
Правильно! Мы будем гордо грозить им дубинами снизу, с опаской выглядывая из укрытия. И будем чувствовать себя непобедимыми.
PS: Поздравляю, вы сказали новое слово в современной военной науке.
EXE>Но всё таки основные вещи, которые не плохо продаются в том числе и на внутреннем рынке не плохо было бы разрабатывать и производить у себя. На нашем благосостоянии это сказалось бы положительно, да и цены бы упали.
Избито до дыр, но я повторю. Всё что ты можешь сделать, Китайцы могу сделать за меньшие деньги. Так что цены врядли упадут. Как было сказано выше — "глобализация".
Здравствуйте, 6lackbird, Вы писали:
6>Здравствуйте, slskor, Вы писали:
S>>PS: Потому что мощь эта — фикция.
6>А тебе каждый генерал должен докладывать чего в нашей армии есть и сколько? Это вообще-то секретно
Глупости говорите. Все это известно.
За 2000–2007 годы СЯС утратили 405 носителей и 2498 зарядов. За минувшую «восьмилетку» произведено всего 27 ракет (более чем в три раза меньше, чем за «лихие» 1990-е годы) и один Ту-160 (в семь раз меньше, чем в 1990-е годы). Списано 440 МБР и БРПЛ с 2483 БЧ, два Ту-95МС, потерян в катастрофе один Ту-160.
Очевидно, что, как бы ни относиться к периоду правления Ельцина, но если в 1990-е годы унаследованный от СССР стратегический потенциал в целом удалось удержать на прежнем уровне, то с 2000 года происходит его сокращение, принимающее обвальный характер.
В сфере обычных вооружений отмечается существенное (в несколько раз) снижение объемов закупок по сравнению с периодом 1990-х годов, срыв государственных программ перевооружения и деградация содержания самих этих программ.
Например, в 1992–1999 годах Сухопутные войска (СВ) получили 120 танков Т-90 (4 батальона) и до 30 Т-80У (1 батальон). За 2000–2007 годы поступление танков не превысило 90 Т-90 (3 батальона). Всего в СВ насчитывается примерно 200 танковых батальонов, кроме того, значительное количество танков находится на базах хранения. Возникает сомнение в том, насколько вообще целесообразно обновление танкового парка такими темпами.
В Военно-воздушных силах ситуация гораздо хуже (речь идет о фронтовой авиации). В ельцинское правление ВВС получили до 100 машин (Ту-22М3, Су-24М, Су-27, Су-30, Су-35, МиГ-29С, МиГ-31Б). За 2000–2007 годы для военной авиации было закуплено всего два новых самолета Су-34. Всего в ВВС числится до 1700 боевых самолетов... Кроме того, было модернизировано 30–40 Су-27 и Су-25, которые в конце 2007 года начали поступать в войска.
Аналогичная ситуация и с наземной ПВО. Начиная с 2000 года официальные представители ВС не уставали делать заявления о том, что С-400 будет принята на вооружение либо в текущем, либо в наступающем году. Поставки же начались лишь в середине 2007 года.
Аналогичные вопросы возникают и по поводу намеченной закупки 58 истребителей-бомбардировщиков Су-34. Бывший министр обороны (2001–2007) Сергей Иванов в присущей этому чиновнику манере «милой, обезоруживающей некомпетентности» неоднократно заявлял, что один Су-34 способен заменить десять Су-24. Между тем сравнение ТТХ этих самолетов показывает, что в реальности один Су-34 может заменить в ходе боевого вылета лишь полтора-два Су-24. Для адекватной замены 500 Су-24 требуется 200–300 Су-34, а не 58.
Приобретение какой-либо другой авиационной техники государственной программой вооружений не предусмотрено (за исключением учебного самолета Як-130).
Что касается зенитно-ракетного комплекса С-400, то запланированным количеством поставок этого ЗРК невозможно не только прикрыть основные административные и промышленные центры, но даже обеспечить функционирование СЯС.
Аналогичная ситуация складывается в ВМФ. В 1992–1999 годах ВМФ РФ получил от промышленности около 50 боевых кораблей и катеров, заложенных еще до распада СССР, в том числе 14 атомных подводных лодок ряда проектов и один ракетный крейсер проекта 1144 («Петр Великий»). В эти годы были построены (от закладки до передачи флоту) и начато строительство еще нескольких подлодок и до десятка катеров. В течение двух лет (1992–1994) 24 истребителями Су-33 был укомплектован единственный в России корабельный истребительный авиаполк, размещенный на единственном авианосце «Адмирал Кузнецов» (официально этот корабль классифицируется как авианесущий крейсер). Также в 1990-е годы были заложены (кроме РПК СН проекта 955, о которых говорилось в разделе о СЯС) головные корабли новых проектов: атомная подводная лодка проекта 885 «Северодвинск», ПЛА проекта 677 «Санкт-Петербург» и сторожевой корабль проекта 1244 «Новик».
С 2000-го же года поступление новых кораблей на флот резко снизилось. Были достроены еще три единицы, заложенные до развала Советского Союза: 1 ПЛА проекта 971 («Гепард»), один ракетный катер и один тральщик. При этом была потеряна ПЛА проекта 949А «Курск», введенная в строй в 1995 году. Из кораблей, заложенных в 1990-е, были достроены шесть катеров, подлодка «Санкт-Петербург», в последние два года заложены еще две субмарины этого типа. «Санкт-Петербург» в настоящее время проходит испытания, которые затягиваются из-за серьезных технических проблем.
Единственной боевой единицей ВМФ РФ, целиком построенной в период после 2000 года, стал малый артиллерийский корабль проекта 21630 «Астрахань»...
Выводы сами сделаете?
Блин, мне тошно и смешно одновременно от того, что народ смотрит компьютерный ролик и прётся, обсуждает детально, кто кого уделает в случае войны.
Здравствуйте, slskor, Вы писали:
S>Глупости говорите. Все это известно.
Вы начальник Генштаба?
S>Выводы сами сделаете?
Мы уже сделали
S>Блин, мне тошно и смешно одновременно от того, что народ смотрит компьютерный ролик и прётся, обсуждает детально, кто кого уделает в случае войны.
Здравствуйте, 6lackbird, Вы писали:
S>>Блин, мне тошно и смешно одновременно от того, что народ смотрит компьютерный ролик и прётся, обсуждает детально, кто кого уделает в случае войны.
6>Читать отсюда С чем (или с кем) придётся воевать...
Здравствуйте, slskor, Вы писали:
S>Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:
L>>>>а в любой войне авиация практически ничего не решает
T>>>Вы смеетесь или серъезно?
B>>БАтенька, вы как войну выигрывать собираетесь? неужто побомбил, инфраструктуру разрушил и все лапки подняли?
S>Правильно! Мы будем гордо грозить им дубинами снизу, с опаской выглядывая из укрытия. И будем чувствовать себя непобедимыми.
S>PS: Поздравляю, вы сказали новое слово в современной военной науке.
Вас тоже можно поздравить, вы немного отстали от жизни, есть такие вещи как ПВО и огнестрельное оружие. Вы сказали поистине новое слово в истории
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
S>>Я фигею! Я им цитаты из статьи спеца из Института политического и военного анализа
AVK>А чего ты про Немцова то не упомянул? Или он тоже спец?
Все спецы не Лента.ру, однозначно. Продолжайте медитировать на Су-35, не отвлекайтесь.
Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
SH>Вас тоже можно поздравить, вы немного отстали от жизни, есть такие вещи как ПВО и огнестрельное оружие. Вы сказали поистине новое слово в истории
Почсле ничтожения инфраструктуры, мне кажется что с ПВО толку будет уже мало. А когда сеть ПВО станет не общей, при численом привосходстве в воздухе противник сможет недобитые комплексы ПВО очень быстро отстрелять.
Оно все хорошо когда в комплексе работает. А по одиночке хоть авиацию, хоть ПВО гробить большой проблемы не составляет. Страшно это когда пехода при поодержке бюронетехники и авиации заходит в город после того, как его накрыли смерчи или MRLS.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
SH>>Вас тоже можно поздравить, вы немного отстали от жизни, есть такие вещи как ПВО и огнестрельное оружие. Вы сказали поистине новое слово в истории
W>Почсле ничтожения инфраструктуры, мне кажется что с ПВО толку будет уже мало. А когда сеть ПВО станет не общей, при численом привосходстве в воздухе противник сможет недобитые комплексы ПВО очень быстро отстрелять. W>Оно все хорошо когда в комплексе работает. А по одиночке хоть авиацию, хоть ПВО гробить большой проблемы не составляет. Страшно это когда пехода при поодержке бюронетехники и авиации заходит в город после того, как его накрыли смерчи или MRLS.
Это был стеб, как ответ по поводу стебя о палках. Недавно нашел перевод книги — древняя летопись Руси, ее недавно нашли, она была выполнена в виде набора дощечек, там сказано — сотни раз на Русь нападали, когда был упадок, и сотни раз она восстанавливалась и била врага, я уверен, что если будет война, землю свою мы отстоим
Я поражаюсь... ну делают дешевле и что? Что для Вас то лучше? Делать тех же японцев у нас и оставлять деньги у нас, давая работу нашим же людям, которые будут тратить их тут же, давая возможность жить другим, развивая конкуренцию для иностранных производителей. Или пусть делают китайцы, нам то зачем наши деньги, лучше дерьмовый ширпотреб, и отдать деньги на благо китайцев? Зачем нам сушки, электронику, еду и шмотки делать, скоро китацы смогут их клепать в немеряных количествах, зачем париться?!?!??!
Боюсь избито до дыр в пьяном угаре но никак не осмысленно...
Кос>Избито до дыр, но я повторю. Всё что ты можешь сделать, Китайцы могу сделать за меньшие деньги. Так что цены врядли упадут. Как было сказано выше — "глобализация".
Здравствуйте, EXECUTORСo, Вы писали:
EXE>Но всё таки основные вещи, которые не плохо продаются в том числе и на внутреннем рынке не плохо было бы разрабатывать и производить у себя. На нашем благосостоянии это сказалось бы положительно, да и цены бы упали.
На нашем благосостоянии это вряд ли как-то сказалось бы лучше. Посмотри на ту же Америку, всё "непрофильное" производство вынесено давным-давно в Азию, т.к. это элементарно дешевле. Посмотри на российский "Ситроникс" и его историю... У себя имеет смысл развивать и поддерживать только стратегические технологии, потеря которых грозит стране потерей безопасности. Поэтому все страны спонсируют и лоббируют собственного производителя стратегических продуктов, даже если это в убыток государству. Например, судостроение в Германии, сельское хозяйство почти во всех странах Европы (там постоянно из-за этого торговые войны возникают), микроэлектронику в Штатах и т.д. Вот что для России действительно кретично — это микроэлектроника, технологии сложных материалов и ракетные технологии. Вот потеря этих отраслей действительно стратегически опасна! А микроволновки и др. бытовые приборы... Да пусть китайцы и корейцы их делают!
...как и у всех родов войск, в общем.
E>Господство люфтваффе в воздухе в 1941-1942 года очень дорого встало советским людям. Так что роль авиации в современных неядерных войнах приуменьшать как-то странно...
А никто его не преуменьшает. Отрицается только возможность выиграть войну с сильным противником одной авиацией, без других родов войск.
...
E>А дистанционная там война или нет -- это вопрос философский. Всё от твоих целей зависит. В конце концов американцы прекрасно демонстрируют, что в недестанционной фазе войны им лучше всего удаётся воевать своим главным оружем -- USD называется...
Это да. Только никаким единственным родом войск, даже USD, реальные войны все же не выигрываются.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Дело не только в силе противника, а в тех целях, которые планируется достичь. Скажем, в буре в стакане или Югославии цели достигнуты были, и авиация там сыграла решающую роль.
Ну что ты такое говоришь. В Буре в стакане главной ударной силой США был М.С.Горбачев, а уж ковровая бомбардировка Дороги Смерти — так, завершающим штрихом.
AVK>А он есть у американцев, противник равного уровня?
А почему нужно говорить исключительно об амерах? В мире больше никто ни с кем не воюет и не будет впредь?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>В Буре в стакане главной ударной силой США был М.С.Горбачев, а уж ковровая бомбардировка Дороги Смерти — так, завершающим штрихом.
Ну, я бы не сказал, что военная операция тогда ничего не дала. Ирак как военная сила после нее в регионе существовать перестал.
AVK>>А он есть у американцев, противник равного уровня?
LL>А почему нужно говорить исключительно об амерах? В мире больше никто ни с кем не воюет и не будет впредь?
Потому что амеры претендуют на всемирную и абсолютную гегемонию.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 2 rev. 837 on Windows Vista 6.0.6001.65536>>
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>2) Когда им захотелось таки заставить летать что-нибудь с абсолютно непригодной аэродинамикой (например самолёт-невидимку), то они таки шмогли...
Ёжик — Гордая Птица! Пока не пнёшь, не полетит... (анек.)
Это уродство (F-117) держалось в воздухе только благодаря системе стабилизирующих гироскопов, управляемых сложнейшим (по тем временам) компьютером. При выходе из строя системы стабилизации, такая конструкция даже планировать не смогла бы, просто рухнула бы камнем вниз. "Летающий утюг" (или "Гоблин", как его называли амерские пилоты), был доказательством того, как с помощью миллиардных инвестиций можно заставить летать даже инженерный абсурд... Гордиться тут в принципе вообще-то нечем...
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>В Буре в стакане главной ударной силой США был М.С.Горбачев, а уж ковровая бомбардировка Дороги Смерти — так, завершающим штрихом.
AVK>Ну, я бы не сказал, что военная операция тогда ничего не дала. Ирак как военная сила после нее в регионе существовать перестал.
Ирак перестал существовать, как государство, в изначальном понимании этого термина. Сами же иракцы (тоже тот еще комплексный термин) никуда не делись...
AVK>>>А он есть у американцев, противник равного уровня?
LL>>А почему нужно говорить исключительно об амерах? В мире больше никто ни с кем не воюет и не будет впредь?
AVK>Потому что амеры претендуют на всемирную и абсолютную гегемонию.
Амеры демонстрируют талантливую способность использовать все имеющиеся рычаги для достижения своих целей. Армия, кстати, в их системе влияния, занимает не самую первую роль...
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
LL>>В Буре в стакане главной ударной силой США был М.С.Горбачев, а уж ковровая бомбардировка Дороги Смерти — так, завершающим штрихом. AVK>Ну, я бы не сказал, что военная операция тогда ничего не дала. Ирак как военная сила после нее в регионе существовать перестал.
Как же? Кувейт-то у Саддамки отобрали, что и было заявленной целью бури.
AVK>>>А он есть у американцев, противник равного уровня? LL>>А почему нужно говорить исключительно об амерах? В мире больше никто ни с кем не воюет и не будет впредь?
AVK>Потому что амеры претендуют на всемирную и абсолютную гегемонию.
Это да. Но обсуждать драки типа "Кличко-Вася Петров из 8"Б"" как-то неинтересно.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
AVK>>Ну, я бы не сказал, что военная операция тогда ничего не дала. Ирак как военная сила после нее в регионе существовать перестал.
LL>Как же? Кувейт-то у Саддамки отобрали, что и было заявленной целью бури.
Заявленная и реальная — не совсем одно и то же. Мощь продемонстрировали? Продемонстрировали. Втоптали саддамкино ПВО и связь в грязь? Втоптали. Все, после этого в воздухе был жесточайший контроль. Рейтинг саддамки в мире, опять же, опустился ниже некуда. А Кувейт — это для мирового сообщества.
LL>Это да. Но обсуждать драки типа "Кличко-Вася Петров из 8"Б"" как-то неинтересно.
Вот и я о том же.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 2 rev. 837 on Windows Vista 6.0.6001.65536>>
Здравствуйте, EXECUTORСo, Вы писали:
EXE>Много чего ещё можно сказать, но к сожалению Вас хватило только на копирование текста, но явно не на его осмысление, не говоря уж о наложении на историческую действительность.
Вот таких, как Вас, можно в соответствующем смысле причислить к "реальным патриотам". Реальный патриотизм — это держать руку на пульсе, думать, анализировать. Любить Родину, но без криков "ура!", задавать вопросы и беспокоиться, но и без паники и истерик в стиле "всё пропало!"
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>>>Ну, я бы не сказал, что военная операция тогда ничего не дала. Ирак как военная сила после нее в регионе существовать перестал.
LL>>Как же? Кувейт-то у Саддамки отобрали, что и было заявленной целью бури.
AVK>Заявленная и реальная — не совсем одно и то же. Мощь продемонстрировали? Продемонстрировали. Втоптали саддамкино ПВО и связь в грязь? Втоптали. Все, после этого в воздухе был жесточайший контроль. Рейтинг саддамки в мире, опять же, опустился ниже некуда. А Кувейт — это для мирового сообщества.
Боюсь, что эмир Ас-Сабах с тобой не согласился бы. Но это не тот спор. Я просто просмотрел "не" в первом предложении твоего ответа.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>Это уродство (F-117) держалось в воздухе только благодаря системе стабилизирующих гироскопов, управляемых сложнейшим (по тем временам) компьютером.
Читал про самолеты, которые специально были спроектированы так, что бы они в воздухе не могли держаться без компа? Пишут, что за счет этого можно достичь суперманевренности, которая невозможна для обычных самолетов. Так что зря ты так:
M>Гордиться тут в принципе вообще-то нечем...
Очень даже возможно, что самолеты в будущем именно так и будут летать, и денежки в разработку вложили ой как не зря. Раньше даже и представить было нельзя, что автомобиль без компа с места не сдвинется, а теперь это обыденность.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>>Это уродство (F-117) держалось в воздухе только благодаря системе стабилизирующих гироскопов, управляемых сложнейшим (по тем временам) компьютером.
O>Читал про самолеты, которые специально были спроектированы так, что бы они в воздухе не могли держаться без компа? Пишут, что за счет этого можно достичь суперманевренности, которая невозможна для обычных самолетов. Так что зря ты так.
Читал. Но только тут есть определенные тонкости... Ты, я так понял, тоже читал, но упустил один очень важный момент. Да, действительно существуют самолёты с "встроенной" умышленно аэродинамической неустойчивостью в планере, например... вся линейка "сушек", начиная с "27-ого"!!! Как ни странно! Именно поэтому "сушки" так маневрены. Но эта аэродинамическая неустойчивость планера проявляется только на скоростях, близких к нулевым, причем без особенно лишней тяги, и без потери управляемости "на выходе" и без потери аэродинамических характеристик на скоростных режимах. F-22 тоже научился делать "кобру Пугачёва" и зависать вертикально в воздухе (и даже делать один кульбит), но, как показывают все видеоролики с Ю-тюба (а других объективных источников у меня нет), делает это он не за счет специфичности аэродинамики планера, а за счет очень высокой энерговооруженности "движков", т.е. запас тяги двигателей позволяет удерживать машину в таком неустойчивом положении, но это уже совсем другая песня... В конструкции "Рапторов" большее внимание уделялось скоростным характеристикам и технологии "Стелс" (все "плюсы" в одну машину впихнуть невозможно)... Однако, тяжко это всё выглядит, "с натугой и напрягом"... Концепция (базис идеологии) "Раптора" — это "наглый скоростной незаметный прорыв" через ПВО противника с последующим "мочиловом" в тылу врага и всё! "Раптор", кстати, за счет новейших движков и крейсерскую скорость сверхзвуковую имеет без форсажа... Новые движки для Су-35 уже почти такие же. Чувствуется, что не хватает какой-то принципиальной мелочи... Я думаю (судя по роликам) температуры горения, а значит и скорости исходящих газов. Судя по роликам, из дюз "раптора" выходит струя из голубой "линейки" спектра, что говорит о более высокой температуре горения. У "сушек" пламя из "жёлто-оранжевого" спектра на таких же роликах, такими же видео-камерами снятые... Думаю, осталось пару лет довести до пятого поколения. Мозги работают, да и разведка сворует что-нибудь, какую-нибудь принципиально важную идею...
M>>Гордиться тут в принципе вообще-то нечем...
O>Очень даже возможно, что самолеты в будущем именно так и будут летать, и денежки в разработку вложили ой как не зря. Раньше даже и представить было нельзя, что автомобиль без компа с места не сдвинется, а теперь это обыденность.
Принцип аналогий в качестве доказательства, как я уже многократно говорил, в качестве доказательства современной наукой не воспринимается... В любом случае, машина — это сложнй комплекс характеристик и требований, "закрученных" под заказ, под сценарии боевого применения... В этом смысле "Рапторы" в технологическом плвне гораздо "продвинутее", чем все предыдущие военные разработки "Боинга" и "Локхид Мартина", да и "Пратта" (и иже с ними)...
Здравствуйте, gok, Вы писали:
gok>А вот еще ролик, СУ-30 в действии: летает задом-наперед!
Это только я один не могу найти на этом ролике ниодного самолета, или ссылка не верна?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 784>>
"Бог не терпит голой сингулярности" -- Роджер Пенроуз
Здравствуйте, gok, Вы писали:
... gok>А вот еще ролик, СУ-30 в действии: летает задом-наперед!
Красота. Видел вживую на МАКСе и в Тушино, как они крутятся в воздухе, — сюр полнейший , но при этом очень органично и красиво. На каком-то из МАКСов почти сразу после Су летал F-15, так было скучно. Организаторы наверное поставили их в программу рядом для контраста .
Здравствуйте, CiViLiS, Вы писали:
CVL>Здравствуйте, gok, Вы писали:
gok>>А вот еще ролик, СУ-30 в действии: летает задом-наперед! CVL>Это только я один не могу найти на этом ролике ниодного самолета, или ссылка не верна?
Надо потерпеть. Там очень много розового дыма, но иногда из него вылетает хороший самолет .
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Надо потерпеть. Там очень много розового дыма, но иногда из него вылетает хороший самолет .
у меня почему то даже дыма нету в опере: (судя по кадрам, какой то пивной праздник в Ирландии).
Эксплорер же показывает танцующую сушку. Первый раз я с таким багой/фичей встречаюсь.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 784>>
"Бог не терпит голой сингулярности" -- Роджер Пенроуз
А самолеты в действии все равно никто не увидет — можно что угодно сказать, например что НАТОвские им ни чита...
_Su-35_flight.jpg)
Это ж вчерашний день! 
Обязательно бахнем! И не раз. Весь мир в труху! Но потом. (ДМБ)
(судя по кадрам, какой то пивной праздник в Ирландии).