Что за новости про "самую мощную в мире вакуумную бомбу"? О чём вообще речь?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
E>Что за новости про "самую мощную в мире вакуумную бомбу"? О чём вообще речь? 1й "Известия"
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, kl, Вы писали:
kl>Неужели еше есть какие-то вопросы?
Вообще-то есть. Что-нибудь про физ.принцыпы интересно бы почитать
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, filkov, Вы писали:
E>>О чём вообще речь? F>здесь
Про объёмные взрывы я знаю. Но при чём тут ЯО? При чём нанотехнологии? Почему "папа бомб"?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Но при чём тут ЯО?
Сам не знаю что такое ЯО E>При чём нанотехнологии?
Чтобы сделать мощное взрывчатое вещество, сейчас без нанотехнологий ни туды и ни сюды E>Почему "папа бомб"?
Мама уже есть
Здравствуйте, Дмитрий В, Вы писали:
E>>Но при чём тут ЯО? ДВ>Сам не знаю что такое ЯО
ЯО =def= ЯдрёнаМатрьОна
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
E>Что за новости про "самую мощную в мире вакуумную бомбу"? О чём вообще речь?
По сути — ни о чём. Эти "вакуумные бомбы" (на самом деле не "вакуумные", а "объёмного взрыва") используются давно в т.ч. применялись в Чечне. Пи чём тут нанотехнологии — не понятно.
И вообще, сообщения СМИ не блещут подробностями. Кроме фраз о нанотехнологиях, "самой мощной" бомбы, "папы всех бомб", "мощности, соизмеримой с атомной бомбой" и прочих штампов — нет совершенно ничего. Ни места и даты испытаний, ни хоть каких-то ТТХ. Так что, скорее всего, это обычная утка, выпущенная генералами для демонстрации "успехов".
Сначала я подумал о втором варианте — типа бомба секретная, подробностей сообщать нельзя, а "слив информации" для прессы устроили, чтобы озадачить американский/китайский генштаб. Пусть думают-гадают, что это за бомба такая, "сопоставимая с атомной", и как от неё защищаться. Но если так, зачем писать чушь про нанотехнолонии, которую их генштаб раскусит за 5 минут?
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
kl>>Неужели еше есть какие-то вопросы? E>Вообще-то есть. Что-нибудь про физ.принцыпы интересно бы почитать
Экий ты наивный, прямо как ребенок. Пора бы давно научиться читать между строк. Сказано же: "нанотехнологии". Значит цель этой разработки — попил отката.
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Здравствуйте, uuu2, Вы писали:
U>И вообще, сообщения СМИ не блещут подробностями. Кроме фраз о нанотехнологиях, "самой мощной" бомбы, "папы всех бомб", "мощности, соизмеримой с атомной бомбой" и прочих штампов — нет совершенно ничего. Ни места и даты испытаний, ни хоть каких-то ТТХ. Так что, скорее всего, это обычная утка, выпущенная генералами для демонстрации "успехов".
Сегодня на евроньюс первый сюжет был про эту бомбу. Показали подрыв, результат подрыва (лунная поверхность) и какого-то нашего генерала, который без запинки выдал слово "нанотехнологии" . Так что с пиаром все Ok, не хуже чем у америкосов с их "мамой".
Здравствуйте, ipse, Вы писали:
I>Здравствуйте, uuu2, Вы писали:
U>>И вообще, сообщения СМИ не блещут подробностями. Кроме фраз о нанотехнологиях, "самой мощной" бомбы, "папы всех бомб", "мощности, соизмеримой с атомной бомбой" и прочих штампов — нет совершенно ничего. Ни места и даты испытаний, ни хоть каких-то ТТХ. Так что, скорее всего, это обычная утка, выпущенная генералами для демонстрации "успехов".
I>Сегодня на евроньюс первый сюжет был про эту бомбу. Показали подрыв, результат подрыва (лунная поверхность) и какого-то нашего генерала, который без запинки выдал слово "нанотехнологии" . Так что с пиаром все Ok, не хуже чем у америкосов с их "мамой".
Кстати, здесь есть интересные умозаключения о предназначении таких бомб.
Варианты: психологический террор населения (т.е. карательное оружие), средство для подготовки вертолетных площадок в тайге и ширма для ядерной бомбы. В общем-то, и всё. Хотя нет: еще можно занести в книгу рекордов Гиннеса.
Впрочем, не хочу вас слишком обнадеживать: я вовсе не уверен, что все понял правильно. Два смысловых слоя я уловил, но, по-моему, там был еще и третий... (А&Б Стругацкие, "Жук в муравейнике").
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Что за новости про "самую мощную в мире вакуумную бомбу"? О чём вообще речь?
Ну как уже объясняли — вакуумная бомба это бомба объемного взрыва, т.е. некоторый объем заполняется высокогорючим веществом, которое потом очень быстро сгорает. Получается реальная ж.па. Подобное оружие очень эффективно для применения в замкнутых объемах (зданиях, пещерах и т.п.), таким образом, ручные установки объемного взрыва пришли в армии на замену огнемета.
Далее, про "папу всех бомб". Назван по аналогии с американской мамой всех бомб (наверняка motherbomb в оригинале — т.е. бомба-матка ). ТТХ у нашей выше, вот и папа (кстати не надо про отсутствие ТТХ, по ящику кое-что показали).
Далее про эквивалент ЯО. Это вообще мерило всего современного вооружения — например, высокоточное оружие создавалось как замена ядерному малой мощности (до 15 кТ), в плане уничтожения бронетехники (т.е. не силой брать, но меткостью). Таким образом, одна высокоточная кластерная бомба может снести все танки в радиусе, например, километра. Поэтому ничего удивительного, что бомбу объемного взрыва тоже меряют на ядерный эквивалент. Опять же прозвучало четко — этими бомбами заменять всякие ядерные фугасы, да ядерную артиллерию, которые все равно применить можно будет только когда уже будет на все по-барабану (кстати, тут очень весело было слышать как генерал распинался про экологичнсть... Ну просто одна польза экологии от такой бомбы).
Далее нанотехнологии. Ну тут все понятно — просто очень модное слово, но и понятно откуда ноги растут — как я уже писал — принцип действия это резкое горение специального вещества, которое предварительно надо распылить в большом объеме — видимо где-то тут и прозвучало ключевое слово (написали, что мелкие частицы взвеси имеют наноразмеры и все).
Про утку — Может и утка, хотя никаких серьезных препятствий не вижу. Если НИИ, разработавший бомбу получил деньги по нанотехнологическому направлению (заявки на грант уже писать научились вроде), то почему бы не ждать от них результата? Все-таки наши ученые и без денег умудряются работать, а тут было неплохое финансирование...
DOO>Далее нанотехнологии. Ну тут все понятно — просто очень модное слово, но и понятно откуда ноги растут — как я уже писал — принцип действия это резкое горение специального вещества, которое предварительно надо распылить в большом объеме
Да не, просто эти горючие вещества — это пук нанороботов, которых и распыляют
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>Ну как уже объясняли — вакуумная бомба это бомба объемного взрыва, т.е. некоторый объем заполняется высокогорючим веществом, которое потом очень быстро сгорает. Получается реальная ж.па. Подобное оружие очень эффективно для применения в замкнутых объемах (зданиях, пещерах и т.п.), таким образом, ручные установки объемного взрыва пришли в армии на замену огнемета.
Последнее время их называют "термобаррический боеприпас".
DOO>Далее, про "папу всех бомб". Назван по аналогии с американской мамой всех бомб (наверняка motherbomb в оригинале — т.е. бомба-матка ). ТТХ у нашей выше, вот и папа (кстати не надо про отсутствие ТТХ, по ящику кое-что показали).
DOO>Далее нанотехнологии. Ну тут все понятно — просто очень модное слово, но и понятно откуда ноги растут — как я уже писал — принцип действия это резкое горение специального вещества, которое предварительно надо распылить в большом объеме — видимо где-то тут и прозвучало ключевое слово (написали, что мелкие частицы взвеси имеют наноразмеры и все).
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Дмитрий В, Вы писали:
E>>>Но при чём тут ЯО? ДВ>>Сам не знаю что такое ЯО E>ЯО =def= ЯдрёнаМатрьОна
А, понил, это же ядреное оружие. Ну а чо, это бомба очень даже ядреная!
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>Далее про эквивалент ЯО. Это вообще мерило всего современного вооружения — например, высокоточное оружие создавалось как замена ядерному малой мощности (до 15 кТ), в плане уничтожения бронетехники (т.е. не силой брать, но меткостью). Таким образом, одна высокоточная кластерная бомба может снести все танки в радиусе, например, километра. Поэтому ничего удивительного, что бомбу объемного взрыва тоже меряют на ядерный эквивалент. Опять же прозвучало четко — этими бомбами заменять всякие ядерные фугасы, да ядерную артиллерию, которые все равно применить можно будет только когда уже будет на все по-барабану (кстати, тут очень весело было слышать как генерал распинался про экологичнсть... Ну просто одна польза экологии от такой бомбы).
Мне особенно понравилось следующее: "Это (высокая мощность — прим.моё) в свою очередь позволило снизить требования к точности, отсюда удешевление — то качество, которое нам необходимо в современных условиях. Мы получили боеприпас относительно дешевый с высокими поражающими свойствами." — т.е. классическая "Кузькина Мать" — "если е.нуть посильнее, то можно и не целиться". Наиболее интересным моментом при этом выступает вот это: "новый боезаряд обеспечит нам возможность дать реализацию безопасности государства и в то же время противостоять международному терроризму в любой обстановке и в любом регионе" — т.е. если террористы где попрячутся "в любом регионе", то мы просто е.нём большой бомбой по всему региону и не будем тратить деньги налогоплательщиков и жизни их детей на всякие там "высокоточные точечные удары". Опять таки, и расходы на разведку можно сократить...
Мораль: я плакалъ! Добро пожаловать обратно в СССР!
P.S. Впрочем, при СССР я такого что-то не припомню...
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
TL>Мне особенно понравилось следующее: "Это (высокая мощность — прим.моё) в свою очередь позволило снизить требования к точности, отсюда удешевление — то качество, которое нам необходимо в современных условиях. Мы получили боеприпас относительно дешевый с высокими поражающими свойствами." — т.е. классическая "Кузькина Мать" — "если е.нуть посильнее, то можно и не целиться". Наиболее интересным моментом при этом выступает вот это: "новый боезаряд обеспечит нам возможность дать реализацию безопасности государства и в то же время противостоять международному терроризму в любой обстановке и в любом регионе" — т.е. если террористы где попрячутся "в любом регионе", то мы просто е.нём большой бомбой по всему региону и не будем тратить деньги налогоплательщиков и жизни их детей на всякие там "высокоточные точечные удары". Опять таки, и расходы на разведку можно сократить...
ну вообщем — да. у меня тоже первая реакция: кто такой pr пропустил в эфир?!.. какой идиот?
когда весь мир разрабатывает высокоточное оружие, израитяне ракетами отстреливают отдельные автомобили, наши наваяли "дуру", которая просто превращает в пустыню некоторую площадь.
про экологичность, это они наверно про очищение наших, от не-наших. ну типа "мир будет чище".
короче, фиг с ней, с бомбой. утечку можно было сделать и поаккуратнее, как американцы со своими учениями по атаке на иран. но пропиарились как-то очень плохо. отвратительно. теперь весь мир будет знать, что если Россия чего не поделит с грузией, то до самой индии будет сплошная пустыня. утрирую, конечно, но давайте подождем комментарии, например, английской прессы.
TL>Мораль: я плакалъ! Добро пожаловать обратно в СССР! TL>P.S. Впрочем, при СССР я такого что-то не припомню...
град и каскад. бомбежка "по площади". ну и катюши в том же ряду. собственно это родственники.
Здравствуйте, uuu2, Вы писали:
E>>Что за новости про "самую мощную в мире вакуумную бомбу"? О чём вообще речь?
U>По сути — ни о чём. Эти "вакуумные бомбы" (на самом деле не "вакуумные", а "объёмного взрыва") используются давно в т.ч. применялись в Чечне.
Вот, наткнулся на использование тех же принципов немцами в первой-второй мировых войнах:
Советские войска взломали «линию Маннергейма», применив грубую силу. Бетонные коробки поддаются артиллерии, огнеметам, взрывчатке, тяжелым авиабомбам. Пользуясь возникшей в январе оперативной паузой, расположение ДОТов выявили, а затем постепенно расстреливали их из тяжелых орудий. Поскольку финская армия была сравнительно слаба и артиллерийского противодействия практически не было, это возможно было делать практически безнаказанно. Фактически была воспроизведена технология создания лунного пейзажа периода Первой мировой войны.
Если у армии не было хотя бы грубой силы, укрепления становились непреодолимыми.
Альтернативой грубой силе были штурмовые группы, широко использовавшиеся немцами и получившие ограниченное применение в Красной Армии в феврале 1940 г. Казематы «ле Бурже» были защищены от выстрелов в амбразуру, но их достоинство было их недостатком. Глухая стена, обращенная к противнику, позволяла подбираться к ДОТу группкам пехотинцев. Прикрывшись дымом, огнем артиллерии, перескакивая из воронки в воронку, бойцы штурмовой группы могли преодолеть завесу пулеметного огня соседних ДОТов и выйти к своей жертве с зарядами взрывчатки. Если же саперы и пехотинцы выходили на короткую дистанцию к бетонной коробке, то она была обречена. В нашем случае захват или уничтожение ДОТа заканчивался подвозом на него тонны взрывчатки. В немецком варианте часто просто подрывался куб вентиляции, внутрь заливался бензин. Когда ДОТ наполнялся бензиновыми парами, внутрь кидалась граната. Огненный вихрь выжигал внутренности ДОТа вместе с гарнизоном. Наши бойцы на «линии Маннергейма» иногда кидали в вентиляционные шахты ДОТов гранаты, но видимого результата это не давало, и предпочитали действовать испытанным методом, подрывом всего сооружения.
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
TL>>>Мораль: я плакалъ! Добро пожаловать обратно в СССР!
NBN>>Только одного не понял — а при чём тут СССР???
TL> Лет сколько?
Здравствуйте, Ulys, Вы писали:
... U>Кстати, здесь есть интересные умозаключения о предназначении таких бомб. U>Варианты: психологический террор населения (т.е. карательное оружие), средство для подготовки вертолетных площадок в тайге и ширма для ядерной бомбы. В общем-то, и всё. Хотя нет: еще можно занести в книгу рекордов Гиннеса.
Все те же, и все жгут же . Полное отсутствие здравого смысла. Я насчет ширмы для ядерной бомбы. Взрывы совершенно не могут быть сравнимы по масштабам высвобождаемой энергии, по характеру, по наблюдаемым пост-явлениям. По-моему, для любого студента-технаря это очевидно. Если только оказаться внутри самого взрыва, то да, один в один, разница будет практически неощутима . А выводы на основе этих глупостей делаются совершенно умопомрачительные. Что это за CNEws? Пионеры-пропагандисты, блин .
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
TL>>Мораль: я плакалъ! Добро пожаловать обратно в СССР! TL>>P.S. Впрочем, при СССР я такого что-то не припомню...
П>...но пнуть очень хочется.
Акститесь, уважаемый: чуть ниже bastrakov напомнил о "Катюшах" и "Градах" (перечислены в хронологическом порядке) — а то я исторический факт "морального давления Градами с целью разрешения территориального конфликта" совсем забыл — старый стал, поди, склероз — только галстуки красные и все хорошее помню. За наши "Грады" тогда я, замечу, был очень горд и сам всегда приводил да и привожу сей факт (факт бомбардировки) как пример действительно красивого и рационального применения военной силы. Так что Ваше замечание насчет "пнуть" прямо скажем...
L.Long: NikeByNikу
NikeByNike: NBN> Какая разница?
Есть хорошая нескромная присказка на сей скромный вопрос — рекомендую!
B>ну вообщем — да. у меня тоже первая реакция: кто такой pr пропустил в эфир?!.. какой идиот? B>когда весь мир разрабатывает высокоточное оружие, израитяне ракетами отстреливают отдельные автомобили, наши наваяли "дуру", которая просто превращает в пустыню некоторую площадь.
Ну почему же. Очень удобно по базам противника работать, ущелье зачистить, или там радар какой-нибудь убрать.
Здравствуйте, Dimonka, Вы писали:
D>Здравствуйте, Веселый кролик, Вы писали:
ВК>>>А где видео можно посмотреть, а то я вчера новости не смотрел.
ВК>>здесь
D>А вот уже и разбор полетов: D>http://www.newsru.com/russia/14sep2007/papa_bombs.html
По-моему, тут опять суперпозиция отжигов. Немец тоже с уверенным видом пишет фиг знамо что. Заказ видимо какой-то или самопиарится в расчете на желудки, которые переваривают все. А может быть он искренний, но глупый.
Предполагаю, что испытаний было несколько, могли быть и в степи, и с танками-домиками, и в тайге, и где хошь. Журналистам дали пару роликов — они и показали. То, что они туда понавставляли взлетов могучих ракетоносцев, открывающихся бомболюков и проч., так это известно: они при монтаже для красоты туда что хочешь вмонтируют в соответствии со своими представлениями о прекрасном и с тем, какие подходящие материалы на тему бомб есть под рукой.
Я, ясно море, никого не пытаюсь убедить, что бомба именно такая, как рассказывали. Просто телек мало смотрю, газет не читаю, а тут 3-4 дня походил по околополитическим ссылкам с rsdn, так мозги плющатся и сворачиваются в трубочку от журнализьма. Просто параллельную реальность какую-то для себя открываю, никак не меньше по масштабам.
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
TL>>>Мораль: я плакалъ! Добро пожаловать обратно в СССР! TL>>>P.S. Впрочем, при СССР я такого что-то не припомню...
П>>...но пнуть очень хочется.
TL>Акститесь, уважаемый: чуть ниже bastrakov напомнил о "Катюшах" и "Градах" (перечислены в хронологическом порядке) — а то я исторический факт "морального давления Градами с целью разрешения территориального конфликта" совсем забыл — старый стал, поди, склероз — только галстуки красные и все хорошее помню. За наши "Грады" тогда я, замечу, был очень горд и сам всегда приводил да и привожу сей факт (факт бомбардировки) как пример действительно красивого и рационального применения военной силы. Так что Ваше замечание насчет "пнуть" прямо скажем...
TL>L.Long: NikeByNikу
А как насчет ковровых бомбардировок и ядерного оружия? Кто придумал и с толком прменил "звездные налеты"? Кто масштабно использовал крупнотоннажные зажигательные средства? "Грады" в сравнении со всем этим отдыхают. Так что добро пожаловать отнюдь не в СССР, а скорее, на выставку звериных оскалов империализьма.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
E>1й E>"Известия"
На мой скромный взгляд, правдивость у ресурсов а-ля fishki/udaff/etc куда более высокая, чем у приведенных вами... Читайте меньше мусора, меньше странных вопросов возникать будет.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
TL>>L.Long: NikeByNikу
LL>А как насчет ковровых бомбардировок и ядерного оружия? Кто придумал и с толком прменил "звездные налеты"? Кто масштабно использовал крупнотоннажные зажигательные средства? "Грады" в сравнении со всем этим отдыхают. Так что добро пожаловать отнюдь не в СССР, а скорее, на выставку звериных оскалов империализьма.
А я всегда и говорил и сейчас готов подтвердить: СССР был очень даже наравне с "лидерами мирового империализма" — не очень я понимаю какое тут противопоставление есть и к чему оно?
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
TL>А я всегда и говорил и сейчас готов подтвердить: СССР был очень даже наравне с "лидерами мирового империализма" — не очень я понимаю какое тут противопоставление есть и к чему оно?
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Я, ясно море, никого не пытаюсь убедить, что бомба именно такая, как рассказывали. Просто телек мало смотрю, газет не читаю, а тут 3-4 дня походил по околополитическим ссылкам с rsdn, так мозги плющатся и сворачиваются в трубочку от журнализьма. Просто параллельную реальность какую-то для себя открываю, никак не меньше по масштабам.
Тем не менее, он безусловно прав в одном. Это ни в коем случае не оборонительное оружие. Это стратегическое наступательное оружие. Не могу себе представить ситуации, в которой бы понадобилась подобная бандура для обороны.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
MS>Тем не менее, он безусловно прав в одном. Это ни в коем случае не оборонительное оружие. Это стратегическое наступательное оружие. Не могу себе представить ситуации, в которой бы понадобилась подобная бандура для обороны.
Войны не выигрываются в обороне, войны выигрываются в наступлении.
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
S>Тем не менее, он безусловно прав в одном. Это ни в коем случае не оборонительное оружие. Это стратегическое наступательное оружие. Не могу себе представить ситуации, в которой бы понадобилась подобная бандура для обороны.
Это просто оружие. А применять можно по всякому. Вот столпилась группа супостата в кучку, чтобы на нас идти. Тута мы их и того...
Сообщение заговорено потомственным колдуном, целителем и магом в девятом поколении!
Модерирование или минусование сообщения ведет к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>Далее, про "папу всех бомб". Назван по аналогии с американской мамой всех бомб (наверняка motherbomb в оригинале — т.е. бомба-матка ). ТТХ у нашей выше, вот и папа (кстати не надо про отсутствие ТТХ, по ящику кое-что показали).
В оригинале, емнип, американский боеприпас MOAB, сокращение от Mother Of All Bombs американский боеприпас MOAB, сокращение от Mother Of All Bombs.
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
LL>>А как насчет ковровых бомбардировок и ядерного оружия? Кто придумал и с толком прменил "звездные налеты"? Кто масштабно использовал крупнотоннажные зажигательные средства? "Грады" в сравнении со всем этим отдыхают. Так что добро пожаловать отнюдь не в СССР, а скорее, на выставку звериных оскалов империализьма.
TL>А я всегда и говорил и сейчас готов подтвердить: СССР был очень даже наравне с "лидерами мирового империализма" — не очень я понимаю какое тут противопоставление есть и к чему оно?
Наравне в чем? В массовом уничтожении гражданского населения? Да сроду он в этом наравне не был, это любимое занятие совсем других стран. Совершенно непонятно, какое отношение к супербомбе имеет СССР, и почему его понадобилось ассоциировать с этой бомбой.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
. Так что с пиаром все Ok, не хуже чем у америкосов с их "мамой".
Может и утка, хотя никаких серьезных препятствий не вижу. Если НИИ, разработавший бомбу получил деньги по нанотехнологическому направлению (заявки на грант уже писать научились вроде), то почему бы не ждать от них результата? Все-таки наши ученые и без денег умудряются работать, а тут было неплохое финансирование...
