Здравствуйте, vitorg, Вы писали:
V>Кто знает насколько правомерны действия МузТВ в данном случае?
Абсолютно правомерны. Ибо никакого "эффекта 25-го кадра" не существует в природе. Этот "эффект" относится к категории кактусов, защищающих от радиации монитора. Его придумал один американский жулик, но людская глупость настолько базгранична, что "эффект" живет до сих пор. Так же, как и кактусы возле мониторов.
Ну а то, что мелькает — ну, наверное да, раздражает. Но ни в коей мере не является противозаконным.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, vitorg, Вы писали:
V>в самом начале каждого клипа примерно каждые 20 секунд вставляется 25-й кадр с крупной белой надписью "ТВОЙ ВЫБОР" в случаеном месте экрана.
...а у меня телевизер со 100-герцовой разверткой. Как следсвие, я эту гадость вижу в два раза дольше.
Поэтому, по соседству от этой крупной белой надписи я замечаю еще одну — ядовито-зеленым цветом — "КОЗЁЛ".
__________
16.There is no cause so right that one cannot find a fool following it.
Offtop:
Когда мне, полковнику ФСБ, говорят, что ФСБ программирует своих сотрудников, я начинаю смеяться.
Хотя мне совсем не смешно, но ничего не могу поделать.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Здравствуйте, vitorg, Вы писали:
V>>Кто знает насколько правомерны действия МузТВ в данном случае?
MS>Абсолютно правомерны. Ибо никакого "эффекта 25-го кадра" не существует в природе. Этот "эффект" относится к категории кактусов, защищающих от радиации монитора. Его придумал один американский жулик, но людская глупость настолько базгранична, что "эффект" живет до сих пор. Так же, как и кактусы возле мониторов.
По поводу человеческой глупости — согласен. Больше всего раздражает безграмотная бредятина всяких двоюшников-гуманитариев, наподобие "наше сознание способно воспринимать только 24 кадра в секунду, а 25-й кадр напрямую попадает в подсознание". Если следовать буквально этой логике, то при работе за компьютером "напрямую в подсознание" попадает от 26 до 76 и более кадров.
Блевать хочется когда слышу подобные перлы. Тем кто повторяет подобную х..ню советую открыть любую книжку по основам телевидения и почитать азы. Вы с удивлением узнаете, что человеческое зрение обладает инерционностью. На этом принципе основана работа телевидения. 24 кадра — минимально необходимая частота, при которой смена картинок воспринимается как непрерывное движение. Ну разумеется, из этого следует что 25-й кадр обладает какими-то особыми свойствами.
Поклонники Фрейда знают, что подсознание играет в жизни человека не меньшую роль, чем разум. А порой и большую. Ведь в стрессовых ситуациях разум не успевает проанализировать происходящее, и тогда мы поступаем так, как подсказывает нам подсознание.
Если намеренно вставить в пленку лишний или 'чужой' кадр, мы его увидим, но не успеем проанализировать и запомнить. Ведь длительность одного TV-кадра — 40 миллисекунд, а мы можем осознать увиденное только при длительности в 100 — 120 миллисекунд. Но то, что не 'увидит' мозг, без всяких проблем запомнит подсознание. Кстати, именно на '25-м кадре', используя эффект сверхзапоминания, работают многие программы по изучению иностранных языков. И это не запрещено законом.
Здравствуйте, vitorg, Вы писали:
V>Вот прямо сейчас смотрел МузТВ и опять та же ерунда, в рамках их музыкальной программы "Твой выбор" где люди голосуют за крутящийся клип по СМС они используют технологию 25-го кадра, т.е. в самом начале каждого клипа примерно каждые 20 секунд вставляется 25-й кадр с крупной белой надписью "ТВОЙ ВЫБОР" в случаеном месте экрана. V>Многие его не замечают, но я вижу и меня это мелькание раздражает в т.ч. потому что испытывают свою дурацкую технологию на мне. V>Кто знает насколько правомерны действия МузТВ в данном случае?
А меня вообще 90% каналов раздражает (МузТВ в том числе). Смотрю оставшиеся 10 и то редко. Вобщем голосуй кнопкой.
Здравствуйте, newbe_, Вы писали:
_>Здравствуйте, vitorg, Вы писали:
_>Предлагаю провести независимую экспертизу "эффекта 25-го кадра". Кто возьмется написать программу, которая будет показывать на мониторе какую-то картинку в течении 1/25 доли секунды? В роли эксперта может выступить любой желающий. Разумеется, о содержании картинки ему ничего известно не будет. Автор программы должен будет оценить, оказал ли какое-нибудь действие на поведение испытуемого его 25-й кадр, или нет.
А куда потом трупы девать???
Ведь стабильно найдется умник, который на картике напишет "Убей себя ап стену"
Вдруг работает!
Уже еть, beholder.ru — плагин для ТВТюнера. Полный бред этот 25 кадр, я лично прекрасно вижу этот кадр со всеми подробностями.
Экспертизу уже проводили много раз, ни разу не подтвердилось, см. здесь, да и сам автор байки признал, что это его выдумка.
Вопрос в другом, что кроме того что МузТВ идиоты, что верят в эту байку, а другое — это мелькание просто раздражает... и как мне кажется подобные фичи должны быть заперщены законодательством.
_>Здравствуйте, vitorg, Вы писали:
_>Предлагаю провести независимую экспертизу "эффекта 25-го кадра". Кто возьмется написать программу, которая будет показывать на мониторе какую-то картинку в течении 1/25 доли секунды? В роли эксперта может выступить любой желающий. Разумеется, о содержании картинки ему ничего известно не будет. Автор программы должен будет оценить, оказал ли какое-нибудь действие на поведение испытуемого его 25-й кадр, или нет.
newbe_ пишет: > > _M_>эффект 25 кадра заключается в отображении некоторой информации на > пороге восприятия. > > Многочисленные исследования доказали уже что нет никакого эффекта.
Эффект есть. Оное раздражает и соотвественно негатив накладывается на
то, что видишь. Как у "собачки Павлова".
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>newbe_ пишет: >> >> _M_>эффект 25 кадра заключается в отображении некоторой информации на >> пороге восприятия. >> >> Многочисленные исследования доказали уже что нет никакого эффекта. V>Эффект есть. Оное раздражает и соотвественно негатив накладывается на V>то, что видишь. Как у "собачки Павлова".
Это какой-то неправильный 25-й кадр. Его же не должно быть видно.
Это не 25 кадр. Но все равно попытка тупого зомбирования. Я видел там появляющиеся надписи "Муз-ТВ" на черном фоне в разных клипах. Когда смотрел еще (лет 5 назад)
рекомендую тупо не смотреть телевизор.
Веру-ю-у! В авиацию, в научную революци-ю-у, в механизацию сельского хозяйства, в космос и невесомость! Веру-ю-у! Ибо это объективно-о! (Шукшин)
Здравствуйте, vitorg, Вы писали:
V>Аналогия так себе. Зачем разглядывать что-то если просто видишь, что летит нечто и уворачиваешься? Вот если бы "уворачиваешься до того как вообще увидел/осознал, что нечто летит", то да, но такого не бывает, так что твой пример не в тему.
Что значит не бывает? Не только не не бывает, а очень часто так и происходит. Я например когда-то в маршрутке инстинктивно отдернул голову, не успев сообразить что произошло, а мгновение спустя на том месте где был мой глаз оказался большой палец стоявшего рядом пассажира (маршрутку резко дернуло).
G>>Как один из примеров, вам не приходилось, скажем, уворачиваться от летящего в вас предмета раньше, чем вы были способны что-то разглядеть?
Здравствуйте, vitorg, Вы писали:
G>>Как один из примеров, вам не приходилось, скажем, уворачиваться от летящего в вас предмета раньше, чем вы были способны что-то разглядеть?
V>Аналогия так себе. Зачем разглядывать что-то если просто видишь, что летит нечто и уворачиваешься? Вот если бы "уворачиваешься до того как вообще увидел/осознал, что нечто летит", то да, но такого не бывает, так что твой пример не в тему.
Пример как раз нормальный, и вы это сами подтверждаете. Пример того, как нечно мелькающее и не успевающее отпечататься в сознании, вызывает очень активную реакцию всего организма. Я лишь упомянул о самом мощном интстинкте. Мы ведь говорим о неосознаваемом большинством людей "25-м кадре", а не о впаривании рекламы с продолжительной картинкой.
Можно привести другой пример. Я некогда читал о таком эксперименте. Испытуемым показывают слайды. Сначала на короткое мгновение, потом время показа постепенно увеличивается. Начиная с какого-то момента, с какого-то времени экспозиции, испытуемый становится способен определить ситуацию на картинке, еще не будучи в состоянии распознать саму картинку. Допустим, показывают картинку, где лиса ловит зайца. При некотором времени показа человек уже способен распознать, что на этой картнке кто-то кого-то ловит, но еще не может конкретизировать кто и кого. Так что "25-й кадр" в принципе может отлично работать, запихивая информацию прямо унутрь.
Просто уверен, что при хорошем финансировании можно выяснить, какого рода "картинки" как воздействуют на различные группы людей и на разные составляющие человеческого естества. Подозреваю, что одна из причин, по которой этим не злоупотребляют сейчас, это наличие приличного количества индивидуумов, способных такие веще разглядеть явно. Именно тех, которым не хватает 100Гц на ЭЛТ-мониторе . Наконец, периферийным зрением подобные кратковременные вещи может разглядеть довольно большое количество "обычного" народу.
Кстати, про "уворачиваешься до того как вообще увидел/осознал, что нечто летит" — почему бы и нет?
goto wrote:
> Можно привести другой пример. Я некогда читал о таком эксперименте. > Испытуемым показывают слайды. Сначала на короткое мгновение, потом время > показа постепенно увеличивается. Начиная с какого-то момента, с > какого-то времени экспозиции, испытуемый становится способен определить > ситуацию на картинке, еще не будучи в состоянии распознать саму > картинку. Допустим, показывают картинку, где лиса ловит зайца. При > некотором времени показа человек уже способен распознать, что на этой > картнке кто-то кого-то ловит, но еще не может конкретизировать кто и > кого.
Как мне кажется, с таким же результатом можно показывать картинку, скажем повышая яркость или контрастность, показывать
картинку закрытую постепенно исчезающей решекой, картинку в процессе рисования и т.п.
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Вот прямо сейчас смотрел МузТВ и опять та же ерунда, в рамках их музыкальной программы "Твой выбор" где люди голосуют за крутящийся клип по СМС они используют технологию 25-го кадра, т.е. в самом начале каждого клипа примерно каждые 20 секунд вставляется 25-й кадр с крупной белой надписью "ТВОЙ ВЫБОР" в случаеном месте экрана.
Многие его не замечают, но я вижу и меня это мелькание раздражает в т.ч. потому что испытывают свою дурацкую технологию на мне.
Кто знает насколько правомерны действия МузТВ в данном случае?
Предлагаю провести независимую экспертизу "эффекта 25-го кадра". Кто возьмется написать программу, которая будет показывать на мониторе какую-то картинку в течении 1/25 доли секунды? В роли эксперта может выступить любой желающий. Разумеется, о содержании картинки ему ничего известно не будет. Автор программы должен будет оценить, оказал ли какое-нибудь действие на поведение испытуемого его 25-й кадр, или нет.
V>Вопрос в другом, что кроме того что МузТВ идиоты, что верят в эту байку, а другое — это мелькание просто раздражает... и как мне кажется подобные фичи должны быть заперщены законодательством.
И как ты видишь себе этот закон?
Типа запретить вещание с частотой кадров более 24 или как? Или вот еще, нельзя показывать статическую картинку раз в секунду в течении 1/25 секунды более одного раза в час? Както не оченьто получается описать это в законе.
Я никак не вижу этот закон, я не предлагаю его создать если его нет, а просто спросил знает ли кто-нибудь о существовании такого закона?
V>>Вопрос в другом, что кроме того что МузТВ идиоты, что верят в эту байку, а другое — это мелькание просто раздражает... и как мне кажется подобные фичи должны быть заперщены законодательством.
C>И как ты видишь себе этот закон? C>Типа запретить вещание с частотой кадров более 24 или как? Или вот еще, нельзя показывать статическую картинку раз в секунду в течении 1/25 секунды более одного раза в час? Както не оченьто получается описать это в законе.
/немного порезано/
V>Многие его не замечают, но я вижу
"предупрежден значит вооружен"
в данном случае есть выбор — нажать кнопку
V>меня это мелькание раздражает V>насколько правомерны действия?
а звуковая реклама в общественном транспорте? а бигборды и пр. реклама, которой увешан весь город? а непрерывный поток рекламы по телевизору, изредка и ненадолго перебиваемый какой нибудь передачей? газеты/журналы/книги/радио, большая часть которых есть реклама? спам по почте и в асю? баннеры на каждом сайте(даже на этом )? противостояние Linux vs Windows, обвешанное рекламой технологий/продуктов/решений/етк и разделившее на два лагеря толпу фанатиков?
этот список можно продолжать долго, поскольку реклама повсюду, а ее мало кто любит...
и выбор невелик — принять все как есть, зарыться в землю поглубже, или крушить все подряд с гранатомета
Здравствуйте, newbe_, Вы писали:
_>Здравствуйте, Веселый кролик, Вы писали:
ВК>>Здравствуйте, newbe_, Вы писали:
ВК>>Я уже писал в институте. Нет никакого эффекта.
_>Как была организована смена кадра? Если с помощью виндового таймера пользовательского режима, то эксперимент нельзя признать корректным.
Здравствуйте, vitorg, Вы писали:
V>в самом начале каждого клипа примерно каждые 20 секунд вставляется 25-й кадр с крупной белой надписью "ТВОЙ ВЫБОР" в случаеном месте экрана.
По моему, это просто или бага или неполучившаяся фича.
Когда вылазит название артиста и песни, там вообще дурдом на бэкграунде творится... Там не 25-ый, а каждый 3-ий-4-ый кадр мигают надписи... QA казнить
Здравствуйте, vitorg, Вы писали:
V>Вот прямо сейчас смотрел МузТВ и опять та же ерунда, в рамках их музыкальной программы "Твой выбор" где люди голосуют за крутящийся клип по СМС они используют технологию 25-го кадра, т.е. в самом начале каждого клипа примерно каждые 20 секунд вставляется 25-й кадр с крупной белой надписью "ТВОЙ ВЫБОР" в случаеном месте экрана.
А как это проверить?
Есть ТВ-тюнер способный записывать в AVI, если покадрово смотреть то видно?
Здравствуйте, casual, Вы писали:
C>И как ты видишь себе этот закон? C>Типа запретить вещание с частотой кадров более 24 или как?
Очень просто — запретить показывать любые надписи или картинки, которые человек не успевает осознанно прочитать.
А длится она 1/25 или 2/25, насколько я понимаю, не особо важно.
Влияют такие картинки на подсознание или нет, сказать сложно, вопрос открытый.
Насколько я знаю (прочитал уже не помню где), была сделана специальная прога для выявления использования 25го кадра.
DE>Здравствуйте, casual, Вы писали:
C>>И как ты видишь себе этот закон? C>>Типа запретить вещание с частотой кадров более 24 или как?
DE>Очень просто — запретить показывать любые надписи или картинки, которые человек не успевает осознанно прочитать. DE>А длится она 1/25 или 2/25, насколько я понимаю, не особо важно.
DE>Влияют такие картинки на подсознание или нет, сказать сложно, вопрос открытый.
Видно.
DE>Здравствуйте, vitorg, Вы писали:
V>>Вот прямо сейчас смотрел МузТВ и опять та же ерунда, в рамках их музыкальной программы "Твой выбор" где люди голосуют за крутящийся клип по СМС они используют технологию 25-го кадра, т.е. в самом начале каждого клипа примерно каждые 20 секунд вставляется 25-й кадр с крупной белой надписью "ТВОЙ ВЫБОР" в случаеном месте экрана.
DE>А как это проверить?
DE>Есть ТВ-тюнер способный записывать в AVI, если покадрово смотреть то видно?
Эффект 25 кадра — популярная выдумка.
Почитайте википедию.
Здравствуйте, vitorg, Вы писали:
V>Вот прямо сейчас смотрел МузТВ и опять та же ерунда, в рамках их музыкальной программы "Твой выбор" где люди голосуют за крутящийся клип по СМС они используют технологию 25-го кадра, т.е. в самом начале каждого клипа примерно каждые 20 секунд вставляется 25-й кадр с крупной белой надписью "ТВОЙ ВЫБОР" в случаеном месте экрана. V>Многие его не замечают, но я вижу и меня это мелькание раздражает в т.ч. потому что испытывают свою дурацкую технологию на мне. V>Кто знает насколько правомерны действия МузТВ в данном случае?
Удвой число ошибок, если не получается добиться цели.
_>По поводу человеческой глупости — согласен. Больше всего раздражает безграмотная бредятина всяких двоюшников-гуманитариев, наподобие "наше сознание способно воспринимать только 24 кадра в секунду, а 25-й кадр напрямую попадает в подсознание". Если следовать буквально этой логике, то при работе за компьютером "напрямую в подсознание" попадает от 26 до 76 и более кадров.
эффект 25 кадра заключается в отображении некоторой информации на пороге восприятия. Суть в том что есть некоторый зазор между временем сознательного восприятия зрительной информации и временем физической возможности глаза и мозга воспринимать зрительную информацию. Т.е. например 4T это минимальное время для сознательного восприятия, а 1T это минимальное время которое приводит к фиксированию мозгом изменения в изображении. Тогда показав картинку в течение 2T..3T мы получим интересный эффект — мозг улавливает и обрабатывает изображение, но сознательно человек его не замечает.
Другое дело что получить подобный эффект с помощью телевизора врядли получится, хотя какойто эффект наверное будет
Здравствуйте, _Morpheus_, Вы писали:
_M_>Здравствуйте, newbe_, Вы писали:
_>>По поводу человеческой глупости — согласен. Больше всего раздражает безграмотная бредятина всяких двоюшников-гуманитариев, наподобие "наше сознание способно воспринимать только 24 кадра в секунду, а 25-й кадр напрямую попадает в подсознание". Если следовать буквально этой логике, то при работе за компьютером "напрямую в подсознание" попадает от 26 до 76 и более кадров.
_M_>эффект 25 кадра заключается в отображении некоторой информации на пороге восприятия.
Многочисленные исследования доказали уже что нет никакого эффекта.
Здравствуйте, newbe_, Вы писали:
_>Предлагаю провести независимую экспертизу "эффекта 25-го кадра". Кто возьмется написать программу, которая будет показывать на мониторе какую-то картинку в течении 1/25 доли секунды? В роли эксперта может выступить любой желающий. Разумеется, о содержании картинки ему ничего известно не будет. Автор программы должен будет оценить, оказал ли какое-нибудь действие на поведение испытуемого его 25-й кадр, или нет.
такая прога уже есть. К TV тюнерам Beholder идет в комплекте софт BeholdTV с ихнего сайта можно скачать плагин 25 кадр для этого софта. Предназначен для изучения английского языка. Но я думаю что с помощью телевизора получить такой эффект проблематично, т.к. дискретность 1/25 секунды слишком велика для того чтобы четко выдержать нужный интервал
Здравствуйте, newbe_, Вы писали:
_>>>По поводу человеческой глупости — согласен. Больше всего раздражает безграмотная бредятина всяких двоюшников-гуманитариев, наподобие "наше сознание способно воспринимать только 24 кадра в секунду, а 25-й кадр напрямую попадает в подсознание". Если следовать буквально этой логике, то при работе за компьютером "напрямую в подсознание" попадает от 26 до 76 и более кадров.
_M_>>эффект 25 кадра заключается в отображении некоторой информации на пороге восприятия.
_>Многочисленные исследования доказали уже что нет никакого эффекта.
эффект воздействия есть, другое дело что этот эффект нельзя получить с помощью телевизора — слишком низкая частота кадров...
Здравствуйте, _Morpheus_, Вы писали:
_>>Многочисленные исследования доказали уже что нет никакого эффекта. _M_>эффект воздействия есть, другое дело что этот эффект нельзя получить с помощью телевизора — слишком низкая частота кадров...
Нет, как и от всяких касет для изучения языка "по методу Илоны Давыдовой".
Многие авторы приводили в пример эксперимент с Кока-колой, но оказалось, что его вообще не проводили, а отчет о нем — выдумка.
Потом многие пытались повторить опыт — с нулевым результатом.
Здравствуйте, _Morpheus_, Вы писали:
_M_>Здравствуйте, newbe_, Вы писали:
_>>Предлагаю провести независимую экспертизу "эффекта 25-го кадра". Кто возьмется написать программу, которая будет показывать на мониторе какую-то картинку в течении 1/25 доли секунды? В роли эксперта может выступить любой желающий. Разумеется, о содержании картинки ему ничего известно не будет. Автор программы должен будет оценить, оказал ли какое-нибудь действие на поведение испытуемого его 25-й кадр, или нет.
_M_>такая прога уже есть. К TV тюнерам Beholder идет в комплекте софт BeholdTV с ихнего сайта можно скачать плагин 25 кадр для этого софта. Предназначен для изучения английского языка. Но я думаю что с помощью телевизора получить такой эффект проблематично, т.к. дискретность 1/25 секунды слишком велика для того чтобы четко выдержать нужный интервал
Здравствуйте, vitorg, Вы писали:
V>Вот прямо сейчас смотрел МузТВ и опять та же ерунда, в рамках их музыкальной программы "Твой выбор" где люди голосуют за крутящийся клип по СМС они используют технологию 25-го кадра, т.е. в самом начале каждого клипа примерно каждые 20 секунд вставляется 25-й кадр с крупной белой надписью "ТВОЙ ВЫБОР" в случаеном месте экрана.
Гы-гы... Вообще-то обновление экрана телевизора происходит с чатотой 50 Гц для PAL и SECAM систем и ~60 Гц для NTSC. Т.е. применительно к телевидению стоит говорить о 51 или 61 кадре
Здравствуйте, _Morpheus_, Вы писали:
_M_>Здравствуйте, newbe_, Вы писали:
_>>Предлагаю провести независимую экспертизу "эффекта 25-го кадра". Кто возьмется написать программу, которая будет показывать на мониторе какую-то картинку в течении 1/25 доли секунды? В роли эксперта может выступить любой желающий. Разумеется, о содержании картинки ему ничего известно не будет. Автор программы должен будет оценить, оказал ли какое-нибудь действие на поведение испытуемого его 25-й кадр, или нет.
_M_>такая прога уже есть. К TV тюнерам Beholder идет в комплекте софт BeholdTV с ихнего сайта можно скачать плагин 25 кадр для этого софта. Предназначен для изучения английского языка. Но я думаю что с помощью телевизора получить такой эффект проблематично, т.к. дискретность 1/25 секунды слишком велика для того чтобы четко выдержать нужный интервал
В телевизоре частота 50 полукадров в сек. Чрезстрочная развертка. Но сам этот эксперимент по описаниям проходил в кинотеатрах, там 24 кадра в сек. Но не буду спорить, проводили ли тот эксперимент с кока-колой реально или нет.
Я просто на 100% уверен, что подобные эксперименты были, т.к. в случае успеха на этом можно было бы заработать деньжищи + это один из возможных способов воздействия на человеческие массы. Такие возможности обычно не упускаются, исследования безусловно проводятся. Сам я думаю, что какое-то воздействие непременно должно быть. Человек действительно очень быстро схватывает, воспринимает зрительную информацию. Намного быстрее, чем разум способен что-то осознать. Как один из примеров, вам не приходилось, скажем, уворачиваться от летящего в вас предмета раньше, чем вы были способны что-то разглядеть?
Здравствуйте, newbe_, Вы писали:
_>Здравствуйте, vitorg, Вы писали:
_>Предлагаю провести независимую экспертизу "эффекта 25-го кадра". Кто возьмется написать программу, которая будет показывать на мониторе какую-то картинку в течении 1/25 доли секунды? В роли эксперта может выступить любой желающий. Разумеется, о содержании картинки ему ничего известно не будет. Автор программы должен будет оценить, оказал ли какое-нибудь действие на поведение испытуемого его 25-й кадр, или нет.
эксперименты с 25 кадром производились на кинопроекторе. Там смена статичных картинок, а не монитор с его перерисовкой слева направо сверху вниз с частотой 85 герц. Не работает т.н. "25 кадр" ни на телевидении, ни на компах.
Здравствуйте, waricom-11, Вы писали:
W1>Здравствуйте, newbe_, Вы писали:
_>>Здравствуйте, vitorg, Вы писали:
_>>Предлагаю провести независимую экспертизу "эффекта 25-го кадра". Кто возьмется написать программу, которая будет показывать на мониторе какую-то картинку в течении 1/25 доли секунды? В роли эксперта может выступить любой желающий. Разумеется, о содержании картинки ему ничего известно не будет. Автор программы должен будет оценить, оказал ли какое-нибудь действие на поведение испытуемого его 25-й кадр, или нет.
W1>эксперименты с 25 кадром производились на кинопроекторе. Там смена статичных картинок, а не монитор с его перерисовкой слева направо сверху вниз с частотой 85 герц. Не работает т.н. "25 кадр" ни на телевидении, ни на компах.
Аналогия так себе. Зачем разглядывать что-то если просто видишь, что летит нечто и уворачиваешься? Вот если бы "уворачиваешься до того как вообще увидел/осознал, что нечто летит", то да, но такого не бывает, так что твой пример не в тему.
G>Как один из примеров, вам не приходилось, скажем, уворачиваться от летящего в вас предмета раньше, чем вы были способны что-то разглядеть?
MS>Абсолютно правомерны. Ибо никакого "эффекта 25-го кадра" не существует в природе. Этот "эффект" относится к категории кактусов, защищающих от радиации монитора. Его придумал один американский жулик, но людская глупость настолько базгранична, что "эффект" живет до сих пор. Так же, как и кактусы возле мониторов.
называется это теперь по другому и реализуется по другому. Просто термин "25-кадр" уже всем понятен.
1. Почитай поподробнее в инете. Было уже неоднократно доказано, что эффекта 25-го кадра не существует + создатель этого мифа сам признал, что это был обман.
2. Я прекрасно вижу и осознаю и запоминаю надпись, вставленную 25м кадром без использования подсознания, думаю, что и большинство тоже.
3. Не запрещено законом продавать с крупной надписью "25й кадр" — это понятно, покупатель осознанно идёт на покупку и согласен с применением к нему этой технологии (фактически он получает плацебо), НО тут речь о навязывании МузТВ безо всяких предупреждений телезрителейи ессно без их согласия.
Лично я для себя решил никогда больше не смотреть этот канал, просто теперь уважение к нему и без того нулевое стало отрицательным.
L>Поклонники Фрейда знают, что подсознание играет в жизни человека не меньшую роль, чем разум. А порой и большую. Ведь в стрессовых ситуациях разум не успевает проанализировать происходящее, и тогда мы поступаем так, как подсказывает нам подсознание. L>Если намеренно вставить в пленку лишний или 'чужой' кадр, мы его увидим, но не успеем проанализировать и запомнить. Ведь длительность одного TV-кадра — 40 миллисекунд, а мы можем осознать увиденное только при длительности в 100 — 120 миллисекунд. Но то, что не 'увидит' мозг, без всяких проблем запомнит подсознание. Кстати, именно на '25-м кадре', используя эффект сверхзапоминания, работают многие программы по изучению иностранных языков. И это не запрещено законом.
BC>Когда мне, полковнику ФСБ, говорят, что ФСБ программирует своих сотрудников, я начинаю смеяться. BC>Хотя мне совсем не смешно, но ничего не могу поделать.
Здравствуйте, vitorg, Вы писали:
V>Аналогия так себе. Зачем разглядывать что-то если просто видишь, что летит нечто и уворачиваешься? Вот если бы "уворачиваешься до того как вообще увидел/осознал, что нечто летит", то да, но такого не бывает, так что твой пример не в тему.
G>>Как один из примеров, вам не приходилось, скажем, уворачиваться от летящего в вас предмета раньше, чем вы были способны что-то разглядеть?
ты когда машину водишь, часто осознаешь в каком положении сейчас педаль газа или как включить подходящую передачу или где находится педаль тормоза в критической ситуации?
Здравствуйте, ., Вы писали:
.>goto wrote:
>> Можно привести другой пример. Я некогда читал о таком эксперименте. >> Испытуемым показывают слайды. Сначала на короткое мгновение, потом время >> показа постепенно увеличивается. Начиная с какого-то момента, с >> какого-то времени экспозиции, испытуемый становится способен определить >> ситуацию на картинке, еще не будучи в состоянии распознать саму >> картинку. Допустим, показывают картинку, где лиса ловит зайца. При >> некотором времени показа человек уже способен распознать, что на этой >> картнке кто-то кого-то ловит, но еще не может конкретизировать кто и >> кого. .>Как мне кажется, с таким же результатом можно показывать картинку, скажем повышая яркость или контрастность, показывать .>картинку закрытую постепенно исчезающей решекой, картинку в процессе рисования и т.п.
Не соглашусь. Это включит совсем другие механизмы. Смысл был именно в показывании полной ситуации, незашумленной, неискаженной, без динамики, но на очень которкое время.
Меня удивило в описанном эксперименте, что когда человек уже становится способен распознать смысл изображенной ситуации, достроить картинку до конкретных деталей он тем не менее не может. Т.е. никакого "отпечатка" не остается, его "постобработка" не производится. Прямой путь к подсознанию, так сказать.
Здравствуйте, 0xDEADBEEF, Вы писали:
DEA>Здравствуйте, vitorg, Вы писали:
V>>в самом начале каждого клипа примерно каждые 20 секунд вставляется 25-й кадр с крупной белой надписью "ТВОЙ ВЫБОР" в случаеном месте экрана. DEA>...а у меня телевизер со 100-герцовой разверткой. Как следсвие, я эту гадость вижу в два раза дольше.
Он у тебя чтоли время замедляет? Какая фик разница, сколько герц на твоем ТВ? Время показа белой надписи одно для всех.
goto wrote:
> .>Как мне кажется, с таким же результатом можно показывать картинку, > скажем повышая яркость или контрастность, показывать > .>картинку закрытую постепенно исчезающей решекой, картинку в процессе > рисования и т.п. > Не соглашусь. Это включит совсем другие механизмы. Смысл был именно в > показывании *полной* ситуации, незашумленной, неискаженной, без > динамики, но на очень которкое время.
Ситуация та же — нехватка информации — невозможность осмотреть все детали, не важно по какой причине — они не нарисованы
или быстро исчезли.
> Меня удивило в описанном эксперименте, что когда человек уже становится > способен распознать смысл изображенной ситуации, достроить картинку до > конкретных деталей он тем не менее не может. Т.е. никакого "отпечатка" > не остается, его "постобработка" не производится. Прямой путь к > подсознанию, так сказать.
Вот тебе картинка:
... моет ...
ну да... буквами ситуация обрисовывается, я рисовать не умею, да не важно. Ты можешь достроить конкретные детали?
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, ., Вы писали:
.>goto wrote:
>> .>Как мне кажется, с таким же результатом можно показывать картинку, >> скажем повышая яркость или контрастность, показывать >> .>картинку закрытую постепенно исчезающей решекой, картинку в процессе >> рисования и т.п. >> Не соглашусь. Это включит совсем другие механизмы. Смысл был именно в >> показывании *полной* ситуации, незашумленной, неискаженной, без >> динамики, но на очень которкое время. .>Ситуация та же — нехватка информации — невозможность осмотреть все детали, не важно по какой причине — они не нарисованы .>или быстро исчезли.
>> Меня удивило в описанном эксперименте, что когда человек уже становится >> способен распознать смысл изображенной ситуации, достроить картинку до >> конкретных деталей он тем не менее не может. Т.е. никакого "отпечатка" >> не остается, его "постобработка" не производится. Прямой путь к >> подсознанию, так сказать. .>Вот тебе картинка: .>
... моет ...
.>ну да... буквами ситуация обрисовывается, я рисовать не умею, да не важно. Ты можешь достроить конкретные детали?
О чем там была дискуссия-то? . При чем здесь мытье?
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Не соглашусь. Это включит совсем другие механизмы. Смысл был именно в показывании полной ситуации, незашумленной, неискаженной, без динамики, но на очень которкое время. G>Меня удивило в описанном эксперименте, что когда человек уже становится способен распознать смысл изображенной ситуации, достроить картинку до конкретных деталей он тем не менее не может. Т.е. никакого "отпечатка" не остается, его "постобработка" не производится. Прямой путь к подсознанию, так сказать.
Нету других механизмов. Мозг очень эффективно фильтрует информацию, которая ниже "шумового порога", поэтому текст из 25-го кадра просто не дойдет до части мозга, отвечающей за язык и чтение.
Проводили эксперимент — показывали людям 25-й кадр и следили за активностью мозга. Как и ожидалось — никакой реакции нет.
Здравствуйте, _Morpheus_, Вы писали:
_M_>Здравствуйте, vitorg, Вы писали:
V>>Аналогия так себе. Зачем разглядывать что-то если просто видишь, что летит нечто и уворачиваешься? Вот если бы "уворачиваешься до того как вообще увидел/осознал, что нечто летит", то да, но такого не бывает, так что твой пример не в тему.
G>>>Как один из примеров, вам не приходилось, скажем, уворачиваться от летящего в вас предмета раньше, чем вы были способны что-то разглядеть?
_M_>ты когда машину водишь, часто осознаешь в каком положении сейчас педаль газа или как включить подходящую передачу или где находится педаль тормоза в критической ситуации?
Можно еще много примеров привести. Я и говорил о банальном вещи — человеческий организм способен воспринимать и перерабатывать кучу зрительной, в частности, информации, совершенно неосознанно. Т.е. "25-й кадр" в каких-то реализациях может просто замечательно работать.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>>Не соглашусь. Это включит совсем другие механизмы. Смысл был именно в показывании полной ситуации, незашумленной, неискаженной, без динамики, но на очень которкое время. G>>Меня удивило в описанном эксперименте, что когда человек уже становится способен распознать смысл изображенной ситуации, достроить картинку до конкретных деталей он тем не менее не может. Т.е. никакого "отпечатка" не остается, его "постобработка" не производится. Прямой путь к подсознанию, так сказать. C>Нету других механизмов. Мозг очень эффективно фильтрует информацию, которая ниже "шумового порога", поэтому текст из 25-го кадра просто не дойдет до части мозга, отвечающей за язык и чтение.
C>Проводили эксперимент — показывали людям 25-й кадр и следили за активностью мозга. Как и ожидалось — никакой реакции нет.
Это может доказывать, что 25-й кадр не будет работать в телевизоре у деятелей типа МузТВ, но это я и так уже понял. Пардон, поймите правильно, просто не хочу вязнуть в этом споре. Вот пример возражения: вот и хорошо, что изменения активности не наблюдалось. Ведь у "25 кадра" самого по себе нет цели вызвать какие-то всплески активности и явные реакции. Можно без изменения активности, возможно в несколько приемов, "гладко" загрузить нужные вещи. Вы в психологии найдете подобные примеры, тот же НЛП, например. Одна из его целей — это грузить гладко, не вызывая некоторых явных реакций.
Еще про эксперимент. Не ясно, какая активность измерялась, что и как там показывалось. Я даже скажу, что эти изменения активности даже и не важны. Важен грамотно поставленные разнообразные эксперименты с попыткой что-то втюхать индивидуумам и с последующей грамотной проверкой результата. А что там было посередине — для результата не имеет значения. Вполне возможно, что явные изменения активности как раз были бы вредны для "25 кадра".
goto wrote:
> О чем там была дискуссия-то? . При чем здесь мытье?
Пример. Как недостаток информации, но не в виде 25-го кадра, а в виде банально удалённого текста вызывает точно такое же
восприятие, что говорит о некорректной постановке эксперимента. А значит выводы притянуты за уши.
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, goto, Вы писали:
C>>Проводили эксперимент — показывали людям 25-й кадр и следили за активностью мозга. Как и ожидалось — никакой реакции нет. G>Это может доказывать, что 25-й кадр не будет работать в телевизоре у деятелей типа МузТВ, но это я и так уже понял. Пардон, поймите правильно, просто не хочу вязнуть в этом споре. Вот пример возражения: вот и хорошо, что изменения активности не наблюдалось. Ведь у "25 кадра" самого по себе нет цели вызвать какие-то всплески активности и явные реакции.
В мозге есть определенные центры, отвечающие за распознавание изображений, память, чтение, восприятие музыки (!!) и т.д.
Если эти центры не активируются — то соответствующие стимулы не могут на тебя оказать влияние. Активацию этих центров на доли секунды с современной техникой поймать уже вполне можно.
G>Можно без изменения активности, возможно в несколько приемов, "гладко" загрузить нужные вещи. Вы в психологии найдете подобные примеры, тот же НЛП, например. Одна из его целей — это грузить гладко, не вызывая некоторых явных реакций.
НЛП работает на намного более выскоком уровне — создание ассоциаций и т.п. Мы говорим здесь о самом низком уровне — работе нейронов в нервных центрах.
G>Еще про эксперимент. Не ясно, какая активность измерялась, что и как там показывалось.
Энцефалография + MRI.
G>Я даже скажу, что эти изменения активности даже и не важны. Важен грамотно поставленные разнообразные эксперименты с попыткой что-то втюхать индивидуумам и с последующей грамотной проверкой результата. А что там было посередине — для результата не имеет значения. Вполне возможно, что явные изменения активности как раз были бы вредны для "25 кадра".
Классику с "покупай Колу" тоже проверяли — не работает.
Здравствуйте, ., Вы писали:
.>goto wrote:
>> О чем там была дискуссия-то? . При чем здесь мытье? .>Пример. Как недостаток информации, но не в виде 25-го кадра, а в виде банально удалённого текста вызывает точно такое же .>восприятие, что говорит о некорректной постановке эксперимента. А значит выводы притянуты за уши.
Все может быть. Я уже написал текст со своими аргументами за и против, но стер. Я таки не знаю, как "работает" человек. Так, по сути несколько отдельных поверхностных фрагментов. Так что извиняйте .
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, goto, Вы писали:
C>>>Проводили эксперимент — показывали людям 25-й кадр и следили за активностью мозга. Как и ожидалось — никакой реакции нет. G>>Это может доказывать, что 25-й кадр не будет работать в телевизоре у деятелей типа МузТВ, но это я и так уже понял. Пардон, поймите правильно, просто не хочу вязнуть в этом споре. Вот пример возражения: вот и хорошо, что изменения активности не наблюдалось. Ведь у "25 кадра" самого по себе нет цели вызвать какие-то всплески активности и явные реакции. C>В мозге есть определенные центры, отвечающие за распознавание изображений, память, чтение, восприятие музыки (!!) и т.д.
C>Если эти центры не активируются — то соответствующие стимулы не могут на тебя оказать влияние. Активацию этих центров на доли секунды с современной техникой поймать уже вполне можно.
G>>Можно без изменения активности, возможно в несколько приемов, "гладко" загрузить нужные вещи. Вы в психологии найдете подобные примеры, тот же НЛП, например. Одна из его целей — это грузить гладко, не вызывая некоторых явных реакций. C>НЛП работает на намного более выскоком уровне — создание ассоциаций и т.п. Мы говорим здесь о самом низком уровне — работе нейронов в нервных центрах.
G>>Еще про эксперимент. Не ясно, какая активность измерялась, что и как там показывалось. C>Энцефалография + MRI.
G>>Я даже скажу, что эти изменения активности даже и не важны. Важен грамотно поставленные разнообразные эксперименты с попыткой что-то втюхать индивидуумам и с последующей грамотной проверкой результата. А что там было посередине — для результата не имеет значения. Вполне возможно, что явные изменения активности как раз были бы вредны для "25 кадра". C>Классику с "покупай Колу" тоже проверяли — не работает.
Да фиг с ней, с колой. Я "25-й кадр" брал в кавычки, имел в виду нечто более абстрактное.
Я более-менее наслышан о технической стороне. Это иллюзия, что все измеряется. Многое, но не все. Так что в остальном вы меня не убедили, но это моя проблема .
Здравствуйте, DmitryElj, Вы писали:
DE>Очень просто — запретить показывать любые надписи или картинки, которые человек не успевает осознанно прочитать. DE>А длится она 1/25 или 2/25, насколько я понимаю, не особо важно.
Ну надписи, полодим, лоадно. А вот с картинками будут проблемы. Скажем ты можешь осознанно воспринять картинки, изображающие фазы движения мультперсонажа?
Ещё интересно, как ты узнал про 25-й кадр в обсуждаемом случае? Может там не 1/25 секунды показывают надпись, а 1/10 скажем?
Ты же её вроде как ясно видишь и читаешь?
ИМХО это у них такой худ. приём. Чего ещё от МузТВ ждать-то?
DE>Влияют такие картинки на подсознание или нет, сказать сложно, вопрос открытый.
АФАИК закрытый
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
