Здравствуйте, gBopHuk, Вы писали:
BH>Если вам родители что-то одолжили (так, что на вас "висит страшный долг"), то одолжите им это обратно , в конце концов они это сделали за конечное время (до момента вашей самостоятельности), значит и у вас уйдет на это уж никак не вся жизнь.
Такие долги человек вешает на себя исключительно сам. Лично. А если не вешает — ну, либо дерьмо человечек, как я уже выше писал, либо сопляк еще, для них это тоже характерно. Возможно, поумнеет чутка, когда повзрослеет.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
XPR>Ты не прав в корне: человек всегда что-то должен, морально или физически.
XPR>Если ты с кем-то общаешься, то учитывать интересы другого человека просто необходимо: он вправе от тебя ожидать то, что сам дает (не обязательно материальное). По-другому никак. Ты обязан что-то отдавать тому человеку, которого подачки ты принимаешь. Я о духовной стороне. Нужно всегда думать и соизмерять свои подачки и другого человека. И если ты не хочешь отдавать соизмеримое его подачкам, то не стоит и принимать то, что не готов отдать. Еще раз, я о духовном, психологическом, не обязательно материальном…
Мальчик Петя сильно влюбился в девочку Машу. Он водил ее по театрам и выставкам, рассказывал ей об исскустве и истории вкладывая в нее свою душу... Маша не ответила Пете взаимностью, через несколько лет они расстались. Но Петина любовь, знания которые он вложил в Машу, чувство прекрасного, которое он в ней развил, помогли ей стать замечательной детской писательницой. И теперь, всю любовь, которую подарил ей Петя, она дарила своим маленьким читателям...
Так что, никакой взаимности и расчетливости. Художник, вкладывающий душу в картину, не ждет что картина его полюбит.
А про подачки,.. я бы не стал ничего принимать от человека, который все что он отдает считает подачками.
Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:
LL>>Практически любое такое рассуждение легко проверяется примеркой на себя. Как ты считаешь, лично ты должен помогать своим родителям, если такая необходимость возникает?
AB>Согласен. Не должен. Не помогаю. Не буду за малым исключением, но пока что они получают больше меня и скудная пенсия им не грозит.
Что я могу сказать? Да, есть, к сожалению, и такие люди.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
XPR>Ты не прав в корне: человек всегда что-то должен, морально или физически.
Любое действие человека носит позитивную мотивацию. Т.е. он отдает не потому что другой перед этим что-то дал, а потому что другой может что-то дать в обозримом будущем. Однако, в реальной жизни "может" частенько подменяется на "должен" со всем вытекающим негативом, если возможное не согласовалось с желаемым.
Так, например, существует мнение, что до совершеннолетия родители должны помогать детям, а после наоборот. Если первое утверждение верно ввиду того, что ребенок не имел возможности волеизъявления, то второе утверждение ложно ибо может, но совершенно не должен.
Если вам что-то с детства вбили в голову, это ещё не значит, что вбитое есть истина в последней инстанции. Вот вам взгляд с другой точки зрения:
XPR>Родителям ты должен всегда.
Брехня. Это тебе родители внушили, чтобы ты не отлынивал от сервировки воды в стаканах. За свою жизнь ты перед родителями не можешь расчитаться в принципе, а за "воспитание" (принудительно-жестокую социализацию то есть) ещё неизвестно кто кому должен.
XPR>Женщине, которая тебе родила детей, ты должен всегда.
Брехня. Родила не кому-то, а просто — родила. Потому что шла на поводу у инстинктов и социальных моделей (среди которых попадаются весьма экзотические ). Здесь мама с папой стоят на одной доске. И вообще, может папа был против!
XPR>Человеку, который в тебя что-то вложил, но отдача от тебя не поледовала ты должен всегда. Естественно, право "не отдавать" у тебя всегда есть.
Субьективщина за гранью демагогии. Если ребёнка на халяву угощают наркотой, будет ли ребёнок должен угощавшему? Или, например: должны ли ученики своим учителям? Лично я знаю, кому я должен, а кому нет. Всё зависит от субьективной ценности того, что в меня вкладывали (точнее, впихивали).
Вывод: долг — понятие сугубо субьективное. Не надо навязывать другим свои представления. Тебе может казаться, что они очень благородные и правильные, но достаточно сделать один шаг в сторону и со стороны же посмотреть, сразу выясняется что id depends. А с моей колокольни то, что ты здесь расписываешь, это так и вообще не долг вовсе, а торгашество обыкновенное.
Здравствуйте, gBopHuk, Вы писали:
BH>Примерно полгода назад, специально звонил родителям и спрашивал сколько (в рублях) я им должен, за все что они для меня сделали, с момента рождения Ответ — нисколько
Вот это и есть самый страшный долг, когда не просят отдавать!
Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:
AB>Любое действие человека носит позитивную мотивацию. Т.е. он отдает не потому что другой перед этим что-то дал, а потому что другой может что-то дать в обозримом будущем.
Это известное явление из области духовного материализма. То, что оно распространено, не значит, что оно абсолютно. Есть и другие варианты.
Помните армянский мультик про великана Эээха? "Делай добро и бросай его в воду". Когда рыбак делал добро, он не был мотивирован вообще ничем, кроме просьбы той рыбы.
AB> Однако, в реальной жизни "может" частенько подменяется на "должен" со всем вытекающим негативом, если возможное не согласовалось с желаемым.
AB>Так, например, существует мнение, что до совершеннолетия родители должны помогать детям, а после наоборот. Если первое утверждение верно ввиду того, что ребенок не имел возможности волеизъявления, то второе утверждение ложно ибо может, но совершенно не должен.
Ой, мне тут такой замечательную шовинистическую притчу рассказали.
Крестьянина спросили, как он распоряжается деньгами, которые зарабатывает:
— Семью кормлю, долг отдаю, в долг даю, в воду бросаю.
— Долг отдаю — родителей кормлю
— В долг даю — детей ращу
— В воду бросаю — дочку замуж готовлю
Здравствуйте, XPR, Вы писали:
XPR>Интересное мнение. Но твое желение "не выплачивать" не говорит о том, что ты "ничего не должен". Долг существует вне субъективного понятия. Своим желанием и позывами совершать определенные действия ты можешь соответствовать человеку с понятием долга и порядочности или не соответствовать, но должен ты будешь всегда. XPR>Живя, любой из нас берет у других людей что-то. И здесь же возникает понятие порядочности, которое подразумевает под собой, что человек взяв что-то должен отдать что-то соизмеримое. Но есть право не отдавать. Тем самым экономить свои ресурсы получая, но ничего не отдавая. XPR>Это позиция эгоистов. Да, мы все эгоисты, но мир наш такой какой он сейчас есть только благодаря альтруистическому началу, которое, к сожалению, все время подвергается в претензиях на нерациональность. XPR>Пожалуйста, ты никому ничего не должен, но это ведь ты сам для себя решил. Моральные принцыпи говорят о противном.
Выделенное меня смущает Что и кому я буду всегда должен?
Можешь привести, хотя бы пару конкретных моих пожизненных долгов?
Вот смотри, ты говоришь, что живя, любой человек берет что-то у других. Значит, если где-то прибыло, то где-то убыло, т.е. если человек взял, то другой отдал. Допустим взявший — порядочный человек и брал не силой Следовательно и отдававший отдавал добровольно. Так почему же ты думаешь, что теперь взявший человек что-то должен отдававшему?
Здравствуйте, gBopHuk, Вы писали:
BH>Здравствуйте, XPR, Вы писали:
XPR>>Интересное мнение. Но твое желение "не выплачивать" не говорит о том, что ты "ничего не должен". Долг существует вне субъективного понятия. Своим желанием и позывами совершать определенные действия ты можешь соответствовать человеку с понятием долга и порядочности или не соответствовать, но должен ты будешь всегда. XPR>>Живя, любой из нас берет у других людей что-то. И здесь же возникает понятие порядочности, которое подразумевает под собой, что человек взяв что-то должен отдать что-то соизмеримое. Но есть право не отдавать. Тем самым экономить свои ресурсы получая, но ничего не отдавая. XPR>>Это позиция эгоистов. Да, мы все эгоисты, но мир наш такой какой он сейчас есть только благодаря альтруистическому началу, которое, к сожалению, все время подвергается в претензиях на нерациональность. XPR>>Пожалуйста, ты никому ничего не должен, но это ведь ты сам для себя решил. Моральные принцыпи говорят о противном.
BH>Выделенное меня смущает Что и кому я буду всегда должен? BH>Можешь привести, хотя бы пару конкретных моих пожизненных долгов?
BH>Вот смотри, ты говоришь, что живя, любой человек берет что-то у других. Значит, если где-то прибыло, то где-то убыло, т.е. если человек взял, то другой отдал. Допустим взявший — порядочный человек и брал не силой Следовательно и отдававший отдавал добровольно. Так почему же ты думаешь, что теперь взявший человек что-то должен отдававшему?
Родителям ты должен всегда. Женщине, которая тебе родила детей, ты должен всегда. Человеку, который в тебя что-то вложил, но отдача от тебя не поледовала ты должен всегда. Естественно, право "не отдавать" у тебя всегда есть.
Здравствуйте, XPR, Вы писали:
XPR>Родителям ты должен всегда. Женщине, которая тебе родила детей, ты должен всегда. Человеку, который в тебя что-то вложил, но отдача от тебя не поледовала ты должен всегда. Естественно, право "не отдавать" у тебя всегда есть.
1.На ребенка (до 18 лет), уходит не так уж и много денег, которые вполне можно подсчитать и привести конкретную цифру. Все эти бла-бла про то, что родители тратят на ребенка свое время и энергию, или еще что-то, что якобы бесценно, так вот они это делают добровольно, и прекрасно понимают на что идут. Поэтому подсаживать на долг ребенка не стоит.
Примерно полгода назад, специально звонил родителям и спрашивал сколько (в рублях) я им должен, за все что они для меня сделали, с момента рождения Ответ — нисколько
2. Детей пока нет, но, за что и что я ей буду должен? ...не понял вообще про этот долг
3. Если я договаривался с человеком об этой отдаче (грубо говоря заключил некоторый контракт, пусть и устный, или подразумевающийся), то я эту отдачу отдам (заплачу). Если не договаривался, значит человек вложил в меня что-то добровольно без расчета на отдачу.
Все же просто, зачем придумывать нелепые долги...
Здравствуйте, gBopHuk, Вы писали:
BH>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:
AB>>>Так, например, существует мнение, что до совершеннолетия родители должны помогать детям, а после наоборот. Если первое утверждение верно ввиду того, что ребенок не имел возможности волеизъявления, то второе утверждение ложно ибо может, но совершенно не должен.
LL>>Практически любое такое рассуждение легко проверяется примеркой на себя. Как ты считаешь, лично ты должен помогать своим родителям, если такая необходимость возникает?
BH>Абсолютно согдасен с Антоном. Блин, запишу мысль, хорошо сформулировал BH>Могу лишь добавить, что, как я считаю, человек сам навешивает на себя эти "должен", которых у него изначально не было. Должен родителям, должен старикам место уступать, должен дорогу на зеленый переходить, должен учиться хорошо... бред. Лично я должен родителям 500$ потому, что я добровольно взял на себя этот долг. Больше я им ничего не должен. Если у них возникает потребность в помощи, то во мне, возникает желание им помочь, но ни в коем случае не долженствование.
Интересное мнение. Но твое желение "не выплачивать" не говорит о том, что ты "ничего не должен". Долг существует вне субъективного понятия. Своим желанием и позывами совершать определенные действия ты можешь соответствовать человеку с понятием долга и порядочности или не соответствовать, но должен ты будешь всегда.
Живя, любой из нас берет у других людей что-то. И здесь же возникает понятие порядочности, которое подразумевает под собой, что человек взяв что-то должен отдать что-то соизмеримое. Но есть право не отдавать. Тем самым экономить свои ресурсы получая, но ничего не отдавая.
Это позиция эгоистов. Да, мы все эгоисты, но мир наш такой какой он сейчас есть только благодаря альтруистическому началу, которое, к сожалению, все время подвергается в претензиях на нерациональность.
Пожалуйста, ты никому ничего не должен, но это ведь ты сам для себя решил. Моральные принцыпи говорят о противном.
Здравствуйте, XPR, Вы писали:
XPR>Спорим о взглядах на жизнь. Решили посмотреть, сколько людей согласится с этим мнением. XPR>
XPR>Ты не прав в корне: человек всегда что-то должен, морально или физически.
XPR>Если ты с кем-то общаешься, то учитывать интересы другого человека просто необходимо: он вправе от тебя ожидать то, что сам дает (не обязательно материальное). По-другому никак. Ты обязан что-то отдавать тому человеку, которого подачки ты принимаешь. Я о духовной стороне. Нужно всегда думать и соизмерять свои подачки и другого человека. И если ты не хочешь отдавать соизмеримое его подачкам, то не стоит и принимать то, что не готов отдать. Еще раз, я о духовном, психологическом, не обязательно материальном…
XPR>Ждем ответов, мыслей...
Ты какую-то фигню несешь, прости за выражение. Главный постулат самодостаточного мира — "никто ничего никому не должен". но тем не менее мы делаем, отдаем что-то (материальное, душевное — нужное подчеркнуть) , почему ? Когда нам от этого человека (потенциально, реально — нужное тоже подчеркнуть) — чего-то надо.
Общение — это взаимодействие того_кому_надо и того_от_кого_надо. И взаимодействие это происходит по рыночным законам, потому что собственно рынок и есть частный случай данного взаимодействия.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Мальчик Петя сильно влюбился в девочку Машу. Он водил ее по театрам и выставкам, рассказывал ей об исскустве и истории вкладывая в нее свою душу... Маша не ответила Пете взаимностью, через несколько лет они расстались. Но Петина любовь, знания которые он вложил в Машу, чувство прекрасного, которое он в ней развил, помогли ей стать замечательной детской писательницой. И теперь, всю любовь, которую подарил ей Петя, она дарила своим маленьким читателям...
J>Так что, никакой взаимности и расчетливости. Художник, вкладывающий душу в картину, не ждет что картина его полюбит.
J>А про подачки,.. я бы не стал ничего принимать от человека, который все что он отдает считает подачками.
Спорим о взглядах на жизнь. Решили посмотреть, сколько людей согласится с этим мнением.
Ты не прав в корне: человек всегда что-то должен, морально или физически.
Если ты с кем-то общаешься, то учитывать интересы другого человека просто необходимо: он вправе от тебя ожидать то, что сам дает (не обязательно материальное). По-другому никак. Ты обязан что-то отдавать тому человеку, которого подачки ты принимаешь. Я о духовной стороне. Нужно всегда думать и соизмерять свои подачки и другого человека. И если ты не хочешь отдавать соизмеримое его подачкам, то не стоит и принимать то, что не готов отдать. Еще раз, я о духовном, психологическом, не обязательно материальном…
Здравствуйте, XPR, Вы писали:
XPR>Ждем ответов, мыслей...
Сама постановка вопроса странная "верно ли считает человек?"
Это его мнение и оно не может быть верным или неверным.
Также непонятен смысл спора.
Зачем пытаться переубедить человека?
Ведь достаточно понять его точку зрения и поделится своей...
Здравствуйте, Дм.Григорьев, Вы писали:
ДГ>Вывод: долг — понятие сугубо субьективное.
Субъективные мнения, разделяемые знаичтельной частью общества находят выражения в законах — поэтому законопослушный российский гражданин обязан содержать несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей.
Здравствуйте, Basil B, Вы писали:
ДГ>>Вывод: долг — понятие сугубо субьективное.
BB>Субъективные мнения, разделяемые знаичтельной частью общества находят выражения в законах — поэтому законопослушный российский гражданин обязан содержать несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей.
Речь шла о высоком слове Долг, а не о законах, которые как известно не дышло.
Здравствуйте, XPR, Вы писали:
XPR>Спорим о взглядах на жизнь. Решили посмотреть, сколько людей согласится с этим мнением. XPR>
XPR>Ты не прав в корне: человек всегда что-то должен, морально или физически.
XPR>Если ты с кем-то общаешься, то учитывать интересы другого человека просто необходимо: он вправе от тебя ожидать то, что сам дает (не обязательно материальное). По-другому никак. Ты обязан что-то отдавать тому человеку, которого подачки ты принимаешь. Я о духовной стороне. Нужно всегда думать и соизмерять свои подачки и другого человека. И если ты не хочешь отдавать соизмеримое его подачкам, то не стоит и принимать то, что не готов отдать. Еще раз, я о духовном, психологическом, не обязательно материальном…
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, gBopHuk, Вы писали:
BH>>Примерно полгода назад, специально звонил родителям и спрашивал сколько (в рублях) я им должен, за все что они для меня сделали, с момента рождения Ответ — нисколько
Vi2>Вот это и есть самый страшный долг, когда не просят отдавать!
пффф... клиника
Здравствуйте, gBopHuk, Вы писали:
BH>Спроси у своих родителей, почему они не просят отдать тебя то, что ты им "должен" и скажи, что с радостью это сделаешь, а то на тебе висит ужасный страшный долг и поэтому ты несчастен
Мне ничего не нужно спрашивать... А по поводу несчастья — я счастлив был принять этот долг.
XPR wrote:
> Спорим о взглядах на жизнь. Решили посмотреть, сколько людей согласится > с этим мнением. > > Ты не прав в корне: человек всегда что-то должен, морально или > физически. > Если ты с кем-то общаешься, то учитывать интересы другого человека > просто необходимо: он вправе от тебя ожидать то, что сам дает (не > обязательно материальное). По-другому никак. Ты обязан что-то > отдавать тому человеку, которого подачки ты принимаешь. Я о духовной > стороне. Нужно всегда думать и соизмерять свои подачки и другого > человека. И если ты не хочешь отдавать соизмеримое его подачкам, то > не стоит и принимать то, что не готов отдать. Еще раз, я о духовном, > психологическом, не обязательно материальном…
По-моему, это соответствует понятию совести.
Можно даже чуть расширить понятие, если отдавать не обязательно тому же самому, а другому, особенно если
взаимодействуешь с мало-/незнакомыми людьми.
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:
AB>Так, например, существует мнение, что до совершеннолетия родители должны помогать детям, а после наоборот. Если первое утверждение верно ввиду того, что ребенок не имел возможности волеизъявления, то второе утверждение ложно ибо может, но совершенно не должен.
Практически любое такое рассуждение легко проверяется примеркой на себя. Как ты считаешь, лично ты должен помогать своим родителям, если такая необходимость возникает?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, XPR, Вы писали:
XPR>Спорим о взглядах на жизнь. Решили посмотреть, сколько людей согласится с этим мнением. XPR>
XPR>Ты не прав в корне: человек всегда что-то должен, морально или физически.
XPR>Если ты с кем-то общаешься, то учитывать интересы другого человека просто необходимо: он вправе от тебя ожидать то, что сам дает (не обязательно материальное). По-другому никак. Ты обязан что-то отдавать тому человеку, которого подачки ты принимаешь. Я о духовной стороне. Нужно всегда думать и соизмерять свои подачки и другого человека. И если ты не хочешь отдавать соизмеримое его подачкам, то не стоит и принимать то, что не готов отдать. Еще раз, я о духовном, психологическом, не обязательно материальном…
XPR>Ждем ответов, мыслей...
Это ИМХО верно, но с некоторой, примерно такой оговоркой: "Человек предполагает, а Бог располагает..."
Всегда отдавая что-то (материальное или духовное) человек в праве ожидать некоторой позитивной отдачи!
Однако, из этого совсем не следует: во-первых что отдача будет; во-вторых что она будет позитивной.
Иногда следует просто РЕАЛЬНО смотреть на жизнь — просто СНЯТЬ РОЗОВЫЕ ОЧКИ — чтобы увидеть бесполезность таких меценатских шагов
Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:
AG>Здравствуйте, XPR, Вы писали:
XPR>>Спорим о взглядах на жизнь. Решили посмотреть, сколько людей согласится с этим мнением. XPR>>
XPR>>Ты не прав в корне: человек всегда что-то должен, морально или физически.
XPR>>Если ты с кем-то общаешься, то учитывать интересы другого человека просто необходимо: он вправе от тебя ожидать то, что сам дает (не обязательно материальное). По-другому никак. Ты обязан что-то отдавать тому человеку, которого подачки ты принимаешь. Я о духовной стороне. Нужно всегда думать и соизмерять свои подачки и другого человека. И если ты не хочешь отдавать соизмеримое его подачкам, то не стоит и принимать то, что не готов отдать. Еще раз, я о духовном, психологическом, не обязательно материальном…
XPR>>Ждем ответов, мыслей...
AG>Это ИМХО верно, но с некоторой, примерно такой оговоркой: "Человек предполагает, а Бог располагает..." AG>Всегда отдавая что-то (материальное или духовное) человек в праве ожидать некоторой позитивной отдачи! AG>Однако, из этого совсем не следует: во-первых что отдача будет; во-вторых что она будет позитивной. AG>Иногда следует просто РЕАЛЬНО смотреть на жизнь — просто СНЯТЬ РОЗОВЫЕ ОЧКИ — чтобы увидеть бесполезность таких меценатских шагов
Еще один важный момент: иногда следует набраться терпения и ждать разультата — позитивная отдача далеко
не всегда будет моментальной (быстрой) — надо научиться ждать
Мне кажется, в споре речь не об ожиданиях ответа объекта, а о мотивациях самого субъекта. Плюс просто о порядочности этого самого субъекта. Потому что такая постановка была бы не верной, если бы упрекали в том, что кто-то чего-то не сделал, хотя должен был.
Но вообще, конечно, можно только расчитывать на что-то. Ждать или не ждать каждый решает сам для себя.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:
AB>>Так, например, существует мнение, что до совершеннолетия родители должны помогать детям, а после наоборот. Если первое утверждение верно ввиду того, что ребенок не имел возможности волеизъявления, то второе утверждение ложно ибо может, но совершенно не должен.
LL>Практически любое такое рассуждение легко проверяется примеркой на себя. Как ты считаешь, лично ты должен помогать своим родителям, если такая необходимость возникает?
Абсолютно согдасен с Антоном. Блин, запишу мысль, хорошо сформулировал
Могу лишь добавить, что, как я считаю, человек сам навешивает на себя эти "должен", которых у него изначально не было. Должен родителям, должен старикам место уступать, должен дорогу на зеленый переходить, должен учиться хорошо... бред. Лично я должен родителям 500$ потому, что я добровольно взял на себя этот долг. Больше я им ничего не должен. Если у них возникает потребность в помощи, то во мне, возникает желание им помочь, но ни в коем случае не долженствование.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Практически любое такое рассуждение легко проверяется примеркой на себя. Как ты считаешь, лично ты должен помогать своим родителям, если такая необходимость возникает?
Согласен. Не должен. Не помогаю. Не буду за малым исключением, но пока что они получают больше меня и скудная пенсия им не грозит.
Здравствуйте, Дм.Григорьев, Вы писали:
ДГ>Здравствуйте, XPR,
ДГ>Если вам что-то с детства вбили в голову, это ещё не значит, что вбитое есть истина в последней инстанции. Вот вам взгляд с другой точки зрения:
Согласен.
ДГ>Брехня. Это тебе родители внушили, чтобы ты не отлынивал от сервировки воды в стаканах. За свою жизнь ты перед родителями не можешь расчитаться в принципе, а за "воспитание" (принудительно-жестокую социализацию то есть) ещё неизвестно кто кому должен.
Согласен на все 100. К тому же за то что якобы родители ребенка кормят и одевают так ребенок помогает им по дому, а ему за это не платят.
XPR>>Женщине, которая тебе родила детей, ты должен всегда.
ДГ>Брехня. Родила не кому-то, а просто — родила. Потому что шла на поводу у инстинктов и социальных моделей (среди которых попадаются весьма экзотические ). Здесь мама с папой стоят на одной доске. И вообще, может папа был против!
Согласен на 50%. Рожала ибо хотела. Хотел и папа. Женщине ты ничего не должен, а вот детям родители должны ибо сами взяли на себя ответственность за их воспитание. А потом еще и перекладывают ее на детей.
XPR>>Человеку, который в тебя что-то вложил, но отдача от тебя не поледовала ты должен всегда. Естественно, право "не отдавать" у тебя всегда есть.
ДГ>Субьективщина за гранью демагогии. Если ребёнка на халяву угощают наркотой, будет ли ребёнок должен угощавшему? Или, например: должны ли ученики своим учителям? Лично я знаю, кому я должен, а кому нет. Всё зависит от субьективной ценности того, что в меня вкладывали (точнее, впихивали).
ДГ>Вывод: долг — понятие сугубо субьективное. Не надо навязывать другим свои представления. Тебе может казаться, что они очень благородные и правильные, но достаточно сделать один шаг в сторону и со стороны же посмотреть, сразу выясняется что id depends. А с моей колокольни то, что ты здесь расписываешь, это так и вообще не долг вовсе, а торгашество обыкновенное.
Здравствуйте, Basil B, Вы писали:
BB>Здравствуйте, Дм.Григорьев, Вы писали:
ДГ>>Вывод: долг — понятие сугубо субьективное.
BB>Субъективные мнения, разделяемые знаичтельной частью общества находят выражения в законах — поэтому законопослушный российский гражданин обязан содержать несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей.
Несовершенолетних детей да. Ибо сам взял на себя такую ответсвенность.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Здравствуйте, Веселый кролик, Вы писали:
ВК>>Несовершенолетних детей да. Ибо сам взял на себя такую ответсвенность.
J>И нетрудоспособных родителей то же — читайте законы, господа инфантильные иждивенцы
А я и не говорил, что не буду им помогать. Вот щас и помогаю.
Здравствуйте, Веселый кролик, Вы писали:
ВК>>>Несовершенолетних детей да. Ибо сам взял на себя такую ответсвенность. J>>И нетрудоспособных родителей то же — читайте законы, господа инфантильные иждивенцы ВК>А я и не говорил, что не буду им помогать. Вот щас и помогаю.
Тогда извини за наезд.
Но, тем не менее, по закону обязаны содержать друг друга как родители, так и дети.
Здравствуйте, egaron, Вы писали:
E>Общение — это взаимодействие того_кому_надо и того_от_кого_надо. И взаимодействие это происходит по рыночным законам, потому что собственно рынок и есть частный случай данного взаимодействия.
Увы и ах. Мода модой, но не стоит ей злоупотреблять.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, gBopHuk, Вы писали:
BH>>Примерно полгода назад, специально звонил родителям и спрашивал сколько (в рублях) я им должен, за все что они для меня сделали, с момента рождения Ответ — нисколько
Vi2>Вот это и есть самый страшный долг, когда не просят отдавать!
А почему не просят-то? Может не хотят? Или может нечего просить?
Спроси у своих родителей, почему они не просят отдать тебя то, что ты им "должен" и скажи, что с радостью это сделаешь, а то на тебе висит ужасный страшный долг и поэтому ты несчастен
Здравствуйте, gBopHuk, Вы писали:
BH>Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>>Здравствуйте, gBopHuk, Вы писали:
BH>>>Примерно полгода назад, специально звонил родителям и спрашивал сколько (в рублях) я им должен, за все что они для меня сделали, с момента рождения Ответ — нисколько
Vi2>>Вот это и есть самый страшный долг, когда не просят отдавать! BH>А почему не просят-то? Может не хотят? Или может нечего просить? BH>Спроси у своих родителей, почему они не просят отдать тебя то, что ты им "должен" и скажи, что с радостью это сделаешь, а то на тебе висит ужасный страшный долг и поэтому ты несчастен
Если так рассуждать, то можно дойти джо крайности:
Сколько ты хочешь за свою жизнь? Мы ее купим у тебя.
[skip]
BH>Абсолютно согдасен с Антоном. Блин, запишу мысль, хорошо сформулировал BH>Могу лишь добавить, что, как я считаю, человек сам навешивает на себя эти "должен", которых у него изначально не было. Должен родителям, должен старикам место уступать, должен дорогу на зеленый переходить, должен учиться хорошо... бред. Лично я должен родителям 500$ потому, что я добровольно взял на себя этот долг. Больше я им ничего не должен. Если у них возникает потребность в помощи, то во мне, возникает желание им помочь, но ни в коем случае не долженствование.
А вот Тарас Бульба имел другое видение жизни.
Правда, Ложь — мне все одно — я имею свое мнение.
Если функция недокументированна — это не значит, что ее не используют все ваши конкуренты в своих продуктах.
Любой строй переходный и отрицать это значит быть закостенелым идиотом.
Здравствуйте, Saruwatari, Вы писали:
S>Здравствуйте, gBopHuk, Вы писали:
BH>>Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>>>Здравствуйте, gBopHuk, Вы писали:
BH>>>>Примерно полгода назад, специально звонил родителям и спрашивал сколько (в рублях) я им должен, за все что они для меня сделали, с момента рождения Ответ — нисколько
Vi2>>>Вот это и есть самый страшный долг, когда не просят отдавать! BH>>А почему не просят-то? Может не хотят? Или может нечего просить? BH>>Спроси у своих родителей, почему они не просят отдать тебя то, что ты им "должен" и скажи, что с радостью это сделаешь, а то на тебе висит ужасный страшный долг и поэтому ты несчастен
S>Если так рассуждать, то можно дойти джо крайности: S>Сколько ты хочешь за свою жизнь? Мы ее купим у тебя.
Причем тут купля/продажа? Мы про долг говорим, а "одолжить жизнь" нельзя, да и продать/купить тоже
А вот отдать жизнь запросто.
Если вам родители что-то одолжили (так, что на вас "висит страшный долг"), то одолжите им это обратно , в конце концов они это сделали за конечное время (до момента вашей самостоятельности), значит и у вас уйдет на это уж никак не вся жизнь.
J>Так что, никакой взаимности и расчетливости. Художник, вкладывающий душу в картину, не ждет что картина его полюбит.
Возможно он ждет, что другие оценят его творение по достоинству.
Даже если человек и делает что-то бескорыстно, он все равно ждет отдачи от своих действий.
Хотя это не означает, что другие стали ему обязанными.
Здравствуйте, XPR, Вы писали:
XPR>Ты обязан что-то отдавать тому человеку, которого подачки ты принимаешь. Я о духовной стороне. Нужно всегда думать и соизмерять свои подачки и другого человека. И если ты не хочешь отдавать соизмеримое его подачкам, то не стоит и принимать то, что не готов отдать.
ИМХО неверно, хотя бы потому что не всё в жизни упирается в материальные ценности по типу "взял-отдал".
Элементарный контрпример — я пишу сообщения в этом форуме и общаюсь с другими (трачу при этом своё время и изнашиваю клавиатуру ) не потому что кому-то должен, а потому что мне это интересно, только и всего. В других сферах жизни в принципе аналогично. Это как раз если говорить о "нематериальном".
Конечно, если бы речь шла о подарке/услуге от постороннего (или хотя бы малознакомого) человека, то действительно перед тем как принять такую услугу, следует подумать зачем он это делает и что с этого имеет. Поскольку общеизвестно что "бесплатно только птички поют".
Здравствуйте, maloi_alex, Вы писали:
J>>Так что, никакой взаимности и расчетливости. Художник, вкладывающий душу в картину, не ждет что картина его полюбит. _>Возможно он ждет, что другие оценят его творение по достоинству. _>Даже если человек и делает что-то бескорыстно, он все равно ждет отдачи от своих действий.
Есть мнение, что художник рисует, потому что не рисовать он не может
Здравствуйте, XPR, Вы писали:
XPR>Спорим о взглядах на жизнь. Решили посмотреть, сколько людей согласится с этим мнением.
XPR>Ты не прав в корне: человек всегда что-то должен, морально или физически.
XPR>Если ты с кем-то общаешься, то учитывать интересы другого человека просто необходимо: он вправе от тебя ожидать то, что сам дает (не обязательно материальное). По-другому никак. Ты обязан что-то отдавать тому человеку, которого подачки ты принимаешь. Я о духовной стороне. Нужно всегда думать и соизмерять свои подачки и другого человека. И если ты не хочешь отдавать соизмеримое его подачкам, то не стоит и принимать то, что не готов отдать. Еще раз, я о духовном, психологическом, не обязательно материальном…
XPR>Ждем ответов, мыслей...
Мне кажется, что это перепевы старинного "поступай-поступили": поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступили с тобой
не поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступили с тобой
поступай с другими так, как не хочешь, чтобы поступили с тобой
не поступай с другими так, как не хочешь, чтобы поступили с тобой
Нет?
Здравствуйте, Basil B, Вы писали:
BB>Здравствуйте, Злость, Вы писали:
З>>А вот Тарас Бульба имел другое видение жизни.
BB>И как он кончил?!
Уж подольше свое отпрыска пожил
Правда, Ложь — мне все одно — я имею свое мнение.
Если функция недокументированна — это не значит, что ее не используют все ваши конкуренты в своих продуктах.
Любой строй переходный и отрицать это значит быть закостенелым идиотом.
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
AB>>Любое действие человека носит позитивную мотивацию. Т.е. он отдает не потому что другой перед этим что-то дал, а потому что другой может что-то дать в обозримом будущем. К>Это известное явление из области духовного материализма. То, что оно распространено, не значит, что оно абсолютно. Есть и другие варианты. К>Помните армянский мультик про великана Эээха? "Делай добро и бросай его в воду". Когда рыбак делал добро, он не был мотивирован вообще ничем, кроме просьбы той рыбы.
Ну... ни одно доброе дело еще не осталось безнаказанным Так что это не отменяет того, что я писал выше.
Более того, я согласен с тем, что чем больше отдаешь, тем больше получаешь. Только бросать добро нужно в живую воду.
, в конце концов они это сделали за конечное время (до момента вашей самостоятельности), значит и у вас уйдет на это уж никак не вся жизнь.
). Здесь мама с папой стоят на одной доске. И вообще, может папа был против!
Перекуём баги на фичи!
