Я не занимался — но могу сказать одно — все эти курсы направлены на две вещи:
1) при прочтении текста пробегать по нему глазами не проговаривая
2) развивать внимательность
Можно всем этим заниматься самостоятельно и не платить за это деньги. Результат — ну читаешь намного быстрее...
Здравствуйте, russian_bear, Вы писали:
_>Проходил ли кто-нибудь курсы быстрого чтения? Насколько улучшилась скорость? Есть смысл?
_>Занимался ли кто-нибудь фоточтением?
это лучшая программа, встреченная мной
при занятиях — скороть конечно увеличивается, а вот на сколько — у всех по разному.
а вообще быстрое чтение — естестенно для быстрого "ума" — в основном это и есть главный сдерживающий фактор "быстрого" чтения
а качество естественно зависит от скорости и цепкости памяти
Здравствуйте, russian_bear, Вы писали:
_>Проходил ли кто-нибудь курсы быстрого чтения? Насколько улучшилась скорость? Есть смысл?
_>Занимался ли кто-нибудь фоточтением?
Занимался, действительно помогает, но если не тренироваться то постепенно теряется навык.
Хотя читаешь все равно быстрее, чем раньше. Ну и плюс можно проглядывать по диагонали вещи, автоматически останавливаясь на ключевых моментах.
ЗЫ: Перестал так читать, т.к. читать вдумчиво книги, разжевывая, гораздо больше нравиться
Здравствуйте, russian_bear, Вы писали:
_>Есть смысл?
А действительно, зачем?
Художественную литературу быстро читать смысла мало — это ведь удовольствие а не работа.
Техническая обычно читается в online-виде, плюс есть поиск позволяющий и так быстро найти то что надо.
Здравствуйте, DmitryElj, Вы писали:
DE>Художественную литературу быстро читать смысла мало — это ведь удовольствие а не работа. DE>Техническая обычно читается в online-виде, плюс есть поиск позволяющий и так быстро найти то что надо.
не соглашусь.
Быстро читать — в первую очередь способность быстро переводить воспринимаемую визуально тектовую информацию в понятия.
У обычного человека с "плохой" привычкой чтения оно осуществляется так: визуальный образ -> вербальный образ -> понятие.
Вербальный образ — это "голос" с голове. Если убрать промежуточное звено — чтение будет быстрым и на качестве восприятия (ни технической, ни художественной литературы) не отразиться.
PS. Бальзак, например, читал по пять !! строк одним взглядом.
Здравствуйте, russian_bear, Вы писали:
_>Проходил ли кто-нибудь курсы быстрого чтения? Насколько улучшилась скорость? Есть смысл?
Я проходил курс в школе Олега Андреева (1-ю ступень). Там на каждом занятии замеры делаются по формуле "число знаков / время * долю правильно отвеченных вопросов по тексту". Скорость возросла с 1000 до 5000 знаков/минуту. Но, во-первых, требуется постоянная тренировка для поддержания навыков, а во-вторых, применимость данной техники в реальной жизни в моем случае была близка к нулю. Быстро навык растерял.
Здравствуйте, SlaVVVa, Вы писали:
SVV>Быстро читать — в первую очередь способность быстро переводить воспринимаемую визуально тектовую информацию в понятия. SVV>Бальзак, например, читал по пять !! строк одним взглядом.
Я не спорю что этому можно научиться, вопрос лишь в том "зачем". ИМХО это все равно что научиться в пять раз быстрее есть, чтобы потом пойти в ресторан
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
DM>Здравствуйте, russian_bear, Вы писали:
_>>Проходил ли кто-нибудь курсы быстрого чтения? Насколько улучшилась скорость? Есть смысл?
DM>Скорость возросла с 1000
по слогам что-ли читали DM>до 5000 знаков/минуту.
а вот прогресс конечно внушительный
> Я не спорю что этому можно научиться, вопрос лишь в том "зачем".
Например, чтобы за несолько минут просмотреть свою дневную
RSS-ленту(или подписанные группы на RSDN и ничего важного не
упустить.
> ИМХО это все равно что научиться в пять раз быстрее есть, чтобы > потом пойти в ресторан
С едой лучше сравнивать серьезную художественную литературу, когда
получаешь удовольствие от процесса чтения из-за того, что писатель
своим богатым языком как бы тренирует соответствующие отделы мозга у
читателя.
Здравствуйте, russian_bear, Вы писали:
_>Проходил ли кто-нибудь курсы быстрого чтения? Насколько улучшилась скорость? Есть смысл?
_>Занимался ли кто-нибудь фоточтением?
Это совершенно бесполезный навык, по сравнению с, собственно, чтением. Дело в том, что большинство людей, думающих, что они умеют читать, читать на самом деле не умеют. Примеров на любом форуме целая куча. Один одно, второй прямо противоположное, но оба активно соглашатся друг с другом.
Лично мне стократ симпатичнее какой-нибудь полуграмотный малый, который текст по слогам разбирает, но активно думает над каждым словом, чем иной быстрочтец, которому пиши, не пиши, а он все равно читать не будет. Просканирует на лету.
Один мой знакомый утверждает, что это современная болезнь нашей страны: писать мы умеем, а читать — нет. Я с ним потихоньку соглашаюсь.
Несколько примеров: вы читаете текст и встречаете незнакомое слово или оборот. Какая программа вам поможет понять все нюансы? Воленс-ноленс, вам придется открыть википедию, Уэбстера, Брокгауза с Ефроном или, на худой конец, большую советскую энциклопедию. Если скорочтение предполагает перепрыгнуть через этот кусок, то нафиг такой навык, извините. Отчасти, проблема маскируется тем, что наша нейронная сетка умеет догонять смысл в таких ситуациях, но это именно маскировка. Вспомните кузнеца Вакулу с его "чудной пропорцией".
Другой пример: вы читаете текст и видите утверждение, которое не кажется верным. Что делать? Проглотить как устрицу? Или начать гуглить, пытаясь найти фактуру, свериться, сравнить и пр. Если так, то почему у нас такие новости и такие СМИ? Очевидно, большинство глотает, особо не пережевывая. Ну, на то оно и большинство, но если вы работаете над собой, хотите измениться к лучшему, то может вот этот навык улучшать, чем малополезное скорочтение?
Теперь позвольте небольшой пример на заданную тему. Все, что написано выше, написано "из головы". Это то, на что меня возбудил ваш вопрос (точнее, четыре вопроса). А давайте попробуем прочесть их не скорочтением, а вот именно — разбирая нюансы? Начать придется с самого скорочтения.
Пробежавшись по словарям, мы можем заметить, что ни само скорочтение, ни его гомологический ряд (скоростное чтение, чтение на скорость), ни синонимы (быстрочтение) в русских словарях не попадаются. Видимо, это калька. Калька с чего? Я предположил fast reading. Мимо. Попробуем поискать в вики просто reading. Бинго! В разделе Types and methods находится правильный вариант: Speed reading.
Оказывается, скорочтение возникло... нет, не так. Оказывается, есть такой прибор — тахистоскоп. Он позволяет показывать изображение в течение заданного промежутка времени (он может быть коротким). Так вот, скорочтение возникло как результат осмысления опытов на этом самом тахистоскопе. Сообщается, что при тренировке, средний человек оказался способен различать два разных изображения самолета при промежутке всего 0.05 секунды. Затем спецы воздушных сил США повторили тот же опыт с четырьмя словами, показываемыми одновременно.
В 1950х годах прогресс подарил маленькие, переносные устройства "для повышения скорочтения" (а устройства вообще использовались использовались с 1940х годов). Прогресс, говорят, двинула школьная учителка по имени Эвелин Вуд. Она разработала т.н. метод Вуд (переименованный в 1958 году в Reading Dynamics). И именно она родила сам термин "скорочтение".
Позже, появились методики фоточтения, мега-скорочтения и альфанетики (это все с 94 года прошлого века), которые авторы вики прямо называют псевдонаучными, а я бы и похлеще приложил. Основывались они на сознательном незамечании текста, перекладывании осмысления на подсознание. Судите сами, каковы методики.
Вообще, я, посмотрев на даты, связал бы появление скорочтения с появлением другой псевдонауки — информатики (одной из продажных девок империализма, если не ошибаюсь). Обработка информации, машина Тьюринга, вселенная Фридкина и прочие чудесатые идеи осваивались массовым сознанием, рождая такие явления, как скорочтение. Появление на массовом рынке компьютеров очень этому способствовало. Как же — компьютер способен обрабатывать ... символов в секунду, а ты? Да и сама такая единица скорости (cps) появилась неслучайно. Это потом уже мультимедийные применения заставили переключиться на bps. Однако, надо помнить, что семантическое измерение текста компьютеру все еще недоступно. Это просто разные скорости, в смысле, скорости разных процессов.
Как бы то ни было, источники утверждают, что "50% осмысления" (интересно, как считали? Скорее всего, 50% пройденных тестов) вполне устраивают апологетов скорочтения при такой... хе-хе, скорочти (до 10000 слов в минуту, однако!).
Я еще раз сказал бы: мне и одного процента было бы жаль пропустить, если текст важный. А если неважный, то и читать, извиняюсь, не стоит.
P.S. На чтение вашего вопроса, таким образом, ушло около часа. И это не предел.
V>Это совершенно бесполезный навык, по сравнению с, собственно, чтением.
Это все было бы верно, если бы ты утрачивал способность обычного чтения и этот навык полностью заменяло чтение быстрое. Тексты бывают разные и цели бывают разные, я бы не стал делить тексты на "черное и белое" как это сделал ты.
В общем, на мой взгляд это просто полезный скилл в некоторых случаях, мне бы просто хотелось узнать действительно ли все так "хорошо" как пишут в рекламных брошюрках.
Здравствуйте, russian_bear, Вы писали:
SS>>Занимался телевидением.
_>а что это такое?
Способ видеть далекое. Причем "далекое" в широком смысле, не ограничиваясь расстоянием. А еще и прозревать в глубь веков прошлого, предсказывать будущее, видеть скрытое, рассматривать микроскопическое, читать ненаписанное, раскрывать тайны души человеческой, и знать о последствиях.
Здравствуйте, S-SH, Вы писали:
SS>Способ видеть далекое. Причем "далекое" в широком смысле, не ограничиваясь расстоянием. А еще и прозревать в глубь веков прошлого, предсказывать будущее, видеть скрытое, рассматривать микроскопическое, читать ненаписанное, раскрывать тайны души человеческой, и знать о последствиях.
Поделитесь? — или вот эти смайлики нужно было расставлять?
Здравствуйте, SlaVVVa, Вы писали:
SVV>Здравствуйте, S-SH, Вы писали:
SS>>Способ видеть далекое. Причем "далекое" в широком смысле, не ограничиваясь расстоянием. А еще и прозревать в глубь веков прошлого, предсказывать будущее, видеть скрытое, рассматривать микроскопическое, читать ненаписанное, раскрывать тайны души человеческой, и знать о последствиях.
SVV>Поделитесь? — или вот эти смайлики нужно было расставлять?
и ничего важного не 
— или вот эти смайлики нужно было расставлять?
