Здравствуйте, Esef, Вы писали:

E> Зачем же нам эти знания? Почему считается позорным не знать этого?

И действительно — эти "общие знания" нам совершенно не нужны. Это не провокация — см. ниже. И позорным незнание считают далеко не все. Наверняка у твоего товарища есть множество единомышленников. И все они наверняка счастливы, нет? Ну так зачем людям жизнь портить?

Тема весьма флеймообразующая, ответ трудно сформулировать достаточно коротко. Я заранее прошу прощения за ниженаписанный сумбур, но я попробую сделать некий конспект того, что говорил своему сыну — когда у него возник аналогичный вопрос.

Любое животное имеет свою среду обитания, свою нишу в экосистеме. Она определяется физиологическими особенностями организма. Колибри никогда не поднимется на высоту полета стрижа, но стриж никогда не сможет зависнуть над цветком и никогда не сможет питаться нектаром. Дождевой червь не сможет заползти на дерево, а кукушка не сможет зарыться в землю.
Еще хуже — если случай выбрасывает животное за пределы его "жизненного круга". Рыба на берегу погибнет. Гепард утонет в воде. Кашалот, оказавшийся в воздухе на высоте нескольких километров, не успеет до своей гибели составить целостную картину мира .
А вот человек может преодолевать физиологические границы своего организма с помощью разума — он может опускаться на дно океана и летать на Луну в "консервной банке". Но кроме того, что эта особенность позволила человеку справляться с экстремальными ситуациями, она породила весьма неоднозначную свободу выбора. Человек сам решает, в какой среде обитания — здесь речь идет уже исключительно о человеческом обществе, а не о природных условиях — он живет.
Хочет человек жить среди "высоко летающих" или "глубоко ныряющих" или "быстро бегающих" — оттачивая узкоспециальные знания — пожалуйста. Вполне возможно жить в своем маленьком мире. Все ведь упирается в то, что человек считает целью жизни, что человек считает счастьем, нет? И здесь я не могу настаивать на том, что это некая "неправильная" точка зрения.
Проблемы такого мировоззрения проявляются тогда, когда человек выходит из своего круга общения — весьма узкого. Множество людей давно поняло, что уметь летать, бегать и плавать — лучше, чем уметь летать круче всех, но мелко семенить на земле и тонуть в воде. Он натолкнется на непонимание — что не раз происходило на этом форуме даже с весьма неплохими профессионалами. Он вынужден будет уйти в свою "зону обитания". Потеряет возможность профессионального развития — ведь не факт, что самым "глубоко ныряющим" не станет кто-то из "летающих".

Человек, заранее ограничивающий себя в знаниях, а значит — в круге общения — подобен обезьяне, которая сама лезет в клетку и закрывает за собой засов. Она счастлива — бананы и внимание зрителей обеспечены, она может лишь бороться за "крутизну" с сотоварищами по клетке. Но боюсь, твой друг не поверит, что со стороны он не намного отличается от такой обезьяны.

Еще одна сторона вопроса — дети. Их мировоззрение формируется таки не без помощи родителей. И здесь человек, который не может дать ребенку общих знаний о мире, превращается из обезьяны, закрывающей засов за собой, в обезьяну, которая сажает ребенка в клетку и закрывает засов снаружи. У него самого еще есть шанс выбраться из клетки в случае наводнения — ведь свой засов он закрыл изнутри. Своему ребенку такой человек этого шанса не дает.


E>Скажем зачем к примеру нам знать автора "Тайной вечери", если по-большему счету в живописи мы не разбираемся.
E>Зачем понимание, что такое ДНК, если при этом в генетике мы все-равно толком не понимаем.
E>Зачем знать сколько есть планет солнечной системы, не разбираясь при этом глубоко в астрономии?

Здесь замена причины/следствия. Нет? Естественно, ты не сможешь разобраться в генетике, пока не будешь знать, что такое ДНК. Все это твое "разбираемся" формируется из отдельных фактов.

Что и сколько нужно знать? Есть весьма конкретная мерка. "Человек — мера всех вещей". Не опускайся ниже уровня знаний окружающих тебя людей — вот и все. Интегрально. И здесь высокий, но узкий "пик" знаний в конкретной точке — ничто по сравнению с шириной, с охватом всей области человеческих знаний даже при низком уровне понимания каждой конкретной "точки".

Кстати, тут моего любимого Шерлока Холмса упомянули. При всем уважении к г-ну Дойлю — упомянутый эпизод, демонстрирующий отсутствие "общих знаний" у великого сыщика — интересный, но противоречащий дальнейшим фактам повествования литературный прием. Ш.Х. весьма разносторонне образован.

Здравствуйте, Esef, Вы писали:

E>Общаясь с одним своим хорошим товарищем(неплохой програмер, но не хакер, день и ночь проводящий за компьтероми не имеющий свободной минуты на что-либо иное) неожиданно обнаружил что он не знает многих элементарных вещей. К примеру, какой город есть столицей США, в какой части света находится Куба, и т.п.
E>На мое замечание, что не знать этого стыдно — последовал ответ — а зачем?
E>Мня этот ответ поверг в ступор. Действительно зачем. В поседневной жизне вовсе необязательно знать, что Ла-Манш разделяет Францию и Англию, кто такой Сальвадор Дали, и сколько есть американских штатов. Зачем же нам эти знания? Почему считается позорным не знать этого? Честно говоря, я так и не нашелся с ответом товарищу.
E>Скажем зачем к примеру нам знать автора "Тайной вечери", если по-большему счету в живописи мы не разбираемся.
E> Зачем понимание, что такое ДНК, если при этом в генетике мы все-равно толком не понимаем.
E>Зачем знать столицу Греции? Даже если мы собираемся туда в будущем в турпоездку — никто не помешает перед этим навести справки. Зачем знать сколько есть планет солнечной системы, не разбираясь при этом глубоко в астрономии?

Ну это очень старый вопрос.
Для меня лично эталоном ответа на него является реплика Виталия Соломина из "Этюда в багровых тонах":

Как же будет скучно жить в мире, в котором каждый знает только то, что ему нужно для дела...

и далее по тексту

Здравствуйте, Aviant, Вы писали:

A>Отстутсвие тяги к [общим] знаниям — суть отстутсвие понимания того, что он живет в упрощенной картине мира. Если товарищу там хорошо — ну и пусть бы, но я почему-то уверен, что он может запросто порассуждать и про политику США и про Вторую мировую и про что угодно, не понимая что его суждения не стоят и ломанного гроша. А если ему на это укажут последует жуткая обида.

Нда. Слышал звон, но не знаю, где он.
Мне вот интересно, чего стоят Ваши рассуждения о картине мира, если вы совершенно на пустом месте делаете ошибку, которая режет глаз человеку мало-мальски осведомлённому. Итак, очередной ликбез от Мурлакотама.

Наклонения изъявительного (время настоящее)

Единственное              Множественное 
 
(Я)    Есмь                 (Мы)    Есмы 
  
(Ты)   Еси                  (Вы)    Есте 

(Он,
 Она,  Есть                 (Они)   Суть
 Оно)

Данная таблица показывает спряжение глагола-связки, который в повседневной речи опускается. И потому Ваша фраза "Отстутсвие тяги к знаниям — суть отстутсвие понимания" равносильна фразе "Я ходим в библиотеку".

Кстати, если вспомнить аналогичные спряжения глагола-связки в немецком языке — можно обнаружить любопытные сходства и созвучия:

(Ich)  bin                  (Мы)    sind
  
(Du)   bist                 (Вы)    seid

(Er, 
 Sie,  ist                  (Они)   sind
 Es)

Тоже самое можно обнаружить и в других языках, не очень далёких от нашего родного.


Резюме: предлагаю Вас забанить по п.8, за коверкание русского языка. Уж если меня можно банить на пустом месте, на почве личной неприязни, то Вас сам бог велел.
2Кодт:

Здравствуйте, Cruser, Вы писали:

C>Здравствуйте, Peregrin, Вы писали:

P>>Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

P>>>>Имхо, совершенно нелогичный вывод. Добрые поступки например можно делать с расчетом на взаимность (и извлекать из этого выгоду).

DOO>>>Если добрые поступки будут делаться только с такой мотивацией, то мы будем жить еще в большем дерьме, чем сейчас.

P>>Любой человек делая "добрый поступок" извлекает из этого выгоду Если не согласен — приведи контрпример

C> Пожалуйста, какой-то новобранец в Чечне неосторожно обращался с гранатой и выдернул чеку, командир упал на гранату и спас жизнь многим людям.

Командир был воспитан таким образом, что если бы он этого не сделал — он бы не смог потом нормально жить и простить себе бездействие. Таким образом совершая этот поступок он извлек для себя выгоду.

Здравствуйте, Мурлакотам, Вы писали:

М>Резюме: предлагаю Вас забанить по п.8, за коверкание русского языка. Уж если меня можно банить на пустом месте, на почве личной неприязни, то Вас сам бог велел.
М>2Кодт:

Зачем же дожидаться Кодта? Мы всегда с вами.

Не допускается проявление грубого или неуважительного отношения к другим участникам форума. Оскорблять и обзывать собеседника, ставить под сомнение его профессиональную квалификацию, придираться к его нику, указывать на орфографические и синтаксические ошибки и т. д. запрещается.

2 Мурлакотам:

Здравствуйте, Esef, Вы писали:


E>Общаясь с одним своим хорошим товарищем(неплохой програмер, но не хакер, день и ночь проводящий за компьтероми не имеющий свободной минуты на что-либо иное) неожиданно обнаружил что он не знает многих элементарных вещей. К примеру, какой город есть столицей США, в какой части света находится Куба, и т.п.
E>На мое замечание, что не знать этого стыдно — последовал ответ — а зачем?
E>Мня этот ответ поверг в ступор. Действительно зачем. В поседневной жизне вовсе необязательно знать, что Ла-Манш разделяет Францию и Англию, кто такой Сальвадор Дали, и сколько есть американских штатов. Зачем же нам эти знания? Почему считается позорным не знать этого? Честно говоря, я так и не нашелся с ответом товарищу.
E>Скажем зачем к примеру нам знать автора "Тайной вечери", если по-большему счету в живописи мы не разбираемся.
E> Зачем понимание, что такое ДНК, если при этом в генетике мы все-равно толком не понимаем.
E>Зачем знать столицу Греции? Даже если мы собираемся туда в будущем в турпоездку — никто не помешает перед этим навести справки. Зачем знать сколько есть планет солнечной системы, не разбираясь при этом глубоко в астрономии?

Во-первых, есть такое понятие — эрудированный человек, которое пока еще сохраняет некоторый престиж, слава богу...
Во-вторых, есть такое понятие — классический университет, соответственно студент/выпусник должен держать марку.

Один раз с нами был случай (учились еще в универе тогда). Рядом с главным зданием девушки-студентки проводили некий опрос. Вопрос был один: "Знаете ли вы кто такой Парис?". Нас проходило мимо трое, мы немножко подзадумались, потом таки выдали им всю историю троянской войны, кто что помнил (замечу, что это было до фильма "Троя"). Девушки были сильно удивлены, когда узнали, что мы совсем не с гуманитарного факультета, а с самого, что ни на есть мат-меха, а для нас это была норма, потому что подобный вопрос мог легко между делом прозвучать от преподователя какой-нибудь теории чисел... И я считаю, что это правильно.

Здравствуйте, parapet, Вы писали:

ТВ>>Так бы он был без уважения живой, а так уважающий себя труп. Так в чем выгода-то от заведомо самоубийственного поступка?

P>некоторые также не понимают "чем плохо воровать, даже на 100% зная, что не поймают". Так с деньгами, а так без

Вишь, какая фишка, parapet. Я понимаю ради какой выгоды люди воруют. Я могу понять, когда человек на гранату ложится. Хотя и с трудом. Но вот говорить, что человек на гранату ради выгоды лег — это уже просто б...ство какое-то.

Здравствуйте, Esef, Вы писали:


E>Общаясь с одним своим хорошим товарищем(неплохой програмер, но не хакер, день и ночь проводящий за компьтероми не имеющий свободной минуты на что-либо иное) неожиданно обнаружил что он не знает многих элементарных вещей. К примеру, какой город есть столицей США, в какой части света находится Куба, и т.п.

Объясняю. Мы живем в обществе людей. В каждом человеческом обществе есть неформальные законы, которые это общество формируют. К этим законам относятся, например: мораль, этикет, стиль одежды, общественная иерахия, а такаже, некоторый информационный базис, которым обладают члены общества. Соответственно, если человек желает органично влиться в общество, то он должен соблюдать законы этого общества. А это не только мораль и пр., но и информационный базис. Так уж вышло, что в информационный базис нашего общества входит столица Франции, количество планет в солнечной системе, что земля круглая и прочие "ненужные" факты.

Здравствуйте, Esef, Вы писали:
E>Мня этот ответ поверг в ступор. Действительно зачем. В поседневной жизне вовсе необязательно знать, что Ла-Манш разделяет Францию и Англию, кто такой Сальвадор Дали, и сколько есть американских штатов. Зачем же нам эти знания? Почему считается позорным не знать этого? Честно говоря, я так и не нашелся с ответом товарищу.

Сегодня на одном форуме я прочел следующее

...вся беда в том, что человек, во всяком случае массовый человек, с легкостью преодолевает эту свою потребность в знаниях. По-моему, у него такой потребности и вовсе нет. Есть потребность понять, а для этого знаний не надо.

<тут я вырежу кусочек, он породит флейм>

Дайте человеку крайне упрощенную систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощенной модели...

Отстутсвие тяги к [общим] знаниям — суть отстутсвие понимания того, что он живет в упрощенной картине мира. Если товарищу там хорошо — ну и пусть бы, но я почему-то уверен, что он может запросто порассуждать и про политику США и про Вторую мировую и про что угодно, не понимая что его суждения не стоят и ломанного гроша. А если ему на это укажут последует жуткая обида.
Людей таких — полно, я бы сказал, большинство

Здравствуйте, Peregrin, Вы писали:

P>>>Командир был воспитан таким образом, что если бы он этого не сделал — он бы не смог потом нормально жить и простить себе бездействие. Таким образом совершая этот поступок он извлек для себя выгоду.

ТВ>>В чем гешефт для покойника?

P>Поступок совершается не покойником, соответственно и выгода не для покойника, а для еще живого в момент совершения командира. А в чем выгода для командира — я уже написал выше.

Так бы он был без уважения живой, а так уважающий себя труп. Так в чем выгода-то от заведомо самоубийственного поступка?

Здравствуйте, Peregrin, Вы писали:

P>Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:

ТВ>>Вишь, какая фишка, parapet. Я понимаю ради какой выгоды люди воруют. Я могу понять, когда человек на гранату ложится. Хотя и с трудом. Но вот говорить, что человек на гранату ради выгоды лег — это уже просто б...ство какое-то.

P>Если бы ты сам мог лечь на гранату в таком случае — ты бы понимал в чем "выгода". А так — даже не пытайся.

Не, мужичок, не переводи стрелки. Тебе сказали — добрые дела делают не только ради выгоды. Ты сказал, что только. Я-то пытаться не буду. И я вот не знаю, смог бы я лечь на гранату, скорее всего — нет. Но вот такое как ты, во всем выгоду ищущее, на это неспособно заведомо.

Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:

E>>Зачем знать сколько есть планет солнечной системы, не разбираясь при этом глубоко в астрономии?

DB>Кстати, мне вдруг стало интересно... многие ли здесь не обращаясь к google смогут назвать количество планет солнечной системы.

Особенно если учесть что со времени , допустим, моего последнего урока по астрономии их число официально изменилось

Здравствуйте, peterbes, Вы писали:

P>Рима Зеленая еще сказала когда ей предложили роль Хаттсон ("кушать подано")

Ее звали Рина Зеленая. А актера — Виталий Соломин.

А товарищ Михаил(?) Соломенцев был, если не ошибаюсь, членом Политбюро ЦК КПСС при дорогом Л.И.Брежневе

E>Общаясь с одним своим хорошим товарищем(неплохой програмер, но не хакер, день и ночь проводящий за компьтероми не имеющий свободной минуты на что-либо иное) неожиданно обнаружил что он не знает многих элементарных вещей. К примеру, какой город есть столицей США, в какой части света находится Куба, и т.п.
E>На мое замечание, что не знать этого стыдно — последовал ответ — а зачем?


Скажу о себе — мне все это и многое другое просто-напросто ИНТЕРЕСНО!

Общаясь с одним своим хорошим товарищем(неплохой програмер, но не хакер, день и ночь проводящий за компьтероми не имеющий свободной минуты на что-либо иное) неожиданно обнаружил что он не знает многих элементарных вещей. К примеру, какой город есть столицей США, в какой части света находится Куба, и т.п.
На мое замечание, что не знать этого стыдно — последовал ответ — а зачем?
Мня этот ответ поверг в ступор. Действительно зачем. В поседневной жизне вовсе необязательно знать, что Ла-Манш разделяет Францию и Англию, кто такой Сальвадор Дали, и сколько есть американских штатов. Зачем же нам эти знания? Почему считается позорным не знать этого? Честно говоря, я так и не нашелся с ответом товарищу.
Скажем зачем к примеру нам знать автора "Тайной вечери", если по-большему счету в живописи мы не разбираемся.
Зачем понимание, что такое ДНК, если при этом в генетике мы все-равно толком не понимаем.
Зачем знать столицу Греции? Даже если мы собираемся туда в будущем в турпоездку — никто не помешает перед этим навести справки. Зачем знать сколько есть планет солнечной системы, не разбираясь при этом глубоко в астрономии?

Здравствуйте, peterbes, Вы писали:

P>По памяти ...по "тексту"
P>

P>Ватсон, но я то не каждый. Ватсон, я могу вас утешить, таких как я не много

Быть может, я такой один..

:) Обожаю этот фильм!
Но возвращаясь к вопросу. Проблема в том, что куча народу является совершенно темной, не обладая никакими уникальными познаниями в узких специфических областях.. Так что — no excuse.

Здравствуйте, Peregrin, Вы писали:

C>> Пожалуйста, какой-то новобранец в Чечне неосторожно обращался с гранатой и выдернул чеку, командир упал на гранату и спас жизнь многим людям.

P>Командир был воспитан таким образом, что если бы он этого не сделал — он бы не смог потом нормально жить и простить себе бездействие. Таким образом совершая этот поступок он извлек для себя выгоду.

В чем гешефт для покойника?

Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:

ТВ>Не, мужичок, не переводи стрелки. Тебе сказали — добрые дела делают не только ради выгоды. Ты сказал, что только. Я-то пытаться не буду. И я вот не знаю, смог бы я лечь на гранату, скорее всего — нет. Но вот такое как ты, во всем выгоду ищущее, на это неспособно заведомо.

0. Стрелки я ни на кого не перевожу.
1. Не нужно думать, что "выгода" — это что-то материальное.
2. Не нужно судить обо всех по себе.
3. Я тебе уже объяснил в чем выгода. Попробую еще раз. У командира есть 2 варианта — лечь на гранату или не лечь. В первом случае он умирает, особо, думаю, не мучаясь. Во втором случае его совесть грызет всю оставшуюся жизнь и он живет неполноценно. Человек выбирает мгновенную смерть, предпочитая ее неполноценной жизни в мучениях — смерть для него "выгоднее", чем жизнь в терзаниях.
4. Я практически уверен, что и это объяснение тебе будет непонятно и неубедительно. Но в третий раз я повторять одно и то же не буду. Мне от этого выгоды — никакой
5. Я не знаю случаев, когда кто-либо кого-либо переубедил бы во время спора. Обычно точка зрения спорящих либо вообще не изменяется, либо изменяется, но через некоторое (как правило достаточно продолжительное, достаточное для осмысливания аргументов противника) время после окончания спора.

Здравствуйте, Мурлакотам, Вы писали:

М>Резюме: предлагаю Вас забанить по п.8, за коверкание русского языка.

В правилах данного форума отсутствует пункт "соблюдение норм древнерусского языка".
В современном русском "суть" может относится и к другим лицам.

М> Уж если меня можно банить на пустом месте, на почве личной неприязни, то Вас сам бог велел.

Я не модератор. Это единственное обстоятельство, по которой ваше последнее сообщение появилось таки в форуме.

Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:

Кё>В моем случае надо обладать всего одним качеством. Угадай как оно называется?

Любовь пофлеймить?

разносторонние знания дают прежде всего:
а) разностороннее развитие личности.
б) развивают способность мыслить логически. Логика заключается не только в математике. На то она и логика, чтобы связывать гуманитарное с точным
в) разносторонние знание дают возможность придумывать что-либо новое и искать более гибкое решение задачи. Врядли программист, не знающий что земля круглая, додумается использовать GPS систему для слежения за объектом. А если и додумается — не будет понимать, почему объект пропадает в определенном регионе. Ему и в голову не прийдет, что там нет покрытия спутников прежде всего из-за того, что Земля круглая. Будет искать баг в коде.

и т.д. и т.п.

Здравствуйте, Esef, Вы писали:


E>Мня этот ответ поверг в ступор. Действительно зачем. В поседневной жизне вовсе необязательно знать, что Ла-Манш разделяет Францию и Англию, кто такой Сальвадор Дали, и сколько есть американских штатов. Зачем же нам эти знания? Почему считается позорным не знать этого? Честно говоря, я так и не нашелся с ответом товарищу.

E>Скажем зачем к примеру нам знать автора "Тайной вечери", если по-большему счету в живописи мы не разбираемся.
E> Зачем понимание, что такое ДНК, если при этом в генетике мы все-равно толком не понимаем.
E>Зачем знать столицу Греции? Даже если мы собираемся туда в будущем в турпоездку — никто не помешает перед этим навести справки. Зачем знать сколько есть планет солнечной системы, не разбираясь при этом глубоко в астрономии?

Это всё вещи, которые легче знать, чем не знать. Если человек не знает хотя бы половины из этого, то либо он просто неадекватен, либо рос до совершеннолетия в горном ауле, занимаясь выпасом коз. Последний случай простителен, а в первом я бы воздержался от продолжения общения.

Здравствуйте, Esef, Вы писали:

E>На мое замечание, что не знать этого стыдно — последовал ответ — а зачем?

расширение кругозора помогает находить новые круги общения "по интересам". кто-то заинтересован в этом, кто-то нет

Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

DOO>Здравствуйте, Esef, Вы писали:

DOO>Во-первых, есть такое понятие — эрудированный человек, которое пока еще сохраняет некоторый престиж, слава богу...
DOO>Во-вторых, есть такое понятие — классический университет, соответственно студент/выпусник должен держать марку.

DOO>Один раз с нами был случай (учились еще в универе тогда). Рядом с главным зданием девушки-студентки проводили некий опрос. Вопрос был один: "Знаете ли вы кто такой Парис?". Нас проходило мимо трое, мы немножко подзадумались, потом таки выдали им всю историю троянской войны, кто что помнил (замечу, что это было до фильма "Троя"). Девушки были сильно удивлены, когда узнали, что мы совсем не с гуманитарного факультета, а с самого, что ни на есть мат-меха, а для нас это была норма, потому что подобный вопрос мог легко между делом прозвучать от преподователя какой-нибудь теории чисел... И я считаю, что это правильно.
Если с другой стороны посмотреть: почему считается "правильно", что мы, технари, должны знать, кто такой Парис, а вот знать гуманитариям, например, состав воздуха не обяхательно?
А ведь так и отвечают: а зачем мне знать, что твоего азота 78 процентов в воздухе?

Здравствуйте, Peregrin, Вы писали:

P>Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

DOO>>вообще мнение, что я буду делать что-то только, если это принесет мне какую-то личную выгоду неверно и опасно! Делать добрые поступки тогда точно никто н будет...

P>Имхо, совершенно нелогичный вывод. Добрые поступки например можно делать с расчетом на взаимность (и извлекать из этого выгоду).

Если добрые поступки будут делаться только с такой мотивацией, то мы будем жить еще в большем дерьме, чем сейчас.

Помните Шерлока Холмса, который не знал, что Земля круглая, но при это знал все сорта сигар, прекрасно разбирался в химии, словом во всем том, без чего нельзя было обойтись сыщику. Доктора Ватсона тогда это тоже повергло в шок. Ответ был простой, он ответил как-то так: "Человеческая память устроена так что, если ты помнишь, что Земля круглая, то ты не будешь помнить чего-то другого".

По мне лучше знать (помнить), кто знает где и как это может пригодиться. Да и не хочется попасть на улице в какой-нибудь опросник и не ответить на "элементарный" вопрос.

Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

P>>Имхо, совершенно нелогичный вывод. Добрые поступки например можно делать с расчетом на взаимность (и извлекать из этого выгоду).

DOO>Если добрые поступки будут делаться только с такой мотивацией, то мы будем жить еще в большем дерьме, чем сейчас.

Любой человек делая "добрый поступок" извлекает из этого выгоду Если не согласен — приведи контрпример

Здравствуйте, Esef, Вы писали:

E>Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

DOO>>Здравствуйте, Esef, Вы писали:

DOO>>>>вообще мнение, что я буду делать что-то только, если это принесет мне какую-то личную выгоду неверно и опасно! Делать добрые поступки тогда точно никто н будет...

E>>>А кому станет лучше или хуже от того что ты будешь знать где находится Куба?

DOO>>А кому станет лучше или хуже, если по телеку будут показывать порнографию?
E>Телевизоор смотрят дети --> захотят попробовать, не будучи готовым к этому --> подростоковая беременость, венерические заболевание.
Софистика (вообще говоря, основная проблема не в этом).
Я могу сказать, что от того, что америкосы не представляют, где расположен Ирак проще развести народ на войну с этой "страшной угрозой" для США.

Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:

P>>Командир был воспитан таким образом, что если бы он этого не сделал — он бы не смог потом нормально жить и простить себе бездействие. Таким образом совершая этот поступок он извлек для себя выгоду.

ТВ>В чем гешефт для покойника?

Поступок совершается не покойником, соответственно и выгода не для покойника, а для еще живого в момент совершения командира. А в чем выгода для командира — я уже написал выше.

Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:

ТВ>Вишь, какая фишка, parapet. Я понимаю ради какой выгоды люди воруют. Я могу понять, когда человек на гранату ложится. Хотя и с трудом. Но вот говорить, что человек на гранату ради выгоды лег — это уже просто б...ство какое-то.

Если бы ты сам мог лечь на гранату в таком случае — ты бы понимал в чем "выгода". А так — даже не пытайся.

Чем примитивнее картина мира, тем проще человека обмануть, запудрить ему мозги, потому что меньше точек, где ложь надо будет подгонять под эту картину.
Человека, который знал про суннитскую и шиитскую ветви ислама, их отношения и в какой арабской стране какая ветсвь доминирует, было бы сложно убедить, что саддам дружит с бен ладеном.
Человека, который хоть немного понимает физику, невозможно завлечь в афёру с водородными двигателями
и т.д.

...что ты скромен почти как я.

V>Спасибо за внимание!

Всегда пожалуйста.

Здравствуйте, Дворянников Юрий Вячеславович, Вы писали:

ДЮВ>А ведь так и отвечают: а зачем мне знать, что твоего азота 78 процентов в воздухе?

Ну это тоже неправильно...

вообще мнение, что я буду делать что-то только, если это принесет мне какую-то личную выгоду неверно и опасно! Делать добрые поступки тогда точно никто н будет...

Здравствуйте, Esef, Вы писали:


. Зачем же нам эти знания? Почему считается позорным не знать этого?

Насчет позорно или нет — спорный вопрос. Каждый просто решает сам ,что ему нужно. А знания думаю для того чтобы полноценно общаться с другими людьми.

Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

DOO>Здравствуйте, Дворянников Юрий Вячеславович, Вы писали:

ДЮВ>>А ведь так и отвечают: а зачем мне знать, что твоего азота 78 процентов в воздухе?

DOO>Ну это тоже неправильно...

DOO>вообще мнение, что я буду делать что-то только, если это принесет мне какую-то личную выгоду неверно и опасно! Делать добрые поступки тогда точно никто н будет...

А кому станет лучше или хуже от того что ты будешь знать где находится Куба?

Здравствуйте, Esef, Вы писали:

DOO>>вообще мнение, что я буду делать что-то только, если это принесет мне какую-то личную выгоду неверно и опасно! Делать добрые поступки тогда точно никто н будет...

E>А кому станет лучше или хуже от того что ты будешь знать где находится Куба?

А кому станет лучше или хуже, если по телеку будут показывать порнографию?

Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

DOO>вообще мнение, что я буду делать что-то только, если это принесет мне какую-то личную выгоду неверно и опасно! Делать добрые поступки тогда точно никто н будет...

Имхо, совершенно нелогичный вывод. Добрые поступки например можно делать с расчетом на взаимность (и извлекать из этого выгоду).

Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

DOO>Здравствуйте, Esef, Вы писали:

DOO>>>вообще мнение, что я буду делать что-то только, если это принесет мне какую-то личную выгоду неверно и опасно! Делать добрые поступки тогда точно никто н будет...

E>>А кому станет лучше или хуже от того что ты будешь знать где находится Куба?

DOO>А кому станет лучше или хуже, если по телеку будут показывать порнографию?
Телевизоор смотрят дети --> захотят попробовать, не будучи готовым к этому --> подростоковая беременость, венерические заболевание.

Вред для общества налицо.

А от того что я не знаю где находится Куба — никому ни холодно ни гарячо.

Здравствуйте, kl, Вы писали:

kl>Ну это очень старый вопрос.
kl>Для меня лично эталоном ответа на него является реплика Виталия Соломина из "Этюда в багровых тонах":
kl>

kl>Как же будет скучно жить в мире, в котором каждый знает только то, что ему нужно для дела...

kl>и далее по тексту

По памяти ...по "тексту"

Ватсон, но я то не каждый. Ватсон, я могу вас утешить, таких как я не много

Здравствуйте, Jax, Вы писали:

Jax>Помните Шерлока Холмса, который не знал, что Земля круглая, но при это знал все сорта сигар, прекрасно разбирался в химии, словом во всем том, без чего нельзя было обойтись сыщику. Доктора Ватсона тогда это тоже повергло в шок. Ответ был простой, он ответил как-то так: "Человеческая память устроена так что, если ты помнишь, что Земля круглая, то ты не будешь помнить чего-то другого".

Шерлок Холмс — это вымышленный персонаж; автор его придумавший, отлично знал, что земля круглая и т.д.

Здравствуйте, Peregrin, Вы писали:

P>Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

P>>>Имхо, совершенно нелогичный вывод. Добрые поступки например можно делать с расчетом на взаимность (и извлекать из этого выгоду).

DOO>>Если добрые поступки будут делаться только с такой мотивацией, то мы будем жить еще в большем дерьме, чем сейчас.

P>Любой человек делая "добрый поступок" извлекает из этого выгоду Если не согласен — приведи контрпример

Пожалуйста, какой-то новобранец в Чечне неосторожно обращался с гранатой и выдернул чеку, командир упал на гранату и спас жизнь многим людям.

Здравствуйте, kl, Вы писали:

P>>По памяти ...по "тексту"
P>>

P>>Ватсон, но я то не каждый. Ватсон, я могу вас утешить, таких как я не много

kl>

kl>Быть может, я такой один..

kl> Обожаю этот фильм!
kl>Но возвращаясь к вопросу. Проблема в том, что куча народу является совершенно темной, не обладая никакими уникальными познаниями в узких специфических областях.. Так что — no excuse.

Фильм шикарный, английская королева об этом сама призналась. Жаль что Соломинцев лордом посмертно стал.

Здравствуйте, Esef, Вы писали:

E>На мое замечание, что не знать этого стыдно — последовал ответ — а зачем?

«Зачем учить географию? Извозчики всюду довезут» (C)известно кто

--
kam

Рима Зеленая еще сказала когда ей предложили роль Хаттсон ("кушать подано")
-Я еще никогда не играла мэбэль.

Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

DOO>Здравствуйте, Peregrin, Вы писали:

P>>Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

DOO>>>вообще мнение, что я буду делать что-то только, если это принесет мне какую-то личную выгоду неверно и опасно! Делать добрые поступки тогда точно никто н будет...

P>>Имхо, совершенно нелогичный вывод. Добрые поступки например можно делать с расчетом на взаимность (и извлекать из этого выгоду).

DOO>Если добрые поступки будут делаться только с такой мотивацией, то мы будем жить еще в большем дерьме, чем сейчас.

Хм, почитай про мотивы альтруизма...

P>Командир был воспитан таким образом, что если бы он этого не сделал — он бы не смог потом нормально жить и простить себе бездействие. Таким образом совершая этот поступок он извлек для себя выгоду.

Правильно, плюс к этому не стоит забывать, что все очень сильно зависит от обстоятельств. Если бы не было этого случая во время службы, и этого же самого командира спросить через несколько лет после того, как он отслужил, уже в спокойной обстановке. То я думаю, что он совсем не факт, что он скажет, что решится броситься на гранату и прикрыть других собой.

Здравствуйте, prVovik, Вы писали:

V>Шерлок Холмс — это вымышленный персонаж; автор его придумавший, отлично знал, что земля круглая и т.д.

Все вымышленные герои базируются на реальных людях в той или иной степени.

NBN>Хм, почитай про мотивы альтруизма...

Альтруистическая мотивация – это всегда внутренняя личностно-смысловая мотивация, описываемая понятием смыслообразующего мотива. Среди внутренних мотивационных механизмов собственно альтруистического содержания следует различать два мотива, являющихся смысловыми детерминантами альтруизма – мотив морального долга и мотив сочувствия.

(C) http://altru.ru/content/view/133/39/

Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

DOO>Во-первых, есть такое понятие — эрудированный человек, которое пока еще сохраняет некоторый престиж, слава богу...

+1

Я бы еще добавил, что есть определенный набор знаний, который является неотьемлемой частью термина "образованный, культурный человек". Знание столиц основных государств мира, например, в этот набор, IMHO, входит. Поэтому человек, не знающий столицу США — это даже не "неэрудированный", а просто "серый", некультурный человек.

Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:

P>>Поступок совершается не покойником, соответственно и выгода не для покойника, а для еще живого в момент совершения командира. А в чем выгода для командира — я уже написал выше.

ТВ>Так бы он был без уважения живой, а так уважающий себя труп. Так в чем выгода-то от заведомо самоубийственного поступка?

Иногда жизнь может быть хуже смерти.

Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:

ТВ>Так бы он был без уважения живой, а так уважающий себя труп. Так в чем выгода-то от заведомо самоубийственного поступка?

Если бы он остался стоять, то что, остался бы цел? Так граната задела бы многих (включая его), а так только его.

А еще он мог быть верующим человеком.

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

L>Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:

P>>>Поступок совершается не покойником, соответственно и выгода не для покойника, а для еще живого в момент совершения командира. А в чем выгода для командира — я уже написал выше.

ТВ>>Так бы он был без уважения живой, а так уважающий себя труп. Так в чем выгода-то от заведомо самоубийственного поступка?

L>Иногда жизнь может быть хуже смерти.

a)Не знаю, мне не с чем сравнивать. Когда помру, вернемся к этому топику, ОК?
b)Выходит, у всех, кого командир спас, теперь жизнь хуже смерти?

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:

ТВ>>Так бы он был без уважения живой, а так уважающий себя труп. Так в чем выгода-то от заведомо самоубийственного поступка?

RO>Если бы он остался стоять, то что, остался бы цел? Так граната задела бы многих (включая его), а так только его.

Дык, надо было кого-нить другого просить. И для надежности еще сверху лечь.

Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:

ТВ>b)Выходит, у всех, кого командир спас, теперь жизнь хуже смерти?

Об этом история умалчивает.

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:

ТВ>>Так бы он был без уважения живой, а так уважающий себя труп. Так в чем выгода-то от заведомо самоубийственного поступка?

RO>Если бы он остался стоять, то что, остался бы цел? Так граната задела бы многих (включая его), а так только его.

Ну и в чем его выгода-то от этого, даже считая, что он спастись заведомо не мог (что не факт)?

RO>А еще он мог быть верующим человеком.

Ух! Ну теперь я знаю, что каждый верующий — Александр Матросов.

Здравствуйте, vitaly_spb, Вы писали:

NBN>>Хм, почитай про мотивы альтруизма...

_>

_>Альтруистическая мотивация – это всегда внутренняя личностно-смысловая мотивация, описываемая понятием смыслообразующего мотива. Среди внутренних мотивационных механизмов собственно альтруистического содержания следует различать два мотива, являющихся смысловыми детерминантами альтруизма – мотив морального долга и мотив сочувствия.

_>(C) http://altru.ru/content/view/133/39/

Фи Данное определение не дает истиного практического описания мотивов альтруизма. Похоже на какой-то религиозный подход

Между тем, человечество занималось практической евгеникой всю свою историю! Но делало это, не вполне (а чаще — совсем не) осознавая, что именно оно делает. Ибо критерии такого отбора, и его методы были нащупаны буквально наугад; однако далее вступил в работу естественный групповой отбор, обеспечивающий поддержку социумов, его практикующих, ибо альтруизм и непримативность, будучи невыгодными отдельным особям, полезны всему обществу.

В общем альтруизм это модель поведения низкоранговых особей, который помогает им сплотиться и совместно решать некие задачи. Т.е. это инстинктивное поведение — работа на группу.

"В чем гешефт для покойника?" — в цитатник!

Здравствуйте, Aviant, Вы писали:

A>Сегодня на одном форуме я прочел следующее
A>

...вся беда в том, что человек, во всяком случае массовый человек, с легкостью преодолевает эту свою потребность в знаниях. По-моему, у него такой потребности и вовсе нет. Есть потребность понять, а для этого знаний не надо.

A>Дайте человеку крайне упрощенную систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощенной модели...

Читай, и чувствую что-то до боли знакомое. Через минуту дошло. Это ведь из "Пикник на обочине"

ТВ>Так бы он был без уважения живой, а так уважающий себя труп. Так в чем выгода-то от заведомо самоубийственного поступка?

некоторые также не понимают "чем плохо воровать, даже на 100% зная, что не поймают". Так с деньгами, а так без

E>Общаясь с одним своим хорошим товарищем(неплохой програмер, но не хакер, день и ночь проводящий за компьтероми не имеющий свободной минуты на что-либо иное) неожиданно обнаружил что он не знает многих элементарных вещей. К примеру, какой город есть столицей США, в какой части света находится Куба, и т.п.
E>На мое замечание, что не знать этого стыдно — последовал ответ — а зачем?
...
Моя "ахилесова" пята это Голливуд.
Кроме Арнольда и Сильвестра никого и не знаю
(Потому как смотрел Голливуд только в те далекие времена)

Должно ли мне быть стыдно?

Здравствуйте, MShura, Вы писали:


E>>Общаясь с одним своим хорошим товарищем(неплохой програмер, но не хакер, день и ночь проводящий за компьтероми не имеющий свободной минуты на что-либо иное) неожиданно обнаружил что он не знает многих элементарных вещей. К примеру, какой город есть столицей США, в какой части света находится Куба, и т.п.
E>>На мое замечание, что не знать этого стыдно — последовал ответ — а зачем?
MS>...
MS>Моя "ахилесова" пята это Голливуд.
MS>Кроме Арнольда и Сильвестра никого и не знаю
MS>(Потому как смотрел Голливуд только в те далекие времена)

MS>Должно ли мне быть стыдно?
Тяжело сказать.. Так-как в этом вопросе я убду не обьективен — у меня аналогичная проблема с Голливудом

Здравствуйте, Peregrin, Вы писали:

P>2. Не нужно судить обо всех по себе.

Нужно. Я мерило всех вещей, ибо человек (и звучу гордо).

P>3. Я тебе уже объяснил в чем выгода. Попробую еще раз. У командира есть 2 варианта — лечь на гранату или не лечь. В первом случае он умирает, особо, думаю, не мучаясь. Во втором случае его совесть грызет всю оставшуюся жизнь и он живет неполноценно. Человек выбирает мгновенную смерть, предпочитая ее неполноценной жизни в мучениях — смерть для него "выгоднее", чем жизнь в терзаниях.

Ну-ну. У него было примерно секунды три, чтобы хорошенько поразмыслить, прикинуть свою выгоду и помереть. У данного командира был один вариант в данном случае — лечь. Ну он и лег. А если бы не лег, это был бы какой-то другой командир, не этот. И выгода тут совсем ни при чем.

P>4. Я практически уверен, что и это объяснение тебе будет непонятно и неубедительно.

Оно мне вполне понятно с первого раза. Свое скромное мнение о нем я высказал, и его еще не удалили.

P>Но в третий раз я повторять одно и то же не буду. Мне от этого выгоды — никакой

Это было бы невыгодным добрым делом?

Здравствуйте, Константин, Вы писали:

К>Читай, и чувствую что-то до боли знакомое. Через минуту дошло. Это ведь из "Пикник на обочине"

Угу. А я читаю, и чувствую, что Стругацкие. А вот откуда — так и не вспомнил.

Здравствуйте, Esef, Вы писали:


E>Общаясь с одним своим хорошим товарищем(неплохой програмер, но не хакер, день и ночь проводящий за компьтероми не имеющий свободной минуты на что-либо иное) неожиданно обнаружил что он не знает многих элементарных вещей. К примеру, какой город есть столицей США, в какой части света находится Куба, и т.п.
E>На мое замечание, что не знать этого стыдно — последовал ответ — а зачем?
E>Мня этот ответ поверг в ступор. Действительно зачем. В поседневной жизне вовсе необязательно знать, что Ла-Манш разделяет Францию и Англию, кто такой Сальвадор Дали, и сколько есть американских штатов. Зачем же нам эти знания? Почему считается позорным не знать этого? Честно говоря, я так и не нашелся с ответом товарищу.
E>Скажем зачем к примеру нам знать автора "Тайной вечери", если по-большему счету в живописи мы не разбираемся.
E> Зачем понимание, что такое ДНК, если при этом в генетике мы все-равно толком не понимаем.
E>Зачем знать столицу Греции? Даже если мы собираемся туда в будущем в турпоездку — никто не помешает перед этим навести справки. Зачем знать сколько есть планет солнечной системы, не разбираясь при этом глубоко в астрономии?

Да, это знать не нужно, но эта информация находится в таком количестве открытых источников(начиная со школьной парты), что человек с ней незнакомый вызывает недоумение. Либо он настолько ограничен, либо у него проблемы с памятью.

Допустим, у меня нет карты мира, но я столько раз ее видел, что найду Ла-Манш с первого раза и не перепутаю Корею с Австралией. А вы нет?

Кстати, здесь про людей, которые свободны от многих лишних знаний

Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:

ТВ>Не, мужичок, не переводи стрелки. Тебе сказали — добрые дела делают не только ради выгоды. Ты сказал, что только. Я-то пытаться не буду. И я вот не знаю, смог бы я лечь на гранату, скорее всего — нет. Но вот такое как ты, во всем выгоду ищущее, на это неспособно заведомо.

А почему, собственно, ты утверждаешь что это было именно "доброе дело"?
По отношению к личному составу — может быть (хотя это его обязанность — сохранить личный состав).
А по отношению к его семье было ли это "добрым делом"?
А можно ли быть хорошим и пушистым для всех?

Здравствуйте, sotnik, Вы писали:

ТВ>>Не, мужичок, не переводи стрелки. Тебе сказали — добрые дела делают не только ради выгоды. Ты сказал, что только. Я-то пытаться не буду. И я вот не знаю, смог бы я лечь на гранату, скорее всего — нет. Но вот такое как ты, во всем выгоду ищущее, на это неспособно заведомо.

S>А почему, собственно, ты утверждаешь что это было именно "доброе дело"?

А я вообще ничего не утверждаю. Это привели здесь

Автор: Cruser
Дата: 14.03.07

как пример доброго дела, его и обсуждаем. Не нравится — не ешь.

Здравствуйте, Константин, Вы писали:

К>Здравствуйте, Aviant, Вы писали:

A>>Дайте человеку крайне упрощенную систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощенной модели...[/q]

К>Читай, и чувствую что-то до боли знакомое. Через минуту дошло. Это ведь из "Пикник на обочине"

это из "Пикник на обочине" ? Спасибо, не знал

Здравствуйте, Esef, Вы писали:

интересно — кто то из вас хотел бы стать похожим на этих америкосов(~6 мин)

E>Зачем знать сколько есть планет солнечной системы, не разбираясь при этом глубоко в астрономии?

Кстати, мне вдруг стало интересно... многие ли здесь не обращаясь к google смогут назвать количество планет солнечной системы.

E>>>Зачем знать сколько есть планет солнечной системы, не разбираясь при этом глубоко в астрономии?

DB>>Кстати, мне вдруг стало интересно... многие ли здесь не обращаясь к google смогут назвать количество планет солнечной системы.

Y_C>Особенно если учесть что со времени , допустим, моего последнего урока по астрономии их число официально изменилось

И тем неменее

Меркурий — Венера — Земля — Марс — Юпитер — Сатурн — Уран — Нептун — Плутон — Новая планета (Xena?)

Итого 10

В порядке Нептун-Уран мог напутать, сорри. Но по названиям помню все. Подсчитать несложно

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

E>>>>Зачем знать сколько есть планет солнечной системы, не разбираясь при этом глубоко в астрономии?

DB>>>Кстати, мне вдруг стало интересно... многие ли здесь не обращаясь к google смогут назвать количество планет солнечной системы.

Y_C>>Особенно если учесть что со времени , допустим, моего последнего урока по астрономии их число официально изменилось

M>И тем неменее

M>Меркурий — Венера — Земля — Марс — Юпитер — Сатурн — Уран — Нептун — Плутон — Новая планета (Xena?)

M>Итого 10

M> В порядке Нептун-Уран мог напутать, сорри. Но по названиям помню все. Подсчитать несложно

В порядке не напутал, но у нас нынче собрались Плутон лишать гордого звания планеты (или уже лишили?)...

Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:

ЕК>Чем примитивнее картина мира, тем проще человека обмануть, запудрить ему мозги, потому что меньше точек, где ложь надо будет подгонять под эту картину.
ЕК>Человека, который знал про суннитскую и шиитскую ветви ислама, их отношения и в какой арабской стране какая ветсвь доминирует, было бы сложно убедить, что саддам дружит с бен ладеном.

Человека, который додумывается прочитать про ислам при первом упоминании о террористах, тоже нельзя убедить.

ЕК>Человека, который хоть немного понимает физику, невозможно завлечь в афёру с водородными двигателями

Человека, который додумывается почитать принцип работы двигателя (и как следствие — основы физики), тоже нельзя обмануть.

Только в твоем случае надо с собой таскать библиотеку знаний, которые забываются, если их регулярно не обновлять. И рисковать быть обманутым в том, чего ты не успел узнать.

В моем случае надо обладать всего одним качеством. Угадай как оно называется?

Здравствуйте, Esef, Вы писали:

E>Общаясь с одним своим хорошим товарищем...
E>а зачем?
E>Действительно зачем. Зачем же? Почему?
E>зачем
E> Зачем
E>Зачем. Зачем?

Если нет собственного ответа на вопрос "зачем?" — значит незачем.

Зачем знания — это вопрос сугубо индивидуальный. Мне, например, незачем знать архитектуру ARM, а кому-то без неё ни шагу.

Здравствуйте, deniok, Вы писали:

Кё>>В моем случае надо обладать всего одним качеством. Угадай как оно называется?

D>Любовь пофлеймить?

Нет

Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:

Кё>Человека, который додумывается прочитать про ислам при первом упоминании о террористах, тоже нельзя убедить.
Кё>Человека, который додумывается почитать принцип работы двигателя (и как следствие — основы физики), тоже нельзя обмануть.
Из этого следует что библиотеку нужно таскать Вам

Кё>Только в твоем случае надо с собой таскать библиотеку знаний, которые забываются, если их регулярно не обновлять. И рисковать быть обманутым в том, чего ты не успел узнать.

Кё>В моем случае надо обладать всего одним качеством. Угадай как оно называется?
Как?

Здравствуйте, Peregrin, Вы писали:

P>Командир был воспитан таким образом, что если бы он этого не сделал — он бы не смог потом нормально жить и простить себе бездействие. Таким образом совершая этот поступок он извлек для себя выгоду.

Мотивацией осторожности (страха и т.п.) служит инстинкт самосохранения. Но кроме него есть инстинкт сохранения рода, популяции. Иногда второе приоритетнее первого.

Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

DOO>В порядке не напутал, но у нас нынче собрались Плутон лишать гордого звания планеты (или уже лишили?)...

уже.

Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:

P>>3. Я тебе уже объяснил в чем выгода. Попробую еще раз. У командира есть 2 варианта — лечь на гранату или не лечь. В первом случае он умирает, особо, думаю, не мучаясь. Во втором случае его совесть грызет всю оставшуюся жизнь и он живет неполноценно. Человек выбирает мгновенную смерть, предпочитая ее неполноценной жизни в мучениях — смерть для него "выгоднее", чем жизнь в терзаниях.

ТВ>Ну-ну. У него было примерно секунды три, чтобы хорошенько поразмыслить, прикинуть свою выгоду и помереть. У данного командира был один вариант в данном случае — лечь.
по твоему получаеться что он ничего не зделал. т.к. это случилось помимо его воли
ТВ> Ну он и лег. А если бы не лег, это был бы какой-то другой командир, не этот. И выгода тут совсем ни при чем.

Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:

E>>Зачем знать сколько есть планет солнечной системы, не разбираясь при этом глубоко в астрономии?

DB>Кстати, мне вдруг стало интересно... многие ли здесь не обращаясь к google смогут назвать количество планет солнечной системы.
а что тут думать. восемь

Здравствуйте, Esef, Вы писали:

E>Зачем знать столицу Греции? Даже если мы собираемся туда в будущем в турпоездку — никто не помешает перед этим навести справки. Зачем знать сколько есть планет солнечной системы, не разбираясь при этом глубоко в астрономии?

Твоего товарища можно понять — он этими столицами США и кубами себе на хлеб с маслом не зарабатывает, так реально зачем ему это нужно. Но с другой стороны эти самые общие знания, эрудиция так сказать, нужны для того, чтобы нормально ориентироватся в мире. Все-таки у каждого человека есть свои представления о мире. У эрудированных людей эти представления адекватны настоящему времени. У тех, кому ничего кроме загона ненадо, они ограничеваются той кормушкой, куда постоянно засыпается корм. Но по моему глубоко субъективнмоу мнению, эрудиция и обширность знаний показывают насколько человек интересуется тем или иными вещами. Обычно люди, которым типа "это ненадо" и в своей проф.области не всегда углубляются дальше требуемого, не склонны к изучению каких-нить деталей, выходящих за рамки насущной необходимости. в конце концов по моим личным наблюдениям, люди которым "это ненадо" вне своей проф.сферы скучные собеседники, на гулянках тупо сидят, пьют водку, жрут и молчат, не оставляя никакого следа, кроме как воспоминания о том, что жратва на этот человеческий юнит была заалоцирована офис-манагером и стул был несвободен. Ваще по-большому счету, чтобы жить, достаточно иметь навыки доистоирческого охотника или собирателя — природа всех прокормит. Но разве это жизнь?

Здравствуйте, Esef, Вы писали:

E>Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

DOO>>Здравствуйте, Esef, Вы писали:

DOO>>>>вообще мнение, что я буду делать что-то только, если это принесет мне какую-то личную выгоду неверно и опасно! Делать добрые поступки тогда точно никто н будет...

E>>>А кому станет лучше или хуже от того что ты будешь знать где находится Куба?

DOO>>А кому станет лучше или хуже, если по телеку будут показывать порнографию?
E>Телевизоор смотрят дети --> захотят попробовать, не будучи готовым к этому --> подростоковая беременость, венерические заболевание.

E>Вред для общества налицо.

E>А от того что я не знаю где находится Куба — никому ни холодно ни гарячо.

Другой пример. Идут президентские выборы. Один из кандидатов (скажем какой-нить типас экстремистского толка) толкает программу вида "Расширения жизненного пространства..." и говорит при этом, что главная цель — возвращение исконно русских земель Республики Кубы. которые до 1991 года были в составе СССР. Часть элетората, очень довольного такой перспективой (ну как же — территориальные преобретения еще никому немешали, тем более восстановим историческую српаведливость) голосует за этого кандидата. Как результат — получает презика-экстримиста.

Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:

E>>Зачем знать сколько есть планет солнечной системы, не разбираясь при этом глубоко в астрономии?

DB>Кстати, мне вдруг стало интересно... многие ли здесь не обращаясь к google смогут назвать количество планет солнечной системы.

Ну, как минимум одна есть.

Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

DOO>Здравствуйте, Peregrin, Вы писали:

P>>Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

DOO>>>вообще мнение, что я буду делать что-то только, если это принесет мне какую-то личную выгоду неверно и опасно! Делать добрые поступки тогда точно никто н будет...

P>>Имхо, совершенно нелогичный вывод. Добрые поступки например можно делать с расчетом на взаимность (и извлекать из этого выгоду).

DOO>Если добрые поступки будут делаться только с такой мотивацией, то мы будем жить еще в большем дерьме, чем сейчас.

Ну я делаю добрые поступки с такой мотивацией. При эотм я никого не обязываю делать добрых поступков по отношению ко мне. Если в ответ на доброту человек будет хамить — то доброте придет кирдык, если безраличен — то доброта тоже постпенно закончится. Хочется какой-то отдачи.

Вернее я стараюсь отностися и вести себя по отношению к людям, так, как хотел бы чтобы они вели себя по отношению ко мне.

По-моему это нормально.

Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:

E>>Зачем знать сколько есть планет солнечной системы, не разбираясь при этом глубоко в астрономии?

DB>Кстати, мне вдруг стало интересно... многие ли здесь не обращаясь к google смогут назвать количество планет солнечной системы.

Это провокационный вопрос...что считать планетой? Т.е. требуется определение данного термина, если не ошибаюсь, единой точки зрения по данному вопросу нет.

Здравствуйте, Peregrin, Вы писали:

P>Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>>Если добрые поступки будут делаться только с такой мотивацией, то мы будем жить еще в большем дерьме, чем сейчас.
P>Любой человек делая "добрый поступок" извлекает из этого выгоду Если не согласен — приведи контрпример

Так уж сложилось, что люди хотят истолковать добрый поступок как плохой или нейтральный и наоборот. Сделав кому-то хорошее, мы говорим "это мне ничего не стоило". А сделав что-то плохое начинаем оправдываться, придумывая хорошие мотивы. Добро хочет казаться злым, зло-добрым.

Это заметил еще Дудинцев в "Белых одеждах".

Melo wrote:

> Я бы еще добавил, что есть определенный набор знаний, который является
> неотьемлемой частью термина "образованный, культурный человек". Знание
> столиц основных государств мира, например, в этот набор, IMHO, входит.
> Поэтому человек, не знающий столицу США — это даже не "неэрудированный",
> а просто "серый", некультурный человек.
Не скажу за всех, но я просто забываю инфу которую не использую. Столицы стран, даты, имена — для меня совершенно не
запоминаются, я вряд ли смогу с ходу назвать столицу Швеции, конец 1-й мировой войны или автора "Шерлока Холмса", хотя
серым себя не считаю (и, полагаю, многие меня знающие того же мнения).

приведу себя в пример. Очень настоятельно прошу — не воспримите написанное ниже как хвастовство — просто ответ по теме... Спасибо!

С раннего возраста было любопытство ко всему. Все, что я не умел и видел что умеют другие — я хотел научится. Сначала напишу про физическое, а потом про умственное...
Видел как ребята в классе подтягиваются и как на это смотрят девочки — ходит втихаря на спортплощадку чтобы никто не видел... На спортплощадке смотрел как занимаются курсанты и мутят разные фишки на турниках и на брусьях — стало интересно — так началось мое 4-летнее занятие спортивной гимнастикой. Ходил на море — видел как некоторые интересно прыгают с пирса разными трюками... ходил подальше на пляжи и учился... увидел как по телеку танцуют брейкеры — стало интересно — занимался брейком...
и прочее прочее прочее....

В то же время — мне было интересно как люди говорят на иностранном языке.... учил языки...
Прочитал красивое стихотворение где-то — потом начал писать свои, напечатал мини-книжку... (потерял потом )
Появился в классе 9 интерес к компам — стал заниматься...
В институте — стало интересно быть ведущим концертов, стал им...
Тема природы — вообще отдельная и загадочная вещь.... в ней интересно все, и физика присутствует и биология и все на свете.... Стал вычитывать интересные особенности, факты, нонсенсы — во-первых — это было ИНТЕРЕСНО МНЕ, а во-вторых — лишние знания на пользу только будут... да и лишними их не назовешь...

И на протяжении этих лет (8 класс — 4 курс) ровестники недоумевали как можно быть таким двинутым чтобы сидеть до утра и что-то читать и учить и заниматься тем более программированием и дизайном и пр.... звали пить водку.... а я говорил им "ребята, отстаньте, через лет 5 пойдем пить водку..."
Теперь я сам им звоню и говорю "загудим где-то?"

Только теперь мы на разных ступенях — я в 21 год имею "опыт общения" с программированием 6 лет и работаю главным программистом в крупном банке, имею отличную фигуру, красивое телосложение и всегда собираю взгляды девушек когда делаю "солнышко" на турнике летом или после арендат-фляг'а по пирсу и двойного сальто назад вхожу ровно в воду, в любой компании я могу поддержать тему разговора (а в банке личности разные и к каждому нужен свой подход для расположения в первую очередь к самому себе) и могу с кем-то умно и со знанием дела обсудить ту или иную ситуацию, феномен.
Я знаю английский и немецкий языки и грамотно пишу по-русски и по-украински.
Ну а поскольку природа (слава Богу) одарила меня приятной внешностью и милыми чертами лица, то на фоне с умственными и физическими качествами я могу выбрать одну (или не одну) девушку-красавицу из своего окружения чтобы общаться с ней (ними) более тесно чем с другими

И скажу на последок — мне интересно так жить! Мне интересно то, что я могу поддержать многие темы разговора и понять о чем говорят другие, медицина это или автомобили, физика это или биология, о природе идет речь или о религии... Мне интересно то, что это все-таки цениться нормальными людьми, девушками в конце-концов....
Мне интересно много знать.

PS. Учился в школе на 3-4, не заучка


Спасибо за внимание!

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>...что ты скромен почти как я.

V>>Спасибо за внимание!

LL>Всегда пожалуйста.

Да, я скромен. И о своей скромности я могу говорить часами (с) анек какой-то


Я в начале поста писал что мол просто привожу пример и ничего больше )))

Вопрос философский, т.к. тесно связан с прозвучавшим сразу вопросом "а зачем"?
Поскольку никто не может внятно и убедительно ответить на вопрос "а зачем оно все?", то нельзя ответить и на вопрос "надо ли?"

Здравствуйте, Esef, Вы писали.

Кстати, недавно наткнулся: http://fictionbook.ru/author/rassel_bertran/bespoleznoe_znanie/rassel_bespoleznoe_znanie.html

Интересная точка зрения

Развлечения современного городского населения имеют склонность быть все более и более пассивными и коллективными и состоять из неактивного наблюдения за искусными действиями других. Несомненно, такие развлечения гораздо лучше, чем их отсутствие, но они не настолько хороши, как те, которые были бы у населения, обладающего благодаря образованию, широким кругом интеллектуальных интересов, не связанных с работой. Лучшая экономическая организация, позволяющая человечеству получать выгоду от производительности машин, должна привести к очень большому увеличению времени для досуга, а продолжительный досуг не может быть утомительным только для тех, у кто есть значительные интеллектуальные занятия и интересы. Чтобы праздное население было счастливо, оно должно быть образованно и оно должно быть обучено так, чтобы понимать как умственное удовольствие, так и непосредственную пользу технических знаний.
Культурный элемент в приобретении знаний, при условии успешного усвоения, формирует характер человеческих мыслей и желаний, побуждая людей, по меньшей мере частично, интересоваться различными имперсональными ценностями, а не только вопросами, имеющими сиюминутную ценность для них лично. Слишком легко было сделано допущение того, что если человек развивает определенные способности посредством знаний, он будет использовать их социально полезным способом. Узкоутилитарная концепция образования игнорирует необходимость воспитания в человеке, наряду с развитием его способностей, каких-либо устремлений. В невоспитанной человеческой натуре есть очень значительный элемент жестокости, который проявляет себя во многих мелких и крупных вещах. Мальчики в школе стремятся вести себя плохо в отношении к новичку или к тому, чья одежда не совсем обычна. Многие женщины (и немало мужчин) причиняют так много, как только могут, боли злобными сплетнями. Испанцы наслаждаются боями быков, британцы – охотой и стрельбой. Те же жестокие импульсы принимают более серьезные формы в охоте на евреев в Германии и на кулаков в России. Империализм дает простор этим импульсам, и в войне они утверждаются в виде высшей формы общественного долга.
Здесь следует добавить, что и высокообразованные люди иногда жестоки, но я думаю, и в этом плане не может быть сомнений, что они встречаются не так часто, как люди, чье сознание не развито. Задиры в школе – это редко те мальчики, чьи способности в обучении выше средних. Когда происходят линчевание, зачинщики почти неизменно очень невежественные люди. Это происходит не потому, что умственное развитие порождает позитивные гуманные чувства, хотя это и возможно, а скорее потому, что оно порождает другие интересы, нежели дрязги соседей, и другие источники самоуважения, чем утверждение власти. Две вещи составляют наиболее универсальные желания – это власть и восхищение. Невежественные люди могут, как правило, достигать и того и другого только грубыми методами, в том числе овладением физическим мастерством. Культура и образование дают человеку возможность обрести менее пагубные формы власти и более достойные пути достижения восхищения собой. Галилей сделал больше, чем любой монарх, чтобы изменить мир, и его сила неизмеримо превосходила силу его преследователей. Поэтому ему не нужно было ставить перед собой цель становиться, в свою очередь, преследователем.
Возможно, самое важное преимущество «бесполезного» знания в том, что оно способствует созерцательному складу ума. В мире существует слишком много готовности не только к действиям без надлежащего предварительного обдумывания, но также к случайным действиям, на которые мудрый человек не пошел бы. <...> Со своей стороны, я думаю, что наилучшее действие – то, что осуществляется на основе глубокого понимания Вселенной и человеческой судьбы, а не только из необузданно страстного импульса романтического, но несоразмерного самоутверждения. Привычка находить удовольствие в мысли более, чем в действии – это гарантия против неблагоразумия и чрезмерном любви к власти, средство сохранять спокойствие в несчастии и спокойствие духа среди волнений. Жизнь, ограниченная только личным, вероятно, рано или поздно становится непереносимо тягостной, только окно в больший мир делает многие трагические ситуации жизни переносимыми.

ДЮВ>А ведь так и отвечают: а зачем мне знать, что твоего азота 78 процентов в воздухе?

Вот тут например предлагают нову услугу- накачка шин азотом. Приводят кучу аргументов почему это хорошо. Любой здравомыслящий человек более-менее эрудированный- понимает, что это полный фуфел, хотя бы уже потому, что в воздухе азота почти 80% и чистый азот не может кардинально поменять ситуацию (я уже не говорю про то, что при более детальном рассмотрении их аргументов там можно найти просто откровенную неправду).

Здравствуйте, parapet, Вы писали:

P>разносторонние знания дают прежде всего:
P>а) разностороннее развитие личности.
Да, можно поддержать светскую беседу. Только это все поверхностные знания, языком потрепать.

P>б) развивают способность мыслить логически. Логика заключается не только в математике. На то она и логика, чтобы связывать гуманитарное с точным
Imho знание того, что Куба находится южнее США, недалеко от Флориды, никак не поможет ответить на вопрос "почему люки круглые".

P>в) разносторонние знание дают возможность придумывать что-либо новое и искать более гибкое решение задачи.
Ну да, согласен. Скорее даже не искать гибкое решение- решение станет очевидным. Хотя всего знать невозможно, нужно изучить предметную область хотя бы ознакомительно, прежде чем писать код для нее.

P>и т.д. и т.п.
Короче, поверхностные разносторонние знания конечно полезны и приятны, но реальную ценность представляют только глубокие знания в своей предметной области.