Мне кажется, что если некотрая идея несет в себе взаимнопротиворечивые положения, она рано или поздно лопнет с громким треском.
Почему-то не дает мне микрософтский Explorer сделать папку с именем ".NET". Приходится обходными путями.
Я конечно понимаю, что, с точки зрения именования файлов это не совсем ... эстетично чтоли, чтобы у файла не было имени, а только лишь расширение.. Представьте себе человека без имени, а только лишь с расширением... то есть с фамилией я хотел сказать.. Наверное так думал тот, что разрабатывал "концепцию работы обычного человека в операционной системе MS Windows", существование которой я естественно ставлю под сомнение.
Но в случае с .NET, кажется, уж сам Билл велел допустить ее существование везде и всюду и как можно больше, в том числе и в виде имен файлов и папок.
Так что наверное нужно отметить этот факт как баг в эксплорере, фикс к которому может быть примерно таким (условно, конечно)
CreateNewFileInWindows(LPTCHAR *filePath, LPTCHAR *fullFileName)
{
TCHAR name[256] = "\0f#ck you, M$!!"; // часть имени файла до первой точки (пустая строка... )
TCHAR *firstDot = _tcschr(fullFileName, _T("."));
if(NULL==firstDot) firstDot=fullFileName;
_tscncpy(name, fullFileName, fullFileName-firstDot);
if(_tcslen(name)==0)
{
if(_tcscmp(filename, _T(".NET"))==0)
{
[...create new file...]
}
else
[...error...]
}
else
{
[...create new file...]
}
}
А вообще само название, кривое какое-то, по-моему. Выговаривать сложно.
Здравствуйте, alk911, Вы писали:
A>Мне кажется, что если некотрая идея несет в себе взаимнопротиворечивые положения, она рано или поздно лопнет с громким треском. A>Почему-то не дает мне микрософтский Explorer сделать папку с именем ".NET". Приходится обходными путями.
<обходные тропы жестоко поскипаны>
Командной строкой "ren name.ext .net" легко и непринуждённо переименовывается любой файл. Расширение может быть любым, я так .htaccess создавал для аплоада на сайт, например.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Здравствуйте, alk911, Вы писали:
A>>Мне кажется, что если некотрая идея несет в себе взаимнопротиворечивые положения, она рано или поздно лопнет с громким треском. A>>Почему-то не дает мне микрософтский Explorer сделать папку с именем ".NET". Приходится обходными путями. XZ><обходные тропы жестоко поскипаны>
XZ>Командной строкой "ren name.ext .net" легко и непринуждённо переименовывается любой файл. Расширение может быть любым, я так .htaccess создавал для аплоада на сайт, например.
можно
fsutil file createnew c:\.txt 0
или как угодно еще
но речь не об этом. дело в принципе.
Здравствуйте, alk911, Вы писали:
A>Мне кажется, что если некотрая идея несет в себе взаимнопротиворечивые положения, она рано или поздно лопнет с громким треском.
Это так только для логики, если мы живём исключительно по её законам. Реально это не так. Тому подтверждение — капиталы Б.Гейтса и то, что все остальные не бросают пользоваться этой ОС из-за многочисленных нестыковок, а активно ищут пути обхода.
Здравствуйте, Sergey640, Вы писали:
S>Здравствуйте, alk911, Вы писали:
A>>Мне кажется, что если некотрая идея несет в себе взаимнопротиворечивые положения, она рано или поздно лопнет с громким треском.
S>Это так только для логики, если мы живём исключительно по её законам. Реально это не так.
С этим я полностью согасен. Интересно, к стати, насколько разными являются, как бы это сказать, меры логичности, на разных уровнях в информационной системе. Если двигаться с самого начала — от сигнала и его отсутствия, то есть от битовой арифметики, то можно видеть, что на этом нижнем уровне законы логики действуют безукоризненно и если программа написана неправильно, значит она работает неверно. И теперь, пролетев сразу все следующие уровни вплоть до уровня пользователя, можно удивляться тому, насколько критерий правильности меняется. Интересно, есть ли какая-нибудь научная теория, в которой затрагиваются вопросы, связанные с тем, что я тут пишу и что выразить по неопытности весьма сложно. Типа, компьютер сделал все верно и на уровне дампа памяти все биты стоят на своих местах, просто так уж получилось, что глюканулось все (строго в соответствии с законами логики) именно тогда, когда вы еще только готовились сохранить свои самые важные документы на запасной компакт-диск.
Ну в самом деле, мне так часто хочется взять молоток и разнести компьютер просто от досады, потому что.. ну не работает (местами, иногда и частично)! .. ну тупит (по неизвестным причинам)!! Кто так задумал, когда писал систему и программу чтобы все тупило и все падало? Врядли кто-то спеиально специально, а между тем, сиситемы становятся все сложнее объять необятное становится все невозможнее и работа твоего компьютера зависит совсем не от тебя а от множества и множества причин, которые связываются в такие крепкие и запутанные узлы что можно только погрустить, почему эти причины редко складываются так, чтобы работа системы была предсказуемой
Это, конечно, если докапываться до деталей, а в целом, пожалуй, системы работают, звездолеты летают... музыка играет.. Ну, не в том смысле, конечно.
Здравствуйте, alk911, Вы писали:
A>С этим я полностью согасен. Интересно, к стати, насколько разными являются, как бы это сказать, меры логичности, на разных уровнях в информационной системе. Если двигаться с самого начала — от сигнала и его отсутствия, то есть от битовой арифметики, то можно видеть, что на этом нижнем уровне законы логики действуют безукоризненно и если программа написана неправильно, значит она работает неверно. И теперь, пролетев сразу все следующие уровни вплоть до уровня пользователя, можно удивляться тому, насколько критерий правильности меняется. A>..... A>систему и программу чтобы все тупило и все падало? Врядли кто-то спеиально специально, а между тем, сиситемы становятся все сложнее объять необятное становится все невозможнее и работа твоего компьютера зависит совсем не от тебя а от множества и множества причин, которые связываются в такие крепкие и запутанные узлы что можно только погрустить, почему эти причины редко складываются так, чтобы работа системы была предсказуемой
Внимательное изучение различных багов и глюков приводит к подтверждению философского определения случайности, как непознанной закономерности — обычно сами и напортачили. В случае сложных систем количество непознанных закономерностей превышает некий уровень комфорта пользователя и начинает его раздражать. Похожее есть и в авиации и в космической технике и т.д. , но там каждая попытка , каждый эксперимент дорогого стоят и потому многократно проверяются и перепроверяются. И такую технику вылизывают годами.
В случае с коммерческим ПО важны сроки и потому модели , рожденные второпях двумя-тремя (а то и одним) гуру — архитекторами, порой не проходят даже формальной инспекции, а воплощаются сразу в надежде причесать все на этапе интеграционного тестирования. Но если у автора нет ясного представления, чего он делает, то как может тестер написать корректные тесты?
Резко уменьшить объёмы тестирования и повысить качество продукции можно если много времени отвести на РОЖДЕНИЕ и ВЫРАЩИВАНИЕ идеи в головах у архитекторов и разработчиков , но это противоречит идее коммерческого ПО. Надеятся на различные CMM — технологии наверно можно, но только до определённого предела, выше которого эти технологии (их бухгалтерия) становятся тормозом.
Потому нам нужно смириться с качеством, ухудшающимся по мере усложнения или таки перевести разработку на некомерческую основу, признав этот процесс творчеством. Мне так кажется.
Правда, коммерческое ПО синоним понятия "ширпотреб" , которое использовалось ранее для определения всего ,относящегося к производству товаров народного потребления. А ширпотребу качество не важно, важно количество.
