Три тысячи рублей в качестве компенсации за моральный ущерб отсудила у супермаркета жительница Ульяновска.
Как пишут «Новые известия», поводом для обращения в суд послужило то, что охранники магазина заподозрили женщину в краже и подвергли ее обыску. Когда выяснилось, что женщина ничего не украла, администрация супермаркета даже не сочла нужным извиниться.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
LM>> Супермаркет наверное обанкротится после такого AR>А не хотите ли желающих посмеяться ткнуть носом в Закон, на основании которого Суд должен был "обанкротить супермаркет"?
Могу "ткнуть носом" в УК, статью самоуправство.
Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:
LM>Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
LM>>> Супермаркет наверное обанкротится после такого AR>>А не хотите ли желающих посмеяться ткнуть носом в Закон, на основании которого Суд должен был "обанкротить супермаркет"? LM>Могу "ткнуть носом" в УК, статью самоуправство.
Дык там же охранники ЧПисты, за них магаз ответственности не несет фактически. Странно, что в суд тетка подала на магаз, а не на охранное предприятие.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали: LM>>Могу "ткнуть носом" в УК, статью самоуправство. AR>Во-первых, моральный ущерб УК никак не регламентируется. Это вы не в тот кодекс влезли, сударь. AR>Еще раз попытаетесь найти соответствующую законодательную норму (в Гражданском кодексе)? AR>Что касается УК, "Самоуправство": AR>
AR>если такими действиями причинен существенный вред
AR>Иное "самоуправство" по УК не наказуемо вообще. Здесь вреда с точки зрения УК нет.
Батенька, давайте Вам Боря Моисеев все ощупает на предмет "нахождения украденного". Физического ущерба действительно почти нет...
Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:
LM>Могу "ткнуть носом" в УК, статью самоуправство.
В данном случае, поскольку нет телесных повреждений, действия охранников являются административным нарушением. Если её попросили, и она добровольно согласилась на обыск, то охранников могут только оштрафовать на 500 рублей, если охранники применяли силу, то сумма штрафа может возрасти до 40000 рублей.
У меня папа как-то узнавал, какой размер морального ущерба можно реально получить. Юрист сказал, что, согласно существующей в Питере судебной практике, сумму больше 6000 рублей "простому крестному" отсудить очень сложно.
Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:
LM>Батенька, давайте Вам Боря Моисеев все ощупает на предмет "нахождения украденного". Физического ущерба действительно почти нет...
Батенька, я просил вас дать ссылочку на юридичесеие основания, согласно которым должен был действовать суд.
И давайте не путать: 1) Уголовный Кодекс и Гражданский Кодекс; 2) Суд и Законодательство.
Суд у нас весьма больное место. Но не надо перекладывать проблемы одной больной головы на другую. Суд действовал в пределах, установленных законом.
Никак бы не реагировал на такое заурядное сообщение, если бы заголовок темы был "Законы РФ и моральный ущерб".
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня...
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
<skipped> AR>Никак бы не реагировал на такое заурядное сообщение, если бы заголовок темы был "Законы РФ и моральный ущерб".
Сумму морального ущерба определяет только суд.
LM>Три тысячи рублей в качестве компенсации за моральный ущерб отсудила у супермаркета жительница Ульяновска.
LM>Как пишут «Новые известия», поводом для обращения в суд послужило то, что охранники магазина заподозрили женщину в краже и подвергли ее обыску. Когда выяснилось, что женщина ничего не украла, администрация супермаркета даже не сочла нужным извиниться.
LM> Супермаркет наверное обанкротится после такого
Не так давно, я не сдал сумку в камеру хранения — там охранника не было, и меня попросили её показать на выходе. Я отказался , а они не настаивали. Пока щёл домой я думал почему супермаркеты с хорошей прибылью экономят деньги на нормальной камере хранения и на охране. А краж у них случается очень много. Очевидно, что прибыль у них больше в основном из-за большого оборота и из-за сравнительно небольшого штата. Продавцы там только в дорогих отделах. А что попроще — бери свободно. Потому и воровство там чаще. Но прибыль от большого оборота при экономии на продавцах и кассирах покрывает всё.
Служба охраны здесь только для людей, которым небезразлично общественное мнение — все остальные, максимум, потеряют украденное и только, а людям с более высокой самооценкой вредит само подозрение в воровстве. Отсюда и функции охраны — выявлять воров и так или иначе вредить их общественной оценке, т.е. наносить моральный ущерб, чтобы другим неповадно было. Суды , милиция здесь слишком хлопотно и тольку мало. Вот хозяева и набирают пацанов в охрану — чтобы подешевле , а в случае скандала — уволили и не жалко.
Я бы за такую работу и отношение их хотя бы тысячь на 30 нагрел, а 3 это слишком мало — для них это 10 — 30 обычных покупателей или 5 минут работы.
Здравствуйте, lozzy, Вы писали:
L>Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:
LM>>Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
LM>>>> Супермаркет наверное обанкротится после такого AR>>>А не хотите ли желающих посмеяться ткнуть носом в Закон, на основании которого Суд должен был "обанкротить супермаркет"? LM>>Могу "ткнуть носом" в УК, статью самоуправство.
L>Дык там же охранники ЧПисты, за них магаз ответственности не несет фактически. Странно, что в суд тетка подала на магаз, а не на охранное предприятие.
Правильно, ЧПисты действовали от имени по поручению супермаркета, всё происходило на территории супермаркета и его администрация всегда могла вмешаться в действия ЧПистов. Потому и ответственность на нём.
S>Не так давно, я не сдал сумку в камеру хранения — там охранника не было, и меня попросили её показать на выходе. Я отказался , а они не настаивали.
Грамотные, значит. Не настаивали потому, что не имели права настаивать. С точки зрения закона охранник в магазине — никто и звать его никак, никакого права досматривать вас и ваши вещи он не имеет, максимум — может задержать вас до приезда милиции. А потому, если явного случая воровства не видно, предпочитают не связываться.
Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:
LM>Сумму морального ущерба определяет только суд.
Суд выше головы прыгнуть не может.
В данном случае суд на 100% удовлетворил исковое требование — именно такая сумма и была запрошена. Истица решением суда удовлетворена. Так что здесь как раз тот действительно нечастый пока в данных вопросах случай, когда с судом все нормально, и кричать по поводу "плохого решения" нефиг.
Гораздо интереснее другое — кто-либо в "надзирающих органах" позаботился начать дело об отзыве лицензии у охранников?
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня...
Супермаркет наверное обанкротится после такого
