Здравствуйте, KickMaster, Вы писали:
KM>http://englishrussia.com/?p=298 KM>И всё таки, кто первый украл идею дизайна корабля?.
Помнишь вообще авиацию? У всех были этажерки, потом монопланы, реактивы (это спасибо третьему рейху, но не совсем ), у всех похож дизайн. Давай лучше подумаем кто спер у кого дизайн самолета
KickMaster wrote: > http://englishrussia.com/?p=298 > И всё таки, кто первый украл идею дизайна корабля?.
Параллельное развитие — по сути похожа только внешняя форма.
Кстати, Буран нифига не похож на Шаттл. В Буране нет главного двигателя
как в Шаттле, так что он значительно более грузоподъемен.
Здравствуйте, KickMaster, Вы писали:
KM>http://englishrussia.com/?p=298 KM>И всё таки, кто первый украл идею дизайна корабля?.
Я помню когда в школе учился, у американцев пилотируемых полетов не было, а в наших газетах и журналах иногда писали об их программе многоразовых кораблей. Я увлекался космонавтикой и всю инфу собирал (а ее было тогда очень мало), и нигде никогда до появления Колумбии у нас не говорили о программе собственных челноков. Когда удачно слетала Колумбия стали писать, что это все нам невыгодно, нецелесообразно и т.д, — и все это было похоже на правду. Спустя несколько лет появился Буран. Не знаю, кто у кого спер, но для меня этот Буран тогда выглядел как полный провал советской космонавтики.
Хм...
После того как Буран благополучно (трагически) сгорел, то обсуждать этот вопрос глупо: есть такие вещи в инженериии (да они просто пришли из живого мира: помните ихтиозавров и дельфинов: принцип разный но сущность одна) — когда решение одинаковых проблем могут выглядеть одинаково — на фото это наглядно видно...
Вопрос в другом: сможем ли мы реанимировать Лунную программу (так называемый проект Ангара)? Но не в плане только Луны, но и в более расширенном смысле вопроса!
jogger wrote: > Спустя несколько лет появился Буран. > Не знаю, кто у кого спер, но для меня этот Буран тогда выглядел как > полный провал советской космонавтики.
То есть? Буран вполне успешно слетал, да и его конструкция вполне на
уровне оказалась.
Просто для Бурана больше не стало областей применения — Шаттл и Буран
задумывались для обслуживания спутников "звездных войн" на орбите.
Только вот "звездные войны" не состоялись и Буран ликвидировали.
Американцы сейчас летают на Шаттле просто потому, что у них особо выбора
нет.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>jogger wrote: >> Спустя несколько лет появился Буран. >> Не знаю, кто у кого спер, но для меня этот Буран тогда выглядел как >> полный провал советской космонавтики. C>То есть?
Это ощущение того времени. Были почти ежедневные репоражи с орбиты в настоящем, полеты людей и автоматов к Луне в прошлом. Появилась новая американская программа шатлов. Потом опять затишье, а через несколько лет полет аналога шатла в СССР развеял надежды, что будет новый виток в ближайшем будещем — всегда ведь хочется верить в чудо
Здравствуйте, indian, Вы писали:
I>Вопрос в другом: сможем ли мы реанимировать Лунную программу
Реанимировать? А смысл? Да и что реанимировать? Н-1 по нынешним меркам уже устарела. Блок Д благополучно по сю пору летает. На базе 7К-ОК и 7К-Л1 сделали Союз. А лунного модуля по сути и не было.
I> (так называемый проект Ангара)?
Ангара это из совсем другой оперы.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 646 on Windows XP 5.1.2600.131072>>
Здравствуйте, KickMaster, Вы писали:
KM>И всё таки, кто первый украл идею дизайна корабля?.
Дизайна никто, дизайн у них разный. А аэродинамику конечно Буран позаимствовал у шаттла, это, собственно, никто и не скрывал. Американцы уже отработали ее и изобретать велосипед не было смысла, особенно в рамках такой сложной и объемной программы.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 646 on Windows XP 5.1.2600.131072>>
Здравствуйте, jogger, Вы писали:
J>Спустя несколько лет появился Буран. Не знаю, кто у кого спер, но для меня этот Буран тогда выглядел как полный провал советской космонавтики.
Почему провал? С его полётом СССР оказался опять в переди планеты всей. До него такого класса аппараты не летали в автоматическом режиме, только под управлением человека.
... <<My edition based on RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 652>>
В задаче спрашивается:
Сколько вытечет портвейна из открытого бассейна?
jogger wrote: > Это ощущение того времени. Были почти ежедневные репоражи с орбиты в > настоящем, полеты людей и автоматов к Луне в прошлом. Появилась новая > американская программа шатлов. Потом опять затишье, а через несколько > лет полет аналога шатла в СССР развеял надежды, что будет новый виток в > ближайшем будещем — всегда ведь хочется верить в чудо
Ну так ведь действительно застой. Пока не придумают на порядок более
дешовый способ доставки грузов и людей на орбиту — то застой будет
продолжаться.
Лично мне нравится двухкомпонентная система — сначала гиперзвуковым
самолетом до границы космоса, а там капсула с пассажирами зацепляется
тягачом на сильно эксцентричной орбите и доставляется до орбиты.
Топливо для тягача можно добывать на Луне — это дешевле чем поднимать с
Земли, да и можно какие-нибудь ионные двигатели использовать.
"EXECUTORСo" <37411@users.rsdn.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее: news:2114784@news.rsdn.ru... > Здравствуйте, indian, Вы писали: > > I>Хм... > I>После того как Буран благополучно (трагически) сгорел > > Буран или шатл всё таки? > > Вот интересно... а помнят ли люди, сравнивающие эти две машины советский
проект "буря"?
Да просто нужно читать http://buran.ru , там есть многое по теме.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Просто для Бурана больше не стало областей применения — Шаттл и Буран C>задумывались для обслуживания спутников "звездных войн" на орбите. C>Только вот "звездные войны" не состоялись и Буран ликвидировали.
C>Американцы сейчас летают на Шаттле просто потому, что у них особо выбора C>нет.
Сейчас только шаттл способен доставить на МКС необходимые модули, новые секции станции, где их уже прямо из шаттла пристыкуют и соберут. Только шаттл способен вернуться на землю и доставить многие результаты экспериментов, наработанные за время полета станции.
"mcf" <43431@users.rsdn.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее: news:2115121@news.rsdn.ru... > Здравствуйте, Cyberax, Вы писали: > > C>Просто для Бурана больше не стало областей применения — Шаттл и Буран > C>задумывались для обслуживания спутников "звездных войн" на орбите. > C>Только вот "звездные войны" не состоялись и Буран ликвидировали. > > C>Американцы сейчас летают на Шаттле просто потому, что у них особо выбора > C>нет. > > Сейчас только шаттл способен доставить на МКС необходимые модули, новые
секции станции, где их уже прямо из шаттла пристыкуют и соберут. Только
шаттл способен вернуться на землю и доставить многие результаты
экспериментов, наработанные за время полета станции.
Да просто модули разрабатывали под доставку Шаттлом.
Точно так же, можно было бы доставлять Протоном.
Просто у России нет денег для космоса, нет идеологии (желания) работать на
космос.
А система Энергия-Буран была просто замечательной, намного лучше чем Шаттл.
Здравствуйте, mcf, Вы писали:
mcf>Сейчас только шаттл способен доставить на МКС необходимые модули, новые секции станции, где их уже прямо из шаттла пристыкуют и соберут.
В начале неплохо справлялся Протон.
mcf> Только шаттл способен вернуться на землю и доставить многие результаты экспериментов, наработанные за время полета станции.
Опять же, в свое время такой потребности не возникало, хватало спускаемых апаратов Союзов. Просто шаттл один фик вхолостую летает, вот и заточили под него.
mcf wrote: > Сейчас только шаттл способен доставить на МКС необходимые модули, новые > секции станции, где их уже прямо из шаттла пристыкуют и соберут. Только > шаттл способен вернуться на землю и доставить многие результаты > экспериментов, наработанные за время полета станции.
Мир вот смогли без шаттлов собрать, одними Протонами и Союзами.
