Посмотрел тут пару первых серий.

Интересный сюжет. Но еще более интереснее видение режисера и сценариса о поведении людей из "развитой страны" в экстремальной ситуцаии.

Дано: Крушение самолета на необитаемом острове, чудом выживает значительная часть пассажиров. В начале понятно — сопли, слюни, визги — вобщем шок, ага.

Но что начинается на следующий день? Вся толпа разбредается на независимые негласные групки и уже в первой серии начинаются трения.

Это вообще как понимать? То есть при такой катастрофе по идее люди должны сплотиться а тут какието предьявы друг другу, обиды.

Я понимаю, что это кино, но ведь это матрицы поведения — люди смотрят...

Здравствуйте, paz, Вы писали:

paz>Это вообще как понимать? То есть при такой катастрофе по идее люди должны сплотиться а тут какието предьявы друг другу, обиды.

paz>Я понимаю, что это кино, но ведь это матрицы поведения — люди смотрят...

Похожий сюжет был в "Повелителе мух" (есть книга, по ней фильм), только там были дети. Имхо, очень реалистичный вариант развития событий.

Здравствуйте, paz, Вы писали:

paz>Посмотрел тут пару первых серий.

А я вот даже первую серию осилить не смог. Сначала показали работающий после катастрофы на полных оборотах двигатель, засосавший чувака и тут же взорвавшийся. Потом упало крыло и взорвалось. Тут и я взорвался от смеха и дальше смотреть не смог. Пару раз потом прощелкивал через фильм, запомнил нудные разговоры и симпатичную собачку.

Что касается глубины психологических изысканий авторов, ничего принципиально отличающегося от всей остальной голливудской (и неголливудской) туфты не заметил. Возможно как раз после того, как я переключил, началось?

Здравствуйте, Erxud, Вы писали:

E>Здравствуйте, paz, Вы писали:

paz>>Это вообще как понимать? То есть при такой катастрофе по идее люди должны сплотиться а тут какието предьявы друг другу, обиды.

paz>>Я понимаю, что это кино, но ведь это матрицы поведения — люди смотрят...

E>Похожий сюжет был в "Повелителе мух" (есть книга, по ней фильм), только там были дети. Имхо, очень реалистичный вариант развития событий.

Ключевое слово — "дети". Про детей я бы еще поверил, дети очень жестоки по своей природе . Но взрослые так себя не могут вести, иначе бы человек не развился бы до современного уровня.

Здравствуйте, alico, Вы писали:

A>Здравствуйте, paz, Вы писали:

paz>>Посмотрел тут пару первых серий.


A>Что касается глубины психологических изысканий авторов, ничего принципиально отличающегося от всей остальной голливудской (и неголливудской) туфты не заметил. Возможно как раз после того, как я переключил, началось?

А мне в прошлый показ он даже несколько понравился, отличия от туфту имеются.
Нестыковки конечно есть, но без них это документальный фильм получится.

С нетерпением жду второго сезона.

Здравствуйте, alico, Вы писали:

A>Здравствуйте, paz, Вы писали:

paz>>Посмотрел тут пару первых серий.

A>А я вот даже первую серию осилить не смог. Сначала показали работающий после катастрофы на полных оборотах двигатель, засосавший чувака и тут же взорвавшийся. Потом упало крыло и взорвалось. Тут и я взорвался от смеха и дальше смотреть не смог. Пару раз потом прощелкивал через фильм, запомнил нудные разговоры и симпатичную собачку.

Да, туфта про самолет конечно полнейшая.

A>Что касается глубины психологических изысканий авторов, ничего принципиально отличающегося от всей остальной голливудской (и неголливудской) туфты не заметил. Возможно как раз после того, как я переключил, началось?

Да ниче не началось. Я чисто из любопытства смотрю. Ожидания оправдались — голивудская хренотень. Но любопытно поведение людей, описанное сценаристом. Конкуренция, обиды...

Здравствуйте, paz, Вы писали:


paz>Я понимаю, что это кино, но ведь это матрицы поведения — люди смотрят...

А что есть какие-то реальные исследывания моделей поведения в таких ситуациях?
ИМХО вполне может и быть такое.

Люди кроме того, что обладают интеллектом, обладают еще кучей свойств-бяк :
эгоизм, себялюбие, стремление к власти, и т.д. и что первое вылезит нуружу в стрессовой ситуации еще неизвестно.

Здравствуйте, alico, Вы писали:

A>А я вот даже первую серию осилить не смог. Сначала показали работающий после катастрофы на полных оборотах двигатель, засосавший чувака и тут же взорвавшийся. Потом упало крыло и взорвалось. Тут и я взорвался от смеха и дальше смотреть не смог. Пару раз потом прощелкивал через фильм, запомнил нудные разговоры и симпатичную собачку.

Фильм про людей и про взаимоотношения в критических ситуациях. Это не очередной эффектный боевичок со спецэффектами.
Да, и что там Дж. Лукас говорил про реализьм взрывов в космосе?
Реальность вокруг нас скучна — концентрация интересного слишком мала. Даёшь сказку!

A>Что касается глубины психологических изысканий авторов, ничего принципиально отличающегося от всей остальной голливудской (и неголливудской) туфты не заметил. Возможно как раз после того, как я переключил, началось?
А вы их не заметите — чтобы показать тонкость психологических взаимоотношений, нужно раскрывать характер персонажа на протяжении некоторого времени — поступками, словами и т.п. А пропустив это, вы увидите лишь бездушную маску на лице актёра.

Дальше будет интересно. Второй сезон буду смотреть, скорее всего.

Здравствуйте, paz, Вы писали:

paz>Посмотрел тут пару первых серий.

paz>Интересный сюжет. Но еще более интереснее видение режисера и сценариса о поведении людей из "развитой страны" в экстремальной ситуцаии.
Ураган Катрина забыл?

paz>Дано: Крушение самолета на необитаемом острове, чудом выживает значительная часть пассажиров. В начале понятно — сопли, слюни, визги — вобщем шок, ага.

paz>Но что начинается на следующий день? Вся толпа разбредается на независимые негласные групки и уже в первой серии начинаются трения.

paz>Это вообще как понимать? То есть при такой катастрофе по идее люди должны сплотиться а тут какието предьявы друг другу, обиды.
Они ещё чувствуют себя в цивилизованном мире: ну подумаешь, упали на какой-то остров — главное, живы остались! Спасатели скоро прилетят или корабль мимо проплывёт.

paz>Я понимаю, что это кино, но ведь это матрицы поведения — люди смотрят...

Здравствуйте, paz, Вы писали:

paz>Ключевое слово — "дети". Про детей я бы еще поверил, дети очень жестоки по своей природе . Но взрослые так себя не могут вести, иначе бы человек не развился бы до современного уровня.

IMHO, современный уровень развития совсем не причём.

Давно накипело, пожалуй выложу свои размышления.

Чем отличается образ мышления ребёнка от образа мышления взрослого?
Есть такое понятие: детский эгоцентризм. То есть ребёнок воспринимает внешний мир через призму собственного эго: если событие не принесло непосредственного вреда или пользы лично ему, то оно его просто не интересует. Поэтому бывает сложно объяснить ребёнку что нельзя делать больно другому: он искренне удивляется — почему? Ведь ему же самому не больно? Поэтому и считается, что дети зачастую склонны к бессмысленным по жестокости поступкам (забросать щенка камнями и т.п.):

Только не говорите мне про безгрешных младенцев, не выучившихся различать зло и добро и не смыслящих в одиннадцать лет, что это больно, когда бьют. Когда самого, тут, небось, каждый сразу смекает.
Мария Семенова. “Волкодав”.

(Так же интересно у Лукьяненко в “Рыцари сорока островов”)

Со временем эгоцентрический образ мышления по мере психологического взросления заменяется на социальный. Период и степень социального взросления у всех разные: это может зависеть от, окружения, воспитания (и, как следствие, этнической принадлежности) и т.п.
В последнее время в обществе распространён менталитет, в основе которого лежит “дикий индивидуализм” или “воинствующий эгоизм”, причём это чуть ли не ставится в ранг религии под видом “идеалов всеобщей свободы”. В результате социальное развитие большого количества взрослых людей останавливается на уровне подростка (нет социального давления, чтобы развиваться дальше) – то есть с преобладающей эгоцентрической направленностью мышления. Которые зачастую бывают способны на по-детски нелогично-жестокие поступки

Автор: Ulys
Дата: 18.08.06

. Представьте ребёнка, внезапно ставшего большим и сильным, и которому в силу его преобладающего детского эгоцентризма нужно всё и сразу, не взирая ни на что? Забросанный камнями щенок действительно начинает казаться детской забавой.
Причём это может наблюдаться у целых народов: я даже как-то слышал такой термин — “этническая детскость народа”. У таких народов, в силу преобладающего детского “воинствующего эгоцентризма”, нормы социального поведения, необходимые для выживания, поддерживаются наличием строгих “табу” или жестких религиозных законов (с отрубанием рук за воровство и т.п.). И зачастую по отношению к чужакам эти “табу” могут и не действовать.
Примером также может служить криминальная среда: отношения между её членами регулируются т.н. “понятиями” (довольно жёсткими), так как социальная форма поведения (т.е. когда для того чтобы не причинить вред другому человеку хватает собственного интеллекта и личных моральных норм) отсутствует.

IMHO, совершеннолетие должно определяться не количеством прожитых лет, а степенью социальной взрослости (только не спрашивайте как это сделать), и к таким взрослым, застрявшем в детстве, нужно и относиться так же: т.е. права у них должны быть как у несовершеннолетних. А если показал себя агрессивным — то и как у домашних животных (включая принудительную кастрацию

Автор: FunnyRabbit
Дата: 01.09.06

). Ну да это тема другого разговора.

Вернёмся к нашим баранам, в смысле, героям фильма.
Присутствовал я как-то на защите диссертации по мат. моделированию социальных процессов в малых группах (это направление широко используется на западе для подбора наиболее устойчивого коллектива для фирмы или наоборот, максимально неустойчивого коллектива для реалити шоу ). Заинтересовался, прочитал пару книжек, и выяснил например, что социальное поведение людей в малой группе отличается от поведения в большой. По отношению к нашему случаю разница в том, что большая социальная группа (к примеру население города) вполне способна “переварить” какой-то процент индивидуалистов, потому что чем больше группа, тем меньше по времени контактируют между собой её члены, и гребущий под себя эгоист воспринимается как явление временное. В малой же группе (наши бараны, в смысле последние герои или как их там) при наличии того же процента индивидуалистов даже социально зрелый человек, чтобы выжить, тоже вынужден становиться индивидуалистом. В результате – поместите компанию в ограниченное пространство (уровень интеллекта не столь важен), добавьте туда несколько тупых воинствующих эгоистов (количество определяется расчётом ) и наблюдайте, как за пауками в банке: вот вам и “последний герой”, и “за стеклом”, и “дом-2” и тп и тд — эдакие гладиаторские бои третьего тысячелетия.

Так что некоторые взрослые вполне могут себя так вести, как это описано в фильме. И не обязательно на необитаемом острове.

Здравствуйте, Ulys,

Всё изложено довольно правильно.

Здравствуйте, paz, Вы писали:

paz>Но что начинается на следующий день? Вся толпа разбредается на независимые негласные групки и уже в первой серии начинаются трения.

paz>Это вообще как понимать? То есть при такой катастрофе по идее люди должны сплотиться а тут какието предьявы друг другу, обиды.

paz>Я понимаю, что это кино, но ведь это матрицы поведения — люди смотрят...


Это не кино, а сериал. А в сериале нужно показывать сопли, чтоб народ сопереживал героям, создавал фэн-клубы и вообще, всячески от них тащился.
К тому же сериал фантастический и без четкой сюжетной линии (ее по ходу дела придумывают). При наличии внутренних трений менять сюжет существенно проще, чем в сплоченной группе. В сплоченной группе возможно выявление лишь предателя, а на этом длинного сериала не сделаешь .

Здравствуйте, paz, Вы писали:

paz>Посмотрел тут пару первых серий.

paz>Интересный сюжет. Но еще более интереснее видение режисера и сценариса о поведении людей из "развитой страны" в экстремальной ситуцаии.

paz>Дано: Крушение самолета на необитаемом острове, чудом выживает значительная часть пассажиров. В начале понятно — сопли, слюни, визги — вобщем шок, ага.

paz>Но что начинается на следующий день? Вся толпа разбредается на независимые негласные групки и уже в первой серии начинаются трения.

paz>Это вообще как понимать? То есть при такой катастрофе по идее люди должны сплотиться а тут какието предьявы друг другу, обиды.

paz>Я понимаю, что это кино, но ведь это матрицы поведения — люди смотрят...



ИМХО в этом сериале не хватает только Ксюши Собчак...

K>ИМХО в этом сериале не хватает только Ксюши Собчак...


Не согласен. Снято гораздо красивее и актеры куда симпатичней/естественней, чем в доме №2 (намек ведь на него?)

Здравствуйте, alico, Вы писали:

A>А я вот даже первую серию осилить не смог. Сначала показали работающий после катастрофы на полных оборотах двигатель, засосавший чувака

Вот-вот.... Если они так реалистично про двигатель придумали, значит так же реалистично и про психологию... Так, что очередная туфта для тупых, причем на мой взгляд совершенно низкопробная...

Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:

XZ>Фильм про людей и про взаимоотношения в критических ситуациях. Это не очередной эффектный боевичок со спецэффектами.

Дык, они ж на серию (каждую как я понял, но может быть только на первую) 10 лимонов потратили. Спрашивается — зачем?

XZ>Да, и что там Дж. Лукас говорил про реализьм взрывов в космосе?

Не знаю Что он говорил?

XZ>Реальность вокруг нас скучна — концентрация интересного слишком мала. Даёшь сказку!

Ну дык и сняли бы сказку. А так получилось не пойми что.

Здравствуйте, paz, Вы писали:

paz>Это вообще как понимать? То есть при такой катастрофе по идее люди должны сплотиться а тут какието предьявы друг другу, обиды.
paz>Я понимаю, что это кино, но ведь это матрицы поведения — люди смотрят...

Какие матрицы поведения? Какие люди? Это же сериал — сценарий определяется как набор параметров который приводит к максимуму бабла... Обратную задачу еще можно решать — к примеру пропал кто-то без вести — значит актер внезапно уволился, убили — значит уволился не внезапно, героиня имидж поменяла и стала носить мешковатую одежду — актриса беременна. Вот и весь здравый смысл

И чем все это кончится?

Здравствуйте, alico, Вы писали:

A>Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:

XZ>>Фильм про людей и про взаимоотношения в критических ситуациях. Это не очередной эффектный боевичок со спецэффектами.

A>Дык, они ж на серию (каждую как я понял, но может быть только на первую) 10 лимонов потратили. Спрашивается — зачем?

XZ>>Да, и что там Дж. Лукас говорил про реализьм взрывов в космосе?

A>Не знаю Что он говорил?

"...Как известно в космосе звуки не распространяются и планеты не бабахают. Так вот в моих фильмах планеты бабахают!"

Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

K>Здравствуйте, paz, Вы писали:

paz>>Посмотрел тут пару первых серий.

paz>>Интересный сюжет. Но еще более интереснее видение режисера и сценариса о поведении людей из "развитой страны" в экстремальной ситуцаии.

paz>>Дано: Крушение самолета на необитаемом острове, чудом выживает значительная часть пассажиров. В начале понятно — сопли, слюни, визги — вобщем шок, ага.

paz>>Но что начинается на следующий день? Вся толпа разбредается на независимые негласные групки и уже в первой серии начинаются трения.

paz>>Это вообще как понимать? То есть при такой катастрофе по идее люди должны сплотиться а тут какието предьявы друг другу, обиды.

paz>>Я понимаю, что это кино, но ведь это матрицы поведения — люди смотрят...



K>ИМХО в этом сериале не хватает только Ксюши Собчак...

А Шеннон?