Здравствуйте, Anry Spitsov, Вы писали:

XZ>>Какие символы, какое возмездие? Вы что?! Типичную уголовщину удобно притянули за уши и размахивают, как флагом, используя закон как тот самый шараповский кистень.
AS>Простите, но что-то про уголовщину я не понял...
Что непонятного-то? Нанесение тяжких телесных, которое можно и неумышленным квалифицировать, если удастся доказать что боец был весь из себя больной.

XZ>>Не имея ничего более объективного, чем суд, давайте всё-таки подождём именно его решения, а не будем истерически дёргаться от каждого аргумента, выкладываемого то обвинением, то защитой через призму прессы.
AS>Согласен с Вами, что суд объективен, но с маленькой оговоркой, суд в большинстве случаев объективен. Если бы наши суды всегда работали эффективно и непредвзято, то Европейский суд по правам человека не был бы завален делами из России. А в данном случае суду будет ещё сложнее вынести решение, дело получило огромный общественный резонанс.
Завален? Это вам кто сказал, журналюги? Ну-ну. 8 тысяч жалоб из 45 по Европе за 2005 год. Да, больше всего из России, но это в абсолютном выражении, а вот если брать относительно численности населения, то мы ещё отстаём от Польши, Румынии, Украины, Англии и т.д.
А процент, признанных нарушениями прав вы знаете? Из более чем 8 тыс. заявок проходит чуть более сотни. Потому не надо мерять объективность наших судов количеством жалобщиков из них выбегающих в Европу.
И суду должен быть параллелен ваш "общественный резонанс". Это журналистский штамп, ими же и развитый.

XZ>>И влияние на общество окажет не само решение, каким бы оно ни было, а журналистские пляски вокруг него потом построенные. А то, что выливается сейчас — признак того, что журналистам уже не терпится, что говорит о том, что воспоследующие их рассказы о решении суда и как оно принималось, будут отличаться заведомо меньшей объективностью, чем само решение суда, каким бы предвзятым не был суд.
AS>Опять соглашусь, правды мы не узнаем никогда. И к сожалению, очень много желающих "пропиарить" себя на этом деле не мало, почва уже так "удобрена", что какое бы не было решение суда, большинство останется при мнении "нас за быдло держат". Вот именно поэтому процесс должен быть максимально открытым, а приговор виновным максимально строгим.
Ага. Вот виновные-то кто? Ну да ладно, осудят сержантика, сделают его крайним, хорошо. Влепят "максимально строго" энное количество лет. Как объяснять потом этому же обществу, что это преступление было настолько более жестоко, чем известное дело об изнасиловании и убийстве таджикской девочки, известно каким приговором закончившееся?