Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>Увител по дискавери эпизод...

DH>моток медной проволоки включили в обычную розетку.... и она зависла над столом.

DH>Трюк?

проволока жёсткая и дырки в розетке длинные

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>моток медной проволоки включили в обычную розетку.... и она зависла над столом.
DH>Трюк?

Фигня! Сверлю недавно дырку в стене — зеркало повешать. То правее сверло норовит уйти, то левее цели. Разозлился и хорошенько так приложился прям в цель. Так вот скажу я вам, дрель зависшая после попадания в проводку зависает гораздо красивее каких-то там мотков проволоки. Жаль сверло не всегда выдерживает и ломается.

Alex Reyst wrote:
> Моток на вид тяжелый?
> Если не очень, то в принципе достаточно поверхности стола из материала с
> ярко выраженными диамагнетическими свойствами, вроде висмута.
Не поможет — из-за несбалланисированности моток со стола уедет.

Можно даже доказать (наверное), что не существует такой конфигурации
магнитов, которая обеспечит устойчивое статическое равновесие
(сверхпроводники — это уже "активная" система).

Еще один красивый опыт — берется юла из магнитного материала,
раскручивается и ставится над чашеобразным магнитом. Гироскопический
эффект нейтрализует опрокидывающий момент (точнее, получается весьма
сложное динамическое равновесие) и юла кажется зависшей над магнитом.

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>Нет, тогда бы моток то отталкивался, то притягивался. Скорее всего под столом второй такой же моток, только другим концом вверх.

может быть можно подобрать проводимость металлического стола, высоту и плотность проволоки такую чтобы индуцированные в столе токи как раз отталкивали с необходимой силой верхний виток...

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>моток медной проволоки включили в обычную розетку.... и она зависла над столом.

Моток на вид тяжелый?
Если не очень, то в принципе достаточно поверхности стола из материала с ярко выраженными диамагнетическими свойствами, вроде висмута.

(В идеале — сверхпроводник ).

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Кстати, нашел в википедии: http://en.wikipedia.org/wiki/Diamagnetic —
C>смотри картинку с парящим графитом. Как раз наш случай получается.

Да, примерно так.

C>Может тупо поставили резистор? Цепочку резисторов запросто можно
C>спрятать в обычный провод — будет незаметно.

Нет, я имел в виду, что именно наличие массивного диамагнетика это объясняет.

Здравствуйте, neiroman, Вы писали:

N>А вторая гравицапа ?
В смысле?

Увител по дискавери эпизод...

моток медной проволоки включили в обычную розетку.... и она зависла над столом.

Трюк?

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>Трюк?

Да. Ток, идя по мотку проволоки создает магнитное поле (правда переменное), а под столом магнит... Тут главное полюсность получающихся магнитов подобрать правильно.

Здравствуйте, SeLarin, Вы писали:

SL>Да. Ток, идя по мотку проволоки создает магнитное поле (правда переменное), а под столом магнит... Тут главное полюсность получающихся магнитов подобрать правильно.

Нет, тогда бы моток то отталкивался, то притягивался. Скорее всего под столом второй такой же моток, только другим концом вверх.

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>Нет, тогда бы моток то отталкивался, то притягивался. Скорее всего под столом второй такой же моток, только другим концом вверх.

Ну второй моток тоже можно назвать магнитом. Только не постоянным, а переменным.

Здравствуйте, SeLarin, Вы писали:

SL>Ну второй моток тоже можно назвать магнитом. Только не постоянным, а переменным.

если верить телевизионщикам, то в эксперементе участвует моток и электричество..... блин проверять чтоли? вся проводка дома погорит

hemmul wrote:
> может быть можно подобрать проводимость металлического стола, высоту и
> плотность проволоки такую чтобы индуцированные в столе токи как раз
> отталкивали с необходимой силой верхний виток...
Равновесие будет неустойчивым. Нужна схема с обратной связью — при
удалении проволоки от стола в катушке под столом возникает будет
меняться сила тока, а это можно использовать для поддержания
равновесного положения.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Не поможет — из-за несбалланисированности моток со стола уедет.

Да, похоже — именно в описанном мной случае.

C>Можно даже доказать (наверное), что не существует такой конфигурации
C>магнитов, которая обеспечит устойчивое статическое равновесие
C>(сверхпроводники — это уже "активная" система).

Ну, во-первых, диамагнетик — не магнит. Он именно такая же "активная система", как и сверхпроводник — "выталкивает" магнитное поле в не зависимости от его ориентации. Есть, конечно, инерционность, но для частоты 50Гц об этом даже смешно говорить.

Считать "в лом", но: на плоской поверхности диамагнетика "штырь" с диаметром, несколько меньшим диаметра катушки и еще меньшей высотой. Сдается мне, что в таком случае катушка не будет "соскальзывать".

Тут еще одно: я то не видел эту программу, и не знаю, какого рода была эта катушка. Но вопрос: что ограничивало в ней силу тока? Без дополнительного внешнего влияния медного провода надо очень даже много намотать, чтобы он элементарно не сгорел в момент включения или не сработали предохранители (в зависимости от сечения провода).

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>Увител по дискавери эпизод...

DH>моток медной проволоки включили в обычную розетку.... и она зависла над столом.

DH>Трюк?

Да че тут непонятного просто повисла на проводах — провода жесткие

Alex Reyst wrote:
> C>Можно даже доказать (наверное), что не существует такой конфигурации
> C>магнитов, которая обеспечит устойчивое статическое равновесие
> C>(сверхпроводники — это уже "активная" система).
> Ну, во-первых, диамагнетик — не магнит. Он именно такая же "активная
> система", как и сверхпроводник — "выталкивает" магнитное поле в не
> зависимости от его ориентации. Есть, конечно, инерционность, но для
> частоты 50Гц об этом даже смешно говорить.
Действительно. Начинаю забывать физику

Кстати, нашел в википедии: http://en.wikipedia.org/wiki/Diamagnetic —
смотри картинку с парящим графитом. Как раз наш случай получается.

> Считать "в лом", но: на плоской поверхности диамагнетика "штырь" с
> диаметром, несколько меньшим диаметра катушки и еще меньшей высотой.
> Сдается мне, что в таком случае катушка не будет "соскальзывать".
Похоже, что да.

> Тут еще одно: я то не видел эту программу, и не знаю, какого рода была
> эта катушка. Но вопрос: что ограничивало в ней силу тока? Без
> дополнительного внешнего влияния медного провода надо очень даже много
> намотать, чтобы он элементарно не сгорел в момент включения или не
> сработали предохранители (в зависимости от сечения провода).
Может тупо поставили резистор? Цепочку резисторов запросто можно
спрятать в обычный провод — будет незаметно.

Это лажа.
А как вам вот это здесь

neiroman wrote:
> Это лажа.
> А как вам вот это здесь <http://jlnlabs.imars.com/lifters/&gt;
Похоже на простое электростатическое левитирование Его сделать даже
проще, чем магнитное — берем электрет (вещество, сохраняющее
электрический заряд) и помещаем в электрическое поле.

C>Похоже на простое электростатическое левитирование Его сделать даже
C>проще, чем магнитное — берем электрет (вещество, сохраняющее
C>электрический заряд) и помещаем в электрическое поле.
Левитация чего ? В чьем поле ?
Эта штука сделана предельно просто — треугольная рамка,обмотанная фольгой с мачтами, на которые накручен один виток провода. На фольгу подается плюс, на виток — минус(важно соблюдать полярность, в противном случае никто никуда не полетит), напряжение — около 50 кв. Подключаем — пепелац взлетает. Пока что есть две гипотезы :
1. Ионный ветер.
2. Глюки с гравитацией.

Здравствуйте, neiroman, Вы писали:

N>Это лажа.

возможно по ТВ показывали это

The AC-levitator consists of 250-turns of 30-gauge wire, powered from a wall-socket: watch out, this gets hot!

А>возможно по ТВ показывали это


А>

А>The AC-levitator consists of 250-turns of 30-gauge wire, powered from a wall-socket: watch out, this gets hot!

Оно самое.

neiroman wrote:
> Эта штука сделана предельно просто — треугольная рамка,обмотанная
> фольгой с мачтами, на которые накручен один виток провода. На фольгу
> подается плюс, на виток — минус(важно соблюдать полярность, в противном
> случае никто никуда не полетит), напряжение — около 50 кв. Подключаем —
> пепелац взлетает. Пока что есть две гипотезы :
> 1. Ионный ветер.
Вот это скорее всего, плюс отталкаивание от наэлектризованной
поверхности стола.

> 2. Глюки с гравитацией.
Давно бы уже обнаружились в крупных электрогенераторах.

C>Вот это скорее всего, плюс отталкаивание от наэлектризованной
C>поверхности стола.

Очень возможно, но тут же возникает пара проблем:
1. Эксперимент проводили и в закрытых боксах — при подаче напряжения коробка становилась легче.
2. В 1927 году на это устройство был выдан патент на имя Томаса фон Брауна, который был достаточно известным в свое время физиком и врядли мог так легко ошибится.
3. Отчеты лабораторий НАСА говорят, что ионная тяга примерно на три порядка ниже, чем требуется для зависания лифтера в воздухе.

Если тяга таки ионная, такому двигателю можно все равно найти широчайшее применение.
>> 2. Глюки с гравитацией.
C>Давно бы уже обнаружились в крупных электрогенераторах.
Не та конструкция.
Если немного изменить конструкцию лифтера, то он просто никуда не полетит.

neiroman wrote:
> Очень возможно, но тут же возникает пара проблем:
> 1. Эксперимент проводили и в закрытых боксах — при подаче напряжения
> коробка становилась легче.
Что значит "легче"? Как измерялся вес?

Кстати, самый простой эксперимент — взять и сделать то же самое в
вакууме (причем в хорошем вакууме).

> 2. В 1927 году на это устройство был выдан патент на имя Томаса фон
> Брауна, который был достаточно известным в свое время физиком и врядли
> мог так легко ошибится.
Я уже кучу раз вспоминал N-лучи, на которые была выдана Нобелевская
Премия. А еще есть куча патентов на торсионщину.

> 3. Отчеты лабораторий НАСА говорят, что ионная тяга примерно на три
> порядка ниже, чем требуется для зависания лифтера в воздухе.
Опять же, какого лифтера? Может они считали для многотонной машины?

Есть подозрение, что этот эффект просто не масштабируется.

>> > 2. Глюки с гравитацией.
> C>Давно бы уже обнаружились в крупных электрогенераторах.
> Не та конструкция.
Так электрических приборов за две сотни лет было построено оооочень
много. В том числе и супермощных типа Z-машины. Такой простой эффект уже
должен был бы проявится.

C>Что значит "легче"? Как измерялся вес?
Да.

C>Кстати, самый простой эксперимент — взять и сделать то же самое в
C>вакууме (причем в хорошем вакууме).

К сожалению, проверяли только в условиях низкого вакуума. Естественно воздух просто пробивался. В высоком — не проверяли.

>> 2. В 1927 году на это устройство был выдан патент на имя Томаса фон
>> Брауна, который был достаточно известным в свое время физиком и врядли
>> мог так легко ошибится.
C>Я уже кучу раз вспоминал N-лучи, на которые была выдана Нобелевская
C>Премия. А еще есть куча патентов на торсионщину.

Мда, это есть
Только в отличие от торсионных генераторов, лифтер прекрасно работает.


C>Есть подозрение, что этот эффект просто не масштабируется.
Нет, обычных размеров (что-то около 60 сантиметров, если не ошибаюсь)

C>Так электрических приборов за две сотни лет было построено оооочень
C>много. В том числе и супермощных типа Z-машины. Такой простой эффект уже
C>должен был бы проявится.
Но тем не менее...
Небольшие изменения в конструкции (изменение полярности,геометрии электродов и тому подобное) приводят к тому, что эффект полностью пропадает. Конструкция, к тому же, очень близка к описанной в патенте фон Брауна.
КПД такого движка, собранного на коленках за 15 минут, достаточно высок. Даже если тяга и ионная, то почему бы не использовать его для небольший летательных аппаратов и тому подобное ?

neiroman wrote:
> C>Есть подозрение, что этот эффект просто не масштабируется.
> Нет, обычных размеров (что-то около 60 сантиметров, если не ошибаюсь)
>
> C>Так электрических приборов за две сотни лет было построено оооочень
> C>много. В том числе и супермощных типа Z-машины. Такой простой эффект уже
> C>должен был бы проявится.
> Но тем не менее...
> Небольшие изменения в конструкции (изменение полярности,геометрии
> электродов и тому подобное) приводят к тому, что эффект полностью
> пропадает. Конструкция, к тому же, очень близка к описанной в патенте
> фон Брауна.
> КПД такого движка, собранного на коленках за 15 минут, достаточно высок.
> Даже если тяга и ионная, то почему бы не использовать его для небольший
> летательных аппаратов и тому подобное ?

Не масштабируется — значит поднять 100 грамм легко, 1кг возможно, а 100
кг — дешевле застрелиться.

R>Не масштабируется — значит поднять 100 грамм легко, 1кг возможно, а 100
R>кг — дешевле застрелиться.
Большой аппарат просто никто не делал. Или вы хотитет, чтобы любители выполнили все расчеты и соорудили ядерную мегабатарейку ?

neiroman wrote:
> R>Не масштабируется — значит поднять 100 грамм легко, 1кг возможно, а 100
> R>кг — дешевле застрелиться.
> Большой аппарат просто никто не делал. Или вы хотитет, чтобы любители
> выполнили все расчеты и соорудили ядерную мегабатарейку ?
Зачем ядерную? Поднять 100-200кг. не должно затратить много энергии.

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>Увител по дискавери эпизод...

DH>моток медной проволоки включили в обычную розетку.... и она зависла над столом.

DH>Трюк?

Эффект Ле-Шателье — Брауна в виде правила Ленца. См. "Магнитная индукция", учебник физики, 10 кл.

Интересно, конечно, как был "устроен" стол. Материал --- наверняка не металл и уж точно не железо. Если все же металл, то стол лучше всего "склеить" из кольцевых сегментов.

Точно так же работает домашний звонок. Роль витка проволоки играет катушка, которая при нажатии кнопки запитывается от сети. "Стол" в данном случае --- подпружиненный алюминиеый сердечник катушки, который выталкивается магнитным полем и стукает по гонгу, отчего происходит немелодичный звон.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Alex Reyst wrote:
>> Моток на вид тяжелый?
>> Если не очень, то в принципе достаточно поверхности стола из материала с
>> ярко выраженными диамагнетическими свойствами, вроде висмута.
C>Не поможет — из-за несбалланисированности моток со стола уедет.

C>Можно даже доказать (наверное), что не существует такой конфигурации
C>магнитов, которая обеспечит устойчивое статическое равновесие
C>(сверхпроводники — это уже "активная" система).


Да где же там несбалансированность!
Если столешница сполшная, то имеем типичный случай безразличного равновесия.

Здравствуйте, neiroman, Вы писали:

C>>Похоже на простое электростатическое левитирование Его сделать даже
C>>проще, чем магнитное — берем электрет (вещество, сохраняющее
C>>электрический заряд) и помещаем в электрическое поле.
N> Левитация чего ? В чьем поле ?
N> Эта штука сделана предельно просто — треугольная рамка,обмотанная фольгой с мачтами, на которые накручен один виток провода. На фольгу подается плюс, на виток — минус(важно соблюдать полярность, в противном случае никто никуда не полетит), напряжение — около 50 кв. Подключаем — пепелац взлетает. Пока что есть две гипотезы :
N> 1. Ионный ветер.
N> 2. Глюки с гравитацией.

"Если всю территорию Гренландии засеять коноплей, то тем самым будут удовлетворены все потребности Британского флота в оной". (Х. Гюйгенс)

C>Зачем ядерную? Поднять 100-200кг. не должно затратить много энергии.
Не должно. Но только необходимое оборудование мало у кого есть.

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>Увител по дискавери эпизод...

DH>моток медной проволоки включили в обычную розетку.... и она зависла над столом.

DH>Трюк?

Насчёт димагнетика тут уже ответили. Добавлю и я свои 5 копеек
Есть ещё системы с обратной связью. Это когда электромагнит ставиться над небольшим железным предметом, а рядом с сердечником магнита ставиться оптопара. Причём когда предмет приблизиться к сердечнику на некоторое растояние, оптопара срабатывает и магнит отключается. Как только предмет за счёт своего веса немного опуститься вниз, магнит опять включается и опять начинает притягивать предмет. Вот за счёт такой обратной связи предмет "весит" на небольшом расстоянии от сердечника электромагнита.

А вторая гравицапа ?
Если будет свободное время, планирую поэкспериментировать с таким лИфтером.