Не удержалась и зарегистрировалась на форуме, чтобы самой поучаствовать в дискуссии.
Первое. Насчет случаев фальсификации данных в науке. 1964г, профессор Д. Грин и его сотрудник Дж.Уэбстер — после обнаружения подлога ни один серьезный журнал не принимал работы Грина, хотя он сам и не знал о подлоге сотрудника; 1970г, Хантер и его аспирантка Пэйнтер — та же примерно история. Оба случая — из истории изучания АТФазы F-типа, принимающей участие в окислительном фосфорилировании в митохондриях (это чтобы голословной не быть). Оба примера из книги декана факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ В.П.Скулачева "Рассказы о биоэнергетике". Я биохимик по специальности, биоэнергетика не моя область, но тем не менее в курсе того, что 4 десятилетия назад подобные скандалы имели место. Неужели какая либо спекуляция по поводу куда как более жизненноважной проблемы СПИДа осталась бы незамеченной? Да это был бы мировой скандал, и СМИ завопили бы первыми. Конечно, бывают и шарлатаны от науки, но не в таком масштабе. Можно конечно принять идею вселенского заговора и подозревать кого угодно в чем угодно, вам это надо???
Второе. Тесты для определения вирусов. Наиболее распространенный метод — тест с использованием специфических антител на вирус — наиболее надежный, быстрый, недорогой и эффективный. Возможны и другие методы — например, считывание генома пораженных тканей и вычисление последовательностей, идентичных расшифрованным последовательностям ДНК/РНК вируса — это намного дороже, и способ в разы более трудоемкий. В принципе можно определять вирус по наличию специфических продуктов жизнедеятельности, если таковые есть. но способ это исключительно ненадежный и в настоящий момент не используется. Других мне в голову не приходит. Вирус, это не гельминт, его обнаружить не так-то просто. Через ситечко их предлагаете фильтровать, что ли?
Кстати, любопытный факт — положительную ВИЧ реакцию могут вызывать родственные ВИЧ ретровирусы, более редкие — например, вирус Эпштейна-Барра: антитела реагируют на белки оболочки вируса, а они у этих вирусов одни и те же.
В заключение хочу сказать, что эта статья — обычная газетная утка, цель которой — взбудоражить некомпетентных в вопросе читателей. Ученый, совершающий открытие, может здорово поплатиться в случае ошибки, и уж тем более в случае недобросовестности. Про журналистов такое сказать, увы, нельзя: их деятельность остается безнаказанной, особенно в случае таких вот неподписанных статей.
И последнее: доказывать очевидные вещи сложнее всего, ибо в этом слчае люди перестают доверять здравому смыслу (исходя, например, из предположения, что все вокруг — продажные сволочи, готовые ради собственной выгоды погубить миллионы жизней), а доводы, которые можно привести, опираются опять-таки на ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ. Среди моих знакомых порядочных людей большинство — поэтому я склонна думать, что для большинства людей гуманизм дороже собственной наживы.
