MS>Придумать простую и надежную конструкцию как правило гораздо сложнее (не труднее, а именно сложнее), чем сделать навороченную, но при этом — глючную. А здесь именно та область, где надежность должна стоять на первом месте. И именно тот случай, где нельзя допускать, чтобы уровень сложности системы превышал способности людей. А сегодняшняя тенденция в так называемых "высоких технологиях" именно такова, что умственный мозг заменяется какими-то излишне сложными компонентами и в результате получаются неуклюжие уродцы, которые сами себе наступают на хвост и падают.
Все верно. Обидно, но факт: уровень и качество современных hightech компонетов таково, что они нормально справляються с переключением режимов в микроволной печи, но доверить им выполнять важную функцию в автомобили или самолете, не говоря уж о космичесом корабле — рискованое мероприятие...
MS> Везде нужен баланс и изящные инженерные решения.
Полностью согласен. Но опыт — сын ошибок трудных . И если заниматься только тем, что запускать одни и те же ракетоносители (простые и надежные) с одного и того же космодрома, то можно разучиться делать что либо еще...
Я вот к сожалению не могу припомнить, чтобы русские за последние годы — запустили иследовательскую станцию или телескоп, или какой-нибудь принципильно новый корабль... все возят топливо, еду, астронавтов, да чужие телекоммункационные спутники...
Здравствуйте, FreeRider, Вы писали:
FR>Полностью согласен. Но опыт — сын ошибок трудных . И если заниматься только тем, что запускать одни и те же ракетоносители (простые и надежные) с одного и того же космодрома, то можно разучиться делать что либо еще...
Ну во-первых, ничего плохого нет в том, чтобы быть впереди планеты всей по части ракет-носителей, пусть даже и якобы устаревшей конструкции. Просто есть надежная, отлаженная технология, поставленная на поток. Вот и пусть работает! Но вот что действительно плохо, так это практическая невозможность зарабатывать на этом деньги, из которых бы финансировались перспективные исследования. Вот (гипотетически) зашвартуют Американцы навеки свои "шатлы" и будут пользоваться "союзами". Так ведь эти деньги тут же украдут, поскольку там успела сформироваться такая же бандитская структура, как и в правительстве вообще. Точнее сказать, это во всем мире так, но в России — доведено до полного абсурда. На одного грамотного инженера — с десяток дармоедов-генералов с ж... вместо рожи. Дело именно в этом, а не в отсутствии научного-инженерного потенциала как такового. Потенциал есть, но он не реализуется по причине банального воровства. В Америке все беды от адвокатов, в России — от начальников.
Вот, например: http://www.buran.ru/htm/memory.htm
Я уверен, что у Американцев технического бардака было не меньше и так же уверен, что организационного бардака из за всяких идиотских кретинов генералов — гораздо меньше.
Ну, хотя бы такая история...
Заседает Госкомиссия в расширенном составе. То есть до уровня инженеров, гражданских и военных...
— Так... Следующий вопрос... Срыв незакрепленной гермодвери... Так...
Гермодверь стартового стола весит около 800 кг. Ее сорвало газовыми струями "Энергии" и каким-то непонятным образом занесло в противоположный газоход. То есть — по логике ее должно было просто СДУТЬ в степь. А ее НАШЛИ в соседнем газоходе. То есть она БОЛТАЛАСЬ на стартовом комплексе в процессе ВСЕГО ПУСКА! Газовые струи двигателей "Энергии" моделировать — занятие неблагодарное. Однако... Однако гермодверь устроена таким образом, что ее запирающий механизм предусматривает "закручивание" рулем. То есть при закручивании руля — из боковин двери выезжают стопора, которые вползают в свои гнезда в "раме"... Стопора где-то в руку толщиной. Для фиксации руля предусмотрен еще и дополнительный поворот до щелчка. То есть запирающий механизм фиксирует руль от самораскручивания в результате вибраций стартового стола при пуске... То есть гермодверь НЕ МОЖЕТ, не имеет права быть оторванной...
Отрыв гермодвери при пуске, ее непредсказуемые кувыркания в сумашедших газовых струях, ПЕРЕЛЕТ гермодвери в соседний газоход означает одно — гермодверь либо перелетела через "Энергию-Буран" сверху, либо болталась как муха в банке из-под майонеза по рикошетным траекториям, возможно, УДАРИВШИСЬ о пакет. Другого варианта нет...
То есть — снаряд весом в 800 кг приличных размеров болтается вокруг стартующего пакета... Как вам?
— Так... Гермодверь...Стартовый стол... Кто у нас от военных? Стартовый стол... Так... Капитан Бондаренко Анатолий Иванович? Слушаем вас, товарищ капитан... Объясните нам, как это так у вас летают гермодвери? Вы понимаете, что по вашей вине мы едва не получили аварию на стартовом комплексе? И вообще... аварию в масштабе всей страны?
— Товарищ Председатель! А Вы, извините, видели репортаж со старта, который показывали по всем каналам телевидения? Как там перед пуском за 8 часов на старте появилась группа Генеральных и с ними какие-то прихлебатели. И один из них хватался за руль моей гермодвери, крутил его туда-сюда, чтобы ЛИЧНО САМОМУ дотронуться до железа перед пуском. "Проверить готовность" ...Вот и посмотрите на эти кадры. Вся страна видела... Там четко крупным планом видно, как он сбил руль со "щелчка"... Ну а дальше дверь и раскрутилась...Чего тут...
— А...Э.... Так... Ну, достаточно, садитесь, пожалуйста... Так... Следующий вопрос...
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, Dezhavi, Вы писали:
D>В то время как Россия пошла по пути использования одноразовых спускаемых аппаратов, D>Америка решила идти по пути использования одноразовых астронавтов.
Здравствуйте, FreeRider, Вы писали:
AVK>>Во-первых далеко не факт, FR>Это хороший аргумент... а почему?
Потому что серийно выпускаемый р-н дешевле нежели единичный пуск шаттла (шаттл зазря возит на орбиту около 70 тонн), при том что надежность одноразовых ракет выше. Пока что я вижу единственный способ сделать многоразовые машины вроде шаттла экономически выгодными — на пару порядков увеличить количество запусков, чего в обозримом будущем не предвидится.
AVK>> а во-вторых шаттл, хоть и многоразовый, но на будущее похож очень слабо. Будущее скорее за кораблями типа CEV и Клиппер. И технологии там совершенно иные, скорее ближе к союзам, нежели к шаттлам. FR>Этих кораблей пока не существует и неочевидны не только их качества, но и то что их вообще создадут.
Зато бессмысленность шаттла очевидна.
FR>Я имел ввиду не то, что шатлы хороши, а то что мы остановились в развитии эксплуатируя то, что союзы просты, дешевы и надежны.
А Клиппер? Создание пилотируемого корабля долгая и дорогая программа даже для американцев.
FR> Когда появятся задачи другого уровня сложности — например тот же полет на марс, российской космонавтике просто не хватит ни техноглогий, ни опыта для того чтобы эти задачи решать. FR>Американцы же пытаются осуществлять смелые программы — корабли многоразового использования,
Наши вот тоже пытались. Буран сделали. Только толку от этого почти нет. Так наши хоть под эту программу сверхтяжелый носитель сделали, а у американцев остался от шатлов один пшик.
FR> многочисленные автоматические станции (с тем же марсоходом), да тот же выстрел по комете. Не всегда успешно, но идет постоянное развитие, постоянная обкатка новых технологий и подходов. FR>А история показывает что проигрывают как раз обычно те кто слишком сильно полагался на простое и годами проверенное...
Да кто тебе сказал будто никто не собирается делать новое? И Клиппер, и полет станции на Фобос, и даже подготовка к пилотируемой экспедиции на Марс заложена в недавно принятую федеральную космическую программу.
AVK>>Ты видимо нас с кем то путаешь. Россия в данный момент единственное государство, способное вывести в ближайшее время человека в космос. FR>Люди это тоже груз — от всех прочих отличаеться лишь тем, что их нужно вернуть назад
Не совсем. Пилотируемый полет сильно дороже и сложнее.
FR>Я имел ввиду не автора а общее настроение — когда считается чуть ли не хорошим тоном обвинить американцав в тупости, не утруждаю себя обдумать, как реально обстоят дела.
А при чем тут этот топик? Я привел статью американца. Хочешь попричитать или рассказать какие русские болваны — заводи свой топик в СВ.
AVK>>Вот американцы тоже над русскими смеялись. А теперь остались без пилотируемых программ аж до 2014 года. FR>Так несколько дней назад шатл стартовал — он я полагаю не дрова повез?
Все, больше шаттлы летать не будут, новости смотри.
Здравствуйте, A_l_e_x_e_y, Вы писали:
A__>Что характерно ничего непилотируемого, на чём можно доставлять грзы к МКС, у них тоже вроде как нет.
Ну тут они могу что нибудь на скорую руку на базе Атласов слепить. Стыковочные узлы с электроникой у них есть, а остальное больших трудозатрат не требует.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Ну тут они могу что нибудь на скорую руку на базе Атласов слепить. Стыковочные узлы с электроникой у них есть, а остальное больших трудозатрат не требует.
Интересно было бы сравнить полученный результат с Прогрессами.
Здравствуйте, FreeRider, Вы писали:
FR>Я пытался сказать, что это пугающая тенденция, что у нас до сих пор используется ракетоноститель полувековой давности и реальной альтернативы ему у нас нет
Почему нет? Есть еще сертифицированный для пилотируемых пусков Протон (и его модификация Протон-М, у которой уже есть успешные пуски), есть вполне современный, производимый совместно с Украиной Зенит, есть перешедшая в финальную стадию программа Ангары, есть самарский Союз-2 (часть блоков которого уже летала).
Здравствуйте, Andrew S, Вы писали:
AS>Позаимствовал, конечно. И более того, Р1-Р4 были копиями фау 1-фау2.
Так, давай мух отдельно, котлеты отдельно.
V-1 никакого отношения к космической программе не имеет, потому что это крылатая, а не баллистическая ракета.
Р-1 действительно была копированием V-2 aka A-4. Произведена она была на 100% в СССР, часть автоматики управления была создана заново. В результате получилась ракета с чуть большей, нежели у оригинала дальностью и заметно более высокой надежностью.
Р-2 была существенной переработкой Р-1 с новой системой управления, существенно форсированными двигателями и увеличенным объемом баков (читай новый корпус). Благодаря чему дальность была увеличена вдвое.
Все последующие ракеты создавались с нуля, без использования каких бы то ни было узлов с Р-1/2 и труда немецких инженеров.
. И если заниматься только тем, что запускать одни и те же ракетоносители (простые и надежные) с одного и того же космодрома, то можно разучиться делать что либо еще...
Вам нравится плясать на могилах ?
