Если провести аналогию с начатым 25 лет назад трендом TDD- типа главное покрыть тестами, тогда риск проблем от легиона говнокодеров можно свести к минимуму. Счас можно то же самое сказать про spec-driven development?
Т.е. подписка на клод стоимостью как 1-2 программиста, 1 понимающий в промптах жнец и на дуде игрец, заменяюший бизнес аналиста, monkey-tester-а, и 5 программистов уровня "5 лет опыта в C++".

Можно с таким утверждением согласиться?

Я на прош неделе свёл (в Teams) прогера и техлида с внутренним заказчиком из др продукта. Они что-то там долго перетирали, что не так. По итогу, Teams сгенерил транскрипт, я затолкал этот транскрипт клоду в глотку, тот высрал требования для тикета по исправлению недочётов. На митингн во время звонка я утратил нить и скучал, однако клод за меня что-то высрал.

Так вот, накой member опыт написания кода, если с должным навыком постановки задачи LLM, можно отдать ей работу педалить говнокод? Куда девать ммллионы кодеров в мире?

Здравствуйте, Артём, Вы писали:

Аё>Так вот, накой member опыт написания кода, если с должным навыком постановки задачи LLM, можно отдать ей работу педалить говнокод? Куда девать ммллионы кодеров в мире?

На помоечку, грузчиками в пятёрочку?

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>На помоечку, грузчиками в пятёрочку?

Раскладывателями на полки в Woolworths тоже нужно отправлять резюме и проходить отбор.

Здравствуйте, Артём, Вы писали:

M>>На помоечку, грузчиками в пятёрочку?

Аё>Раскладывателями на полки в Woolworths тоже нужно отправлять резюме и проходить отбор.

Ну если софт скиллс наработали, то пройдут

Здравствуйте, Артём, Вы писали:

Аё>Если провести аналогию с начатым 25 лет назад трендом TDD- типа главное покрыть тестами, тогда риск проблем от легиона говнокодеров можно свести к минимуму. Счас можно то же самое сказать про spec-driven development?
Аё>Т.е. подписка на клод стоимостью как 1-2 программиста, 1 понимающий в промптах жнец и на дуде игрец, заменяюший бизнес аналиста, monkey-tester-а, и 5 программистов уровня "5 лет опыта в C++".

Аё>Можно с таким утверждением согласиться?

Нет.

Во-первых ИИ нужно ставить задачи, потом сидеть, смотреть в экран, ждать, ждать, ждать... и потом постоянно тюкать его и направлять в нужном направлении. Само оно делает не то и не так.

Во-вторых 5 лет опыта в C++ там нет. К сожалению, учили его на говнокоде с гитхаба, код пишет соответственно. Даже если знает все нужные концепции.

Аё>Так вот, накой member опыт написания кода, если с должным навыком постановки задачи LLM, можно отдать ей работу педалить говнокод? Куда девать ммллионы кодеров в мире?

Устроить СВО и отправить туда. Извените не удержался.

Здравствуйте, Артём, Вы писали:

Аё>Если провести аналогию с начатым 25 лет назад трендом TDD- типа главное покрыть тестами, тогда риск проблем от легиона говнокодеров можно свести к минимуму. Счас можно то же самое сказать про spec-driven development?
Аё>Т.е. подписка на клод стоимостью как 1-2 программиста, 1 понимающий в промптах жнец и на дуде игрец, заменяюший бизнес аналиста, monkey-tester-а, и 5 программистов уровня "5 лет опыта в C++".
Аё>Можно с таким утверждением согласиться?

Я не могу. Пока только виден небольшой просвет в сокращении бэклога, но и это не точно. А так чтоб увольнять потому что теперь чатгпт — нееее.

Аё>Я на прош неделе свёл (в Teams) прогера и техлида с внутренним заказчиком из др продукта. Они что-то там долго перетирали, что не так. По итогу, Teams сгенерил транскрипт, я затолкал этот транскрипт клоду в глотку, тот высрал требования для тикета по исправлению недочётов. На митингн во время звонка я утратил нить и скучал, однако клод за меня что-то высрал.

Переработать готовое — это он может, может отвечать на вопросы "а нужны ли эти переменные тут", но за полгода борьбы клод пока только 1 скрипт сгенерил, скрипт ужасен, но работает. Я как не так этот ai готовлю, что ли.

aik>Переработать готовое — это он может, может отвечать на вопросы "а нужны ли эти переменные тут", но за полгода борьбы клод пока только 1 скрипт сгенерил, скрипт ужасен, но работает. Я как не так этот ai готовлю, что ли.

Я тут в рамках "ну-ка дайте посмотреть" решил применить Claude Code для багфикса. В первую очередь потому, что сам клод говорит, мол, "вот там мемори лик". Ну что же, говорю, напиши-ка мне тест, который воспроизведет утечку. Клод написал, на поверхностный взгляд выглядит похоже на правду.

Но дальше я начинаю смотреть внимательно. И там становится ясно, что клод вызывает внутреннюю функцию, которую напрямую пользователь никак вызвать не может. Я клоду — "а ты уверен, что здесь утечка, ведь во внешней функции, которую пользователь вызывает, есть дополнительная логика, которая через энумератор чистит все остальное". Клод мне в ответ, "а ну да, ты прав, этот тест кейс — фигня, да и утечки там нет".

Хм, ну нет так нет. Но я же вижу, что со временем памяти юзается больше. То есть таки есть утечка. Я клоду опять — слушай, но ведь там энумератор не обязательно энумерирует все, там есть флажки, из-за которых может что-то быть не так. Клод мне в ответ — "а ну да, ты прав, точно, течет, и скорее всего как ты описал".

Дальше мы зашли на второй круг написания тестов (но там уже было сгененировано что-то совсем невнятное, и я пытаюсь понять, что же там на самом деле тестируется).

В общем, пожалуй, "ХХХ лет опыта" пока еще нужны.

Здравствуйте, Артём, Вы писали:

Аё>Так вот, накой member опыт написания кода, если с должным навыком постановки задачи LLM, можно отдать ей работу педалить говнокод? Куда девать ммллионы кодеров в мире?

в США начали появляться вакансии с требованиями понимать и уметь исправлять код нагеренный AI


я был бы рад что бы действовал армейский принцип — кто нагенерил код при помощи LLM тот его и исправляет

Здравствуйте, Артём, Вы писали:

Аё>Раскладывателями на полки в Woolworths тоже нужно отправлять резюме и проходить отбор.

а ты что ходишь в такие гламурные магазины

Здравствуйте, sergey2b, Вы писали:

Аё>>Раскладывателями на полки в Woolworths тоже нужно отправлять резюме и проходить отбор.

S>а ты что ходишь в такие гламурные магазины
Здесь это просто как Пятёрочка. я не rich bitch Rich Bitch https://share.google/0obYFxWPtnresH7xl .

Оказывается есть разница
Woolworths (Australia) is a mass-market supermarket designed for all income levels, but it has faced criticism for high prices during cost-of-living pressures. While it is a premium-focused brand in South Africa, its Australian operations focus on convenience, market dominance, and a "value" proposition through its Essentials brand and Everyday Rewards

Здравствуйте, fk0, Вы писали:

fk0> Во-первых ИИ нужно ставить задачи, потом сидеть, смотреть в экран, ждать, ждать, ждать... и потом постоянно тюкать его и направлять в нужном направлении. Само оно делает не то и не так.
Да, как-то так. Похоже как с кодером.
Но, можно запустить 5 агентов в параллель с 5 задачами.

fk0> Во-вторых 5 лет опыта в C++ там нет. К сожалению, учили его на говнокоде с гитхаба, код пишет соответственно. Даже если знает все нужные концепции.
Если ему дать инструкции, то в итоге генерить начинает не так ужасно.

Аё>>Так вот, накой member опыт написания кода, если с должным навыком постановки задачи LLM, можно отдать ей работу педалить говнокод? Куда девать ммллионы кодеров в мире?

fk0> Устроить СВО и отправить туда. Извените не удержался.
Как-то так.

Основные черты антиутопии:Тоталитаризм и контроль: Полное подчинение личности государству, наблюдение, цензура.Мрачное будущее: Изображение постапокалиптического мира, диктатуры или технологического кошмара.Обезличивание: Утрата индивидуальности, запрет на свободу мысли.

Здравствуйте, Артём, Вы писали:

Аё>Я на прош неделе свёл (в Teams) прогера и техлида с внутренним заказчиком из др продукта. Они что-то там долго перетирали, что не так. По итогу, Teams сгенерил транскрипт, я затолкал этот транскрипт клоду в глотку, тот высрал требования для тикета по исправлению недочётов. На митингн во время звонка я утратил нить и скучал, однако клод за меня что-то высрал.

Сейчас научишь LLM делать свою работу, а потом:

Oracle уволила до 30 000 сотрудников за последний месяц, перенаправив ресурсы на строительство ЦОД и развитие ИИ. Многие из уволенных утверждают, что перед сокращением работодатель заставлял их обучать корпоративный ИИ на собственных рабочих процессах, фактически готовя им замену. Более 600 бывших работников подписали коллективное письмо руководству с требованием увеличить выходное пособие и продлить медицинскую страховку, однако Oracle отказалась вести c ними переговоры.

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>Сейчас научишь LLM делать свою работу, а потом:


Так я не учу LLM- я лишь приноравливаюсь лучше его готовить. Это скилл, не кореллирующий с скиллом программирования примерно никак. Вот по ссылке

62 % респондентов старше 40 лет, а 22 % проработали в компании более 15 лет. Многие респонденты полагают, что Oracle целенаправленно сокращала более возрастных и высокооплачиваемых работников

Ларри сократил опытных сотрудников, надеется выехать на джунах, вооружённых LLM.

Здравствуйте, Артём, Вы писали:


fk0>> Во-первых ИИ нужно ставить задачи, потом сидеть, смотреть в экран, ждать, ждать, ждать... и потом постоянно тюкать его и направлять в нужном направлении. Само оно делает не то и не так.
Аё>Да, как-то так. Похоже как с кодером.
Аё>Но, можно запустить 5 агентов в параллель с 5 задачами.

Кодеры обычно более смышлёные. Не все, но многие.

fk0>> Во-вторых 5 лет опыта в C++ там нет. К сожалению, учили его на говнокоде с гитхаба, код пишет соответственно. Даже если знает все нужные концепции.
Аё>Если ему дать инструкции, то в итоге генерить начинает не так ужасно.

Да, только на это нужно времени потратить -- сам всё сделаешь уже. Не всегда, но часто.

Аё>Основные черты антиутопии:Тоталитаризм и контроль: Полное подчинение личности государству, наблюдение, цензура.Мрачное будущее: Изображение постапокалиптического мира, диктатуры или технологического кошмара.Обезличивание: Утрата индивидуальности, запрет на свободу мысли.

Именно. Потому, что всё сказанное ИИ будет подслушано, подсмотрено и составлены отчёты (доносы).
Что с корпоративным ИИ, что с купленным. Я потому и говорю, пользоваться можно только
провайдерами дающими что-то вроде zero retention policy, а их три штуки на весь мир
и там только китайские модели, не спрашивают паспорт и т.п.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:


SD>Я тут в рамках "ну-ка дайте посмотреть" решил применить Claude Code для багфикса. В первую очередь потому, что сам клод говорит, мол, "вот там мемори лик". Ну что же, говорю, напиши-ка мне тест, который воспроизведет утечку. Клод написал, на поверхностный взгляд выглядит похоже на правду.
SD>Но дальше я начинаю смотреть внимательно. И там становится ясно, что клод вызывает внутреннюю функцию, которую напрямую пользователь никак вызвать не может. Я клоду — "а ты уверен, что здесь утечка, ведь во внешней функции, которую пользователь вызывает, есть дополнительная логика, которая через энумератор чистит все остальное". Клод мне в ответ, "а ну да, ты прав, этот тест кейс — фигня, да и утечки там нет".
SD>Хм, ну нет так нет. Но я же вижу, что со временем памяти юзается больше. То есть таки есть утечка. Я клоду опять — слушай, но ведь там энумератор не обязательно энумерирует все, там есть флажки, из-за которых может что-то быть не так. Клод мне в ответ — "а ну да, ты прав, точно, течет, и скорее всего как ты описал".
SD>Дальше мы зашли на второй круг написания тестов (но там уже было сгененировано что-то совсем невнятное, и я пытаюсь понять, что же там на самом деле тестируется).
SD>В общем, пожалуй, "ХХХ лет опыта" пока еще нужны.

Речь о шарпе же ведь, судя по энумераторам всяким? Тяжело идет, особенно после опыта на erl?

S>Речь о шарпе же ведь, судя по энумераторам всяким? Тяжело идет, особенно после опыта на erl?

C++, причем жесточайший.
На шарпе все сильно проще, там меньше места для всякой изобретательности.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Хм, ну нет так нет. Но я же вижу, что со временем памяти юзается больше. То есть таки есть утечка. Я клоду опять — слушай, но ведь там энумератор не обязательно энумерирует все, там есть флажки, из-за которых может что-то быть не так. Клод мне в ответ — "а ну да, ты прав, точно, течет, и скорее всего как ты описал".
Т.е. авгиевы конюшни нагенерил кожаный мешок, но виноват клод, что не раскусил полёт фантазии гения.

SD>В общем, пожалуй, "ХХХ лет опыта" пока еще нужны.
Можно попробовать дать клоду задачу reimplement по спецификации. Иногда чем пытаться чинить хитровывернутое, легче переписать проще.

Аё>Т.е. авгиевы конюшни нагенерил кожаный мешок, но виноват клод, что не раскусил полёт фантазии гения.

Целая толпа разных, и не всегда грамотных, кожаных.
Как-то так, да.
Но другой-то кожаный мешок, у которого есть ХХ лет опыта, ведь смог же раскусить обман?

Аё>Можно попробовать дать клоду задачу reimplement по спецификации. Иногда чем пытаться чинить хитровывернутое, легче переписать проще.

Гениально!
Осталось только эту спецификацию написать.
Это сильно сложнее, чем код.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Осталось только эту спецификацию написать.
SD>Это сильно сложнее, чем код.

Попробуй пусть клод напишет, по мотивам тестов например. Потом можно попросить его написать код по спеке, но запретить изменять тесты.

Аё>Попробуй пусть клод напишет, по мотивам тестов например. Потом можно попросить его написать код по спеке, но запретить изменять тесты.

Оно так работает только на маленьких изолированных репозиториях, а не на многогигабайтных монолитах.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Оно так работает только на маленьких изолированных репозиториях, а не на многогигабайтных монолитах.

а вы пробовали писать тесты при помощи AI ? если да, AI написал что то нормальное

Аё>Если провести аналогию с начатым 25 лет назад трендом TDD- типа главное покрыть тестами, тогда риск проблем от легиона говнокодеров можно свести к минимуму.

можно оффтоп по этой теме?..

наблюдал в одном крупном проекте, где было в соглашении с заказчиком условие, что код должен быть полностью покрыт юнит-тестами
при этом TDD не применялось, а тесты писались в основном на готовый код, чтобы просто во все ветки выполнения тесты заходили
зачастую по сути они ничего не проверяли, а лишь фиксировали имеющуюся реализацию

и я всё недоумевал что это за дичь, похожая на каргокульт
вопрос про это поднимал, но у одного меня было маловато веса чтобы это ниспровергнуть (а все остальные аморфно-инертно или даже склонялись к имевшейся политике)
мне говорили что это норм, что раз не TDD, то покрытие тестами должно быть такое
я говорил что тесты должны проверять правильность поведения в значимых use-case'ах, а не прибивать программу к текущей реализации гвоздями unit-testов


поясните правильную ситуацию...

Здравствуйте, Министр Промышленности из Minecraft'а, Вы писали:

МПИ>я говорил что тесты должны проверять правильность поведения в значимых use-case'ах, а не прибивать программу к текущей реализации гвоздями unit-testов
МПИ>поясните правильную ситуацию...

по ходу не налетал ты на последствия "безобидного" изменения в коде

Здравствуйте, Артём, Вы писали:

Аё>Т.е. подписка на клод стоимостью как 1-2 программиста, 1 понимающий в промптах жнец и на дуде игрец, заменяюший бизнес аналиста, monkey-tester-а, и 5 программистов уровня "5 лет опыта в C++".

Аё>Можно с таким утверждением согласиться?

Нельзя конечно, зачем такая дорогая подписка? Да, крутой синьор с хорошей ИИ заменяет плохого БА, немного снимает нагрузку с тестера и делает фич как 5 программистов. О чем это говорит? О росте производительности труда программиста, которая со времен перфокарт идет постоянно. Если раньше добавить внутренний чат между пользователями в систему стоило от 1.5 миллионов рублей, то сейчас, 200-300к.

Аё>Я на прош неделе свёл (в Teams) прогера и техлида с внутренним заказчиком из др продукта. Они что-то там долго перетирали, что не так. По итогу, Teams сгенерил транскрипт, я затолкал этот транскрипт клоду в глотку, тот высрал требования для тикета по исправлению недочётов. На митингн во время звонка я утратил нить и скучал, однако клод за меня что-то высрал.

Манагерам вообще лафа, раньше надо было морщить лоб и пытаться понимать, что происходит, сейчас транскрипты встреч засунул и делай отчеты и задачи с помощью промптов.

Аё>Так вот, накой member опыт написания кода, если с должным навыком постановки задачи LLM, можно отдать ей работу педалить говнокод? Куда девать ммллионы кодеров в мире?

Отдать-то можно, что потом делать с этим говнокодом, который не работает как надо?

Здравствуйте, Министр Промышленности из Minecraft'а, Вы писали:

МПИ>мне говорили что это норм, что раз не TDD, то покрытие тестами должно быть такое

А какое должно быть покрытие тестами, если это не TDD?

Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:

Z>Манагерам вообще лафа, раньше надо было морщить лоб и пытаться понимать, что происходит, сейчас транскрипты встреч засунул и делай отчеты и задачи с помощью промптов.

теперь понятно почему последнии полгода мне дают задачи
слова вроде бы знакомые а смысл ускользает и менеджер не может объяснить что она имела ввиду (уже созналась что за нее пишет AI)

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:


SD>Оно так работает только на маленьких изолированных репозиториях, а не на многогигабайтных монолитах.

Нужно давать узкую конкретную задачу, и контролировать. Если попросить "сделай мне круто", оно нагенерит ai-slop бессмысленных изменений с дебильными комментами, которое будет "красиво, но не собирается".

Здравствуйте, sergey2b, Вы писали:

S>слова вроде бы знакомые а смысл ускользает и менеджер не может объяснить что она имела ввиду (уже созналась что за нее пишет AI)

Можно попросить llm объяснить смысл витиеватого развесистого слопа. Проблема реально имеет место с нагенерёнными требованиями без смысла. Раеьше так политики отвечали на вопрос- много букав, ноль ответа.

Здравствуйте, sergey2b, Вы писали:

S>теперь понятно почему последнии полгода мне дают задачи
S>слова вроде бы знакомые а смысл ускользает и менеджер не может объяснить что она имела ввиду (уже созналась что за нее пишет AI)

Ну да, она же сама тебе сказала. Поди еще и указала, что ты должен понимать что к чему если профессионал.

МПИ>>мне говорили что это норм, что раз не TDD, то покрытие тестами должно быть такое

Z>А какое должно быть покрытие тестами, если это не TDD?

я и спрашиваю

просто в таком виде как там было оно контрпродуктивно


в другом вот проекте требовались исключительно семантически значимые функциональные тесты
даже если они не покрывали все use-case'ы, а только часть, то от этой части есть заведомая польза
вот так правильно, я щетаю

МПИ>>я говорил что тесты должны проверять правильность поведения в значимых use-case'ах, а не прибивать программу к текущей реализации гвоздями unit-testов
МПИ>>поясните правильную ситуацию...

_>по ходу не налетал ты на последствия "безобидного" изменения в коде

я налетал на разные интересные последствия рукожопия, но видимо не на это

что имеется в виду?
полагаю что юнит тесты мало спасут — в том проекте после "безобидного изменения"
просто постфактум, чтобы коммит прошёл, сделают соответствующие правки в тестах и всё...

Здравствуйте, Министр Промышленности из Minecraft'а, Вы писали:

МПИ>при этом TDD не применялось, а тесты писались в основном на готовый код, чтобы просто во все ветки выполнения тесты заходили
МПИ>зачастую по сути они ничего не проверяли, а лишь фиксировали имеющуюся реализацию

МПИ>я говорил что тесты должны проверять правильность поведения в значимых use-case'ах, а не прибивать программу к текущей реализации гвоздями unit-testов

Непонятно. Что-то же такие тесты проверяли? Или они всегда success, а смотрим на %% покрытия кода?

Здравствуйте, Министр Промышленности из Minecraft'а, Вы писали:

МПИ>я и спрашиваю

Без понимания всех деталей сложно что-то советовать.

МПИ>просто в таком виде как там было оно контрпродуктивно

Кроме продуктивности есть целевая метрика, которую требует заказчик. Нужно покрыть все строки кода.

МПИ>в другом вот проекте требовались исключительно семантически значимые функциональные тесты
МПИ>даже если они не покрывали все use-case'ы, а только часть, то от этой части есть заведомая польза
МПИ>вот так правильно, я щетаю

Иногда достаточно покрывать несколько десятков топ сценариев интерфейсной автоматизацией и ловить ошибки на qa/юзерах в остальных.

МПИ>>при этом TDD не применялось, а тесты писались в основном на готовый код, чтобы просто во все ветки выполнения тесты заходили
МПИ>>зачастую по сути они ничего не проверяли, а лишь фиксировали имеющуюся реализацию

МПИ>>я говорил что тесты должны проверять правильность поведения в значимых use-case'ах, а не прибивать программу к текущей реализации гвоздями unit-testов

AA>Непонятно. Что-то же такие тесты проверяли? Или они всегда success, а смотрим на %% покрытия кода?

по большому счёту тесты проверяли что вот такой-то if нужен путём конфигурирования моками условий захода в него

тесты были бы не success если бы этот if был инвертирован или убран

процент покрытия проверялся автоматизированно (не запушить если меньше 95%)

Уже появилась новая профессия
Это крутые программисты с металическими бубенцами

https://youtube.com/shorts/nIJHqv8Kvqo?si=iDdZGTxcih0Owr-F

S>а вы пробовали писать тесты при помощи AI ? если да, AI написал что то нормальное

Да, вполне, — если задание выдать (и уточнять по мере необходимости), пишет на достаточном уровне. Иногда приходится разбираться, почему что-то сделано слегка иначе, чем принято, или упрощать написанный код. Примерно как за джуниором.

Здравствуйте, Министр Промышленности из Minecraft'а, Вы писали:

МПИ>что имеется в виду?
МПИ>полагаю что юнит тесты мало спасут — в том проекте после "безобидного изменения"
МПИ>просто постфактум, чтобы коммит прошёл, сделают соответствующие правки в тестах и всё...

был случай после которого я проникся уважением к юнит-тестам. давно правда это было... короче один метод был оптимизирован для скорости. только вот тот кто оптимизировал не знал всех деталей и метод работал корректно только для под множества входных данных (там был то пяток другой возможных значений). юнит тестов не было, ревью не было (давно это было). в общем поймали это наши QA товарищи перед самым релизом.

Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:

Z>Ну да, она же сама тебе сказала. Поди еще и указала, что ты должен понимать что к чему если профессионал.

Это классическая проблема эпохи «ИИ-менеджмента» — галлюцинации или «корпоративный бред», сгенерированный ChatGPT или аналогичными моделями. Менеджер, не владеющий контекстом, становится просто «ретранслятором» красивого, но пустого текста.Ваша реакция абсолютно понятна. Вот план действий, как спастись от «Скайнета» и начать работать:

1. Как читать такие задачи (Алгоритм «Дешифратор»)Не пытайтесь понять весь текст целиком. ИИ любит лить воду.Ищите существительные и глаголы: Игнорируйте эпитеты («оптимизированный», «инновационный», «синергетический»).Ищите сущности: Какие объекты (базы данных, экраны, функции) упоминаются?Ищите действия: Что нужно сделать? (Создать, удалить, перенести, рассчитать).
2. Как «пытать» менеджера (Правильные вопросы)Если менеджер не может объяснить, вы должны задавать вопросы, которые заставят ИИ (и менеджера) вернуться к реальности:«Какой желаемый результат?» (Что должно измениться в системе после выполнения задачи?)«Как проверить, что задача выполнена?» (Критерии приемки — Acceptence Criteria).«Где примеры данных/экранов?»«Это MVP или технический долг?»
3. Ответный удар: используйте ИИ против ИИЕсли задача непонятна, скопируйте её в ChatGPT/Claude и напишите промпт:«Действуй как опытный IT-аналитик. Переведи этот текст на простой технический язык, убери корпоративную воду и напиши список конкретных задач для разработчика: [ВСТАВИТЬ ЗАДАЧУ]».
4. Сара Коннор стиль: «Нет ТЗ — нет задачи»Если менеджер продолжает присылать бред:Пишете в задачу: «Задача непонятна. Ожидаю конкретизации по критериям приемки».Ставите статус «Blocked» (Заблокировано).Не берете в работу, пока не будет описано, что именно нужно сделать.Итог: ИИ — хороший помощник, но плохой начальник. Менеджер обязан фильтровать то, что генерирует модель. Если он этого не делает — вы рискуете делать «не то, не знаю что».Присоединяюсь к вашему приветствию — Сара Коннор знала, что делает! 🦾

Здравствуйте, Артём, Вы писали:

Аё>Если провести аналогию с начатым 25 лет назад трендом TDD- типа главное покрыть тестами, тогда риск проблем от легиона говнокодеров можно свести к минимуму. Счас можно то же самое сказать про spec-driven development?

А от говнокодеров это самое покрытие тестами спасало?

По-моему, покрытие тестами делает комфортнее внесение изменений в уже существующий код. Поскольку помогает обнаружить, если вдруг чего сломал, раньше, чем это произойдёт у пользователя или в руках другой команды, зависящей от этого кода.

А так, говнокод не начинает пахнуть розами, если покрыть его тестами. Скорее, он начинает пахнуть говнотестами

Аё>Так вот, накой member опыт написания кода, если с должным навыком постановки задачи LLM, можно отдать ей работу педалить говнокод?

А навык откуда берётся? А говнокод точно нужен?

Аё>Куда девать ммллионы кодеров в мире?

Послать в африку бананы выращивать.

МПИ>>что имеется в виду?
МПИ>>полагаю что юнит тесты мало спасут — в том проекте после "безобидного изменения"
МПИ>>просто постфактум, чтобы коммит прошёл, сделают соответствующие правки в тестах и всё...

_>был случай после которого я проникся уважением к юнит-тестам. давно правда это было... короче один метод был оптимизирован для скорости. только вот тот кто оптимизировал не знал всех деталей и метод работал корректно только для под множества входных данных (там был то пяток другой возможных значений). юнит тестов не было, ревью не было (давно это было). в общем поймали это наши QA товарищи перед самым релизом.

так там у вас банально плохая сигнатура метода была или дизайн использования
ублюдок, который его написал вводил в заблуждение других

я не против unit-тестов вообще
хотя и могу заявить, что во всех моих проектах, где ожидалась более-менее приемлемая скорость именно разработки,
везде юнит тестирование в итоге вырождалось к эпизодическому применению

вот там где всё покрывалось осмысленными семантически значимыми функциональными тестами — то да, было знатно и они не раз помогали

но именно описанный в проекте способ их использования просто бесполезен, и сильно затратен

Здравствуйте, Министр Промышленности из Minecraft'а, Вы писали:

МПИ>так там у вас банально плохая сигнатура метода была или дизайн использования

да там проект был такой древний, что на изначальный дизайн (стандартный для тех времён) наслоилось столько всего. его поддерживать и развивать могли только тщательно отобранные и заботливо взрощенные программисты я вот мог, научился

МПИ>ублюдок, который его написал вводил в заблуждение других

ну почему же сразу "ублюдок". нормальные там люди были. просто проект древний. его несколько раз пытались переписать другие команды, но не справились

МПИ>я не против unit-тестов вообще
МПИ>хотя и могу заявить, что во всех моих проектах, где ожидалась более-менее приемлемая скорость именно разработки,
МПИ>везде юнит тестирование в итоге вырождалось к эпизодическому применению

ну да мы тоже еле еле до 80% дотягивали в до ИИ эпоху

МПИ>вот там где всё покрывалось осмысленными семантически значимыми функциональными тестами — то да, было знатно и они не раз помогали

о том и разговор

МПИ>но именно описанный в проекте способ их использования просто бесполезен, и сильно затратен

ИИ пишет тесты на раз два. но потом, в случае изменения логики — надо очень аккуратно их править, скорее всего ручками

Здравствуйте, baxton_ulf, Вы писали:

_>ну да мы тоже еле еле до 80% дотягивали в до ИИ эпоху

у нас в проекте на несколько милл строк тестами покрыто 99.99%
иначе код не смержить

Здравствуйте, sergey2b, Вы писали:

S>у нас в проекте на несколько милл строк тестами покрыто 99.99%
S>иначе код не смержить

ну то есть всякие

logger.info()

покрыты сочувствую

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Гениально!
SD>Осталось только эту спецификацию написать.
SD>Это сильно сложнее, чем код.
Идеальная спецификация — это и есть написанный и корректно работающий код.