Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Это уже далеко не так, серьезные LLM уже могут генерировать код по описанию в статье. То есть даешь на вход статью, описывающую алгоритм/метод и просьбу что-то в соответствии реализовать и оно таки пишет.
О новая байка про черного программиста LLM зарождается.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Ну как его не протроллить сказами про зажравшихся программистов, которых вот-вот на место поставит великий АЙ. Вон, смотри, он даже похудеть помогает! L>Есть, конечно, вариант, что доцент это на чистом глазу говорит. Но это значит, что ИТМО — RIP.
Такой троллинг был бы уместен в частном разговоре в курилке, а не в интервью на многотысячную аудиторию.
Думаю, доцент просто в очередной раз хотел попиарить ИИ среди "простых людей".
Это нам смешно, но кто-то после таких заявлений авторитетных людей может и купить подписочку.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>>С одной стороны все так, с другой стороны все это надо делать быстро. Многое в программирование превратилось в рутину.
N>Как будто да. И то, что раньше пытались автоматизировать, дописывая новые слои абстракции, сейчас уже не будет актуально. Проще не автоматизировать процесс, а дать написать нейронке кучу рутинного кода, ведь ей не сложно. N>Мне интересно, что будет, когда нейронкам отдадут на откуп большие системы, которые создадутся, заведутся и попадут в продакшен. А потом так окажется, что у нейронок не хватит квалификации исправить сложный архитектурный баг, или ещё усложнить систему под новый функционал, или отрефакторить, потому что нейронка не смогла создать гибкую архитектуру. Кто будет это делать — люди? Или вместо этого поправят первоначальный промт таким образом, чтобы он учитывал открывшееся обстоятельство изначально, и нейронки перепишут весь код заново. Вообще, будет ли так, что программа — это промт + граничные условия, а тело программы на выбранном ЯП нейроннка каждый раз переписывает заново.
Это ж сколько будет энергии жраться на крупных проектах, особенно для написания заново? Кажется, без человека в этой цепочке пока никуда.
Много людей тут тоже, скорее всего, не надо. Но без людей не обойтись.
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
_>И, что для контор с гигантскими датацентрами важнее всего, у такого процесса пока не нашли точки выхода на плато.
Можно эту фразу расшифровать? И что там с потребляемой энергией?
M>В первую очередь это называется проектированием сверху вниз. И это до сих пор единственный рабочий способ построить сложную систему не закопавшись в внутренних противоречиях. Да, при этом создаются некоторые тормоза, но эти тормоза плата за концептуальную целостность.
Некоторое время (лет 8 назад) я с удивлением понял, что "некоторые тормоза" есть основной и самый важный момент. Аналог "некоторых тормозов" — "сделать глубокий вдох" перед тем как заявить что-то эдакое. Или, как было в фильме "Индиана Джонс", отец Джонса-младшего потребовал "посчитай сначала до 20".
Эта идея и называется friction by design. Так, чтобы это трение создало момент для "немножко подумать". Остановиться, осмотреться, запустить "медленный мозг" и все такое прочее.
Как именно создается это (нередко искусственное) замедление, не так уж и важно. Можно и Rose для этого использовать, но я не думаю, что это подходящий инструмент.
TG>А, так это уже этап эксплуатации. Там, да, не совсем понятно, как масштабно AI применять.
Так ровно это и сказал: программисты нужны не для "написать в сотый раз тривиальный CRUD", а выкатить этот CRUD так, чтобы не сломать все вокруг. Называй как хочешь, хоть эксплуатацией, хоть чем-то еще, но сути дела не меняет, ИТ все также нужен в виде кожаных мешков.
Здравствуйте, TG, Вы писали:
TG>Такой троллинг был бы уместен в частном разговоре в курилке, а не в интервью на многотысячную аудиторию.
Ну так нас там не было, откуда нам знать, в каком русле вообще разговор пошел?
TG>Думаю, доцент просто в очередной раз хотел попиарить ИИ среди "простых людей". TG>Это нам смешно, но кто-то после таких заявлений авторитетных людей может и купить подписочку.
M>Задумано разработчиком инструмента, очевидно. Задумано для того чтобы упросить проектирование очень сложных систем. M>В том проекте, где я работал, одних экранных форм было 1.5 тысячи, а классов порядка 10 тысяч и все это обеспечивала команда всего человек в 15 не считая контракторов.
"Экранные формы" и "классов порядка 10 тысяч" наводят меня на мысль, что речь идет не о действительно сложной системе, а монолитном десктоп приложении. В которых из этих полторы тысяч экранных форм примерно все либо не были востребованы пользователями, либо заставляли пользователей дрочить мышкой, чтобы заставить вашу суперсложную систему сделать то, что она должна была делать автоматически. Классический опердень с окошками классса "отчет сформирован" с одной кнопкой "ок".
Короче, сложность тут искусственная. Которая возникла в том числе вследствие проектирования "сверху вниз" с использованием "высокоуровневых инструментов".
M>Современный проект с аджайлом аналогичного объема будет занимать порядка 100 микросервисов и требовать команды в полтысчи человек.
А может, и не будет.
M>Естественно, кодер может написать и стаб класса и сам класс и даже тесты на класс. А вот чего он не может это увязать свой класс с остальной системой ничего не поломав.
А может, и может.
M>В результате сейчас приходится со всех сторон обкладываться интеграционными тестами,
Так и запишем — Rational заменяет интеграционные тесты.
Самому-то не смешно?
M>потому что высокоуровневыми инструментами индустрия пользоваться совершенно разучилась.
Здравствуйте, Miroff, Вы писали:
M>В первую очередь это называется проектированием сверху вниз. И это до сих пор единственный рабочий способ
К примеру, youtube — это простая система или сложная?
M>построить сложную систему не закопавшись в внутренних противоречиях.
А вот когда на третий месяц реализации этой красивой, проверенной и утвержденной архитектуры возникает некоторое внутренне противоречие, концептуальная проблема или техническое ограничение, которое делает ее треть бессмысленной, половину — лишней, а остальные три четверти просто нежизнеспособной, то, как говорится — кто виноват и что делать?
M>Да, при этом создаются некоторые тормоза, но эти тормоза плата за концептуальную целостность.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
TG>>А, так это уже этап эксплуатации. Там, да, не совсем понятно, как масштабно AI применять.
SD>Так ровно это и сказал: программисты нужны не для "написать в сотый раз тривиальный CRUD", а выкатить этот CRUD так, чтобы не сломать все вокруг. Называй как хочешь, хоть эксплуатацией, хоть чем-то еще, но сути дела не меняет, ИТ все также нужен в виде кожаных мешков.
Вот соглашусь.
Сейчас самое сложное уже давно — это не код написать/сгенерировать.
А банально протестировать, да желательно в составе всей системы, и не для галочки, а хотя бы хоть с каким-нибудь покрытием.
Ну и выкатить потом, не поломав все к чертям собачьим. И после релиза — проверить, что все не поломано к чертям собачим. А если поломано — чтобы откатить как можно быстрее. Особенно когда докером не отделаться.
M>>В результате сейчас приходится со всех сторон обкладываться интеграционными тестами, L>Так и запишем — Rational заменяет интеграционные тесты.
Скорее, я бы сказал, что интеграционные тесты все так же есть, просто написаны не на языке программирования, а на "диаграммах". И, разумеется, куда более ограниченны, чем если бы это был софт.
Так-то, конечно, идея правильная. Это как со статической сильной типизацией, компилятор быстро покажет, где ошибка (ну, если это хороший компилятор и приличная система типов, — то есть не С++).
mgu>>— Уже случилась автоматизация программирования, но нет адаптации и внедрения. Будет этот процесс в программировании везде и всюду. Каста программистов перестанет быть таковой. Это будет большим шоком для них, потому что программисты привыкли, что они самые умные и высокооплачиваемые. Возможно, они повторят в России судьбу ученых или учителей. Это будет долгий процесс, но начнется.
L>В, например, 2000 году абсолютно такими же словами рекламировали, ну, продукты Rational, например.
Так я с этого и начал: "будет одно сполошное телевидение". Ну, конечно, не сплошное, однако многие артисты больших и малых театров оказались не у дел.
mgu>>
L>Сейчас на Западе идут увольнения программистов, которые не принимают решения, а до России еще не дошло.
L>А кто такие "програмисты, которые не принимают решения"?
Те, которые не в руководстве. А для посторонних любой, кто попахивает байтами -- "айтишник".
L>Ой:
L>
L>Попросите у нейросети составить план покупок в магазине. Он изменит покупки, которые делали раньше. Можно загрузить в него каталог супермаркета, а он сделает список еды для здорового питания. Еда просто становится правильной — начинаешь худеть. Никакой диеты. Ешь то, что есть дома. Однако вредной еды больше нет, потому что ее не покупаешь. Это такой личный совет.
L>
Вредная еда, конечно, будет -- от тех, кто подмазал "ИИ". Но мы её покупать не будем -- будет хватать только на "полезную" гречку.
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
mgu>>Возможно, они повторят в России судьбу ученых или учителей.
H>Вообще-то и те и другие ой как нужны. Там просто бизнес-модели другие. Ученые и учителя не приносят деньги непосредственно. А программисты — приносят. Так что вообще ничего общего
Уточню: приносит деньги программирование. А программистам нужно платить зарплату. И тут появляется ИИ -- весь в белом.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
N>>Ещё видел, как интегрируют новые протоколы или форматы. У системы есть свой API и человек, который его знает, прикручивает протоколы/форматы для разных клиентов/расширений. Он не занимается архитектурой, понятия не имеет, как оно внутри работает — только внешне. И годами может писать обёртки и конвертеры.
L>То, что называется "ИИ", в "новые протоколы" не умеет в принципе. Проверял. Если кто-то (кожаный мешок) ему разжует и в рот положит, то что-то, может быть, и асилит. Только если за него уже всю работу сделали, накойхрен он нужен?
Описанный паттерн -- стажёр. Пока подяёт ключи. Но он вам ещё покажет!
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
mgu>>— Уже случилась автоматизация программирования, но нет адаптации и внедрения. Будет этот процесс в программировании везде и всюду.
SD>Внедрения чего и куда? SD>Написать код давно уже не является проблемой. Вот выкатить — совсем иное дело. И тут-то выясняется, что никакой ай-ай-ай в этом не помогает. Это я к чему. К тому, что ниша свободная. Кто в состоянии изобрести "автоматического девопса"?
"Автоматическим девопсам" уже лет 15. А когда скрамоводство объявят ересью, выкатывать "новую безопасную" версию понадобится раз в год.
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
L>>>А кто такие "програмисты, которые не принимают решения"? N>>В Люксофте были целые отделы таких. Им сваливали код, баги, надо было проверить, позапускать, что-то подправить по мелочи. То есть у этих людей не было проекта, не было выбора что делать. Прилетает из Дойче банка таска: такая-то функция не проходит вот этот тест, исправь. Он впервые видит код, разбирается, исправляет и больше никогда его в жизни может и не увидеть. Вот и вся работа.
S>С одной стороны все так, с другой стороны все это надо делать быстро. Многое в программирование превратилось в рутину.
N>>Ещё видел, как интегрируют новые протоколы или форматы. У системы есть свой API и человек, который его знает, прикручивает протоколы/форматы для разных клиентов/расширений. Он не занимается архитектурой, понятия не имеет, как оно внутри работает — только внешне. И годами может писать обёртки и конвертеры.
S>Я дума, что понимание имеется, но не всей системы. Вся система может быть слишком большой для одного человека. Та же ОС или промышленная СУБД S>какая-нибудь. Есть люди, которые живут в каком-то коде и за это получают деньги.
N>>Видел отдел, который занимался исключительно разбором логов и дампов от ошибок в эмуляторе видеокарты.
S>Едва ли только разбором логов. Но с другой стороны для какой-нибудь nvidia это может быть критически важной задачей. Почему нет?
N>>Короче, есть в профессии рутина, которую можно забрать у людей. Другой вопрос, насколько она массовая. И часто такую рутину или аутсорсят или отдают тем у кого нет способностей/желания заниматься более сложными вещами. N>>Если нейронки заберут именно рутину и только её, то ничего страшного не произойдет.
S>Все так, просто ту же рутину надо тоже проверять, особенно после нейронок.
В данном случае ключевое слово "Люксофт". Ведь не секрет, что на аутсорс сплавляли ту самую рутину, которой было впадлу заниматься белым людям. И за них можно не беспокоиться.
