Нужно было заняться формоклепством — т.е. чисто верстка, обработка событий, связь с данными. Но форма сложная, одна лишь верстка дорогого стоит. Так вот — играючи не напрягая мозг (лишь изредка контролируя чтобы не писало бреда) — наваял эту форму — получилось 34 файла и около 70 Кб. кода. Форма сложная, с обработкой скролла, разные реакции и несколько разных вариантов как эта форма может быть представлена.
Так вот — смогло. Удивился. Пару раз по крупному пришлось направлять его, т.к. его решения ушли в сторону страшных усложнений. Так же оно не могло протестировать скролл — там был баг — но просто сообщил ему и подсказал решение. Удивлен.
Далее все более задумываюсь в чем же основная функция человека будет. Без человека оно не может, нужен дирижер.
И понял вот что. От человека требуется задать правила игры. Всегда есть некие правила игры, которые, быть может, воспринимаются нами очевидные. Но машине нужно объяснить.
Правила игры все время разные, редко когда нужно делать клон проекта — обычно даже если клон — то что-то да и улучшить стараются.
Что за правила? Объясняю на примере, вот проект RSDN. Сразу правило — кто может писать — регистрированный или нет. Кто может входить в раздел для модерации/администрирования. Запреты, ограничения. Далее даже самое простое — выбор никнейма — должны быть ограничения — иначе проблемы (как то размер и похожесть букв). Еще далее — как будет выглядеть интерфейс — предопределенная разбивка на группы (жестко заданы админом) или тэговая система, когда группы формируются сами.
Вот эти правила игры, которые достаточно сложно описать — они как бы больше на уровне интуиции — их и должен обеспечить человек.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>И понял вот что. От человека требуется задать правила игры. Всегда есть некие правила игры, которые, быть может, воспринимаются нами очевидные. Но машине нужно объяснить.
Да капитан сегодня в ударе.
S>Объясняю на примере, вот проект RSDN. Сразу правило — кто может писать — регистрированный или нет. .....
Знаешь, ли? Если такие описание таких тривиальных для любого форума правил для тебя сложно, то может тебе подумать о другой профессии? Например, в дальнобойщики податься.
Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
S>>Объясняю на примере, вот проект RSDN. Сразу правило — кто может писать — регистрированный или нет. ..... D>Знаешь, ли? Если такие описание таких тривиальных для любого форума правил для тебя сложно, то может тебе подумать о другой профессии? Например, в дальнобойщики податься.
Дураку кажется все просто, пока не попробует сделать.
Попробуй достаточно полно описать "правила игры" этого форума. К примеру как работает автомодерация, статистика оценок, защита от накруток и т.д.
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>«Сложно» и «объемно» не одно и то же
Ну просто объемно сейчас и GPT умеет — т.е. передать суть попробуй а GPT пусть допишет.
Но тут в другом проблема. Правила то придумать можно — а где гарантия что твои придумки найдут отражение в реальности???
Вот придумать такие правила, которые найдут отражение в реальности и будут востребованы — это и есть важнейшая задача. Можно сделать огромную сложную систему с миллионами вложенных человеко-часов — но она и нафиг никому не нужна будет. Не те правила, не так заданы, не соответствуют реальным потребностям.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
S>>>Объясняю на примере, вот проект RSDN. Сразу правило — кто может писать — регистрированный или нет. ..... D>>Знаешь, ли? Если такие описание таких тривиальных для любого форума правил для тебя сложно, то может тебе подумать о другой профессии? Например, в дальнобойщики податься.
S>Дураку кажется все просто, пока не попробует сделать.
S>Попробуй достаточно полно описать "правила игры" этого форума. К примеру как работает автомодерация, статистика оценок, защита от накруток и т.д.
Это моя работа. Мне за неё каждый год повышают зарплату.
Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
S>>Попробуй достаточно полно описать "правила игры" этого форума. К примеру как работает автомодерация, статистика оценок, защита от накруток и т.д. D>Это моя работа. Мне за неё каждый год повышают зарплату.
Тогда ты должен знать что "правила игры" даже для такого форума как RSDN — описать очень не просто и большинство людей эту работу выполнить не смогут.
Еще сложнее придумать правила, которые найдут отражение в реальности. Просто от балды написать что-либо без внутренних противоречий можно (и то не просто), но это не принесет прибыли.
К примеру на RSDN только админ создает разделы форумов. Это фигня и не находит отражения в реальности — разделы протухли и никто туда не пишет. Вот если бы придумать простое правило — добавляешь тег к сообщению и самые популярные теги образуют разделы — совсем другая песня.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
S>>>Попробуй достаточно полно описать "правила игры" этого форума. К примеру как работает автомодерация, статистика оценок, защита от накруток и т.д. D>>Это моя работа. Мне за неё каждый год повышают зарплату.
S>Тогда ты должен знать что "правила игры" даже для такого форума как RSDN — описать очень не просто и большинство людей эту работу выполнить не смогут.
Я это прекрасно понимаю, и перед разработкой всегда делаю дизайн с презентацией. Так формируются требования. По поводу "большинства людей" — пора научиться говорить только за себя, и свою несостоятельность не проецировать ни на всех ,ни на большинство.
S>Еще сложнее придумать правила, которые найдут отражение в реальности. Просто от балды написать что-либо без внутренних противоречий можно (и то не просто), но это не принесет прибыли.
В этом и заключается работа ведущих разработчиков. А если ты формоклепатель, то тебе это и не нужно. Попроси сеньёров сотавить тебе задание.
Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>Я это прекрасно понимаю, и перед разработкой всегда делаю дизайн с презентацией. Так формируются требования. По поводу "большинства людей" — пора научиться говорить только за себя, и свою несостоятельность не проецировать ни на всех ,ни на большинство.
Хорошо — сам скажи — как много людей смогут выполнять эту работу.
S>>Еще сложнее придумать правила, которые найдут отражение в реальности. Просто от балды написать что-либо без внутренних противоречий можно (и то не просто), но это не принесет прибыли. D>В этом и заключается работа ведущих разработчиков. А если ты формоклепатель, то тебе это и не нужно. Попроси сеньёров сотавить тебе задание.
Вот это и есть корень вашего заблуждения. Формо-клепателей уже не будет — если ты достаточно точно определил "правила игры" — форма сгенерится автоматом.
Но нет таких гениев, которые прямо с первого раза могут учесть все нюансы и выдать точные правила, которые соотносятся с реальностью. Даже если ранее чел. делал такой же проект — то все-равно не сможет, т.к. забыл.
Беда в том что правила определить от балды можно, а вот чтобы эти правила соответствовали реальным потребностям и удобствам — уже не получится. Нужно делать и проверять, на каждом шаге смотреть и додумывать. Далее, когда правила прошли через твою ревизию — даешь на ревизию вышестоящим — еще они проверяют. И так пока не будет достигнуто необходимое качество огранки.
S>Хорошо — сам скажи — как много людей смогут выполнять эту работу.
Те, кто получают зарплату сенйора.
D>>В этом и заключается работа ведущих разработчиков. А если ты формоклепатель, то тебе это и не нужно. Попроси сеньёров сотавить тебе задание.
S>Вот это и есть корень вашего заблуждения. Формо-клепателей уже не будет
Ищи работу дальнобойщиком
S>если ты достаточно точно определил "правила игры" — форма сгенерится автоматом.
В твоей форме на десяток файлов сколько готовых компонентов использовалось? Сколько компонентов готово для переиспользования? Те же вопросы к логике связей и валидации.
S>Но нет таких гениев, которые прямо с первого раза могут учесть все нюансы и выдать точные правила, которые соотносятся с реальностью. Даже если ранее чел. делал такой же проект — то все-равно не сможет, т.к. забыл.
Говори за себя.
S>Беда в том что правила определить от балды можно, а вот чтобы эти правила соответствовали реальным потребностям и удобствам — уже не получится. Нужно делать и проверять, на каждом шаге смотреть и додумывать. Далее, когда правила прошли через твою ревизию — даешь на ревизию вышестоящим — еще они проверяют. И так пока не будет достигнуто необходимое качество огранки.
Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>Те, кто получают зарплату сенйора.
Ну что такое зарплата. Сегодня не получаешь — а завтра глядишь — и получаешь. А бывает и наоборот, ой как бывает...
D>>>В этом и заключается работа ведущих разработчиков. А если ты формоклепатель, то тебе это и не нужно. Попроси сеньёров сотавить тебе задание. S>>Вот это и есть корень вашего заблуждения. Формо-клепателей уже не будет
D>Ищи работу дальнобойщиком
Говори за себя или абстрактно — чего на личности переходишь? Я уже сколько раз учил вас что argumentum ad hominem — сразу выдает низкий уровень развития человека.
Высшие умы обсуждают идеи. Средние умы — события. Низшие умы — людей.
S>>если ты достаточно точно определил "правила игры" — форма сгенерится автоматом. D>В твоей форме на десяток файлов сколько готовых компонентов использовалось? Сколько компонентов готово для переиспользования? Те же вопросы к логике связей и валидации.
Не считал, часть используется из кастомных этого приложения, а стандартные и библиотечные — десятки.
S>>Но нет таких гениев, которые прямо с первого раза могут учесть все нюансы и выдать точные правила, которые соотносятся с реальностью. Даже если ранее чел. делал такой же проект — то все-равно не сможет, т.к. забыл.
D>Говори за себя.
Я говорю абстрактно — не о тебе конкретно а об идеях. Т.е. если о людях — то статистика, а не кто-то конкретный.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Ну что такое зарплата. Сегодня не получаешь — а завтра глядишь — и получаешь. А бывает и наоборот, ой как бывает...
Тему не переводи.
S>Говори за себя или абстрактно — чего на личности переходишь?
А чего за всех решаешь?
S>Я уже сколько раз учил вас что argumentum ad hominem — сразу выдает низкий уровень развития человека.
Спасибо, учитель, учту.
S>Высшие умы обсуждают идеи. Средние умы — события. Низшие умы — людей.
Спасибо, учитель. Но не много ли ты на себя взял?
D>>В твоей форме на десяток файлов сколько готовых компонентов использовалось? Сколько компонентов готово для переиспользования? Те же вопросы к логике связей и валидации.
S>Не считал, часть используется из кастомных этого приложения, а стандартные и библиотечные — десятки.
А надо было бы...
S>Я говорю абстрактно — не о тебе конкретно а об идеях. Т.е. если о людях — то статистика, а не кто-то конкретный.
Нет! Ты подмениваешь понятия, уводишь разговор в другую тему, применяешь дешёвые манипуляции. Короче, занимаешься демагогией.
ПС:
Это действует на низжие умы(C) — подобные твоему, но мир намного шире.
S>Вот эти правила игры, которые достаточно сложно описать — они как бы больше на уровне интуиции — их и должен обеспечить человек.
Это только текущее состояние ИИ (примитивных LLM) таково, что от человека либо а) требуется сразу ПОЛНОЕ (что вряд ли возможно!) и непротиворечивое ТЗ (ИИ не должен ничего угадывать — но работа по составлению человеком такого ТЗ слишком трудозатратна, да и способность ИИ угадывать бывает крайне полезна, хоть она же самая и приводит к ошибкам), либо б) будет МНОГО циклов "ИИ сгенерировал — человек проверил — исправляем" (опять же куча лишних трудозатрат).
В перспективе же (приближаясь к совершенству) ИИ обязательно (ИМХО) должен научиться задавать правильные вопросы — т.е. это ИИ должен уточнять ТЗ в диалоговом режиме, доводя его до полноты и непротиворечивости — еще ДО начала этапа генерации решения по ТЗ!
Тогда человеку не обязательно быть точным, всё помнить и всё заранее предусматривать — умный ИИ вытянет из него своими вопросами всю нужную инфу и не отпустит, пока не получит всё, что нужно! (А тупость отдельного опрашиваемого человека будет компенсироваться тем, что в этой роли в общем процессе будет участвовать много людей.)
Тогда самый важным навыком будет (точнее, останется) навык повышения своего статуса в человеческой иерархии.
Здравствуйте, L_G, Вы писали:
L_G>В перспективе же (приближаясь к совершенству) ИИ обязательно (ИМХО) должен научиться задавать правильные вопросы — т.е. это ИИ должен уточнять ТЗ в диалоговом режиме, доводя его до полноты и непротиворечивости — еще ДО начала этапа генерации решения по ТЗ!
Неа, не будет такого. С текущим дикпиком я провел такой эксперимент. Сначала заставил его задавать вопросы, пока коротенькое ТЗ не станет однозначным. Он в итоге удовлетворился и написал, что теперь получилось однозначное для него ТЗ. Дальше попросил сгенерировать решение по полученному ТЗ — дальшео он просто набредил, как будто его и не было. Таковы LLM и по другому они не могут.
Многоагентный модели не сильно улучшат ситуацию.
Пока они отличны для случая, когда самому лень писать простенький код, а LLM быстро его находит в своем датасете и вываливает его тебе.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Пока они отличны для случая, когда самому лень писать простенький код, а LLM быстро его находит в своем датасете и вываливает его тебе.
Намного более важно — когда лень читать документацию и оно за тебя прочитает и выдаст ответ на конкретный вопросы. Но пока работает кривовато, иногда приходится читать таки самому.
Вот не нужно писать код — научил бы его кто сжато и компактно отвечать на вопросы по документации, можно с примерами кода.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вот не нужно писать код — научил бы его кто сжато и компактно отвечать на вопросы по документации, можно с примерами кода.
Скачиваешь модель, дообучаешь на свою доку и получишь то, что хочешь.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
S>>Вот не нужно писать код — научил бы его кто сжато и компактно отвечать на вопросы по документации, можно с примерами кода. V>Скачиваешь модель, дообучаешь на свою доку и получишь то, что хочешь.
Если взять книжки мои и на них обучить — сколько займет времени? Но там же практически везде PDF, то есть еще распознать нужно.
L_G>>В перспективе же (приближаясь к совершенству) ИИ обязательно (ИМХО) должен научиться задавать правильные вопросы — т.е. это ИИ должен уточнять ТЗ в диалоговом режиме, доводя его до полноты и непротиворечивости — еще ДО начала этапа генерации решения по ТЗ! V>Неа, не будет такого.
я не случайно говорил про ИИ вообще, а не про LLM
V>Таковы LLM и по другому они не могут.
согласен. но это же не конец эволюции ИИ, должно появиться что-то более совершенное. как вариант, использующее систему формальной логики (внутри которой однозначность и непротиворечивость наборов высказываний легко проверять, а неоднозначности и противоречия — выявлять. и устранять их, формулируя вопросы и анализируя ответы, не останавливаясь до полного устранения).
о сроках я даже не гадаю. AGI можем до конца жизни не дождаться. но узкоспециализированные системы для программирования должны быть попроще.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>В Copilot добавили GPT 5.2 и он реально удивил.
Его можно использовать и без копилота, хоть через голый curl, хоть через codex от openai.
S>Нужно было заняться формоклепством — т.е. чисто верстка, обработка событий, связь с данными. Но форма сложная, одна лишь верстка дорогого стоит. Так вот — играючи не напрягая мозг (лишь изредка контролируя чтобы не писало бреда) — наваял эту форму — получилось 34 файла и около 70 Кб. кода. Форма сложная, с обработкой скролла, разные реакции и несколько разных вариантов как эта форма может быть представлена.
S>Так вот — смогло. Удивился. Пару раз по крупному пришлось направлять его, т.к. его решения ушли в сторону страшных усложнений. Так же оно не могло протестировать скролл — там был баг — но просто сообщил ему и подсказал решение. Удивлен.
Это всё так, здорово и замечательно. НО.
1) Оно не может работать с большими кодовыми базами.
Ему в контекст влезет три файла, ну четыре. Ещё нужно оставить место на его
размышления и вывод. Да, он может грепать и т.п., но в целом это не поможет.
Т.к. программист видящий проект не в первый раз в жизни на самом деле в голове
обладает достаточно большим знанием о нём. Понимает архитектуру, какие компоненты
за что отвечают. GPT -- не может, это просто не уместится физически в контекст.
Потенциально можно было бы разбить код на небольшие функционально изолированные
единицы (классы, функции), заставить GPT проанализировать каждую и связи между
ними и документировать на человеческом языке (предполагая, что документация
будет своеобразным "сжатием с потерями", т.е. займёт существено меньше).
Затем сложить документацию в RAG базу данных и показывать её с помощью маленькой
модели по запросу большой. Т.е. чтоб оно не только грепать могло, но и почитать
своими руками же созданную документацию. Но... такого софта сейчас практиески нет.
2) GPT отличается очень "своеобразными решениями" в отличие от человека. Ввиду чего
его и приходится постоянно направлять. Иначе рождаются такие казусы, как
"удалил юнит-тесты чтоб починить сборку", "добавил код, который в случае если
юнит-тесты фейлятся -- возвращает успех" (потому, что понимает, что фейлятся юнит-
тесты не потому, что ошибка в коде, а потому, что в сборке есть другая проблема,
он её понимает, понимает что в тестах ошибки нет, но принимает странные решения).
И здесь проблема: на взаимодействие с ним, да и сам он не быстрый (я использую
через API), тратится очень много времени. Натурально быстрей руками. Хотя иногда
действительно, докапывается до решения когда тебе не понятно. Но в целом -- не
эффективно. На AI времени тратится больше чем на работу.
S>Далее все более задумываюсь в чем же основная функция человека будет. Без человека оно не может, нужен дирижер.
Самая главная проблема AI сейас, что никто не понимает как его использовать
эффективно и используют неправильно. И что нет хороших агентов. Те что есть
не позволяют работать ни над большими задачами, ни над большими кодовыми базами,
ни автоматизировать что-то (т.к. предполагают схему работы "Human In the Middle").
S>И понял вот что. От человека требуется задать правила игры. S> Всегда есть некие правила игры, которые, быть может, воспринимаются нами очевидные. Но машине нужно объяснить.
Именно. И их столько, что перечислять устанешь.
Кроме того, нужно правильно поставить изначальную цель. Иначе на запрос "почини сборку"
будет без зазрения совести удалять юнит-тесты. И не поспоришь. Починил же.
Здравствуйте, L_G, Вы писали:
S>>Вот эти правила игры, которые достаточно сложно описать — они как бы больше на уровне интуиции — их и должен обеспечить человек.
L_G>Это только текущее состояние ИИ (примитивных LLM) таково, что от человека либо а) требуется сразу ПОЛНОЕ (что вряд ли возможно!) и непротиворечивое ТЗ (ИИ не должен ничего угадывать — но работа по составлению человеком такого ТЗ слишком трудозатратна, да и способность ИИ угадывать бывает крайне полезна, хоть она же самая и приводит к ошибкам), либо б) будет МНОГО циклов "ИИ сгенерировал — человек проверил — исправляем" (опять же куча лишних трудозатрат).
L_G>В перспективе же (приближаясь к совершенству) ИИ обязательно (ИМХО) должен научиться задавать правильные вопросы — т.е. это ИИ должен уточнять ТЗ в диалоговом режиме, доводя его до полноты и непротиворечивости — еще ДО начала этапа генерации решения по ТЗ!
На самом деле, ИИ не так уж и туп. Он обладает ГИГАНСКИМ объёмом знаний по сравнению
с обычным человеком. Но нужно понимать, что на самом деле "ИИ" -- это лишь база данных
с запросами на естесственном языке. Если ей на вход не подать ключ, то нужные значения
на выходе никогда и не появятся. Он сам может написать ТЗ. Но его нужно хотя бы попросить
об этом. Что вот я мол хочу решить такую-то задачу, с примерно такими условиями.
А что дальше? А дальше не надо код писать. Дальше нужно попросить его проанализировать
входные данные, формализовать, найти возможные противоречия и неоднозначности, задать
уточняющие вопросы -- это работает. Но если такой запрос даже не делать, то сам он
ничего такого тоже не сделает. У него нет причин, может быть, разве что в промпте
у конкретного агента будет требование попытаться формализировать данную задачу и разбить
на подзадачи.
L_G>Тогда человеку не обязательно быть точным, всё помнить и всё заранее предусматривать — умный ИИ вытянет из него своими вопросами всю нужную инфу и не отпустит, пока не получит всё, что нужно!
В принципе, всё это уже есть. Но без правильного начального промпта само не получится.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Здравствуйте, L_G, Вы писали:
L_G>>В перспективе же (приближаясь к совершенству) ИИ обязательно (ИМХО) должен научиться задавать правильные вопросы — т.е. это ИИ должен уточнять ТЗ в диалоговом режиме, доводя его до полноты и непротиворечивости — еще ДО начала этапа генерации решения по ТЗ! V>Неа, не будет такого. С текущим дикпиком я провел такой эксперимент. Сначала заставил его задавать вопросы, пока коротенькое ТЗ не станет однозначным. Он в итоге удовлетворился и написал, что теперь получилось однозначное для него ТЗ. Дальше попросил сгенерировать решение по полученному ТЗ — дальшео он просто набредил, как будто его и не было. Таковы LLM и по другому они не могут. V>Многоагентный модели не сильно улучшат ситуацию.
У меня негативное мнение относительно DeepSeek, да и всех китайских моделях кроме Xiaomi Mimo V2 flash.
Они как правило тратят очень много токенов на размышления (кроме DeepSeek) и в процессе размышлений
могут вовсе зациклиться. И действительно бредят если что-то не знают и не понимают. Хотя при этом имеют
высокие рейтинги в бенчмарках. Я думаю, они только в бенчмарках и сильны...
Потом, у меня сложилось впечатление, что для начального составления ТЗ нужна большая/дорогая модель.
Западная. А написание кода удаётся делегировать даже gpt-oss-120b (и она справляется лучше китайских моделей).
V>Пока они отличны для случая, когда самому лень писать простенький код, а LLM быстро его находит в своем датасете и вываливает его тебе.
В принципе, если задача рекурсивно решается путём разбития её на более мелкие составляющие,
где самые мелкие части находятся в датасете -- почему бы и нет.
Здравствуйте, fk0, Вы писали:
fk0> Его можно использовать и без копилота, хоть через голый curl, хоть через codex от openai.
Мне тоже сначала было лень установить плагин и все настроить и я себя убеждал что разницы нет. Но разница — небо и земля. Когда оно имеет доступ к файлам проекта, может запускать проект и анализировать консоль с ошибками, может даже запускать браузер, внедряться в браузер и смотреть лог JS — совсем другой уровень — который даже пугает.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
S>>Вот не нужно писать код — научил бы его кто сжато и компактно отвечать на вопросы по документации, можно с примерами кода. V>Скачиваешь модель, дообучаешь на свою доку и получишь то, что хочешь.
И моделька может быть маленькая, её задача получить уже готовые сведения и как-то скомпоновать
ответ чтоб он соответствовал запросу. Может быть ещё, улучшить изначальный пользовательский
запрос (фактически, ключ для векторной базы данных).
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Если взять книжки мои и на них обучить — сколько займет времени? Но там же практически везде PDF, то есть еще распознать нужно.
Зависит от вычислительных ресурсов, что у тебя есть, если на дешевом ноутбуке, то и лет 10 занять может. Если на приличном кластере из горы тесл, то и за 2-3 мин управишься или быстрее.
Здравствуйте, L_G, Вы писали:
L_G>согласен. но это же не конец эволюции ИИ, должно появиться что-то более совершенное. как вариант, использующее систему формальной логики (внутри которой однозначность и непротиворечивость наборов высказываний легко проверять, а неоднозначности и противоречия — выявлять. и устранять их, формулируя вопросы и анализируя ответы, не останавливаясь до полного устранения). L_G>о сроках я даже не гадаю. AGI можем до конца жизни не дождаться. но узкоспециализированные системы для программирования должны быть попроще.
Во-во. В теории возможно, но для реализации подобного нужны очень большие вложения денег. А когда их вкладывают, то планируют и окупаемость. Если окупаемости не видать, то и вкладывать не будут.
Сейчас толстосумы (инвесторы) больше в золото уходят, чем рисковано инвестируют. Через лет 15 тренд может снова поменяться, а может и через 50.
V>Сейчас толстосумы (инвесторы) больше в золото уходят, чем рисковано инвестируют. Через лет 15 тренд может снова поменяться, а может и через 50.
кроме абстрактных толстосумов-инвесторов есть еще большие IT-корпорации, одновременно являющиеся и ИИ-провайдерами, и крупными софтописателями + еще и производителями инструментов для программистов (Google, MS, etc).
вот им идея вложиться в своё же развитие, сделав узкоспециализирванный ИИ для программирования — и для других, и для себя — должна казаться более оправданной, чем тем, кто не разбирается в IT.
