Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Я показываю как оно может решить вашу проблему. Т.е. если ты реально не знаешь как решить — то вот таким образом можно делегировать ему и даже не включать мозг.

Ты полагаешь, что создать тэст-кейс и объяснить болванчику можно не включая мозг? Мне кажется проще руками нужную функцию написать.

Здравствуйте, Философ, Вы писали:

Ф>Я руками сделал. Устал от их тупости и сделал руками. Это уже сделано — я прошу поделиться опытом общения с имитаторами интеллекта.

Найти проблему, которую на самом деле хочешь решить.

Сейчас у тебя мотивация как у тех мужиков из анекдота — лом не пилит.

S>>А как ты узнаешь что попал не туда?
Ф>Я это вижу. А оно?

Кинь скрин или просто словесное описание.

Здравствуйте, Философ, Вы писали:

S>>Я показываю как оно может решить вашу проблему. Т.е. если ты реально не знаешь как решить — то вот таким образом можно делегировать ему и даже не включать мозг.
Ф>Ты полагаешь, что создать тэст-кейс и объяснить болванчику можно не включая мозг? Мне кажется проще руками нужную функцию написать.

Во многих случаях можно. Пишешь минимальный пример, говоришь что не так. Он дает правку. Проверяешь — не решает проблему. Сообщаешь ему. Еще дает правку. И обычно на 3 итерации решает.

Но нужна хотя бы платная версия GPT-5. Китаец не решит.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>>>Минимальный код, который будет выводить координату. Т.е. изобрази проблему на практике.
S>>А зачем все эти приседания? Вот для чего делать столько телодвижений?

S>Я показываю как оно может решить вашу проблему.

Мою?

Моя проблема в том, что я в очередной раз забываю, что вы дебил альтернативно одаренный и пытаюсь задать вам вопрос с надеждой получить осмысленный ответ.

Вот здесь увидел как вы пытаетесь донести до своего собеседника (не до меня!) некие правила обучения LLM-агента. И со стороны начинает казаться, что усилий в это вкладывается больше, чем потребовалось бы для самостоятельного написания кода. Откуда и возникает вопрос "а зачем столько усилий?"

Но, очевидно, от вас я ответа получить не смогу.

S>Т.е. если ты реально не знаешь как решить — то вот таким образом можно делегировать ему и даже не включать мозг.

Делать что-то не включая мозг? Похоже вы хотите, чтобы галушки сами бухались в сметану, а потом сами же залетали к вами в рот. Гоголь, блин, прекрасно знал о ком писал.

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>Откуда и возникает вопрос "а зачем столько усилий?"

А а чем усилия? Нажать кнопочку, создать пустой проект и перенести туда проблемный код? Какие ж тут усилия? Много ума для этого не нужно.

S>Делать что-то не включая мозг? Похоже вы хотите, чтобы галушки сами бухались в сметану, а потом сами же залетали к вами в рот. Гоголь, блин, прекрасно знал о ком писал.

Зачем тратить мозговые ресурсы там, где может отработать автомат?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>>Откуда и возникает вопрос "а зачем столько усилий?"

S>А а чем усилия? Нажать кнопочку, создать пустой проект и перенести туда проблемный код?

Выше вам тов.Философ рассказывал, что просто скармливать проблемный код не получается.
Вы предлагаете из проблемного кода выделять минимальные примеры, которые будут "объяснять" LLM-агенту как должно быть.
Так вот я вижу усилия именно в том, чтобы готовить такие примеры, а затем делать несколько итераций вокруг них для того, чтобы до LLM-агента "дошло":

Пишешь минимальный пример, говоришь что не так. Он дает правку. Проверяешь — не решает проблему. Сообщаешь ему. Еще дает правку. И обычно на 3 итерации решает.

Вот и спрашивается: а зачем все это?

S>Какие ж тут усилия? Много ума для этого не нужно.

Так у вас много и нет. Может как раз поэтому вам с LLM так хорошо.

S>>Делать что-то не включая мозг? Похоже вы хотите, чтобы галушки сами бухались в сметану, а потом сами же залетали к вами в рот. Гоголь, блин, прекрасно знал о ком писал.

S>Зачем тратить мозговые ресурсы там, где может отработать автомат?

Гоголь точно знал о ком писал.

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>Так вот я вижу усилия именно в том, чтобы готовить такие примеры, а затем делать несколько итераций вокруг них для того, чтобы до LLM-агента "дошло":

Та прям "готовить". Нажать кнопку "создать проект" и скопи-пастить код — это прямо труд такой? 30 секунд занимает.

S>

Пишешь минимальный пример, говоришь что не так. Он дает правку. Проверяешь — не решает проблему. Сообщаешь ему. Еще дает правку. И обычно на 3 итерации решает.

S>Вот и спрашивается: а зачем все это?

В Cursor можно без этого, но нужно там вести разработку сразу — а это не всем удобно.

Да и выбор языка имеет значение — LLM-ки в основном хороши на Python.

S>>Какие ж тут усилия? Много ума для этого не нужно.
S>Так у вас много и нет. Может как раз поэтому вам с LLM так хорошо.

Мозговые ресурсы нужно экономить.

S>>Так вот я вижу усилия именно в том, чтобы готовить такие примеры, а затем делать несколько итераций вокруг них для того, чтобы до LLM-агента "дошло":

S>Та прям "готовить". Нажать кнопку "создать проект" и скопи-пастить код — это прямо труд такой? 30 секунд занимает.

Полагаю, минимальный пример кода, на котором проблема воспроизводится, у вас есть сразу, его не нужно вычленять из рабочего проекта. Ага.

S>>Вот и спрашивается: а зачем все это?

S>В Cursor можно без этого, но нужно там вести разработку сразу — а это не всем удобно.

Неуважаемый, я, конечно, понимаю, что альтарнативная одаренность -- она на то и альтернативная, чтобы тупить и не обращать внимания на собеседника. Но, блин, я вам вопрос задаю в очередной раз: зачем?

Вы ответ дать можете?

Ну, например, хочется вам не работать самому, а проверить на что способны LLM-агенты если вы будете вкладывать в них свое время.
Или, скажем, вы верите в то, что если этих самых LLM-агентов обучать, то они со временем будут писать код не хуже вас и тем самым вы, типа, инвестируете в будущее.

Короче, собственную мотивировку озвучьте, пожалуйста.

S>Мозговые ресурсы нужно экономить.

Кто сказал?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Мозговые ресурсы нужно экономить.

Да ты доэкономился уже

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>Полагаю, минимальный пример кода, на котором проблема воспроизводится, у вас есть сразу, его не нужно вычленять из рабочего проекта. Ага.

Если проблема мелкая — то нечего тревожить могучий Искусственный Разум. Если проблема серьезная — то именно с ее локализации и нужно начать — т.е. мин. воспроизведение, так всегда делали еще до появления Искусственнго Разума.

S>Неуважаемый, я, конечно, понимаю, что альтарнативная одаренность -- она на то и альтернативная, чтобы тупить и не обращать внимания на собеседника. Но, блин, я вам вопрос задаю в очередной раз: зачем?

S>Вы ответ дать можете?

Ниже.

S>>Мозговые ресурсы нужно экономить.

S>Кто сказал?

Очень хороший вопрос. Вот вам развернутый ответ от специалиста:

	Скрытый текст
	https://www.youtube.com/watch?v=t8VHxaLQdME

Вот саммари: https://300.ya.ru/v_sPSwYt9D

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>>Вы ответ дать можете?

S>Ниже.

Я вот не понимаю, вы специально прилагаете усилия, чтобы заслужить репутацию долбодятла, или у вас само так получается...

Ни одного вменяемого ответа ни на один из поставленных вопросов. Это нужно умудриться.
Одно время у меня было подозрение, что за аккаунтом Shmj скрывается какой-то самодельный ИИ, который кто-то прокачивает эксплуатируя RSDN.
Но, думаю, ИИ не может быть настолько глуп, в отличии от человека.

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>Ни одного вменяемого ответа ни на один из поставленных вопросов. Это нужно умудриться.

У тебя ютюб не открылся? Вот текстовый вариант: https://300.ya.ru/v_sPSwYt9D

Т.е. грубо говоря так — думать человек может 2 часа в день. Нужно этот ресурс расходовать экономно — если что-то можно решить без думания — нужно решать без думания.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Т.е. грубо говоря так — думать человек может 2 часа в день.

Только человек может быть настолько глуп.

Здравствуйте, pkl, Вы писали:

Вчера босс босса сказал мне, что я единственный на продукте, кто проигнорил предложение поставить гитхаб копилот.

Ну чтоб не выделять себя, как единственный скуф без AI- говорю а давай. Оптом выходит вроде 20USD в мес на нос. Воткнул его в Zed, в VSCode.

Открыл ангуларовский наш гуй, правлю баг-

болванчик Claude 4 крутится под ногами, мешается, почти угадывает мысль но не точно
Хорошо, что у VSC есть опция "выключить AI autocomplete" и закрыть окно чата. Мы вам позвоним (нет). Теперь я как все, не выделываяюсь.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Если проблема мелкая — то нечего тревожить могучий Искусственный Разум. Если проблема серьезная — то именно с ее локализации и нужно начать — т.е. мин. воспроизведение, так всегда делали еще до появления Искусственнго Разума.

Моделирование импульса в катушке с бифилярной намоткой — пример серьёзной проблемы (сложной задачи), и одновременно пример проблемы, где оно показывает себя не как "могучий Искусственный Разум", а как имитатор интеллекта.

Смотри: расшифровываем AI (Artificial Intelligence), первое слово — Artificial. Я вот в словарь заглянул, а там...

Artificial — Не природный, сделанный наподобие подлинного; Притворный, артефициальный....

Вот так вот я и буду его называть — имитатор интеллекта.

Гейай, перелогинься.

pkl>Тоже подтверждаю, наблюдается это явление.
pkl>Видимо ожидали вечно решать бесполезные задачки в возрасте, в котором Наполеон уже ДАВНО закончил карьеру и чиллил на острове.
pkl>Нейроночки конечно дичайше сорвали покровы со многого.
pkl>У престарелых бесполезных кнопкодавов и всяких там DBA наблюдается прямо таки лютое-бешеное со слюнями отстаивание того, что "весь этот ваш ИИ — ГОВНО, он мне такую хрень пишет".
pkl>Очень унылые чуваки, прямо таки яркий пример кибер-луддизма и попыток сохранить за собой тёплое кресло.

не особо понятно. можно спросить ИИ а можно шерстить и нудеть на каком-нить стэковерфлоу... зачем усложнять процесс?

Здравствуйте, Слава, Вы писали:

С>Так и на самом деле хрень пишет. Иногда хрень, иногда нет. На больших проектах вообще плохо работает.

Фраза, что ИИ хрень пишет бессмысленная. ИИ — это инструмент, как молоток. Мы же не говорим "молоток хрень делает". Это не молоток хрень делает, а тот, кто им неумело пользуется. И да, молоток подходит не для всех задач на свете.