Получается Шарп, джава программисты особо не нужны ибо Ai специалист может поддерживать существование текущих проектов и писать новые фичи.
А вот что будет востребовано, как считаете, питон, знание llm или умение общаться с людьми и оставят самых лояльных, а умных, но сложных уберут?
M>>Получается Шарп, джава программисты особо не нужны ибо Ai специалист может поддерживать существование текущих проектов и писать новые фичи.
M>Пока что не получается и не может.
Здравствуйте, merge, Вы писали:
M>Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>>>Получается Шарп, джава программисты особо не нужны ибо Ai специалист может поддерживать существование текущих проектов и писать новые фичи.
M>>Пока что не получается и не может.
M>Какая модель и год? Какого типа задача?
Давай наоборот. Покажи успешный проект. Демку (хотя-бы) и код.
Здравствуйте, merge, Вы писали:
M>Получается Шарп, джава программисты особо не нужны ибо Ai специалист может поддерживать существование текущих проектов и писать новые фичи. M>А вот что будет востребовано, как считаете, питон, знание llm или умение общаться с людьми и оставят самых лояльных, а умных, но сложных уберут?
Питон стоит учить хотя бы просто потому, что он клевый. Сам по себе. А всякие нашлепки в виде ИИ — уже вторично
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Здравствуйте, merge, Вы писали:
M>>Получается Шарп, джава программисты особо не нужны ибо Ai специалист может поддерживать существование текущих проектов и писать новые фичи. M>>А вот что будет востребовано, как считаете, питон, знание llm или умение общаться с людьми и оставят самых лояльных, а умных, но сложных уберут?
H>Питон стоит учить хотя бы просто потому, что он клевый. Сам по себе. А всякие нашлепки в виде ИИ — уже вторично
а объясни человеку несильному в питоне, в чем его клевость? я вот вижу, что туда пришли крутые перцы математики и т.к. он очень простой и без ограничений особых, сели на негл и сделали из него крутой язык тем что написали кучу либ под разные цели.
то есть эти крутые перцы могли прийти в шарп и сделать шарп крутым таким же. я правильно понимаю?
Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>Здравствуйте, merge, Вы писали:
M>>Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>>>>Получается Шарп, джава программисты особо не нужны ибо Ai специалист может поддерживать существование текущих проектов и писать новые фичи.
M>>>Пока что не получается и не может.
M>>Какая модель и год? Какого типа задача?
D>Давай наоборот. Покажи успешный проект. Демку (хотя-бы) и код.
я тему сильно не копал и не проекты целиком не писал, но вот просила написать апп для андроида по детекту кота в области определенной и включению фонарика и мне написали. я пока правда не тестил, но написал и с комментариями.
допускаю могут быть правки, но думаю 80% рабочий код
Здравствуйте, merge, Вы писали:
M>то есть эти крутые перцы могли прийти в шарп и сделать шарп крутым таким же. я правильно понимаю?
Не могли. У них другой зоопарк: Матлаб, R, Perl, даже lua. Всё скриптовые и динамическое, Julia лучше Шарпа, но тоже не зашла. До этого java не зашла. Плюсы тоже были и есть в виде того же ROOT framework, который ну намного круче был питоновских библиотек. Не зашло ничего.
Им надо, чтобы было легко писать, читать и запускать.
Здравствуйте, merge, Вы писали:
M>Получается Шарп, джава программисты особо не нужны ибо Ai специалист может поддерживать существование текущих проектов и писать новые фичи. M>А вот что будет востребовано, как считаете, питон, знание llm или умение общаться с людьми и оставят самых лояльных, а умных, но сложных уберут?
llm умеет в питон лучше, чем во все остальные языки,
возможно, копать следует как раз в сторону древнего банковского или промышленного легаси, где кода в паблике слишком мало, чтобы нейронка могла научиться
Здравствуйте, merge, Вы писали:
M>а объясни человеку несильному в питоне, в чем его клевость? я вот вижу, что туда пришли крутые перцы математики и т.к. он очень простой и без ограничений особых, сели на негл и сделали из него крутой язык тем что написали кучу либ под разные цели. M>то есть эти крутые перцы могли прийти в шарп и сделать шарп крутым таким же. я правильно понимаю?
у шарпа не было режима выполнил строку — получил результат,
у шарпа — проприетарная лицензия и средства разработки, что не очень для академической среды,
шарп был ориентирован на виндовс, а у ученых — суперкомпьютеры на линуксе
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>>Кому-то надо просто решать задачи, а не доказывать всему миру как он ловко разруливает l-value и r-value
M>На питоне больше тысячи строк проект тащить уже нереально
Так я про язык говорил. Сам язык. Основные серьезные проекты конечно на плюсах. И в голову не придет большой проект на питоне начинать. Но извраты плюсов, где где после радости от каждой новой фичи следует глубокомысленное НО и ожидание нового стандарта — уже в печенках сидит
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>>>Кому-то надо просто решать задачи, а не доказывать всему миру как он ловко разруливает l-value и r-value
M>>На питоне больше тысячи строк проект тащить уже нереально
H>Так я про язык говорил. Сам язык.
Пару сотен строк можно написать. Но это можно написать на любом языке — JS, Lua...
H>Основные серьезные проекты конечно на плюсах. И в голову не придет большой проект на питоне начинать. Но извраты плюсов, где где после радости от каждой новой фичи следует глубокомысленное НО и ожидание нового стандарта — уже в печенках сидит
Меня всё устраивает. А каждый новый стандарт приносить только упрощения
M>>>>>Получается Шарп, джава программисты особо не нужны ибо Ai специалист может поддерживать существование текущих проектов и писать новые фичи. M>>>>Пока что не получается и не может. M>>>Какая модель и год? Какого типа задача? D>>Давай наоборот. Покажи успешный проект. Демку (хотя-бы) и код.
M>я тему сильно не копал и не проекты целиком не писал, но вот просила написать апп для андроида по детекту кота в области определенной и включению фонарика и мне написали. я пока правда не тестил, но написал и с комментариями. M>допускаю могут быть правки, но думаю 80% рабочий код
написать новый рабочий на 80% код — это даже не работа, а приятное времяпровождение
новый полностью рабочий код — это приятная работа
а распознать концепцию имеющегося кода, понять новые требования и концептуально целостно реализовать их в имеющемся проекте — это бывает трудно
на сколько новомодный AI тут полезен?
Властитель слабый и лукавый,
Плешивый щеголь, враг труда,
Нечаянно пригретый славой,
Над нами царствовал тогда.... (А.С. Пушкин ? )
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
M>>Меня всё устраивает. А каждый новый стандарт приносить только упрощения
H>Только для понимания этих «упрощений» ты должен понимать что именно они упрощают и десять толмудов всех стандартов.
Если ты не понимаешь, что упрощают упрощения, то у тебя и до упрощений проблем не было
H>И НЕ ДАЙ БОГ ТЫ ЗАБУДЕШЬ СТАНДАРНЫЙ АЛГОРИТМ И САМ НАПИШЕШЬ FOR.
Я делал так очень много раз, и ничего не случилось
Ну, лично меня в плюсах напрягает необходимость постоянного нахождения в струе и выпадение из нее на пару лет почти полностью тебя вышибает из нее. Вылетает из головы все. Я как раз и был пару лет вне плюсов после 20 лет в плюсах. Возвращение было болезненным. Пришлось СЛИШКОМ много вспоминать
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Ну, лично меня в плюсах напрягает необходимость постоянного нахождения в струе и выпадение из нее на пару лет почти полностью тебя вышибает из нее. Вылетает из головы все. Я как раз и был пару лет вне плюсов после 20 лет в плюсах. Возвращение было болезненным. Пришлось СЛИШКОМ много вспоминать
С питоном та же херня. Пару лет поддерживал проект на C++ + Python, и много приходилось писать на питоне, потом через три года понадобилось опять что-то написать, пришлось заново изучать
Здравствуйте, merge, Вы писали:
M>а объясни человеку несильному в питоне, в чем его клевость? я вот вижу, что туда пришли крутые перцы математики и т.к. он очень простой и без ограничений особых, сели на негл и сделали из него крутой язык тем что написали кучу либ под разные цели. M>то есть эти крутые перцы могли прийти в шарп и сделать шарп крутым таким же. я правильно понимаю?
Не так. 15 лет подряд Гугл и прочие вваливали огромное бабло в разработку на Питоне, причём сугубо прикладную, сам язык оставался говном.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
M>С питоном та же херня. Пару лет поддерживал проект на C++ + Python, и много приходилось писать на питоне, потом через три года понадобилось опять что-то написать, пришлось заново изучать
Сейчас туда ведь типизацию добавили. Пишут, что она ещё хлеще С++'ной
Здравствуйте, Слава, Вы писали:
M>>С питоном та же херня. Пару лет поддерживал проект на C++ + Python, и много приходилось писать на питоне, потом через три года понадобилось опять что-то написать, пришлось заново изучать
С>Сейчас туда ведь типизацию добавили. Пишут, что она ещё хлеще С++'ной
Так ещё и эту новую типизацию изучать?
Там, наверное, теперь есть и трайтсы для типов: std::is_class<>, std::is_enum<>? Ой, что это мне напоминает?
Здравствуйте, merge, Вы писали:
M>Получается Шарп, джава программисты особо не нужны ибо Ai специалист может поддерживать существование текущих проектов и писать новые фичи.
Для того, чтобы вкатиться в программирование AI питон весьма желательно знать, но не в нем суть и серьезного знания питона не требуется. Если умеешь программировать на других языках, недели на питон достаточно, а на освоение AI-темы может и года не хватить.
Здравствуйте, Слава, Вы писали:
С>Сейчас туда ведь типизацию добавили. Пишут, что она ещё хлеще С++'ной
Она, если я чего-то не пропустил, необязательная, фактически (если мы про аннотации типов) это подсказка программисту, которая не проверяется компилятором. Можно накидать ассертов для проверки, но они как и TypeError будут только в рантайме срабатывать.
Здравствуйте, merge, Вы писали: M>то есть эти крутые перцы могли прийти в шарп и сделать шарп крутым таким же. я правильно понимаю?
Два аспекта:
1) крутые перцы поставили на опенсорс и PSF, a не на закрытый код и MS;
2) в общем случае крутые перцы вовсе не программисты, и им нужен простой скриптовый ЯП, чтобы можно было быстро кодировать и отлаживать на коленке и без IDE от MS.
Питон хорош тем, что в нём философия "есть один способ сделать это". Язык учится очень быстро, нет фазы компиляции.
Все ошибки выявляются в процессе реализации проекта, что очень актуально для быстрого прототипирования (в отличие от продакшена, где лучше иметь гарантии компилятора).
Модули пишутся легко и просто либо на питоне, либо на C, либо на cython (компилятор питона).
Система модулей говённо-примитивная, но для быстрых экспериментов ОК.
P.S. Вот есть такой миф, что если скажем чел математик или физик, то он непременно захочет и сможет программировать на любых ЯП.
На самом деле в ИИ сами по себе задачи довольно сложны, чтобы отвлекаться на технические вопросы программирования.
Здравствуйте, student__, Вы писали:
__>P.S. Вот есть такой миф, что если скажем чел математик или физик, то он непременно захочет и сможет программировать на любых ЯП. __>На самом деле в ИИ сами по себе задачи довольно сложны, чтобы отвлекаться на технические вопросы программирования.
Именно поэтому вся ИИ-экосистема состоит из чрезвычайно сложного говна. Можно было сделать проще, применив естественный интеллект, но им некогда — они искусственный интеллект ваяли.
Здравствуйте, Слава, Вы писали:
__>>P.S. Вот есть такой миф, что если скажем чел математик или физик, то он непременно захочет и сможет программировать на любых ЯП. __>>На самом деле в ИИ сами по себе задачи довольно сложны, чтобы отвлекаться на технические вопросы программирования. С>Именно поэтому вся ИИ-экосистема состоит из чрезвычайно сложного говна. Можно было сделать проще, применив естественный интеллект, но им некогда — они искусственный интеллект ваяли.
Здравствуйте, student__, Вы писали:
__>Питон хорош тем, что в нём философия "есть один способ сделать это". Язык учится очень быстро, нет фазы компиляции. __>Все ошибки выявляются в процессе реализации проекта, что очень актуально для быстрого прототипирования (в отличие от продакшена, где лучше иметь гарантии компилятора).
Кажется, что "есть один способ сделать это" точно не про питон (откуда это вообще?). Как минимум
по коллекциям можно через loop итерироваться или через list comprehensions. Я уж не говорю про зоопарк
библиотек, причем того же ml -- pytorch, tf, keras. Ну т.е. если вернутся на уровень выразительности языка,
возможно это когда-то было верно, но явно не сейчас.
Beautiful is better than ugly.
Explicit is better than implicit.
Simple is better than complex.
Complex is better than complicated.
Flat is better than nested.
Sparse is better than dense.
Readability counts.
Special cases aren't special enough to break the rules.
Although practicality beats purity.
Errors should never pass silently.
Unless explicitly silenced.
In the face of ambiguity, refuse the temptation to guess. There should be one-- and preferably only one --obvious way to do it.
Although that way may not be obvious at first unless you're Dutch.
Now is better than never.
Although never is often better than *right* now.
If the implementation is hard to explain, it's a bad idea.
If the implementation is easy to explain, it may be a good idea.
Namespaces are one honking great idea -- let's do more of those!
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>Здравствуйте, Слава, Вы писали:
__>>>P.S. Вот есть такой миф, что если скажем чел математик или физик, то он непременно захочет и сможет программировать на любых ЯП. __>>>На самом деле в ИИ сами по себе задачи довольно сложны, чтобы отвлекаться на технические вопросы программирования. С>>Именно поэтому вся ИИ-экосистема состоит из чрезвычайно сложного говна. Можно было сделать проще, применив естественный интеллект, но им некогда — они искусственный интеллект ваяли.
S>Например?
Например, vllm или koboldcpp. Попробуйте их собрать руками, а не путём запуска скрипта, который скачивает докер, который скачивает другой скрипт и так далее.
Здравствуйте, Слава, Вы писали:
S>>Например? С>Например, vllm или koboldcpp. Попробуйте их собрать руками, а не путём запуска скрипта, который скачивает докер, который скачивает другой скрипт и так далее.
S>>Кажется, что "есть один способ сделать это" точно не про питон (откуда это вообще?). Как минимум N>There should be one-- and preferably only one --obvious way to do it. N>[/q]
Много оговорок preferably и obvious way. А не obvious way более чем хватает вариантов.
Т.е. то, что было актуально тогда, сейчас в питон 3.* как-то совсем не так.
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>Много оговорок preferably и obvious way. А не obvious way более чем хватает вариантов. S>Т.е. то, что было актуально тогда, сейчас в питон 3.* как-то совсем ни так.
Сложно не согласиться. Новый код на Питоне уже сложнее читать, чем старый. Раньше и диктатор был один, и пользователей не так много. Сейчас Питон пытается усидеть уже не на одном, а на десятке стульев, так просто остаться простым и понятным сложно.
