Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Здравствуйте, okon, Вы писали:

O>>Нормальный руководитель — судя по тому что вежливо и уважительно ответил. Плохой бы сказал прямо по сути что-то в духе — иди нахрен нам некогда твои правильные идеи тут обсуждать.

C>Он действительно нормальный, но, к сожалению, не честный — я неоднократно ловил его на том, что он говорит одно, а потом совершенно другое. Вот и с этими инвесторами — изначально был план взять раунд seed и выйти на самоокупаемость, а через несколько месяцев после моего приезда выяснилось, что они со своим генератором просрали все полимеры и вообще недооценили сложность задачи и уже давно готовятся в раунду А.

К сожалению такое происходит — не возможно оценить сложность особенно если это что-то совсем новое, если руководитель не очень опытный — но это не значит что не надо пробовать делать.
Он молодец что не смотря на риски берется за дело и смог найти и убедить людей инвестировать в этот проект — это сложно, cложнее чем написать рабочий код и если получилось это уже часть успеха, дальше нужно уже удержаться на плаву и грамотно распорядится финансами чтобы при минимальных затратах дать максимальный результат. Он пытается сделать этот результат за короткий срок, а тут представь разработчик рядом его убеждает что как было бы прекрасно если все делать правильно но дольше и дороже, он его отправляет подумать упомянутой фразой выше, а разработчик опять продолжает нудеть и совершать диверсии ( не знаю как на самом деле у вас было ) — переписывать код и делать его ”лучше“ — сбивая других разработчиков с толку изменениями, тратя драгоценное время не на то что можно показать инвесторам, а на утешение тонкой материи души разработчика которая денег не приносит.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Через месяц после переезда всем сказали работать по 10 часов. Причиной тому было отставание от прежде намеченного графика....
C>"10 часов, так 10 часов", подумал я и принялся за работу.

C>И вот вопрос сообществу: что я делал не так?

Вот в тот момент, когда ты сказал "10 часов, так 10 часов" на попытку руководства наверстать график при помощи неоплачиваемых переработок, ты свернул не туда.
Потому что когда последствия ошибок руководства (как ты там говорил, один из боссов "вместо хорошего, дорогого генератора заколхозил свой") перевешиваются на сотрудников — это тот момент, когда надо
— или бежать,
— или вместо работы играть в корпоративные игры по прикрыванию своей задницы.
Не факт, кстати, что выиграешь, т.к. играешь "против казино"
Все что произошло дальше вполне себе следует из предпосылки, когда руководству плевать на сотрудников. А ты еще и лез на рожон со своей инициативой, когда надо было 50% времени изображать бурную деятельность и еще 50% тратить на скидывание с себя ответственности. Ну, или искать новую работу, если не хочешь этим всем заниматься.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Спасибо, до многого из этого списка я дошёл сам со временем. Но вот вопрос — стоит ли снова искать проект и надеяться, что в этот раз будет по-другому? Или же оставить программирование для души и заняться чем-нибудь другим?

Дело же не в программировании.

Был трабл, который отдаленно ассоциируется с твоим. Интересная фирма, небольшой и очень профессиональный коллектив, моя тематика, удобный режим работы, нормально денег — мечта. Был испытательный срок аж 3 месяца: кодил куски, делал доклады по своей тематике (им не хватало того, что я знал хорошо, т.е. прямо вот меня лично), ездил общаться к их клиентам, при смене офиса носил со всеми мебель и гармонично пил водку, общались — все складывалось хорошо. Какого-либо недовольства мне не высказывалось. А по окончании срока мне вдруг объявляют, что я им не гожусь, называя совершенно непонятную мне, не профессиональную, а левую причину отказа. Выходит, чего-то не заметил, не знал. Меня этот случай надолго выбил из колеи и профессионально, и по-человечески, месяца 2-3 купался в кризисе. Ничего, вылез, вспоминаю об этом случае как о крайне странном, но полезном.

Мне всегда был интересен дизайн. Баловался, но профессиональное освоение откладывал на потом. После описанного случая сложилось так, что освоил его на хорошем уровне, сейчас время от времени работаю дизайнером. Пару раз решал завязать с программированием, но потом к нему возвращался. Как угодно может сложиться.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Это подходит лишь для модных мессенджеров, AI и прочих криптоблокчейндж стартапов, где всё равно никто ничего не понимает, и задача — раскрутить и продать "технологию" и уехать в закат.
Да нет, масса проектов реализуется по такой методологии в разных предметных областях.

C>Робота невозможно продать, если он не работает корректно.
Почему некорректно? Ну да, на каком-то этапе некорректно, но к началу серийного производства всё будет работать корректно.

C>Ммм... мой опыт не может согласиться с вами. Когда робот вместо следования линии начинает хаотично ездить по грядкам и давить урожай, а в логах пусто, то хоть закатайся квадратного — проблему не решить. И парни просто закрыли на неё глаза, потому что не смогли воспроизвести.
Значит сделают заплатку, которая будет заставлять ехать по линии. Потом приделают костыль для маневрирования. Или как-то еще, но проблему решат в итоге.

Есть у меня один проект, развивается с 70-х годов, там костыль на залепухе, и ничего, промышленный софт, до фига пользователей.

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

DO>Да нет, масса проектов реализуется по такой методологии в разных предметных областях.
DO>Почему некорректно? Ну да, на каком-то этапе некорректно, но к началу серийного производства всё будет работать корректно.
DO>Значит сделают заплатку, которая будет заставлять ехать по линии. Потом приделают костыль для маневрирования. Или как-то еще, но проблему решат в итоге.
DO>Есть у меня один проект, развивается с 70-х годов, там костыль на залепухе, и ничего, промышленный софт, до фига пользователей.

Удивительно, но факт — очень дофига софта в Штатах — включая софт в крупных известных компаниях — пишется в таком духе. Адепты чистого кода и архитектуры там очень страдают и в итоге уходят, а конторы процветают десятки лет и зарабатывают свои миллиарды... Очень больно бывает слышать от тимлида что "circular dependency" это полезный паттерн, а рефакторинг и юнит-тесты — зло, но увы — фичи быстро им запиленные в целом работают и кастомеры в общем не сильно жалуются. А когда кастомеры жалуются — начинается показательная борьба с TechnicalDebt — где все заканчивается все теми же заплатками.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

mgu>>Для начала прочитать Atlas Shrugged.

C>Прочитал ещё лет семь назад. Но как это относится к теме?

Борьба энтузиастов, желающих делать дело, с болтунами и производителями дерьма.

Здравствуйте, goto, Вы писали:

G>А по окончании срока мне вдруг объявляют, что я им не гожусь, называя совершенно непонятную мне, не профессиональную, а левую причину отказа. Выходит, чего-то не заметил, не знал. Меня этот случай надолго выбил из колеи и профессионально, и по-человечески, месяца 2-3 купался в кризисе.

Если причина левая, то и проблема не в вас. Встречаются случаи, когда ожидают, что новый человек облажается.

ситуация хреновая в том смысле, что это столкновение подхода хорошего московского работника с довольно типичной американской культурой
ты работал на компанию, а надо было на начальника
в москве много мест, где твой подход оценили бы
хреновость ситуации в том, что вряд ли ты захочешь в москву)
говорят, в штатах тоже есть места, где с этим хорошо — вроде, в гугле таких команд немало(ну там с какими-то поправками типа не на компанию а на проект, но тем не менее)?

Здравствуйте, cppguard,

Для начала нужно изложить немного теории из этих soft skills. Ученые (психологи и связные области) выяснили, что при разговоре каждый человек имеет конгитивный базис — набор предположений об окружающей среде, считающейся очевидным. Например: яблоки растут на дереве, крокодилы — зеленые, Земля — плоская. Такой базис формируется из разных факторов (семья и воспитание, культура на территории обитания, профессиональные навыки). Есть и особенность мышления — человек обычно считает, что все вокруг него имеют те же самые предпосылки. Когда люди с разным базисом пытаются разговаривать, они искренне не понимают, как другая сторона не видит очевидных вещей (вроде бы растет из Naïve realism). У вас в изложении очень много конфликта происходит как раз из-за различных базисов. Смотрите прямо по пунктам:

Вы писали:

C> Через месяц после переезда всем сказали работать по 10 часов.
А какая компенсация? shares/rsu? Зарплата выше рынка? Что-то еще? 10 часов может предполагать то, что вам платят "лучше чем остальным". Может быть, с точки зрения вашего начальства так и есть а рынок они ен знают.

C>один из основателей компании решил уменьшить BOM
Я могу сразу две возможных причины назвать. Первая — потенциальный инвестор попросил дешевый генератор. Например, он посчитал, что иначе проект получается слишком дорогим и спрос будет слишком низкий. При таком предположении генератор сразу же превращается в один из основных рисков, с которым нужно разобраться как можно быстрее. Если не получится свой — можно проект закрывать. Вторая возможная причина — основатель решил рискнуть и сэкономить. Начальный капитал (и основная прибыль) — его.

C>График мы кое-как нагнали, но за это время я выяснил, что не только аппаратная часть попахивает говном и палкамми, но и программмная. На проекте не было никакого планирования, все проблемы устранялись методом "сделай что-нибудь, чтобы заработало".
Может и нет плана никакого. Т.е. сделаем прототип, посмотрим, изменим. Покажем инвесторам/на шоу и узнаем, нужно ли это вообще делать (не важно, хорошо или плохо). Стартап — это в очень большой степени про исследование рынка. Нет смысла делать хорошо, если нет спроса. Более того, типичный стартап — это не построение производства! Т.е. если идея сработает — кто-нибудь уже потом сделает все правильно, с планами, по науке и с прицелом на большие заказы. Что приводит нас к еще одному интересному моменту. Основателей средне- и долго-срочные проблемы не волнуют. Типичный стартап монетизируется раньше! Другими словами, большая его часть продается инвесторам или выходит на IPO (т.е. продается кому попало). Так что потенциальные проблемы — это чьи-то другие проблемы, а вот прибыль — она скоро и своя.

C>Был даже момент когда я высказал опасение, что при постоянномм переносе информации с роботов в офис на USB flash drives есть риск когда-нибудь потерять очерную партию по причине смерти этих самых flash drives. Когда же это случилось, тот самый сооснователь-любитель колхоза стал обвинять меня в том, что я не справляюсь с обязанностями
Ну... Вообще стартап и подобное предполагает широкий круг обязанностей. При определенных отношениях (опять же, компенсация какая?) вполне можно предполагать, что работник вполне может проявить самостоятельность и купить расходник.

C>В итоге меня уволили то ли за то, что я не хотел работать по 10 часов, то ли за продолжительный конфликт с некоторыми сооснователями.
Вы не сработались из-за массы неявных предположений. Основатели предполагали (очевидные для них) вещи. А у вас эти неявные настройки оказались другими. Так как никто явно эти разногласия не обсуждал, результат вполне предсказуем. В минус вашим начальникам — они тоже разницу базиса не обнаружили.

C>И вот вопрос сообществу: что я делал не так? Ведь я:
C>1. Никоим образом не пытался казаться высокомерным. Даже несмотря на то, что кроме меня ни у кого в компании не было профильного формального образования (были mechanical engineers, electrical engineers).
Это хорошо.

C>2. Постоянно откликался на вопросы "как сделать это", даже если "это" никак меня не касалось.
Может быть — хорошо. А может — мешали слишком.

C>3. В свобоное время делал что-нибудь с кодом, чтобы улучшить его качество.
C>4. Постоянно прибирался в невероятно пыльном и грязном ангаре, чтобы там было просто приятно находиться. Приходил для этого в выходные.
Здесь ваша частная инициатива.

C>А самое главное, я всем сердцем был за проект.
Это ваша самая большая ошибка. Даже две! Первая — нельзя наниматься на слишком интересный (вызывающий сильную привязанность) проект! Рано или поздно настанет разногласие по ключевым моментам. Это не значит, что проект должен быть скучным. Вполне можно проявлять научный интерес: "а сработает ли такое", "а могу ли я применить свои навыки в такой среде" и т.п. Можно гордиться своей работой в рамках проекта. Но всегда нужно быть готовым сказать "мы все сделали, но по независящим от нас обстоятельствам проект успеха не достиг".

Вторая ошибка. А почему вы решили, что основателям нужно, чтобы за проект хоть кто-то переживал? Вы их спрашивали? Может, они хотят сделать проходной проект, побыстрее его продать и двигаться дальше! А вы им там всякое ненужное качество и задержки пытаетесь сделать! Вот так вот просто и цинично — сделали дешево, продали дорого. При этом если вдруг не получилось — можно закрыть проект и делать новый.

C>Я верил, что если не бежать вперёд, а сконцентрироваться на качестве, то потом можно рвануть очень и очень быстро... К тому же один из двух конкурентов недавно вышел из гонки, а другой был обычным распильным стартапом из Долины.
Вот вы опять много думали. А у основателей спрашивали, верно ли ваше понимание? Может на текущей стадии ваш стартап — тоже "распильный"? Вот через три-четыре инвестора вас купит какой-нибудь производитель, и тогда уже потребуются ваши сильные стороны. А пока нужно совсем другое. Не все стартапы такие. Но большинство все же похожи на ваш сценарий.

C>После этой работы я то ли подгорел, то ли утратил интерес к работе программистом и пытаюсь разобраться в себе.
Саморефлексия — это хорошо (только не надо ее слишком много). Она является одним из спобобов вырабатывать эмпатию. Другими словами, вы работаете над своими soft skills . Ошибки случаются и бывает неприятно. Нужно разобраться, как подобные проблемы можно было предотвратить. Понять, в какой момент и как стоило бы обсудить базовые предпосылки вроде "нужно ли делать хорошо". Еще лучше — понять, какие вопросы стоит задавать на собеседовании, чтобы понять цели и приоритеты проекта. Может быть, вам было бы проще, если бы вы понимали, что качество не требуется. А может быть, вы бы решили, что работать в таких условиях не сможете (все люди разные).

C>Что делать — искать нормальную работу, где люди компетентные и несут ответственность за код, который пишут, или смириться с тем, что soft skills захватили мир, и теперь кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку?
Я предлагаю искать. Особенно если подготовили вопросы, чтобы задавать на собеседовании. Можете параллельно подумать, будет ли вам интересно работать над проектами вида "давайте по-быстрому сделаем и посмотрим, будет ли системой кто-нибудь пользоваться". Или какие-то промежуточные варианты. Нужно ведь отличать ситуации "я вообще не могу видеть плохой код" и "я считаю, что в данной ситуации нужно делать лучше". Первая не предполагает диалога. Вторая допускает, что если вы уточните ситуцаию, то будете чувствовать себя хорошо и с кодом, сделанным наспех. Оба варианта — правильные, но могут конкретно вам не подходить. А может быть, вам станет интересны писхологические аспекты разработки. И вы решите, что ваша миссия — построить команду, в которой участники не попадут в вышеописанную ситуацию?

Здравствуйте, okon, Вы писали:

O>Т.е. все эти аргументы правильные , но не своевременные и если постоянно нудеть то будет больше вреда чем пользы.

Приведу ещё несколько примеров, когда хорошие советы давать не стоит:

1. Если у дающего плохая репутация. Т.е. его считают лентяем, нечестным, неквалифицированным и прочее. Также, если человек новенький в проекте, то репутацию он ещё не успел наработать. Лучше с советами не лезть.
Бесит, когда человек сам плохо справляется со своими обязанностями (при этом часто не подозревает), но зато лезет с советами как надо правильно делать. Сами советы здесь не оценивают.

2. Если аврал. Когда надо делать что-то срочно, у всех переработки, а кто-то начинает учить как надо делать правильно, и что надо было делать полгода назад. В данной ситуации совет бесполезный.

И вообще советы лучше не давать, когда их не просят. Дать совет аккуратно по-чуть чуть, чтобы не вызвать неприятие, очень сложно. Это реально нетривиальный софт-скилл. Перегнуть палку очень легко.

Ну и если у команды процессы построенны плохо, то они постоянно ничего не успевают, и им просто не хватает времени на внедрение хороших практик. Наверное, можно выйти из этого замкнутого круга, но риск вылететь с него выше. А ещё бывает, что кто-то достаточно влиятельный, просто блокирует что-то по каким-то своим иррациональным причинам.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Это подходит лишь для модных мессенджеров, AI и прочих криптоблокчейндж стартапов, где всё равно никто ничего не понимает, и задача — раскрутить и продать "технологию" и уехать в закат. Робота невозможно продать, если он не работает корректно.
Стоп! Кто сказал, что нужно продавать робота? Стартап — это про продажу самой компании! А дальше зависит от инвестора (обычно — уже третьей-четвертой линии). Может, покупатель будет производственной корпорацией и доведет все до конца. Может быть, выйдут на IPO и продадут "инвесторам" (там может быть проще).

C>Ммм... мой опыт не может согласиться с вами. Когда робот вместо следования линии начинает хаотично ездить по грядкам и давить урожай, а в логах пусто, то хоть закатайся квадратного — проблему не решить.
Он же не всегда ездит? Допустим, он давит урожай в 20% случаев. И у нас есть 10 потенциальных инвесторов. 2-3 отсеются в результате демо. Итого — есть 7-8 (если не повезло — чуть меньше) человек, которые считают, что все хорошо и готовы давать деньги с целью перепродать компанию позже. В чем проблема? Проблемы роботов и урожая мало кого интересует.

Здравствуйте, Gradiens, Вы писали:

G>Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>>Через месяц после переезда всем сказали работать по 10 часов. Причиной тому было отставание от прежде намеченного графика....
C>>"10 часов, так 10 часов", подумал я и принялся за работу.

C>>И вот вопрос сообществу: что я делал не так?

G>Вот в тот момент, когда ты сказал "10 часов, так 10 часов" на попытку руководства наверстать график при помощи неоплачиваемых переработок, ты свернул не туда.
G>Потому что когда последствия ошибок руководства (как ты там говорил, один из боссов "вместо хорошего, дорогого генератора заколхозил свой") перевешиваются на сотрудников — это тот момент, когда надо
G>- или бежать,
G>- или вместо работы играть в корпоративные игры по прикрыванию своей задницы.
G>Не факт, кстати, что выиграешь, т.к. играешь "против казино"
G>Все что произошло дальше вполне себе следует из предпосылки, когда руководству плевать на сотрудников. А ты еще и лез на рожон со своей инициативой, когда надо было 50% времени изображать бурную деятельность и еще 50% тратить на скидывание с себя ответственности. Ну, или искать новую работу, если не хочешь этим всем заниматься.


В небольших стартапах обычно не так. Во многих переработки по сути являются частью нормальной работы
(это не говоря о том что в США для программистов на зарплате вообще нет понятия "оплачиваемые переработки").
Чтобы компания вообще выжила там надо рвать жопу и если еще при этом еще и конфликтовать, то ничего хорошего точно не выйдет.
Корпоративные игры там может быть и есть тоже, но в ограниченном масштабе, и совсем другие чем в крупных компаниях.
Самая главная игра — это понравиться фаундерам чтоб тебя продвинули на правильное место.
Эта игра судя по всему была полностью проиграна .

Здравствуйте, maxkar, Вы писали:

M>Стоп! Кто сказал, что нужно продавать робота? Стартап — это про продажу самой компании! А дальше зависит от инвестора (обычно — уже третьей-четвертой линии). Может, покупатель будет производственной корпорацией и доведет все до конца. Может быть, выйдут на IPO и продадут "инвесторам" (там может быть проще).

M>Он же не всегда ездит? Допустим, он давит урожай в 20% случаев. И у нас есть 10 потенциальных инвесторов. 2-3 отсеются в результате демо. Итого — есть 7-8 (если не повезло — чуть меньше) человек, которые считают, что все хорошо и готовы давать деньги с целью перепродать компанию позже. В чем проблема? Проблемы роботов и урожая мало кого интересует.

Вся соль в том, что когда я только познакомился с основателями и выполнял для них тестовое задание (как я потом узнал, для меня же это была разовая подработка), они все дружно высмеивали Jucero и Теранос и говорили: "У нас-то реальный стартап, никакого обмана". И я не понимаю полумер — или сразу целиться на впаривание дичи, или делать нормальный продукт. Кроме того, весь теоретический успех компании строился на том предположении, что сезонным трудовым мексиканским иммигрантам в Калифорнии начали повышать планку по минимальной ставке и довабили работодателям новых требований, что в конечном итоге может сделать фермерский бизнес убыточным. Поэтому ниша для компании была очень и очень маленькой, и реально можно было заработать или на аренде роботов, или на продаже какому-нибудь гиганту, чтобы он мог потом сказать "смотрите, у нас роботы". Второе в условиях пандемии и разрастающегося кризиса тоже сомнительно. Действительная потребность в роботах в сельском хозяйстве очень сомнительна. Это примерно как автопилот — в теории звучит очень привлекательно, а на практике выясняется, что даже мясным водителям не всегда понятно, как реагировать в той или иной ситуации, и от универсального автопилота компании начинают уходить кто куда — автономное такси, highway pilot, stop and go pilot и т.д.

Но ваша мысль правильная — я не раз замечал брошенные между строк слова по поводу желаемой быстрой продажи.

C>Вся соль в том, что когда я только познакомился с основателями и выполнял для них тестовое задание (как я потом узнал, для меня же это была разовая подработка), они все дружно высмеивали Jucero и Теранос и говорили: "У нас-то реальный стартап, никакого обмана". И я не понимаю полумер — или сразу целиться на впаривание дичи, или делать нормальный продукт.

А разве это не реальный стартап? Ну пусть сделан из говна и палок, перемотанных изолентой, и что? Главное чтобы работал, пусть и костыль на костыле.
Надо же быть реалистом. Есть деньги от инвесторов, есть конкретные этапы, когда нужно показать то или другое. Из этого и надо исходить.
Да, конечно, может получиться так что новый этап просто не получится реализовать из-за слишком накопившегося долга. Но альтернатива что сфейлиться можно прямо сейчас, что еще хуже.

Здравствуйте, Je suis Mamut, Вы писали:

JSM>в москве много мест, где твой подход оценили бы
JSM>хреновость ситуации в том, что вряд ли ты захочешь в москву)
JSM>говорят, в штатах тоже есть места, где с этим хорошо — вроде, в гугле таких команд немало(ну там с какими-то поправками типа не на компанию а на проект, но тем не менее)?

Я много раз думал про Москву, но всегда задаю себе один и тот же вопрос: это всё равно будет эмиграция со всеми её минусами, хоть и язык тот же, так почему бы тогда не обратно в США, где среди прочих детям и супруге комфортней живётся? Кто касается Гугла — от многих слышал противоположные отзывы. Более того, я слышал, что там нешуточные подковёрные игры. И вообще — после работы на другого гиганта в корпоряцию уже не тянет. Там как в болоте — сам того не желая, начинаешь покрываться тиной.

Здравствуйте, okon, Вы писали:

O>К сожалению такое происходит — не возможно оценить сложность особенно если это что-то совсем новое, если руководитель не очень опытный — но это не значит что не надо пробовать делать.
O>Он молодец что не смотря на риски берется за дело и смог найти и убедить людей инвестировать в этот проект — это сложно, cложнее чем написать рабочий код и если получилось это уже часть успеха, дальше нужно уже удержаться на плаву и грамотно распорядится финансами чтобы при минимальных затратах дать максимальный результат. Он пытается сделать этот результат за короткий срок, а тут представь разработчик рядом его убеждает что как было бы прекрасно если все делать правильно но дольше и дороже, он его отправляет подумать упомянутой фразой выше, а разработчик опять продолжает нудеть и совершать диверсии ( не знаю как на самом деле у вас было ) — переписывать код и делать его ”лучше“ — сбивая других разработчиков с толку изменениями, тратя драгоценное время не на то что можно показать инвесторам, а на утешение тонкой материи души разработчика которая денег не приносит.

Очень похоже на мантру, которую любят повторять стартаперы: "Нам некогда проектировать, нам нужно скорее выйти на рынок". Но тогда со своей стороны я тоже могу спросить:
1. Зачем меня нанимать, если не уверен, что я смогу написать нормальный код вовремя?
2. Кто сказал, что переписать, работая по 8 часов, будет дольше чем говнокодить по 10 часов? Мой опыт говорит обратное.
3. Почему ограничение — 10 часов? Почему не работать по 12 часов? 14 часов? Так ведь быстрее.

Здравствуйте, gardener, Вы писали:

G>Да, конечно, может получиться так что новый этап просто не получится реализовать из-за слишком накопившегося долга. Но альтернатива что сфейлиться можно прямо сейчас, что еще хуже.

Я вот прям прочитал это голосом своего босса. Но каким образом можно сфейлиться прямо сейчас, когда денег ещё хватает на два года? Инвесторы же не могут отозвать свои деньги.

C>Я вот прям прочитал это голосом своего босса. Но каким образом можно сфейлиться прямо сейчас, когда денег ещё хватает на два года? Инвесторы же не могут отозвать свои деньги.

Откуда ты знаешь какие у них договоренности?

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Если бы я подал в суд и выиграл, то это бы потопило компанию совершенно точно, потому что инвесторских денег у них в начале 2019-го было на два года существования. Для меня такой вариант неприемлем.

а тебе какое до них дело ? твоё дело — отжать бабки и свалить в закат ..

а то тут уже начинает вспоминаться поговорка — "хуже дурака — только инициативный дурак !!" (c)

Здравствуйте, mgu, Вы писали:

mgu>Если причина левая, то и проблема не в вас. Встречаются случаи, когда ожидают, что новый человек облажается.

Ну, тогда они за сомнительное равлечение заплатили неплохую по тогдашним меркам сумму — компенсацию за весь испытательный срок.

Я плохо представляю, как можно брать кадр с целью поиздеваться. Даже если такие прикольные садюжки встречаются, то, по логике, они должны как можно раньше начать кидаться говном, а при расставании вообще плеснуть от души. Конечно, в описываемом случае ничего подобного не было. В чем или ком там была проблема, я могу только предполагать, но не знаю и не узнаю, поэтому остается вспоминать это как курьез.