Сейчас в молодом поколении программистов стал замечать что обучение часто идёт не через чтение книг типа Рихтера, а чтением статей в популярных тг-каналах и просмотром видео курсов.
Как считаете, это новая парадигма и она вполне рабочая или же это дилетантство и в сложных проектах это аукнется?
Здравствуйте, merge, Вы писали:
M>Сейчас в молодом поколении программистов стал замечать что обучение часто идёт не через чтение книг типа Рихтера, а чтением статей в популярных тг-каналах и просмотром видео курсов. M>Как считаете, это новая парадигма и она вполне рабочая или же это дилетантство и в сложных проектах это аукнется?
Эта парадигма позволяет быстро вкатиться, но если требуется длительный анализ сложной задачи возникнут проблемы. А так да чем меньше усилий требуется, тем привлекательнее для мозга. Но в организме не используемые органы отрафируются. В общем всегда нужен баланс.
Здравствуйте, merge, Вы писали:
M>Сейчас в молодом поколении программистов стал замечать что обучение часто идёт не через чтение книг типа Рихтера, а чтением статей в популярных тг-каналах и просмотром видео курсов. M>Как считаете, это новая парадигма и она вполне рабочая или же это дилетантство и в сложных проектах это аукнется?
Тут бы побольше конкретики.
А то бывают области, по которым 50 лет назад классические книжки написаны. И не знать их как-то не очень. А бывают области новые, в которых ничего, собственно, и нет, кроме как пообщаться с коллегами, лично или через интернет.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Здравствуйте, merge, Вы писали:
M>>Сейчас в молодом поколении программистов стал замечать что обучение часто идёт не через чтение книг типа Рихтера, а чтением статей в популярных тг-каналах и просмотром видео курсов. M>>Как считаете, это новая парадигма и она вполне рабочая или же это дилетантство и в сложных проектах это аукнется?
Pzz>Тут бы побольше конкретики.
всё что связано с корпоративным сайтостроением распределенных систем на .net\java + react + mssql
Pzz>А то бывают области, по которым 50 лет назад классические книжки написаны. И не знать их как-то не очень. А бывают области новые, в которых ничего, собственно, и нет, кроме как пообщаться с коллегами, лично или через интернет.
Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:
_>Здравствуйте, merge, Вы писали:
M>>Сейчас в молодом поколении программистов стал замечать что обучение часто идёт не через чтение книг типа Рихтера, а чтением статей в популярных тг-каналах и просмотром видео курсов. M>>Как считаете, это новая парадигма и она вполне рабочая или же это дилетантство и в сложных проектах это аукнется? _>Эта парадигма позволяет быстро вкатиться, но если требуется длительный анализ сложной задачи возникнут проблемы.
под длительный анализ сложной задачи менеджеры выбивают вполне спокойно пару недель, где как раз можно добрать нужные фундаментальные знания по теме.
Поэтому получается фундаментальные знания нужны в очень узком спектре задач\компаний
M>Сейчас в молодом поколении программистов стал замечать что обучение часто идёт не через чтение книг типа Рихтера, а чтением статей в популярных тг-каналах и просмотром видео курсов. M>Как считаете, это новая парадигма и она вполне рабочая или же это дилетантство и в сложных проектах это аукнется?
Просмотр видеокурса — это по-сути лекция. И на мой взгляд это устаревшая парадигма.
Мне например лекционный формат не нравится, а кому-то наоборот.
Зависит от индивидуальных особенностей воспрятия — кто-то лучше воспринимает картину и речь, а кто-то текст.
Вместе с тем замечу, что читать толстые книжки (несколько сот страниц) по программированию дико скушно, и в общем-то неэффективно применительно к решению практической задачи.
Здравствуйте, merge, Вы писали:
M>Сейчас в молодом поколении программистов стал замечать что обучение часто идёт не через чтение книг типа Рихтера, а чтением статей в популярных тг-каналах и просмотром видео курсов. M>Как считаете, это новая парадигма и она вполне рабочая или же это дилетантство и в сложных проектах это аукнется?
Зависит от -- те же статьи на хабре бывают очень глубокие. Лично для вкатывания куда-то как можно быстрее я предпочитаю курсы и упражнения,
нежели книгу. Собственно, вот
. Для получения глубокой инф-ии в любом случае надо читать соотв. документацию, просто те же рихтеры все это дело упрощают и систематизируют. Ну и появление ai болванчиков тоже следует учитывать, у них можно спрашивать,
по ним можно сверятся. Опять же, если речь идет о мейнстримной технологии. Хотя вроде бы их стало возможным дообучать отдельно, например скормить им
учебник и задавать вопросы. Что-то такое уже сделано. Короче, глубина -- чтение, и даже не книг, а быстрота получения инф-ии -- видео(курсы).
Здравствуйте, m2user, Вы писали:
M>Просмотр видеокурса — это по-сути лекция. И на мой взгляд это устаревшая парадигма.
Нет, не лекция. Нет обратной связи.
M>в общем-то неэффективно применительно к решению практической задачи.
А не надо читать для галочки. После прочтения некоторой цельной части нужно подумать как это применить в проекте и потом попробовать применить.
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
M>>Просмотр видеокурса — это по-сути лекция. И на мой взгляд это устаревшая парадигма. K>Нет, не лекция. Нет обратной связи.
А форумы на что, особенно если курс платный. Да и на yt авторы видео отвечают регулярно, если тема не тривиальная.
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>А форумы на что, особенно если курс платный.
На формах люди не находятся в одном и том же контексте, а некоторые отвечающие могут просто не понимать о чём ролик, но своим мнением поделиться готовы. S>Да и на yt авторы видео отвечают регулярно, если тема не тривиальная.
Не знаю, не видел.
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
S>>А форумы на что, особенно если курс платный. K>На формах люди не находятся в одном и том же контексте, а некоторые отвечающие могут просто не понимать о чём ролик, но своим мнением поделиться готовы.
Здравствуйте, merge, Вы писали:
_>>Эта парадигма позволяет быстро вкатиться, но если требуется длительный анализ сложной задачи возникнут проблемы.
M>под длительный анализ сложной задачи менеджеры выбивают вполне спокойно пару недель, где как раз можно добрать нужные фундаментальные знания по теме. M>Поэтому получается фундаментальные знания нужны в очень узком спектре задач\компаний
Сложную задачу можно месяцами ковырять, уже имея хорошую базу
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
M>>Просмотр видеокурса — это по-сути лекция. И на мой взгляд это устаревшая парадигма. K>Нет, не лекция. Нет обратной связи.
У нас сишечку, например, читали для потока (5 групп по 25 человек). Думаешь, там много было обратной связи? И думаешь, много бы успели прочитать, если бы обратная связь была?
M>>в общем-то неэффективно применительно к решению практической задачи. K>А не надо читать для галочки. После прочтения некоторой цельной части нужно подумать как это применить в проекте и потом попробовать применить.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>>>Просмотр видеокурса — это по-сути лекция. И на мой взгляд это устаревшая парадигма. K>>Нет, не лекция. Нет обратной связи.
M>У нас сишечку, например, читали для потока (5 групп по 25 человек). Думаешь, там много было обратной связи? И думаешь, много бы успели прочитать, если бы обратная связь была?
Да, это сишечка, была только для нашей кафедры (тут надо сказать, что наша кафедра была вроде самой большой, на других кафедрах нашего факультета было по одной-две группы). А матан, например, нам читали для всего курса нашего факультета, это человек 300, огромная трёх-этажная аудитория (вот в этом флигеле только одна единственная аудитория).
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Здравствуйте, merge, Вы писали:
_>>>Эта парадигма позволяет быстро вкатиться, но если требуется длительный анализ сложной задачи возникнут проблемы.
M>>под длительный анализ сложной задачи менеджеры выбивают вполне спокойно пару недель, где как раз можно добрать нужные фундаментальные знания по теме. M>>Поэтому получается фундаментальные знания нужны в очень узком спектре задач\компаний
M>Сложную задачу можно месяцами ковырять, уже имея хорошую базу
вряд ли такие задачи есть в ентерпрайз сайтах даже при условии кучи сервисов вокруг.
разве что с базой проблемы которые нерегулярны
Здравствуйте, merge, Вы писали:
M>>Сложную задачу можно месяцами ковырять, уже имея хорошую базу
M>вряд ли такие задачи есть в ентерпрайз сайтах даже при условии кучи сервисов вокруг. M>разве что с базой проблемы которые нерегулярны
M>Сейчас в молодом поколении программистов стал замечать что обучение часто идёт не через чтение книг типа Рихтера, а чтением статей в популярных тг-каналах и просмотром видео курсов. M>Как считаете, это новая парадигма и она вполне рабочая или же это дилетантство и в сложных проектах это аукнется?
помню на одном из собезов задали вопрос, мол есть стринг, как обратиться к конкретному символу. ну сказал понятно, развернул. он говорит мол, не представляешь сколько на интервью завалили этот вопрос до тебя
короче базу таки лучше знать. развивает системное мышление.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Здравствуйте, merge, Вы писали:
M>>>Сложную задачу можно месяцами ковырять, уже имея хорошую базу
M>>вряд ли такие задачи есть в ентерпрайз сайтах даже при условии кучи сервисов вокруг. M>>разве что с базой проблемы которые нерегулярны
M>Дохрена и больше таких задач
есть пример? я помню только внешняя либа память жрала и потратил пару недель на причину ООМ
Здравствуйте, merge, Вы писали:
M>>Дохрена и больше таких задач
M>есть пример? я помню только внешняя либа память жрала и потратил пару недель на причину ООМ
M>Да, это сишечка, была только для нашей кафедры (тут надо сказать, что наша кафедра была вроде самой большой, на других кафедрах нашего факультета было по одной-две группы). А матан, например, нам читали для всего курса нашего факультета, это человек 300, огромная трёх-этажная аудитория (вот в этом флигеле только одна единственная аудитория).
Так ты из ЛЭТИ ?
Да еще с кафедры АСОИУ ?
Советова, Яковлева, Куприянова встречал ?
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Да, это сишечка, была только для нашей кафедры (тут надо сказать, что наша кафедра была вроде самой большой, на других кафедрах нашего факультета было по одной-две группы). А матан, например, нам читали для всего курса нашего факультета, это человек 300, огромная трёх-этажная аудитория (вот в этом флигеле только одна единственная аудитория).
Хотя наврал, на последнем этаже были обычные аудитории, и там кафедра математики располагалась. А может, даже и два верхних этажа обычные, склероз...
Здравствуйте, undo75, Вы писали:
U>помню на одном из собезов задали вопрос, мол есть стринг, как обратиться к конкретному символу. ну сказал понятно, развернул. он говорит мол, не представляешь сколько на интервью завалили этот вопрос до тебя U>короче базу таки лучше знать. развивает системное мышление.
помоему изучение по книгам носит более систематический характер тк книгу выверяли автор + 2-3 редактора + читатели сигнальных образцов
Здравствуйте, m2user, Вы писали:
M>>Странно, а в стартовом посте зачем-то про Рихтера упомянул
M>Рихтер не только по win32 api книжки писал. M>У него ещё и по C# есть, причем тоже считаются "настольными" книгами C#-прогеров.
По шарпу Рихтера я не читал, но, полагаю, там он тоже довольно глубоко копает. Ну ладно, ТС в уточнении про дот нет упомянул, принимается
S>помоему изучение по книгам носит более систематический характер тк книгу выверяли автор + 2-3 редактора + читатели сигнальных образцов
прибавь еще что книги Ричи, к примеру читались как бесцеллер. язык отличный. разбор интересных мелочей ненавязчиво. и прикинь с++ учить по каноническому Страустропу. для новичка не смотря на монументальность врядли сгодится... у Ричи больше философия, у Страуструпа описание всех тонкостей... и представь уровень по теме ноль у тебя — что предпочтешь и от чего будет в итоге больше пользы? у Ричи ты поймешь основные концепции очень простым языком. у Страуструпа придется по фрагментам складывать во что-то целое... ну фиг знает. я про себя говорю...
Здравствуйте, m2user, Вы писали:
M>Вместе с тем замечу, что читать толстые книжки (несколько сот страниц) по программированию дико скушно, и в общем-то неэффективно применительно к решению практической задачи.
Выделенное мною — относится к художественной литературе и публицистике.
Книги по ИТ — не читают!!! Эти книги — прорабатывают.
Что значит прорабатывают?
Прочитал страницу — сделал пример.
В процессе выполнения примера — возникли вопросы, на которые нашёл ответы в google или в видеороликах на youtube.
Следующая страница — опять пример, но тут ответы на вопросы удалось найти в штатной документации на продукт.
Вот и дальше — примерно так.
Кроме того, идея "от корки до корки" — тут не всегда актуальна.
Нередко, когда находишся в теме, книга играет роль справочника.
Возвращаться к проработанному, спустя годы, также актуально.
Здравствуйте, undo75, Вы писали:
U>прибавь еще что книги Ричи, к примеру читались как бесцеллер. язык отличный. разбор интересных мелочей ненавязчиво. и прикинь с++ учить по каноническому Страустропу. для новичка не смотря на монументальность врядли сгодится... у Ричи больше философия, у Страуструпа описание всех тонкостей... и представь уровень по теме ноль у тебя — что предпочтешь и от чего будет в итоге больше пользы? у Ричи ты поймешь основные концепции очень простым языком. у Страуструпа придется по фрагментам складывать во что-то целое... ну фиг знает. я про себя говорю...
+100500
Если говорить о C++ — то войти в тему мне очень помогли книги Тома Свана. Вот одна из них:
