Программеры, как представители мужского пола, амбициозны и целеустремленны, хотят сдвигать горы.
И это зачастую выражается в том, что они готовы написать очередной велосипед.
И чем сложнее и запутаннее он будет, тем доблести больше.
Наверное, что-то в этом есть, ведь в этом достижении тренируется программистский навык.
Но почему я не слышу о доблести в получении сертификатов и прочих свидетельств о знаниях?
Если у человека нет сертификата, значит у него нет полноценных знаний по данной технологии.
Прочитанные (по диагонали) книжки (для чайников) не в счет.
Чтение урывками официальной документации тоже не считается.
На собеседованиях невозможно полностью проверить знания по технологии. Обычно несколько вопросов. Выбираются каверзные, но их ограниченное количество, и всегда можно их вызубрить.
Программер может написать в резюме сумасшедший стек, но что реально он из этого понимает досконально?
Если знает базы данных и ОС, значит может работать администратором?
Вот сейчас мода на микросервисы, докер, кубернетес. Кодер их пишет в резюме, но что за этими словами стоит?
Есть разграничение между уровнем знания админа и кодера. А где эта граница? И насколько кодеру можно не знать? И насколько админу можно не разбираться в разработке, во внутреннем устройстве и алгоритмах того, что он админит?
А если человек вообще с технологиями не работает, типа аналитика, он может гнать про свои знания что угодно.
А насколько аналитик может не понимать внутреннее устройство систем, с которыми он работает?
Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
ЯИ>Программеры, как представители мужского пола, амбициозны и целеустремленны, хотят сдвигать горы. ЯИ>И это зачастую выражается в том, что они готовы написать очередной велосипед. ЯИ>И чем сложнее и запутаннее он будет, тем доблести больше.
Не в доблести дело, а в увлеченности. Решать проблему с помощью написанного другими — скучно и неприятно разбираться в чужом.
А самому написать — больше вовлеченности, больше удовлетворения от достижения промежуточных целей.
Ты бы еще удивлялся, почему дети предпочитают играть в телефоне, а не помочь маме с уборкой в квартире))
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Решать проблему с помощью написанного другими — скучно и неприятно разбираться в чужом.
Если чужое сделано хорошо, добротно, не вызывает ощущения неуютности, то можно и на нем решать. Но чем дальше, чем больше перечисление всех этих названий и аббревиатур напоминает старую шутку "я знаю самбо, дзюдо, каратэ, и еще много таких слов!".
Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
ЯИ>Если у человека нет сертификата, значит у него нет полноценных знаний по данной технологии.
Лет 15-20 назад вроде это было модно, но потом что-то я стал редко об этом слышать.
ЯИ>Прочитанные (по диагонали) книжки (для чайников) не в счет.
Между прочим программист может знать меньше одной книги в том числе для чайников. Я бы не недооценивал некоторые книги. Тщательно проработав одну книгу можно продвинуться довольно далеко.
ЯИ>Чтение урывками официальной документации тоже не считается.
Чтение документации урывками думаю лучше отсутствия чтения.
ЯИ>На собеседованиях невозможно полностью проверить знания по технологии. Обычно несколько вопросов. Выбираются каверзные, но их ограниченное количество, и всегда можно их вызубрить.
Откуда знаешь можно или нет. Может ты лично не пробовал или пробовал, но не получилось. Но это не значит, что это невозможно.
Взять те же автоматизированные тесты, избавляют людей повторять одно и тоже. Просто людям лень заряжать какую-нибудь MyTestXPro или Anki.
Здесь проблемы.
1. В удобстве и универсальности формата.
2. Людям лень собирать знания для обучения и тестирования.
Можно сказать работодатели позиционируют себя ленивыми и глупыми. Типа сотрудник должен всё сам знать, а ещё обладать знаниями телепатии.
Это с одной стороны нормально, ведь можно никого не учить и требовать телепатии, а с другой тем кому надо учат под себя.
Вот меня вчера опять перемкнуло на старой теме размеров типов C++. Я почитал cppreference, документацию QVariant, ещё одно интересное обсуждение, а ещё какой-то pdf тест на эту тему.
Потом скомпилировал программу показывающую размеры с помощью MinGW32, MingGW64, GCC64. То есть проверил часть компиляторов с ILP32, LLP64, LP64, на LP32 забил.
И у меня в голове для C++ 2003 в котором ещё нет типов с заданной размерностью, да и в принципе я не хочу использовать их или варианты из библиотек вроде Qt, появиласась идея.
char 1 байт
short 2 байта
int 4 байта
long long 8 байт
Тип long значит не буду использовать, так как его длина скачет на компиляторах, которые я использую.
float 4 байта
double 8 байт
long double 12-16 байт
И я получил некое соглашение, которое зависит от множества факторов. Вроде не использования qint8, __int8, int8_t и прочего. А ещё зависимость от компилятров.
А это соглашение у меня только в голове. Я не провожу по нему обучение и сертификацию. Могу всегда его сменить под другой случай.
Я даже не говорю про оптимизации. Но даже на таком простом примере можно получить огромное количество соглашений.
ЯИ>Программер может написать в резюме сумасшедший стек, но что реально он из этого понимает досконально?
Когда-то давно я задавался вопросом откуда берутся технологии компаний? Почему там делается так, а не иначе?
С одной стороны можно было бы предположить, что опытные люди всё продумали и решили. Но что-то мне подсказывает, что всё дело в первых сотрудниках, которые сделали всё по своему разумению.
Является ли то, что они сделали стандартом? В компании может быть, но в мире программирования это всего лишь один из вариантов.
ЯИ>Если знает базы данных и ОС, значит может работать администратором?
А это может быть, что угодно.
ЯИ>Вот сейчас мода на микросервисы, докер, кубернетес. Кодер их пишет в резюме, но что за этими словами стоит?
Опять же, что угодно.
ЯИ>Есть разграничение между уровнем знания админа и кодера. А где эта граница? И насколько кодеру можно не знать? И насколько админу можно не разбираться в разработке, во внутреннем устройстве и алгоритмах того, что он админит?
У меня много лет назад была идея создать тесты пройдя которые человек мог бы определить свой уровень знаний по специализации. Обучалка и оценщик в одном флаконе.
Потому что по факту знания берутся из разных источников и некоторые дублируются. Я исходил не из того чтобы вопрошать в пустоту, а из того можно ли обучить людей профессии с помощью автоматизированных тестов.
Если один человек знает как делать что-то, а другой обучавшийся по карточкам нет, значит нужно добавить карточек в обучение на эту разность.
Просто в народе бытует мнение, что дело в изобретательности конкретных людей. Но спустя много лет я наткнулся на видео по личным базам знаний.
По этому материалу у меня есть статья на рсдн, и там автор утверждал, что всё дело в количестве готовых решений у профессионала против новичка.
А хранить эти решения можно в личной базе знаний. Компаниям же нужно создавать коллективные базы знаний, на чём как я понял и специализируется автор.
Смысл не в том, чтобы каждый раз изобретать, а создать такую базу в которую достаточно заглянуть для решения проблемы.
Здесь мы подходим к тому, что у работодателей такого может и не быть. А стратегия заключается в том, что я плачу, ты работаешь.
И там уже дальше тема про телепатов. А у нас принято так, а ты на собеседовании сделал не так. Но ладно бы даже у нас, может быть только у собеседующего в голове.
ЯИ>А если человек вообще с технологиями не работает, типа аналитика, он может гнать про свои знания что угодно.
Если ты не понимаешь за что платишь аналитику, то да может. Я тут штукатурю потихоньку, а до этого не знал технологии. И теперь когда я сделал все операции сам я хотя бы могу оценивать и нанимать людей.
Но заметь, если я делаю с лазерным уровнем, выравниваю не только плоскости, но и полную геометрию комнаты, использую цементную штукатурку и грунтовку под неё, шлифую и мою стены перед грунтовкой и так далее, то это не значит, что нельзя делать иначе.
Я не хочу гипсовую штукатурку. Ладно там неустойчивость к влаге, но её же чуть не пальцем пробить можно. А кому-то нормально. Тоже самое при выборе языка и прочих технологий.
ЯИ>А насколько аналитик может не понимать внутреннее устройство систем, с которыми он работает?
Я давным давно читал книжки, там много аналитиков. Всякие бизнес аналитики, системные аналитики и прочие.
1. У тебя есть коллективная или хотя бы личная база знаний по аналитике?
2. Ты сам разбираешься в аналитике про которую говоришь?
Если кто-то утверждает, что невозможно оценить программирование, аналитику, строительство и всё что угодно, значит именно они не разбираются в теме настолько чтобы это стало возможным.
Опять же если поставить вопрос так, что я богатый, но глупый, как мне нанять специалиста? И здесь думаю нужен специалист по оценке работ. Не по оценке людей, а именно работ людей.
Если человек гнал шлак, то вряд ли случится чудо и он начнёт делать качественно. Но богатый и глупый на то и богатый и глупый, что поручает оценивать специалистов не специалистам по оценке специалистов, а хрюшам или кому придётся.
Если считаешь себя в чём-то компетентным и требуешь сертификацию, то тебе скорее всего и придётся её делать под свои хотелки.
Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
S>>Лучший сертификат — это твои достижения. ЯИ>Тогда нужна методика оценки. Проекты сейчас не делаются одним человеком, и софт не пишется с полного нуля.
Никак не получится. Вот чел. имеет знания, имеет подтверждающие сертификаты — а вкалывать не любит. Т.е. работает мало и плохо, всех считает за говно. И говорит чтобы уже за его присутствие были ему благодарны, ведь у него такие сертификаты есть. И что?
Пригрозите увольнением? Но он такой — я еще судиться буду (ведь устраивается только официально — на меньшее не согласен). Ну даже если выгнали, ведь не сразу это — думаете человек раскочегарится, начнет — а он не начинает и не начинает. Потом скажет что вы идиоты, дураки, с дураками работать себя не уважать — и хлопнет дверью.
Зато он хорошо проходит всякие тесты, мастер получения сертификатов, решения задачек с LeetCode и пр. Но бизнесу нужно не это.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Зато он хорошо проходит всякие тесты, мастер получения сертификатов, решения задачек с LeetCode и пр. Но бизнесу нужно не это.
Это ты говоришь про токсиков. Хрюши разделили умения (скилы) на.
1. Хард (технические).
2. Софт (общение).
Они уже много лет пытаются оценить уровень общения и адекватности, то есть насколько человек токсичен.
А вообще сейчас вся айтишка в мире говорят пошла на спад. Который год идут массовые увольнения.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>Зато он хорошо проходит всякие тесты, мастер получения сертификатов, решения задачек с LeetCode и пр. Но бизнесу нужно не это.
V>А вообще сейчас вся айтишка в мире говорят пошла на спад. Который год идут массовые увольнения.
Теперь точно нам всем конец, пора менять профессию, бежим спотыкаемся.
On Oct 31, 2024, 10:45 PM, Явь-истъ <97704@users.rsdn.org> wrote:
ЯИ>Тогда нужна методика оценки. Проекты сейчас не делаются одним человеком, и софт не пишется с полного нуля.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Они уже много лет пытаются оценить уровень общения и адекватности, то есть насколько человек токсичен.
Самый верный способ оценить как ранее холопов оценивали — связываешься со старым хозяином и узнаешь
V>А вообще сейчас вся айтишка в мире говорят пошла на спад. Который год идут массовые увольнения.
Однако же самые главные наши проблемы как человечества — связаны с недостатком автоматизации. Просто что сейчас повысились требования к квалификации, простые проблемы можно сказать что решены.
Ну и плюс жадные до легких денег прознали про высокие зарплаты и все как-то выравнивается.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>char 1 байт V>short 2 байта V>int 4 байта V>long long 8 байт
V>Тип long значит не буду использовать, так как его длина скачет на компиляторах, которые я использую.
А другие типы скачут на компиляторах, которые ты НЕ используешь (кроме чара), но тебя это не парит, пусть потом другие страдают
Нет такой подлости и мерзости, на которую бы не пошёл gcc ради бессмысленных 5% скорости в никому не нужном синтетическом тесте
Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
ЯИ>Программеры, как представители мужского пола, амбициозны и целеустремленны, хотят сдвигать горы. ЯИ>И это зачастую выражается в том, что они готовы написать очередной велосипед. ЯИ>И чем сложнее и запутаннее он будет, тем доблести больше. ЯИ>Наверное, что-то в этом есть, ведь в этом достижении тренируется программистский навык.
Главное что в этом есть -- это вопрос "а кто эту самодеятельность допустил на проекте?"
ЯИ>Но почему я не слышу о доблести в получении сертификатов и прочих свидетельств о знаниях?
Опоздали лет на 25. В конце 90-х и самом начале 00-х было модно. Были персонажи, которые на своих персональных страничках десятки шильдиков от условного brainbench-а вывешивали.
ЕМНИП, были даже такие приколы, что компании типа Microsoft или Sun запрещали сопровождать ПО некими атрибутами (вроде Certified for Windows), если в штате разработчиков продукта не было нужного количество бойцов с официальными "нашивками" (типа Certified Windows Developer).
А аутсорсеры заставляли своих сотрудников в принудительном порядке получать разнообразные сертификаты для того, чтобы потом конкурировать в борьбе за заказчиков (смотрите, у нас не простые джамшуты, а с лычками) и продавать жопочасы за больший прайс.
Вроде бы сейчас актуальность всего этого сильно поменьше стала.
ЯИ>Если у человека нет сертификата, значит у него нет полноценных знаний по данной технологии.
Типа ты не слышал, как очередная 13-и летняя девочка получила сертификат Майкрософт? Вызубренные ответы для экзамена — и есть полноценные знания?
После того, как мой товарищ, который по образованию биолог, а по профессии сотрудник соответствующего НИИ, устроился преподавать(!) 'Основы ИИ' в некрупном московском университете, и делает он это по презентациям предыдущего лектора...
Это просто бизнес: обучать, писать книги, выдавать сертификаты и дипломы.
ЯИ>>Наверное, что-то в этом есть, ведь в этом достижении тренируется программистский навык.
S>Главное что в этом есть -- это вопрос "а кто эту самодеятельность допустил на проекте?"
Все начинается с того, что некий деятель приносит идею новой модно-молодежной архитектуры, но тк нет возможности переписать все, то в существующем проекте появляются эксперименты под девизом Когда-нибудь все перепишем!
Потом выясняется, что этот новый подход не совсем, что нужно, и дальше пишут по желанию разработчика одним из этих двух, или трёх...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Никак не получится. Вот чел. имеет знания, имеет подтверждающие сертификаты — а вкалывать не любит. Т.е. работает мало и плохо, всех считает за говно. И говорит чтобы уже за его присутствие были ему благодарны, ведь у него такие сертификаты есть. И что?
ЯИ>>Если у человека нет сертификата, значит у него нет полноценных знаний по данной технологии. N>Типа ты не слышал, как очередная 13-и летняя девочка получила сертификат Майкрософт? Вызубренные ответы для экзамена — и есть полноценные знания?
Сам так сдавал на сертификат разработчика MS Sql Server 2005 лет 15-16 назад. Тупо все ответы вызубрил и все.
Надоело, сдал 2 из 3 и плюнул. Но тогда были всяческие партнерские программы с ms и надо было сотрудникам получать
сертификаты и т.п. MS скидки что ли давал на свои продукты? Потому и.
N>После того, как мой товарищ, который по образованию биолог, а по профессии сотрудник соответствующего НИИ, устроился преподавать(!) 'Основы ИИ' в некрупном московском университете, и делает он это по презентациям предыдущего лектора...
N>>После того, как мой товарищ, который по образованию биолог, а по профессии сотрудник соответствующего НИИ, устроился преподавать(!) 'Основы ИИ' в некрупном московском университете, и делает он это по презентациям предыдущего лектора... S>Кому как не биологу это преподавать?
Психологу же.
V>>Они уже много лет пытаются оценить уровень общения и адекватности, то есть насколько человек токсичен. S>Самый верный способ оценить как ранее холопов оценивали — связываешься со старым хозяином и узнаешь
Или связаться с родной деревней и узнать из какой касты работник. Если из низких — то не важно какой специалист, не повышать и гнобить-унижать!
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S>Опоздали лет на 25. В конце 90-х и самом начале 00-х было модно. Были персонажи, которые на своих персональных страничках десятки шильдиков от условного brainbench-а вывешивали.
Одно дело условный brainbench, другое — когда сам вендор выдает свои сертификаты за подписью ответственных лиц компании.
S>ЕМНИП, были даже такие приколы, что компании типа Microsoft или Sun запрещали сопровождать ПО некими атрибутами (вроде Certified for Windows), если в штате разработчиков продукта не было нужного количество бойцов с официальными "нашивками" (типа Certified Windows Developer).
Ну логично. Как софт сопровождают, так он и работают. А то настроют криво, а виноват вендор.
S>А аутсорсеры заставляли своих сотрудников в принудительном порядке получать разнообразные сертификаты для того, чтобы потом конкурировать в борьбе за заказчиков (смотрите, у нас не простые джамшуты, а с лычками) и продавать жопочасы за больший прайс. S>Вроде бы сейчас актуальность всего этого сильно поменьше стала.
Господа, если вы критикуете систему сертификации, значит это заслуженно, но я также уже два раза спросил: критикуете, предлагайте. Что должно заменить сертификацию? Собеседования? Чьи? Кто-то может прособеседовать и выдать подтверждающий документ? Или нужно собеседовать каждый раз заново? А тот, кто собеседует, он чем свои знания доказал?
Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
ЯИ>На собеседованиях невозможно полностью проверить знания по технологии. Обычно несколько вопросов. Выбираются каверзные, но их ограниченное количество, и всегда можно их вызубрить.
Собеседования нужны не для проверки знаний.
Знания и сертификаты это разные вещи. В разработке большей частью нужно умение и желание получать новые знания — как устроено приложение,инфраструктура, архитектура, итд.
Само по себе обладание знаниями не нужно.
При этом, каждый сертификат рано или поздно девальвируется — вдруг наступает момент, когда куча людей взяли ачивку но не могут применить это для решения задач.
Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
S>>Опоздали лет на 25. В конце 90-х и самом начале 00-х было модно. Были персонажи, которые на своих персональных страничках десятки шильдиков от условного brainbench-а вывешивали.
ЯИ>Одно дело условный brainbench, другое — когда сам вендор выдает свои сертификаты за подписью ответственных лиц компании.
Ну это же полностью меняет дело! Особенно когда вендор заинтересован, чтобы его продукты использовались каждым встречным и поперечным, поэтому он будет стараться поднять порог входа, ага.
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S>Ну это же полностью меняет дело! Особенно когда вендор заинтересован, чтобы его продукты использовались каждым встречным и поперечным, поэтому он будет стараться поднять порог входа, ага.
Порог входа для качественного тюннинга любой системы всегда высокий.
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Собеседования нужны не для проверки знаний. P>Знания и сертификаты это разные вещи. В разработке большей частью нужно умение и желание получать новые знания — как устроено приложение,инфраструктура, архитектура, итд.
На собеседованиях проверяют не умение получать знания, а имеющиеся знания в наличии. Никому не нужны специалисты с необходимостью обучения.
P>Само по себе обладание знаниями не нужно.
Глупости и вранье.
P>При этом, каждый сертификат рано или поздно девальвируется — вдруг наступает момент, когда куча людей взяли ачивку но не могут применить это для решения задач.
Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
S>>Ну это же полностью меняет дело! Особенно когда вендор заинтересован, чтобы его продукты использовались каждым встречным и поперечным, поэтому он будет стараться поднять порог входа, ага.
ЯИ>Порог входа для качественного тюннинга любой системы всегда высокий.
Простите, я по дремучести своей полагал, что сертификат -- это подтверждение того, что человека научили как не сломать, а вовсе не тому, что обладатель сертификата является корифеем. Видимо был не прав.
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S>Простите, я по дремучести своей полагал, что сертификат -- это подтверждение того, что человека научили как не сломать, а вовсе не тому, что обладатель сертификата является корифеем. Видимо был не прав.
Под любыми предположениями должны быть основания.
Как можно проверить программиста, что он своими действиями не сломает систему? Никак.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Не в доблести дело, а в увлеченности. Решать проблему с помощью написанного другими — скучно и неприятно разбираться в чужом. G>А самому написать — больше вовлеченности, больше удовлетворения от достижения промежуточных целей.
Админы почти ничего не пишут, а только настраивают написанное другими. И если ты любишь создавать новое, это значит для коммерческого использования вместе с тобой потребуются те, кто умеет и любит поддерживать чужое.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Лучший сертификат — это твои достижения. Сертификат и даже диплом — не гарантия что ты будешь работать и приносить пользую.
По молодости я так же хотел найти какие-то методики. Хотя бы методику оценки труда. И после того как проникся философией Редозубова — понял что задача не разрешима
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>По молодости я так же хотел найти какие-то методики. Хотя бы методику оценки труда. И после того как проникся философией Редозубова — понял что задача не разрешима
Я же предлагал хоть какое-то решение, пусть не идеальное.
Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
ЯИ>На собеседованиях проверяют не умение получать знания, а имеющиеся знания в наличии. Никому не нужны специалисты с необходимостью обучения.
Получение новых знание это изучение конкретного проекта. Основная часть этого нигде, кроме как в коде, не описана.
Про собеседования это вероятно вы проверяете знания. Они то как раз устаревают.
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Получение новых знание это изучение конкретного проекта.
Конкретный проект специфичен и универсальных знаний не даст. К тому же нет гарантии, что проект реализован максимально эффективно.
Сейчас практикуются гибкие методики в отсутствии архитектурного анализа и контроля, глубокого планированя и расчета. Идет ставка на короткие итерации и тестирование. Что-то говнокодится на скорую руку, и надеются отловить ошибки при тестировании.
Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
ЯИ>Я же предлагал хоть какое-то решение, пусть не идеальное.
А чем стандартное решение не подходит? Вот как дают доктора философии? Другие доктора как бы должны подтвердить что чел. выполнил работу достойно и признать за своего.
Аналогично когда устраиваетесь на работу — будущие коллеги (или лучший из них) должен признать в вас своего — любыми доступными ему методами.
Тут вопрос только — а что делать, если компанию создают с нуля и у организатора нет технических знаний. Но это уже совсем другой вопрос.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А чем стандартное решение не подходит? Вот как дают доктора философии? Другие доктора как бы должны подтвердить что чел. выполнил работу достойно и признать за своего. S>Аналогично когда устраиваетесь на работу — будущие коллеги (или лучший из них) должен признать в вас своего — любыми доступными ему методами. S>Тут вопрос только — а что делать, если компанию создают с нуля и у организатора нет технических знаний. Но это уже совсем другой вопрос.
Мне кажется, получить сертификат по своей технологии — это святое, а можно еще расширять кругозор. Для россиян это сейчас тяжело, но в других странах ничего не изменилось.
Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
ЯИ>Программеры, как представители мужского пола...
Я знаю женщин, разбирающихся в языках и технологиях не хуже мужиков.
S>Сам так сдавал на сертификат разработчика MS Sql Server 2005 лет 15-16 назад. Тупо все ответы вызубрил и все. S>Надоело, сдал 2 из 3 и плюнул. Но тогда были всяческие партнерские программы с ms и надо было сотрудникам получать S>сертификаты и т.п. MS скидки что ли давал на свои продукты? Потому и.
Да и сейчас такое (по-крайней мере несколько лет назад). Для работы по партнерской программе у вендора должно быть определенное количество сотрудников с сертификатами.
Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
ЯИ>Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>Лучший сертификат — это твои достижения.
ЯИ>Тогда нужна методика оценки. Проекты сейчас не делаются одним человеком, и софт не пишется с полного нуля.
Так вот и пишется море статей по управлению персоналом, найму, собеседованиям.
Ты на хабр вообще никогда не заходил? Ты где в 2000-м?
