Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Есть хоть какая-то практическая польза?
Недавно Гвидо Ван Поссум был у Лекса Фридмана, говорил, что ему очень помогает при написании рутинного кода. Типа умного интеллисенса + в документацию лезть реже приходится.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Недавно Гвидо Ван Поссум был у Лекса Фридмана, говорил, что ему очень помогает при написании рутинного кода.
Это сколько ж он рутинного кода пишет то?
N> Типа умного интеллисенса + в документацию лезть реже приходится.
Перепроверять что оно там нагенерило всё равно надо, а значит и в документацию лазить.
Как оказалось, около 40% приложений, созданных с помощью Copilot, содержат в себе уязвимости, хотя речь идёт о потенциальных, а не о выявленных уязвимостях.
В исследовании приняли участие 47 человек с разным уровнем — от студентов-бакалавров до специалистов. Как оказалось, в группе с ИИ-помощником безопасные решения реализовывались в 67% случаев, во второй группе, без ИИ, — в 79%.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
N>> Типа умного интеллисенса + в документацию лезть реже приходится. CC>Перепроверять что оно там нагенерило всё равно надо, а значит и в документацию лазить.
Зачем лазить? Скомпилировалось — 99% успеха. Навёл мышкой, почитал жавадок, вот и весь поход в документацию.
Может где-то не так, конечно, но на тех языках, которых я пишу (Java, TypeScript, иногда Go), этого хватает.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Зачем лазить? Скомпилировалось — 99% успеха. Навёл мышкой, почитал жавадок, вот и весь поход в документацию.
Херак-херак и в продакшен?
vsb>Может где-то не так, конечно, но на тех языках, которых я пишу (Java, TypeScript, иногда Go), этого хватает.
Вот это щас весьма самокритичненько было
xma>В исследовании приняли участие 47 человек с разным уровнем — от студентов-бакалавров до специалистов. Как оказалось, в группе с ИИ-помощником безопасные решения реализовывались в 67% случаев, во второй группе, без ИИ, — в 79%.
47 человек, скорее всего пару месяцев длительность — сразу скипать такие "исследования".
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>>Недавно Гвидо Ван Поссум был у Лекса Фридмана, говорил, что ему очень помогает при написании рутинного кода. CC>Это сколько ж он рутинного кода пишет то?
N>> Типа умного интеллисенса + в документацию лезть реже приходится. CC>Перепроверять что оно там нагенерило всё равно надо, а значит и в документацию лазить.
Кстати, а вот вопрос: а со-пилот умеет различать версии используемых библиотек? Может ли он нагенерить код для условной XYZ v2.0 тогда как я юзаю XYZ v1.4. Ну и, допустим, что там были ломающие изменения в сигнатурах функций.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Перепроверять что оно там нагенерило всё равно надо, а значит и в документацию лазить.
чаще всего это пара строк, и глазами видно что он подставляет. Для меня он и есть расширенный интелисенс.
Не нравится или сомневаюсь в том что он предлагает — просто игнорю и пишу сам
А еще он пишет сносные комментарии к коду и readme файлы, может при этом делать не сложную математику и тд
даже с учетом перепроверки большИх кусков, время экономит прилично
Здравствуйте, DiPaolo, Вы писали:
N>>>Недавно Гвидо Ван Поссум был у Лекса Фридмана, говорил, что ему очень помогает при написании рутинного кода. CC>>Это сколько ж он рутинного кода пишет то?
N>>> Типа умного интеллисенса + в документацию лезть реже приходится. CC>>Перепроверять что оно там нагенерило всё равно надо, а значит и в документацию лазить.
DP>Кстати, а вот вопрос: а со-пилот умеет различать версии используемых библиотек? Может ли он нагенерить код для условной XYZ v2.0 тогда как я юзаю XYZ v1.4. Ну и, допустим, что там были ломающие изменения в сигнатурах функций.
Он ни про библиотеки ни про версии ничего не знает и изредка генерирует код, который вообще не компилируется.
Он смотрит на твой код вокруг и смотрит на то, как другие люди пишут код в похожих условиях. И генерирует исходя из этих данных новый код.
Если все пишут для 2.0, а ты пишешь для 1.4, я так думаю, что он будет генерировать для 2.0.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Если все пишут для 2.0, а ты пишешь для 1.4, я так думаю, что он будет генерировать для 2.0.
вероятно он можем "смотреть" как уже есть в проекте. у меня в нескольких проектах похожие, но по небольшими деталями разные вещи — и он себя ведет правильно в обоих
если библиотека не использовалась вообще — то да велик шанс получить не то что хочешь
да и копилот скорее не про библиотеки а про твой собственный код — убирает рутину именно там
Здравствуйте, mogadanez, Вы писали:
M>чаще всего это пара строк, и глазами видно что он подставляет.
Ради пары строк так заморачиваться?
M>А еще он пишет сносные комментарии к коду
Комментарии нужны для того, чтобы пояснить high level logic, которая может быть не понятна из кода.
Что то я сомневаюсь что он способен понять задумку автора и её написать.
Ещё в копилку. Надо было мне посчитать кое-чего. Копилот в принципе умеет. Ну я написал выражение, он посчитал. Я прикинул, вроде похоже на правду но не совсем сходится. Достал калькулятор — да, вместо 171.xx посчитал 169.yy. Так что — да, глаз да глаз нужен.
