Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>·>Ты скажи, ты когда нибудь проводил интервью в известную компанию? C>А что это меняет?
Да видно же что не проходил.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
C>>·>Ты скажи, ты когда нибудь проводил интервью в известную компанию? C>>А что это меняет? CC>Да видно же что не проходил.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Раньше большие компании задавали на собеседованиях всякие странные вопросы, а кто-нибудь посторонний писал про это в книгах и бложиках, как ко всему этому готовиться и что знать. C>Написал мне недавно кадровик из Амазона, и теперь уже сам дал список вопросов для подготовки. Им вообще в голову не приходит, что это всё как-то нелепо и бессмысленно?
Падение уровня знаний кандидатов?
Скоро ответы слать придётся, может что-то хоть выучат
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Раньше большие компании задавали на собеседованиях всякие странные вопросы, а кто-нибудь посторонний писал про это в книгах и бложиках, как ко всему этому готовиться и что знать. C>Написал мне недавно кадровик из Амазона, и теперь уже сам дал список вопросов для подготовки. Им вообще в голову не приходит, что это всё как-то нелепо и бессмысленно?
Ну, логика определённая есть. Желающий вопросы всё равно без труда найдёт. Т.е. сами по себе как фильтр они не особо работают. Поэтому:
1. Раздаём вопросы сами. В результате фильтруем "совсем левых" кандидатов, которые вообще не понятно, зачем приходят на собес. А это уменьшение нагрузки как на самого HR, так и на интервьюверов. Одновременно с этим ставим всех в равные условия (зубрила с прокачанным навыком гугления vs практик).
2. Дополнительно поясняем кандидатам, что им посмотреть надо, если они, например, круто практику копали, но не на 100% в теме последних новинок терминологии, новшеств и т.д.
3. На собесе по паре вопросов понимаем, что кандидат вопросы посмотрел. При этом то, на сколько реально кандидат "в теме", выясняется по уточняющим вопросам, на которые "зублила" не ответит. Тут отдельное "хе-хе", так как вопросы выдали мы, то там точно не описаны эти подводные камни, а в инет кандидат уже не полезет, у него же уже есть вопросы ))).
4. Дальнейший собес проходит уже в виде беседы по опыту, проектам и т.д., что так любят разработчики.
Но это идеальный случай. А есть ещё вариант, что HR тупо платят за успешные интервью и её задача пропихнуть кандидата, а дальше уже не её проблемы.
"Пишите код так, как будто сопровождать его будет склонный к насилию психопат, который знает, где вы живете". (с) Макконнелл, "Совершенный код".
Здравствуйте, Александр Кузнецов, Вы писали:
АК>Ну, логика определённая есть. Желающий вопросы всё равно без труда найдёт. Т.е. сами по себе как фильтр они не особо работают. Поэтому:
5. работа в их компании вряд ли была бы лучше моей текущей, поэтому со всеми этими добавочными телодвижениями они просто идут лесом.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>А кстати, такой градус невнимательности — вполне веская причина, чтобы гнать с собеседования в любую приличную компанию.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>То есть ты пишешь код строго с 8 до 6 с перерывом на обед? Ну кто бы сомневался.
Хобби у меня ну никак не связаны с основной рабочей деятельностью.
Код личных проектов я вообще никому не показываю.
Предлагаешь ещё пахать дома сверхурочно чтоб было что показать?
Здравствуйте, Antidote, Вы писали:
A>Кто "не проходил" интервью в известную компанию никак не может "проводить там интервью". Л — логика, хлеб программиста
Ну чушь ведь.
1) я где-то хоть слово говорил про "не проходил? Нет, не говорил. Просто кое-то тут смотрит в книгу, а видит фигу.
2) основатели известных команий, очевидно, никаких собеседований не проходили. Да и не прошли бы, даже если б попытались.
A>Детсад.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Стыдно? Понимаю.
Надо понимать ты своей пиписькой не размахиваешь перед каждым встречным исключительно потому что стыдно?
Не стоит судить о других по себе.
